-
-
Противоречит ли христианство науке?
Довольно широко распространено мнение,
что христианство противоречит данным современной науки.
А как Вы считаете?Комментарий
-
Vladilen пишет:
На мой взгляд, вопрос в теме поставлен некорректно, потому что христианство и науку нельзя рассматривать на предмет противоречия по причине того, что наука и христианство занимаются разными вещами, а противоречие возможно только относительно одних и тех же условий. (Христианство же и наука предполагают очень разные условия).Противоречит ли христианство науке?
Довольно широко распространено мнение,
что христианство противоречит данным современной науки.
А как Вы считаете?
Поэтому, на мой взгляд, корректнее было бы задать вопрос так:
Отличаются ли интерпретации природы в науке от интерпретаций, предлагаемых в христианстве?
Или так:
Отличаются ли верования (мифы, гипотезы,предположения) в науке от верований (мифов, гипотез,предположений) в христианстве?
И, думаю, что на оба эти вопроса можно дать положительный ответ: Да, интерпретации и верования в науке часто отличаются от интерпретаций и верований в христианстве.
При этом, думаю, что тут надо пояснить современное положение дел, связанное с познавательным статусом в науке и христианстве, потому что многие люди склонны неоправданно завышать или занижать познавательные статусы науки и христианства, в зависимости от своих культурных и личных пристрастий.
Например, ранее ошибочно считалось, что наука якобы дает несомненные знания, или, если и не несомненные, то, по крайней мере, самые якобы надежные (Такая позиция называется наукоцентризм).
Но развитие науки явно показало несостоятельность претензий на несомненность и высшую надежность. Например, об этом явно говорит изменение представлений в науке.
То есть, оказалось, что знания, получаемые в науке, не менее сомнительны и ненадежны, как и все другие человеческие знания. И познавательный статус (то есть познавательная возможность получения достоверного знания) не выше в науке, в научных мифах, чем в различных религиозных верованиях или мифах.
То есть, по большому счету (в мировоззренческом смысле), познавательный статус науки (мифов науки) равен познавательному статусу религии (религиозных мифов). А потому у научных интерпретаций нет познавательных преимуществ перед мифом в области мировоззрения (в области картины мира).
Поэтому то, что научные интерпретации, гипотезы и верования отличаются от религиозных или мифологических интерпретаций,гипотез, верований никак не может дискредитировать религиозные или мифологические представления о мире.
Например, невозможно на основании науки опровергнуть миф какого-нибудь племени мумба-юмба о том, что земля стоит на большой черепахе, потому что науке же не все известно, и,например, при изучении любого предмета неизвестно, что находится за пределами возможностей нашего восприятия этого предмета (включая возможности всей известной на настоящий момент научной аппаратуры). Поэтому научные представления о любом предмете могут измениться в любой момент, что неоднократно было в истории развития науки, причем измениться очень кардинально.
То есть, например, такое воззрение в науке, что земля круглая это является мифом науки, а то, что земля плоская и стоит на черепахе является мифом племени мумба-юмба. А как выглядит земля (какую форму имеет земля) на самом деле это может быть известно только возможностям Всезнающего Бога.
В человеческой науке познание всего мироздания в целом невозможно, а любое познание отчасти это лишь миф,поэтому наука может производить только мифы, исходя из своих ограниченных возможностей.
И, поскольку миф о мире, стоящем на черепахе,получен не в научной лаборатории, а какими-то иными познавательными путями, потому он не подлежат критике с точки зрения возможностей научной лаборатории, и с точки зрения научных мифов.
При этом, еще нужно заметить и то, что интерпретации, верования и гипотезы в естественной науке (и части гуманитарных наук) предназначаются для добывания повторяющейся информации об окружающем мире,
а христианство (а также любая религия и часть гуманитарных наук) предназначены для ориентации в окружающем мире.
То есть, задачи принципиально разные. Причем людям необходимо и то, и другое, и информация, и ориентация.
Например, для добывания информации больше подходят гипотезы движения, поэтому у эволюционных теорий обычно преимущество в естественных науках (и части гуманитарных наук, занимающихся добыванием информации), а вот для ориентации больше подходят гипотезы постоянства, поэтому эволюционные гипотезы обычно не подходят для религии (и другой части гуманитарных наук, занимающихся проблематикой ориентации человека в мироздании).
Поэтому, если приверженцы научных мифов,верований и интерпретаций бывают склонны неоправданно занижать ценность религиозных мифов, верований и интерпретаций это ошибка, мешающая развивать нужную людям область.
И, наоборот, если приверженцы религиозных мифов, верований и интерпретаций бывают склонны неоправданно занижать ценность научных мифов, верований и интерпретаций это тоже ошибка, мешающая развивать тоже нужную людям область.
На мой взгляд, нужно сделать такой вывод:у естественной науки и у христианства разные познавательные дискурсы (разные цели, задачи и методы познания), поэтому естественной науке и христианству нужно заниматься своим делом, решать свои задачи, а разница воззрений, в данном случае, нисколько не будет противоречием (потому что цели и задачи принципиально разные).
Противоречие тут может возникать только если абсолютизировать (придавать абсолютную истину, считать абсолютными, полными) свои интерпретации (при решении тех или иных задач), а право на абсолютную истину только у Абсолюта, то есть у Бога.
Поэтому, насколько я понимаю, любое абсолютизирование (в науке или в религии) своих интерпретаций или верований , является ничем необоснованной претензией на место и роль Бога , то есть прямо нарушает первую заповедь Закона Бога:
«6. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
7. да не будет у тебя других богов перед лицемМоим.»
(Книга Второзаконие 5:6,7)
Комментарий
-
Комментарий
-
Доказывайте, милейший! Убеждайте!
Или вы тоже захотел, чтобы вам поверили "наслово". Иначе подозреваю, что нет у вас веры, и именно по той причине, по которой вы так страстно склонен апологетировать за плотскую науку.
А то ведь сам знаешь как в простонародье называются персонажи, объявляющие голословные утверждения.
Комментарий
-
С тем, что вопрос поставлен не корректно, я с вами полностью согласен, но давайте этот вопрос зацитируем для начала:
Автор темы нам предлагает вводные данные: "широко распространено мнение". И давайте посмотрим, что он имеет в виду под этим широко распространенным мнением: "христианство противоречит данным современной науки".
То есть по мнению автора христианство оспаривает данные. Понимаете, о чем речь? Он ведет речь о НАУЧНЫХ ДАННЫХ.
С какого перепугу христианству оспаривать НАУЧНЫЕ ДАННЫЕ?
В каком веке появились ХРИСТИАНЕ? А в каком - современная наука со своими ДАННЫМИ? Христианство - в I веке, современная наука (в том виде, как она нам известна: со своей методологией сбора данных и т.д.) - в XVIII-XX веках.
Какое отношение христианство имеет к науке и ее данным? В каком месте НАУЧНЫЕ ДАННЫЕ XX-XXI века пересеклись с Христианством I века? Непонятно.
Предметы познания у этих двух областей человеческого бытия абсолютно разные - как Небо и Земля.
Если вести речь не о Христианстве I века, а о современном ПСЕВДО-"христианстве": так оно не противоречит науке, а "стелится" под нее, чтобы выглядеть авторитетнее в глазах безбожного неверующего мира. Вот, кандидатские всякие пишет, опять же теперь уже ПСЕВДО-научные. А уж чтобы даже оно противоречило научным ДАННЫМ - это ненсенс!
А уж чтобы такое выдуманное автором положение вещей было ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННЫМ МНЕНИЕМ - это со стороны автора темы просто какое-то дерзкое заявление. ... Или просто совсем необдуманное - так ляпнул для связки слов, надо же как-то начать "позаковыристей".
Ну, ладно, ты начал. А разговор то о чем? А разговор - ни о чем, предмета разговора нет. Что обсуждаем, автор? Нет такого широко распространенного мнения. Христианство научных данных в глаза не видело, чтобы их оспаривать.
Далее, наука зачем данные собирает? Чтобы их интерпретировать. И как наука свои данные интерпретирует? Как считает нужным: "Бога нет".
Христианство научные данные никак НЕ интерпретирует, потому что не имеет с ними дело.
Христианство утверждает, что Бог есть, исходя из своих христианско-философских заключений.
Исходя из того, что наблюдаю у автора в этой теме и на протяжении многих других его тем, делаю вывод, что автор темы еще достаточно молод, если не видит очевидного.
Потому пожелаем ему успехов в деле его взросления и становления его личности.
Но лучше, если он полагает, что верить в Бога - это хорошо, то читать Библию и верить в то, что Бог сказал в ней - то есть размышлять об этом и удостоверяться благодаря рассудительности, которую Бог призывает нас иметь
...
а не умничать по-плотски на основании небиблейских источников и научных данных.Последний раз редактировалось случайный; 16 September 2017, 11:25 PM.Комментарий
-
Комментарий
-
А вы не знаете как определяется наличие или отсутствие веры у человека? Это странно, если вы верующий.А как это Вы определили?Доказывайте, милейший! Убеждайте!
Или вы тоже захотел, чтобы вам поверили "наслово". Иначе подозреваю, что нет у вас веры, и именно по той причине, по которой вы так страстно склонен апологетировать за плотскую науку.
А то ведь сам знаешь как в простонародье называются персонажи, объявляющие голословные утверждения.
А если не знаете, то я вам объясню, как учит меня Господь: "По плодам их узнаете их".
Ваши слова, уважаемый, это ваши плоды. Посмотрите, что вы пишите. Или вы неосознанно по клавиатуре нажимаете. Я вам зацитировал выше.Комментарий
-
Vladilen пишет:
Видите ли, у науки нет никакого мировоззрения. Дело в том, что наука это просто инструмент, например, у лопаты же нет мировоззрения, так и у науки нет никакого мировоззрения.Не могу согласиться, Ансельм.
Религиозное мировоззрение и научное весьма близки.
Другое дело, что при создании инструментов (в том числе, и науки) используются мировоззренческие идеи. Например, при создании лопаты использовалось мировоззренческое предположение о существовании нашего мира, потому что иначе (если предположить, что нашего мира нет, что наш мир просто иллюзия), то незачем и создавать в несуществующем мире лопату. И так далее.
То есть, хотя при создании лопаты использовались мировоззренческие идеи, но у самой лопаты никакого мировоззрения нет.
Точно также и с наукой, хотя при создании и развитии науки используются мировоззренческие идеи, но у самой науки никакого мировоззрения нет.
Поэтому неправильно говорить, что «религиозное мировоззрение и научное весьма близки», поскольку у науки нет мировоззрения.
Возможно, Вы имели в виду то, что в науке используются религиозные идеи? Вот с такой формулировкой нужно согласиться, потому что, да, в науке действительно используются религиозные идеи.
Например, принцип единства мироздания, без которого невозможна наука (поскольку без единства, например, невозможны логика и математика, то есть невозможно создание вообще никаких теорий, и т.д.).
А принцип единства имеет религиозное происхождение из Библии, так как впервые этот принцип появляется именно в Библии (первая заповедь Закона, которая учит о едином Боге). Другие народы древних времен до учения Библии не знали монотеизма (идеи единого Бога).
(Даже, так называемый, «монотеизм» египетского фараона Эхнатона это, строго говоря, не «монотеизм», потому что, хотя Эхнатон отрицал всех богов, кроме единого бога Солнца (Атона), но самого себя в качестве бога Эхнатон не отрицал, то есть уже получается двое богов: Атон и Эхнатон, то есть уже не монотеизм. А у других древних народов и того не было.
Причем тут еще нельзя исключить влияние древних иудеев на Эхнатона, то есть влияние идей из Библии же.)
И, хотя в науке принцип единства употребляется без упоминания о Боге, но еще Гегель показал в своем сочинении «Наука логики», что единство просто невозможно онтологически мыслить, если не предполагать Абсолютную Идею, то есть Абсолютную Мысль, то есть Бога.
То есть, хотя в науке и не упоминается имя Бога, однако латентно (скрыто, не проявлено) предположение о Боге присутствует везде, где употребляется принцип единства, например, в любой научной теории.
И в этом смысле, да, можно сказать, что наука просто невозможна без латентного предположения религиозных идей.
случайный пишет:
Наука так не считает. Высказывания «Бога нет» или «Бог есть» - это высказывания за пределами науки.Далее, наука зачем данные собирает? Чтобы их интерпретировать. И как наука свои данные интерпретирует? Как считает нужным: "Бога нет".
Наука рассматривает только то, на рассмотрение чего у нее есть методология и возможности. А для рассмотрения вопроса о Боге у науки нет ни методологии, ни возможностей.
Поэтому по вопросу о Боге наука не говорит ничего.
Так же, например, по поводу инопланетян и колдовства. У науки просто нет ни методологии, ни возможностей изучать это.
Это не значит, что явлений инопланетян и колдовства нет, это означает только, что наука просто не знает, как это изучать.
Наука ведь изучает не все, что есть в природе и окружающем нас мире, а только ту часть природы и окружающего нас мира, которая попадает в «сеть» научной методологии. А эта «сеть» современной науки весьма ограничена (по сравнению с бесконечностью природы и мироздания), и многое в природе просто проходит через эту «сеть» неуловленным, незамеченным.
Кстати, и вот этот принцип в науке, рассматривать только то, для рассмотрения чего есть возможности, тоже происходит из религии.
И называется этот принцип «Бритва Оккама»: «Не следует умножать сущности сверх необходимости». То есть, другими словами, не следует предполагать в теории то, для рассмотрения чего нет возможностей. Это просто принцип экономии мышления. И создан он в богословии, средневековым францисканским монахом Оккамом в 13 веке, а потом уже этот принцип вошел в науку.
А ранее этот принцип можно наблюдать уже у Соломона в Библии:
«15. Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.»
(Екклесиаст 1:15)
Насколько я понимаю, под словом «нет» тут имеется в виду «нет в том, что доступно человеку», потому что Соломон в Екклесиасте размышляет о том, что доступно человеку:
«16. Когда я обратил сердце мое на то, чтобы постигнуть мудрость и обозреть дела, которые делаются на земле, и среди которых человек ни днем, ни ночью не знает сна,
17. тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого.»
(Екклесиаст 8:16,17)
(Примечание. Интересно, что у монаха Оккама были уже и некоторые протестантские идеи, так как он выступал против власти папы, полагая, что папа должен не господствовать над церковью, а подчиняться церкви.)
Далее, некоторые, например, ошибочно полагают, что если наука предполагает создание Вселенной посредством теории «Большого взрыва» или эволюционную теорию, то она якобы отрицает учение Библии и веру в Бога.
Наука не отрицает ни учения Библии, ни веры в Бога. Наука просто создает теоретический инструментарий по принципу экономии мышления (по принципу «Бритвы Оккама»).
То есть, просто для развития частных теорий нужно предположить более общую теорию, которая бы обладала только теми чертами, которые необходимы для развития частных теорий. Вот и все. Никаких мировоззренческих пристрастий у науки нет в принципе.
То есть, что в науке помогает решить конкретную задачу, то предполагается, остальное просто откладывается в сторону без рассмотрения, по принципу экономии мышления.
Поэтому гипотеза «большого взрыва» и эволюционные теории это просто рабочие гипотезы (теоретические инструменты) для решения конкретных частных задач, не предназначенные для использования их (в рамках науки) в мировоззренческом смысле.
А если кто-то использует эти идеи («большого взрыва» и эволюции) в мировоззренческом смысле, то это уже к науке никакого отношения не имеет. Это никакое не «научное» мировоззрение (научного мировоззрения не бывает), а просто мировоззрение.
Поэтому, думаю, что не стоит принимать всерьез атеистические байки о якобы «научном мировоззрении», которое якобы отрицает Бога, потому что наука ничего не говорила и не говорит против Бога.
В науке, по причине отсутствия возможностей и методологии, никогда не рассматривался (и не представляется методологически возможным для научного рассмотрения) вопрос о существовании Бога.
Хотя при создании методологии науки и используется принцип единства, латентно предполагающий веру в единого Бога.Комментарий
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Vladilen пишет:
Да, разумеется, у каждого ученого есть мировоззрение, но мировоззрение ученых не имеет никакого отношения к науке. Это просто их личное дело не связанное с наукой.Сообщение от Ансельм:
"Видите ли, у науки нет никакого мировоззрения ..."
???
Науку делают учёные и у каждого из них есть мировоззрение.
Например, если какие-то ученые любят есть огурцы, или чесать за ухом, то это вовсе не наука, а личный выбор этих ученых.
Точно так же и с мировоззрением, ученые могут верить во что им угодно в мировоззренческом смысле, но это их личное дело, не имеющее отношения к науке.
Более того, если какой-то ученый начнет протаскивать в науку свои мировоззренческие пристрастия, то все результаты этих его попыток скрещивания науки с мировоззрением просто выкинут из науки его же коллеги, выкинут в область девиантной науки (отклонений от науки).
Такие отклонения (девиации) от науки бывают среди ученых, и для них даже существуют названия: паранаука (возле науки), альтернативная наука (другая наука), квазинаука (как будто наука), псевдонаука (лженаука), экстранаука (сверхнаука) и т.д. Это когда тот или иной ученый, увлекаясь чем-либо, выходит в своих научных занятиях за границы научной методологии.
Например, «экстранаукой» называют как раз те случаи, когда какой-то ученый по увлечению иногда вводит в теорию свои мировоззренческие пристрастия, и за это его теорию признают ненаучной, выкидывают такую теорию из науки.
Потому что, как я уже пояснял тут, у самой науки нет никакого мировоззрения.
Наука это просто инструмент, современная наука - сложный инструмент, но, все равно, инструмент. И результаты, полученные посредством этого инструмента (если хочет и умеет) может использовать в своих интересах любое мировоззрение. Но использовать уже вне науки, в области мировоззренческих учений.
И, разумеется, в том числе, результаты и достижения современной науки можно с успехом использовать в интересах развития мировоззрения веры в Бога.
Например, современная библеистика (которая является наукой, хотя в ней (также как и в любых науках) бывают и отклонения, но, когда библеистика следует научной методологии - это наука) дает много полезного материала для мировоззренческого изучения Библии.Комментарий
-
Комментарий
Твитнуть
Комментарий