Противоречит ли христианство науке?

[Vladilen]

ну если историю изучать по мулдашеву, как Александр Вышни, то и не такое можно "узнать".........

А по кому следует изучать историю?

[Zax]

А по кому следует изучать историю?

от обратного "не по мулдашеву".

[habar]

Богословие христианства не совпадает не то что с наукой, но и с диагнозом адекватности.

Читать написанное, что слово было Бог или означало "Бог", как "слово было богом" - яркий тому пример.

[habar]

А по кому следует изучать историю?

Историю надо изучать с различением событий, того, что было раньше, а что позже, что было причиной или источником, а что следствием, с различением понятий. Например, понимать головой, что вассальная зависимость русских княжеств от Монгольской империи - это и есть вассальная зависимость, а не некое иго.

[Vladilen]

Историю надо изучать с различением событий, того, что было раньше, а что позже, что было причиной или источником, а что следствием, с различением понятий. Например, понимать головой, что вассальная зависимость русских княжеств от Монгольской империи - это и есть вассальная зависимость, а не некое иго.

А при чём здесь Монгольская империя?

[Zax]

А при чём здесь Монгольская империя?

любит её наверное. или больная тема.

[Александр Вышни]

10 находок, подтверждающих правдивость библейских историй ...

1) Наводнение в Месопатамии? С какого перепуга решили что именно это наводнение имеет отношение к Библии - притягивание за уши за неимением никаких доказательств достоверности Библии.
2) Клинописные таблички - нашли арабо-семитские имена! В арабском регионе! Сенсация! Кто бы мог подумать...
3) Оказывается раньше было многоженство - ну просто Америку открыли...
4) Нашли "город" размером с дёревеньку и объявили его Содомом, датировав его по методу "учёные считают..." - сплошные притягивания за уши.
5) Серебрянные свитки Кетеф Хином - и каким образом датировали СЕРЕБРО (металл!) аж 7-м веком ДО н.э.? Экстрасенсов что ли приглашали? Или на кофейной гуще гадали? Ах да - датировали ПО ПОЧЕРКУ - ну "очень убедительно"... для дураков.
6) Надписи Дейр Алла - "надпись описывает божественное видение, предвосхищала разрушения и наказание за него «недоброжелательных богов»" - и с чего вдруг решили что это относится к Валааму? Что мало проклятий произносили в средние века и по разным поводам? И с чего взяли что это святилище бронзового века, а не средневековья? Снова притягивание за уши - никаких доказательств, одни безосновательные утверждения.
7) "фрагменты керамики, на поверхности которой были написаны имена израильтян" - офигеть, арабские имена нашли в арабском регионе - это ж такая редкость!
8) "наконечники стрел, осадные сооружения, шлемы, и цепь" - офигеть находка! Это же такая редкость - так-то все народы все 6000 лет воевали автоматами и на танках, и только евреи воевали в шлемах и стрелами - поэтому ну точно шлемы относятся к евреям - другие народы шлемы ну никак не могли носить...
"рельефы и скульптуры, изображающие захват Лахиша" - в древности могли изобразить ну только захват города Лахиш, другие города не захватывали и не изображали... - снова за уши мегапритянуто...
9) Цилиндр Кира - с какого перепуга решили что это именно библейский Кир - что мало царей что ли свои победы могли записать на цилиндре? Как его датировали? Какова его датировка? Метод уже известен - по лапше на ушах гадали...
10) "То, что сочли остатками дворца царя Ирода" - снова тендециозное навешивание ярлыков (лапши на уши) без имеющихся доказательств. Вообще-то там всё средневековье жили арабы и этот замок скорее всего принадлежит им.

Подтверждает ли археология достоверность Библии? ОНЛАЙН ...

1) Обугленный дом с рукой внутри - офигенные доказательства...
2) Дворец Саргона - причем здесь евреи? И здесь вообще непонятно почему решили что это дворец именно Саргона, а не кого-то другого. Или что это ни какой-нибудь другой Саргон. И как определяли датировку? Может он относится к Средневековью (эпоха Сасанидов)? Короче оснований ноль.
3) Кусочек глины? Они издеваются? И это все доказательства?
4) Камень известняка? И это всё? И с какого перепуга они решили что он относится аж к IX веку до н.э.?
5) "Рельефная плита, на которой изображено пленение" - с какого перепуга вдруг решили что это не обычная битва, а именно евреи? Да с потолка взяли, также как и датировки по почерку...
6) Найденные в Ниневии анналы Сеннахирима - какой-то бред. И как же их датировали 689 годом до н.э. в ДРЕМУЧЕМ 1830 году? Эти события могли вполне происходить и в раннее Средневековье (зороастрийские Сасаниды) - воевать могли когда угодно. И с чего вообще взяли что речь идет об иудеях и Иерусалиме? Иудей - это просто "богославящий", религиозное обозначение. Иерусалим - это просто "Святой город". Всё это вполне могло быть просто религиозным обозначением в споре - причем тут евреи? Снова тенденциозное приписывание к Библии без доказательств и оснований.
7) Руины Ниневии - нашли какие груды камней и объявили их руинами Ниневии, ага...
8) Глиняный цилиндр? И это всё? И как чёрт побери его датировали аж 539 годом до н.э. в ДРЕМУЧЕМ 1879 году ?

Новости археологии: Библия, наука, археология согласуются

1) Камень, на котором прочитали о Пилате - а что такое имя во всей Римской империи одно было? И каким образом это доказывает что евреи жили именно в Палестине? А не скажем в той же Испании, знаменитой своими евреями-сефардами?
2) Две малюсеньких печати - и это доказательства? На них что написана дата? А что евреи жили только в эпоху до н.э. и никак не могли написать это позже - например в средневековье? Доказательности ноль.
3) Про серебрянные свитки уже говорил - каким образом датировали СЕРЕБРО (металл!) аж 7-м веком ДО н.э.? Я знаю как датировали - с помощью сильного желания...

Библия и наука. Археологические находки Ветхого Завета. Часть 1

По этой ссылке вообще одни безосновательные утверждения даже без подробностей.

Итак - две малюсенькие печати, два малюсеньких серебрянных свитка, малюсенький кусочек глины с печатью, камешек известняка - "впечатляющий" список доказательств, ага...


Теперь я приведу ссылки:
По этой ссылке я привожу свои собственные доказательства несуществования Библии ранее эпохи Реформации:
Книги, ранее входившие в Библию (в канон Нового Завета)

А еще прочитайте интереснейшее исследование по первоисточникам данных о евреях:

http://matveychev-oleg.livejournal.com/1466889.html

http://www.proza.ru/2014/03/27/710

К выводу о том, что Библия была написана лишь в эпоху Реформации, пришел английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901) еще 120 лет назад в своей книге "Письма Павла".

- - - Добавлено - - -

ну если историю изучать по мулдашеву, как Александр Вышни, то и не такое можно "узнать".........

Довольно забавно слышать на себя клевету (что я якобы читаю какого-то мулдашева) от человека (Zax), верящего в НЛО, чёрную магию и оккультизм...

[Zax]

Довольно забавно слышать на себя клевету (что я якобы читаю какого-то мулдашева)

уровень приводимых вами источников ничем не отличается от мулдашева. это было всего лишь сравнение-проверка.

[Александр Вышни]

уровень приводимых вами источников ничем не отличается от мулдашева. это было всего лишь сравнение-проверка.

Это ваш уровень равен уровню мулдашева.
Я чётким языком показал что все рукописи Библии не древнее эпохи Реформации - утверждать ПО ПОЧЕРКУ что это 4 век - убедительно только для дураков.
И всё приведенное мною может проверить любой желающий.

[Zax]

Это ваш уровень равен уровню мулдашева.
Я чётким языком показал что все рукописи Библии не древнее эпохи Реформации - утверждать ПО ПОЧЕРКУ что это 4 век - убедительно только для дураков.
И всё приведенное мною может проверить любой желающий.

проверили. история уровня мулдашева. вы что так занервничали? успокойтесь.
на ваш уровень "исторической достоверности" никто не претендует.

[Александр Вышни]

это всё что вы можете предоставить по истории?
и стоило начинать то? с таким "серьёзным" подходом то......

Это вы ничего не предоставили по истории - молчали бы в тряпочку.

- - - Добавлено - - -

Я же дал ссылку: Книги, ранее входившие в Библию (в канон Нового Завета)

[Zax]

Это вы ничего не предоставили по истории - молчали бы в тряпочку.

всё уже давно есть и уже всё доказано. ну элементарные вещи то знать надо.

Я же дал ссылку: Книги, ранее входившие в Библию (в канон Нового Завета)

ну и к чему вы снова выставили свой позор, облачённый в историческую достоверность?

[Zax]

Для таких дураков как вы - да, которые верят, что "по почерку" можно что-то доказать, также как по кофейной гуще, по ромашке, по картам таро и т.д.

я же говорил, элементарные вещи то знать надо, чем оперирует настоящая историческая наука. а вы всё о своих гущах и гаданиях.

Не позорьтесь уже и уйдите, если ничего не понимаете в истории и методах доказательства.

мы ничего не понимаем в "истории по мулдашеву", которую вы тут изволили привести. это правда.
макулатура не для всех.

[Zax]

Если тупой - это навсегда...

история по мулдашеву не наша. успокойтесь. не нервничайте. этим вы свидетельствуете о своей карточной док. базе, которая рассыпается.

[Vladilen]

Александр Вышни,
уровень приводимых вами источников ничем не отличается от мулдашева. это было всего лишь сравнение-проверка.

Согласен ...
никакой серьёзной аргументации.