Отношение первых христиан к военной службе

[Sleep]

и его суть.
ответ этот прост.
останься даже на войне - человеком.
и христианином.

Вы только что подтвердили то, что я сказал - война не является для христианина его войной. Если бы это было так, Вы бы не говорили с таким пафосом о подвиге "останься даже на войне христианином".

и всегда не стоит употреблять излишне часто, ибо Ваше всегда опровергается иногда очень легко
:

Это чего на Ваших картинках? Куликовская битва что ли?
Та война, где русские дружины противостояли узурпатору Мамаю, который отказался признавать законного хана из Чингизидов? Просто потому, что русский князь дань зажал, и нашел законный повод ее не платить... Ну, нормальная война за бабки .
Что Вы там такого особенного нашли? Сначала орда подмяла под себя земли славян, потом орда ослабла, а возрожденное Владимиро-Суздальское княжество подмяло под себя уже их земли, проведя зеркальную захватническую политику.
Христос такими делами принципиально не занимался. И ничего общего с интересами Царства Божьего ни одно ни другое не имеет.
Но да, мы, как славяне, от второго получили профит, а вот от первого пострадали. Но что для нас было хорошо, то плохо было другим этносам. Над которыми мы утвердили свою власть. Дело житейское.

- - - Добавлено - - -

Границы были установлены самим Христом: Он сам призвал апостолов вооружаться,

Дык договаривайте: он призвал воевать не более чем двумя мечами, ограничив их количество словом "довольно".
Просто умиляют такие "евангельские чтения"...

[Виталич]

Сообщение от Виталичи его суть.
ответ этот прост.
останься даже на войне - человеком.

и христианином.

Вы только что подтвердили то, что я сказал - война не является для христианина его войной. Если бы это было так, Вы бы не говорили с таким пафосом о подвиге "останься даже на войне христианином".

благодарю за внимание .

предполагаю, что у нас разные определения христианина.
у Вас -какое ?

Ps - у меня там пафоса не было нисколько : общее опредление на общий вопрос.

и оборонительная война есть война Бога и христианина.

[Kolosok]

это Вы - слово в слово - своей жене, матери и детям расскажите , когда свою голову в песок будете прятать , вместо того, что бы из защищать и выполнять Божие установление.

Искать прежде Царство Божье проповедовал Христос, и Христос говорил, что все взявшие меч, мечом погибнут...
Поэтому то, что вы мне написали, Христу скажите, а не мне... и Ему скажите, почему Он не защитил Иоанна, который был в темнице, не защитил апостолов и других, которые умирали мученической смертью во имя Его, почему допустил смерть миллионов верующих в Иерусалиме, которые оборонялись от римского войска, вместо того,чтобы убежать, когда была такая возможность и тд. и тп.?

[Виталич]

...Это чего на Ваших картинках? Куликовская битва что ли?

нет конечно, это поединок перед ней.

Вы не знаете этих деталей, Sleep ?

Та война, где русские дружины противостояли узурпатору Мамаю, который отказался признавать законного хана из Чингизидов? Просто потому, что русский князь дань зажал, и нашел законный повод ее не платить... Ну, нормальная война за бабки .
Что Вы там такого особенного нашли? Сначала орда подмяла под себя земли славян, потом орда ослабла, а возрожденное Владимиро-Суздальское княжество подмяло под себя уже их земли, проведя зеркальную захватническую политику.
Христос такими делами принципиально не занимался. И ничего общего с интересами Царства Божьего ни одно ни другое не имеет.
Но да, мы, как славяне, от второго получили профит, а вот от первого пострадали. Но что для нас было хорошо, то плохо было другим этносам. Над которыми мы утвердили свою власть. Дело житейское.

а кто там изображён -конкретно - и что, конкретно - там произошло только чьто - Вам известно?

[Sleep]

оборонительная война не "война Бога" ?

Нет конечно.
Поэтому и война Хананеев, которая была исключительно оборонительной, войной Бога не была.
Войны Бога - это те войны, которые планируются Богом с целями реализации Своих интересов с участием собственно Божьего народа. Они могут быть как оборонительными, так и наступательными.
Но с момента провозглашения Христом своего "Лета" все войны Бога закончились. Павел говорит об этом так: "наше оружие не плотское".
Поэтому любой христианин, участвующий в войне - это просто раб, работающий на "чужого дядю". Без какого бы то ни было профита для того дела, которому он себя посвятил. Да, он может вести себя как христианин в каких-то конкретных сложных ситуациях (куда ж ему деваться-то), но освящать идеологически саму войну он уже не вправе.

[Виталич]

любой христианин, участвующий в войне - это просто раб, работающий на "чужого дядю".

а тот кто мобилизован православным кесарем и защищает свою отчизну по благословению своей и Его Церкви - тоже?

предполагаю, что у нас разные определения христианина.
у Вас -какое ?

[Sleep]

нет конечно, это поединок перед ней.

Вы не знаете этих деталей, Sleep ?

а кто там изображён -конкретно - и что, конкретно - там произошло только чьто - Вам известно?

Ну дык видите, я же догадался. Значит знаю.
Кстати, никакого поединка монаха с Челубеем не было, это сказка, легенда. Такая же сказка, как то, что Мария кому-то крашеные яйца дарила.

[Виталич]

Значит знаю.

я о деталях спросил.

- - - Добавлено - - -

а кто из монахов был отправлен на куликово поле?

- - - Добавлено - - -

..............никто?

- - - Добавлено - - -

и Пересвета с Ослябой в русской дружине тоже не было?

- - - Добавлено - - -

а с кем вообще был поединок Челубея?.................или и сам поединок - скаска?

[Sleep]

а тот кто мобилизован православным кесарем и защищает свою отчизну по благословению своей и Его Церкви - тоже?

Да, конечно.
Православный кесарь занимается всем тем, чем занимался бы и неправославный - работает над увеличением своей власти, влияния и ресурсов своего государства. В трудные времена он это все пытается сохранить (тогда происходит то, что Вы назвали "защитой отчизны"), а в более благоприятные - приумножить (тогда происходит например "поход Ивана Васильевича на Казань").

Собственно к тому, о чем говорил Христос, когда строил свою стратегию Царства и объяснял ее ученикам это никакого отношения не имеет.
О роли православной церкви во всем этом я помолчу, поскольку градус "любви народной" к ней за ее дела на ниве "реал-политик" тут и так зашкаливает больше, чем диктует это историческая справедливость.

[Виталич]

в смысле Вы отвергаете призыв Христа к израильтянам отдавать окупанту-язычнику-кесарю его кесарево сов. окончательно и безповоротно?


или это Ваше отвержение относится только к православному кесарю, сэр Sleep?

и отдавать душу свою за други своя Вы тоже не рекомендуете?

[Sleep]

и Пересвета с Ослябой в русской дружине тоже не было?

Тут точно не помню, давно уже разбирался. По-моему был один с таким именем, но не имел отношения к монаху.

а с кем вообще был поединок Челубея?.................или и сам поединок - скаска?

Сказка. Равно как и засадный полк, который решил исход боя.
Все взято из "легенды о Мамаевом побоище", написанной много позже самой битвы.

Поищите лекцию Клима Жукова о Куликовской битве. В инете есть.

[Виталич]

эт понятно : К. Жуков несомненно - авторитет.

кому-то .

а кому-то и Шнеерсон пошти мошиах.

только мне , лично какое дело до этих автортетов, когда русская история ( Ключевский и Ко) и Русская Православная Церковь и тибетские монахи сходятся в утверждении факта поединка монаха Пересвета и Челубея.


а Вы даже не знаете , был ли он с Ослябой на Куликовом поле.

согласитесь это Вас не украшает.

[Sleep]

в смысле Вы даёте по-боку призыв Христа отдавать окупанту-язычнику-кесарю его кесарево сов. окончательно и безповоротно?

В смысле Вам нужно расчехлять Ваш мыслительный аппарат и читать что Вам пишут.

На Ваш вопрос прямой ответ "нет".
А более подробно - читайте выше, я написал уже 2 раза одно и то же.

[Виталич]

и не разу не предложили мне отдавать кесарю-кесарево( а сопротивление этому есть и гос. преступление) и полагать свою душу за други своя.


согласитесь, это примечательно, сэр.

[Тимофей-64]

1. Речь шла о том, что зачастую христианин вполне может избежать участия в войне. Но иногда это проблематично, то ли с точки зрения совести, то ли технически. Иногда вообще то, что Христос провозглашает кажется безумным и невозможным к выполнению. Причем не "вообще", в применительно к текущему моменту как правило.

2. Никакой заповеди о недопустимости войны как таковой, Бог никогда не давал. Неправильность войны следует напрямую из духовно-организационной программы Иисуса применительно к периоду Нового Завета.
3. Можно долго спорить, допустимо ли христианину служить, или участвовать и т.п., но суть от этого не меняется: Израиль мог вести "войны Бога", христианин - нет.
4. Т.е. ни одно самое христианское войско не имеет морального права писать "с нами Бог" на пряжках.

1. Дай Бог, если избежит. Но проблематично это ВСЕГДА, а на 90% это просто невозможно, как технически, так и морально.
2. Это верно. Такого рода заповеди Бог не давал.
3. Это твоя "достройка" к НЗ. Верна была первая мысль: отрицательное отношение Иисуса к войне - ситуативно. Потому что наступило "Лето Господне".
Но про "Осень Господню" информации нет. О войне нам говорит с евангельских страниц Тот Иисус, Который НЕ ЗНАЕТ, когда Он вернется. Поэтому политическая обстановка ИМЕЕТ ПРАВО ИЗМЕНИТЬСЯ. Если так, то и отношение христианина к войне не может застрять на уровне 20-х годов 1 века. МОЖЕТ получиться так, что для христиане не будет иного нравственно приемлемого выхода, как вести войну.
Что и доказала история всех христианских народов и конфессий.
Пацифировали только некоторые секты иногда. Да и то лишь до тех пор, пока какую-то войнушку они не сочли уже СВОЕЙ.
4. Ничего не нужно писать на пряжках. Но в сердце христианский воин прекрасно понимает, что Бог с ним. По крайней мере, так иногда бывает.