МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ СПАСЕНИЕ ТАМ, ГДЕ ЕЩЕ НЕ ПРОПОВЕДАНО ПРАВОСЛАВИЕ?

[Slavian2015]

Католикопротестанство использует талмудистские ценности , по форме являясь христианством. Протестанты это продолжение католицизма, все эти домики чипполино копируют талмудические сборища по форме, разбивая единоличие папани италийского на множество единоличный италийских папань, то есть расширяют площадку присасывания в каждую личность. Потому католикопротестантская цивилизация не дала в истории никаких плодов для церкви Христовой и народа божьего.

Отчасти с этим согласен, может не так жестко. Я всегда считал, что совеременный протестант = ветхозаветный иудей.

[briar]

Отчасти с этим согласен, может не так жестко. Я всегда считал, что совеременный протестант = ветхозаветный иудей.

Нет конечно. Иудеи мертвы. Отчасти ветхозаветными иудеями можно посчитать караимов, но их осталось очень мало и они не занимаются талмудскими мерзкими делами.
Протестант это то на чем паразитирует талмудист. И этот симбиоз взаимовыгоден. Что кстати и приводит к союзу. Гитлер конечно может показаться системным сбоем в этом симбиозе, но верхушка талмудизма в этом деле не пострадала, её укрепляют такие катаклизмы, и верхушка эта всегда плевала на судьбы талмудских овец.
Кстати государство Израиль это государство самоубийц, потому как Библия предполагает мертвый народ божий рассеянным по земле, и государство Израиль не спасут никакие атомные бомбы. Пока это государство подпитывает в симбиозе евроамерская цивилизация, но при сбое талмудо-евроамерского печатного станка этому государству не выжить.
Потому как Господь не предусмотрел магометано-талмудского симбиоза. Эти величины только отталкиваются.
И спасать государство талмудистов никто не будет. Как никто не будет спасать государство Украина.

[adashev]

Все святые Отцы канонизированы Церковью,поэтому ваш вопрос глуп.

Канонизация святых отцов не означает автоматически богодухновенности всех их творений.

Я писала не об абортированных младенцах,а о взрослых людях.Вы или не читаете и не вникаете в мои посты или просто лепите "от фонаря" что вам приходит в голову- лишь бы перечить моим словам и неважно как.В кошки-мышки я не стану играть,некогда мне глупостями заниматься.)

Мы вели речь о младенцах, а вы перескочили.

[Инна Бор]

Канонизация святых отцов не означает автоматически богодухновенности всех их творений.

Означает.За исключением известных теологуменов некоторых святых Отцов,но это в целом не нарушает богодухновенность всех их сочинений.

Мы вели речь о младенцах, а вы перескочили.

Вообще-то я не вам отвечала о некрещенных младенцах,а
Slavian2015 и вы встряли с ходу в разговор,а теперь и еще левые вопросы мне задаете.

[Мороз]

Канонизация святых отцов не означает автоматически богодухновенности всех их творений.

Их творения имеют условности........ они богодухновенны, но не безусловны. Посмотрите на правила В.Соборов, есть те, что для современного времени как "бред чумачечих", но - эти правила остаются правилами, ибо их не могут просто взять и вычеркнуть со списка. Поэтому, определенные правила (кстати, и не только правила) имеют свои условности...

[adashev]

Означает.За исключением известных теологуменов некоторых святых Отцов,но это в целом не нарушает богодухновенность всех их сочинений.

Вы сами изобрели учение о богодухновенности всех святоотеческих творений, или вычитали где? Даже второканоническим книгам отказано в однозначном признании, а тут сразу столько богодухновенных писаний.

Вообще-то я не вам отвечала о некрещенных младенцах,а
Slavian2015 и вы встряли с ходу в разговор,а теперь и еще левые вопросы мне задаете.

Для слепых младенцев, лишенных света Христова вопрос не левый.

[Инна Бор]

Вы сами изобрели учение о богодухновенности всех святоотеческих творений, или вычитали где? Даже второканоническим книгам отказано в однозначном признании, а тут сразу столько богодухновенных писаний.

Как-то вы сравниваете вообще не сравнимые вещи,вам не приходит в голову?

Для слепых младенцев, лишенных света Христова вопрос не левый.

Так читайте больше святоотеческой литературы,тогда и кругозор расширится.А то общаюсь с православными,мы понимаем с полуслова друг друга,о изречениях,по цитатам,- понимаем писателя из Отцов.А тут такой тупик.

[adashev]

Как-то вы сравниваете вообще не сравнимые вещи,вам не приходит в голову?

Богодухновенность, она такая, либо есть, либо нет.

Так читайте больше святоотеческой литературы,тогда и кругозор расширится.А то общаюсь с православными,мы понимаем с полуслова друг друга,о изречениях,по цитатам,- понимаем писателя из Отцов.А тут такой тупик.

Понимающе перемигнулись, и отправили убитых младенцев слепыми во мрак.

- - - Добавлено - - -

Их творения имеют условности........ они богодухновенны, но не безусловны. Посмотрите на правила В.Соборов, есть те, что для современного времени как "бред чумачечих", но - эти правила остаются правилами, ибо их не могут просто взять и вычеркнуть со списка. Поэтому, определенные правила (кстати, и не только правила) имеют свои условности...

Каноника имеет свои условности, догматика - нет. Писания апостолов в некотором смысле тоже не безусловны.

[Инна Бор]

Богодухновенность, она такая, либо есть, либо нет.

Я не умею общаться с реалистичным православным.Таких в природе нет.Извините,я вас СОВСЕМ НЕ ПОНИМАЮ.

[Тимофей-64]

Все святые Отцы канонизированы Церковью,поэтому ваш вопрос глуп.
)

Глупо само такое утверждение.
Далеко не все отцы, изучаемые в патрологиях, (или, например, в Добротолюбии), канонизированы церковью. Далеко не все канонизированные - суть святые отцы.

Тертуллиан, Ориген, Евагрий - суть святые отцы?
Дидим, Феодор Мопсуэтский, Диодор - они куда?
Что с Феодоритом Киррским делать, когда некоторые его сочинения осудил аж целый Вселенский собор?

- - - Добавлено - - -

Я не умею общаться с реалистичным православным.Таких в природе нет.Извините,я вас СОВСЕМ НЕ ПОНИМАЮ.

А мы это поняли, кумушка. не умеете. Вам нужно пребывать в мире православной сказки, выдаваемой за правду.

Я ужасно люблю сказки. Фэнтэзи тоже. Но лишь бы на них было написано: сказка, притча, волшебная повесть и т.д.
Когда на ней ставится штамп: подлинная история, то сказка ваша превращается просто в ложь. А в таком виде она уже ядовита. Вместо учительно-назидательной выполняет некую иную, почти противоположную функцию.

[Мороз]

Каноника имеет свои условности, догматика - нет. Писания апостолов в некотором смысле тоже не безусловны.

Так - да. Но, этот расклад не отменяет их богодухновенности. Если рассматривать с точки зрения православных(всех не обобщаю), то Священное Предание(в коем Священное Писание есть особая форма, так сказать), - богодухновенно, но имеет(ют) свои условности.

[Slavian2015]

И неуважаемому патриарху Кириллу ...

Первосвященника Божия поносишь? Павел сказал: я не знал, братия, что он первосвященник; ибо написано: начальствующего в народе твоем не ЗЛОСЛОВЬ! (Деян.23:5)

Павел, испугался злословить первосвященника, а Вы, значит, нет!?

[Slavian2015]

А я говорю вообще о спасении, которое совершается Божией благодатью. И эта благодать не может быть затворена в таинстве.

Значит ли из этого, что тогда Божья благодать не может быть затворена и в христианстве, а следовательно может вполне изливаться и в буддизме?

[Slavian2015]

Не имейте привычки протестантской выдергивать цитаты из контекста.Лучше было бы Вам прочитать всё Послание к римлянам,чтобы понять мысль апостола,но хотя бы посмотрим,что в этой главе чуть выше написано:
[/COLOR]" Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся "
(Послание к Римлянам 2:12)
Кто не имел закона?Язычники.Кто был под законом?Иудеи.
Вот и подумайте.
Какие ветхозаветные люди?Иудеи или язычники?
Ответ я Вам уже написала выше,но если Вы что-то иное имели в виду- поясните.

Как раз, если внимательно прочесть, указанные мною, а потом Вами, строки Н.З., то смысл вырисовывается вполне однозначный:
«Все одинаковы в очах Божьих. Все согрешающие осудятся: что язычник, не имеющий закона, что иудей, находящийся под законом; Все делающие по закону оправдаются перед Богом: что иудей, что язычник, который не знает закона, но по природе законное творит».

Еще раз привожу цитату, для внимательного прочтения (Рим.2:11-15):

· Ибо нет лицеприятия у Бога. (Все одинаковы в очах Божьих)

· Те, которые, не имея закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (Все согрешающие осудятся: что язычник, не имеющий закона, что иудей, находящийся под законом)

· (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) (Все делающие по закону оправдаются перед Богом: что иудей, что язычник, который не знает закона, но по природе законное творит).

[adashev]

Значит ли из этого, что тогда Божья благодать не может быть затворена и в христианстве, а следовательно может вполне изливаться и в буддизме?

Я знаю, что она изливается от Личности к личности, поэтому вопрос некорректен. Бог может излить благодать на кого захочет.