Что говорит Библия о свободной воле человека?

[Мариин]

Интересно, что пока человек в сознании, никто не в праве обуздать его свободу волить. Человеку можно связать ноги и руки, ему можно вствить в рот кляп, ему можно угрожать смертью, но он всё равно не перестанет любить то, что любит и ненавидеть то, что ненавидит. В духовных вопросах человека можно только обмануть, воспользовавшись его незнанием, его глупостью. Однако, если бы человек знал полную правду, то никакая сила не может повлиять на его свободу воли, и происходит это потому что такова воля самого Бога!

[ilya481]

Если бы у Адама с Евой не было бы свободной воли, то что-нибудь разрешать и запрещать им, не имело бы никакого смысла. Разрешать и запрещать можно только тому, кто обладает свободной волей.

Приветствую вас, брат, в вашей теме
У Адама с Евой была свободная воля, а вот у нас уже, которые в Адаме согрешили, её нет.
Мы уже другие и наверно не вполне понимаем, да и поймём ли когда нибудь, что произошло с Адамом (и Евой) после согрешения.
Мы недооцениваем грех, который через Адама вошёл в нас и изменил нас духовно (а может быть не только духовно, кто сейчас может это сказать)
Мы уже самостоятельно по своей воле не способны не то, чтобы делать дела Божьи, а даже желать их делать.

Я не хочу сейчас здесь приводить места Писания, подтверждающие эту мысль (если понадобится- приведу)

Что хочу здесь сказать.
Извне невозможно определить, почему человек пришёл к Богу (я имею в виду практически, анализируя своё обращение или рассказы братьев и сестёр о себе).
На первый взгляд- захотел и пошёл в собрание, потом подумал, сопоставил и ...проявил акт свободной воли, т. е. по своей воле внял призыву Бога, а ведь мог бы и уйти по своей свободной воле, так?

А теперь посмотрим на процесс с другой стороны

Кто создал обстоятельства вокруг твоего обращения к Богу?
Кто инспирировал твоё желание читать, слушать?
Кто даровал тебе веру?
Ты сам?
Вы скажете, что Бога на этом этапе не ощущали?
А почему, извольте вас спросить, вы должны чувствовать Божью инспирацию?
Это вам не трансовое эмоциональное состояние, а глубинные процессы и изменения в человеке, которые приходят незаметно для самого человека.
Беру перерыв

[Мариин]

А теперь посмотрим на процесс с другой стороны

Кто создал обстоятельства вокруг твоего обращения к Богу?
Кто инспирировал твоё желание читать, слушать?
Кто даровал тебе веру?
Ты сам?
Вы скажете, что Бога на этом этапе не ощущали?
А почему, извольте вас спросить, вы должны чувствовать Божью инспирацию?
Это вам не трансовое эмоциональное состояние, а глубинные процессы и изменения в человеке, которые приходят незаметно для самого человека.
Беру перерыв

Ну вот видите, шахматная комбинация в два хода, и я повлиял на ход ваших мыслей. Вот я создал два обстоятельства, намекнул о "свободе воли" в другой теме с вашим участием, а потом тут же освежил свою тему новым постом. И вы тут как тут. И хотя в вас происходили незаметные для вас, и инспирированные мною, процессы, всё же вы были полностью свободны в своём выборе. Ведь вы не были загипнотизированы моей двухходовой комбинацией.

Так и в случае покаяния неверущего, слушающего проповедь Евангелия.

Да, Бог создал все условия для его покаяния. Да, человек ясно слышит голос Бога, и Бог его призывает. И, именно в этом призыве, который окружает человека и изнутри и снаружи, Бог инспирирует его. И конечно же Бог дарует этому человеку всё необходимое для покаяния. Однако кается только сам человек, свободно выбирая. и если бы Бог не создал всех условий, не инспирировал бы его, не даровал бы этому человеку всё необходимое для покаяния, то этому человеку просто не было бы возможности выбирать. Поэтому созданием условий, инспирацией и дарами; - всем этим человек ни в коем случае не гипнотизируется. Он полностью несёт ответственность за свой выбор каясь и принимая.

Поэтому Бог создаёт, инспирирует и дарует, а человек на основе свободной воли выбирает, принимает и кается!

[ilya481]

Ну вот видите, шахматная комбинация в два хода, и я повлиял на ход ваших мыслей. Вот я создал два обстоятельства, намекнул о "свободе воли" в другой теме с вашим участием, а потом тут же освежил свою тему новым постом. И вы тут как тут. И хотя в вас происходили незаметные для вас, и инспирированные мною, процессы, всё же вы были полностью свободны в своём выборе. Ведь вы не были загипнотизированы моей двухходовой комбинацией.

Ну что же сыграем в шахматы
То, что вы написали и говорит об отсутсвии свободной воли у человека, а не об её наличии.
Почему?
Ещё раз воспользуюсь точкой зрения Георгия Вязовского (страница девять этой темы):
Если наш выбор обусловлен внешними факторами, влияющими на него (выбор), то он (выбор) сделан не свободно, а под влиянием этих факторов.
Это же элементарно, Ватсон
Именно в таком аспекте я и рассматриваю это понятие "свобода выбора" или "свобода воли".
А поскольку никто из живущих в этом мире не может похвалиться тем, что живёт, творит, выбирает не считаясь со внешними обстоятельствами, то в этом смысле свободы воли не существует.
Вот и всё, если вкратце.
Вы же рассматриваете понятие "свобода воли" с точки зрения аквариумной рыбки

Поясню подробнее.
Представьте себе аквариум с рыбками.
В системе отсчёта "внутреннее содержимое аквариума" (мышление аквариумной рыбки) рыбки имеют полную свободу плыть в любую сторону, есть любую пищу, которая встретится на их пути и т. д.
И такая рыбка уверена, что она вольна выбирать и поступать как ей заблагорассудится.

С точки зрения внешнего наблюдателя рыбка полностью зависит от воли человека- хозяина аквариума.
Корм, подача воздуха, смена воды, наличие других агрессивных рыбок, от которых зависит судьба этой рыбки да мало ли что ещё!

Вот поэтому мы и не можем договориться
Нужно прийти к одной системе отсчёта.
Благословений вам, Илья

[Двора]

Коротко , выбираем или волю Божию и увлекаемся ею,
или остаемся в воле лукавого духа и служим этому духу.
Первое дает сознание своего выбора,
услышал благую весть , пригласили меня и я ты он согласились ее принять и последовать
за ней.
Понимая что нам предложили.
Отвергая этот выбор , человек как бы остается в своей воле , не понимая кем она
покорена.
И потому в рабстве , думая что свободен.
В рассуждаениях мы увлекаемся чьими то рассуждениями соглашаясь с ними или противостоя им.
Соглашение как то меньше распологает углубляться ,
а вот противостояние привлекает новые и новые силы и разговор не редко переходит из тему в тему.

[Мариин]

Если наш выбор обусловлен внешними факторами, влияющими на него (выбор), то он (выбор) сделан не свободно, а под влиянием этих факторов.
Это же элементарно, Ватсон

Итак, что значит внешние факторы? Если человек не знает всей истины о предлагаемых вариантах, так это и есть те внешние факторы, которые делают выбор не свободным. Если человек не знает до конца воли Бога, то у него не из чего выбирать. Однако, даже здесь, при несвободе выбора, у человека всё ещё свободна воля. И вот как это поясняют Отцы.

Представим, что зрячий человек не видит солнца. Не видит он его по разным причинам, то ли солнце что-то заслоняет, то ли солнце спряталось в ночи, то ли повязку человеку надели. Спрашивается, лишён ли человек зрения в этом случае, или же просто он не видит солнца по другой причине. Конечно же человек не лишён зрения. Так и со свободой волей. Если человек её не может реализовать из-за ряда других причин, то это не значит, что её у него нет. И это мы рассмотрели только тот вариант, когда волю Бога, Его истину, человеку заслоняет тьма.

Однако, вот человек слышит волю Бога. Слышит ясно, и видит её ясно освящённую Божьим светом. Спрашивается, это раскрытие всех фактов и освещение Божьим светом, является всего лишь необходимым условием для свободного выбора, или же такой манипуляцией и таким гипнозом, что человеку уже некуда дется? Конечно же первое!!!

Вот, например, если человек, совершил ошибку, и из-за неё погиб другой человек. Но допустим, что в начале человек не знает ни об ошибке, ни о пострадавшем. Он как бы не может сделать никакого выбора в своей душе. Не может адекватно оценить свой поступок и думает и говорит всем окружающим, что унего всё хорошо. Но вот появляются внешние факты, которые проливают свет на истинное положение вещей, и ему становится понятной реальность, в которой он находится. Спрашивается, эти внешние факторы, раскрывающие истину, являются ясной причиной что он обязательного выберет заведомо известный вариант? Разве можно утверждать, что после того, как ему изнутри и снаружи стала известна вся правда о реальности, что он обязательно признается? Конечно же НЕТ. Потому что раскрытие истины - это не внешние факторы делающие выбор не свободным, а как раз таки наоборот. Именно из-за полного осознания всей истинности ситуации, именно тогда, когда уже ничего не укрыто от сознания, тогда, и только тогда, человек действительно имеет полную свободу выбора!!! И чем больше истина, которую он узнаёт, тем больше проявляется его свободная воля выбирать. А Истина, которую человек узнаёт от Бога, является самой наивысшей Истиной, и наивысшим внешним (и внутренним) фактором, дающий самую большую в этой жизни свободу выбрать. Иисус или принимается, или отвергается. Именно тогда, когда человеку уже известно всё(вкусившего благого глагола Божия и сил будущего века), но всё же он выбирает отвержение Евангелия, предназначены эти слова:

Цитата из Библии:

Ибо невозможно однажды просвещенных, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святаго, и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века, и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются [Ему]. (Евр 6, 4-6)

Поэтому вот мой ответный ход:

Элементарно, Истина Божия - это не внешние факторы делающие выбор не свободным, а необходимые факты для полной свободы человека в выборе!

Шах

[Мариин]

В рассуждаениях мы увлекаемся чьими то рассуждениями соглашаясь с ними или противостоя им.

Соглашение и противостояние происходит из-за нашей свободы воли.

Цитата из Библии:

Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные [дела] человеков через Иисуса Христа. (Рим 2, 12-16)

Так и здесь похожие на соглашение и противостояние действия совести язычников - обвинение и оправдание, являлись не чем-то нейтральным, а таким духовным выбором воли, что их жизни сравнены с жизнями Иудеев, и всё это в конце концов касается оправдания в день Божьего суда через Иисуса Христа.

[SVA]

Свободен ли человек выбирать или всё за него уже решено Богом? Если всё решено, то как можно человека судить в день суда? Свободен ли человек до возрождения? Выбирает ли он предложенное возрождение Богом или Бог его возрождает без участия воли? Св. Августин и другие отцы церкви говорили, что человек сотворён без воли, но спасён он будет только при участии свободной воли. Что об этом говорит Библия? Я верю, что человек в своей воле всегда свободен.

Бог дал нам свободу выбора, жизнь или смерть, проклятье или благословение, жить по своей воле или повиноваться Богу, кому служить себе или Господу Иисусу, хотя Богу и известно всё, но права выбора никто ни лишен, Бог помогает сделать правильный выбор, но решение каждый принимает по своей воле.

[Мариин]

Действительно, решение принимает человек. Его свободу воли трудно сравнить с какой-нибудь другой свободой, как например сравнивают некоторые с рыбами в аквариуме. Во-первых свобода воли - это духовная свобода, а свобода движения в аквариуме - это свобода в материальном пространстве. Во-вторых рыбы - это не люди, и от их выбора направо или на лево ничего по сути не меняется. Как можно измерить ограниченное пространство свободы передвижения рыб в аквариуме? Его можно измерить в сантиметрах и метрах. Как можно измерить свободное движение человеческой воли сказать Богу "да" или "нет"? Это "расстояние" от Рая до ада, которое есть бесконечно-духовное и неизмеримое. Маленькое движение рыбы в аквариуме абсолютно ничего для неё не решает. Маленькое движение воли человека, когда ему всё раскрыто и всё известно, решает глобально и на веки, где человек проведёт вечность! Вот какую разницу Бог положил между выбором человека и выбором рыб. Между духовной свободой воли в неизмеримом и бесконечном "пространстве" от Рая до ада, включая их и пространственно-материальной "свободой", заключённых в ограниченном аквариуме рыб. Такова гигантская разница всей твари с человеком. Ни одно земное творение не обладает таким размахом в свободе воли как человек, созданный по образу и подобию Бесконечного Бога.

[ilya481]

Действительно, решение принимает человек. Его свободу воли трудно сравнить с какой-нибудь другой свободой, как например сравнивают некоторые с рыбами в аквариуме. Во-первых свобода воли - это духовная свобода, а свобода движения в аквариуме - это свобода в материальном пространстве. Во-вторых рыбы - это не люди, и от их выбора направо или на лево ничего по сути не меняется. Как можно измерить ограниченное пространство свободы передвижения рыб в аквариуме? Его можно измерить в сантиметрах и метрах. Как можно измерить свободное движение человеческой воли сказать Богу "да" или "нет"? Это "расстояние" от Рая до ада, которое есть бесконечно-духовное и неизмеримое. Маленькое движение рыбы в аквариуме абсолютно ничего для неё не решает. Маленькое движение воли человека, когда ему всё раскрыто и всё известно, решает глобально и на веки, где человек проведёт вечность! Вот какую разницу Бог положил между выбором человека и выбором рыб. Между духовной свободой воли в неизмеримом и бесконечном "пространстве" от Рая до ада, включая их и пространственно-материальной "свободой", заключённых в ограниченном аквариуме рыб. Такова гигантская разница всей твари с человеком. Ни одно земное творение не обладает таким размахом в свободе воли как человек, созданный по образу и подобию Бесконечного Бога.

Друг, Мариин!
Ну нельзя же так ломиться сквозь кусты, закрыв глаза
Неужели вы думаете, что я не понимаю отличий между рыбкой и человеком?
В дискуссионном пылу вы, видимо забыли о таких литературных приёмах как аллегории или притчи.
Теперь следующим шагом с вашей стороны должен быть отказ от понимания такого рода сравнений в уподоблении людей виноградным веткам, или овцам

Просто в случае с аквариумом проще просматривается сама идея существования или отсутствия свободной воли.
Ещё раз взываю к вашей мудрости и рассудительности
Я ведь не утверждаю, что человек не может выбирать то или иное, применяя для этого доступную ему оценку ситуации. Это ясно каждому человеку: и верующему и неверующему.
Я говорю только о том, что более могущественная чем мы сила может корректировать нашу, так называемую, свободную волю незаметным для нас образом
Пример: ну очень хочется мне сходить на какое- то мероприятие, я заранее наметил это.
Но вдруг пошёл проливной дождь и мне пришлось (по своей воле, конечно) отменить это мероприятие.
Я говорю только о том, что действительно свободной, независимой от разных факторов, свободной воли не существует в природе! Мы всегда в своём выборе зависим от семьи, близких, знакомых, состояния здоровья и пр.
А то, что действительно существует, можно назвать условно свободной волей, (мне больше нравится- свобода выбора).

Ещё раз.
Вы говорите об условной "свободной воле", Я говорю об абсолютной свободной воле.
Всё. Точка. Удачи.

[Мариин]

В дискуссионном пылу вы, видимо забыли о таких литературных приёмах как аллегории или притчи.

Нет. О таких приёмах я не забыл. О них не мало писал св. Августин, и писал что из-за них бывает не мало непонимания Писания. Он не мало писал об алегориях, двусмысленности, многосмысленности, когда Писание необходимо понимать в прямом смысле, а когда в переносном. Вот что он пишет о последнем в своей книге "О христианском учении", называя прямой смысл собственной речью, а переносный - фигуральной:

"Следовательно, прежде всего нужно показать способ, с помощью которого можно обнаружить, собственная ли речь или фигуральная. И способ этот, бесспорно, таков: всё, что, к примеру, в Божественной речи не может соответствовать моральной добродетели или истине веры, это тыможешь признать фигуральным. Моральная же добродетель способствует любви к Богу и ближнему, а истина веры - познанию Бога и ближнего. А надежда принадлежит собственной совести каждого: каким образом она чувствует, достигает ли она любви к Богу и ближнему и их познания." (Анталогия средневековой мысли 104-105 стр)

Далее, каждая алегория обязательно имеет свои границы. Так, в этой же книге, св. Августин показывает, что со "львом" сравнивается и Иисус и диавол. Понятно, что Иисус сравнивается на основе власти, а диавол - на основе хищности. И нельзя к диаволу применить смысла Христовой власти, а Христу диавольской хищности.

Так и сравнивая рыбу с человеком, мы можем сравнивать их только в определённом смысле. Смысл этот - ограничение. Человек ограничен Богом в своих действиях. Однако о духовной воли рыб и человека мы не можем говорить, поскольку у последних она напрочь отсутствует.

Просто в случае с аквариумом проще просматривается сама идея существования или отсутствия свободной воли.
Ещё раз взываю к вашей мудрости и рассудительности

Нет. Это ошибка. У рыб нет воли в ДУХОВНОМ. Плыть направо, налево, вперёд, назад, вверх, вниз; - это НЕ ДУХОВНЫЙ выбор между добром и злом.

Я ведь не утверждаю, что человек не может выбирать то или иное, применяя для этого доступную ему оценку ситуации. Пример: ну очень хочется мне сходить на какое- то мероприятие, я заранее наметил это.
Но вдруг пошёл проливной дождь и мне пришлось (по своей воле, конечно) отменить это мероприятие.
Ещё раз.
Вы говорите об условной "свободной воле", Я говорю об абсолютной свободной воле.
Всё. Точка. Удачи.

Ваш очередной пример, также как и пример с аквариумом, не затрагивает свободу воли в том смысле, в котором я говорю в своей теме. Я говорю о свободе воли выбирать между добром и злом, говорю о ДУХОВНОМ выборе. Ваш же пример "хочется сходить на мероприятие", совершенно не затрагивает ДУХОВНОЙ свободы воли. Итак, вы всё это время беседуете о другой воле, не жели я. Вот если бы дождь так повлиял на человека, что он отвернулся от Бога, или сделал бы убийство, или же запрограмированный дождём вдруг, как бы по не воле совершил добрый поступок, то тогда бы ваш пример был бы о том смысле свободы воли, о котором я веду речь. Тот смысл свободы, о котором я говорю, является абсолютным. Условным же является только знание человека, между чем он выбирает. Свобода человека сказать Богу "да" или "нет", является самой абсолютной. Бог не отнимает у человека этой способности, хотя и мог бы, по той причине, что человек призывается к свободоволивой любви. А запрограмированный и загнанный обстоятельствами в угол он не любит, а является жертвой манпуляции. Любить он может, когда всё открыто, и он может ясно выбирать "да" или "нет".

Удачи.

[VladK]

Мариин

Я говорю о свободе воли выбирать между добром и злом, говорю о ДУХОВНОМ выборе. Ваш же пример "хочется сходить на мероприятие", совершенно не затрагивает ДУХОВНОЙ свободы воли. Итак, вы всё это время беседуете о другой воле, не жели я. Вот если бы дождь так повлиял на человека, что он отвернулся от Бога, или сделал бы убийство, или же запрограмированный дождём вдруг, как бы по не воле совершил добрый поступок, то тогда бы ваш пример был бы о том смысле свободы воли, о котором я веду речь. Тот смысл свободы, о котором я говорю, является абсолютным. Условным же является только знание человека, между чем он выбирает. Свобода человека сказать Богу "да" или "нет", является самой абсолютной. Бог не отнимает у человека этой способности, хотя и мог бы, по той причине, что человек призывается к свободоволивой любви. А запрограмированный и загнанный обстоятельствами в угол он не любит, а является жертвой манпуляции. Любить он может, когда всё открыто, и он может ясно выбирать "да" или "нет".

Артур, ты почему-то упорно не хочешь говорить о свободе выбора, и все время акцентируешь внимание на свободе воли. Почему.

SVA

Бог дал нам свободу выбора, жизнь или смерть, проклятье или благословение, жить по своей воле или повиноваться Богу, кому служить себе или Господу Иисусу, хотя Богу и известно всё, но права выбора никто ни лишен, Бог помогает сделать правильный выбор, но решение каждый принимает по своей воле.

Выбора лишен, как ни странно, Бог. Может понятнее будет сказать, что Он Свой выбор уже сделал.
Когда человек будет тоже лишен выбора, когда он осознает это, только тогда он сможет обратиться к Богу и уверовать. В этом проявляется первородный грех. Право выбора, о котором вы говорите, это право выбора уже верующего.

ilya481

Я говорю только о том, что действительно свободной, независимой от разных факторов, свободной воли не существует в природе! Мы всегда в своём выборе зависим от семьи, близких, знакомых, состояния здоровья и пр.
А то, что действительно существует, можно назвать условно свободной волей, (мне больше нравится- свобода выбора).

Вы и говорите о свободе ВЫБОРА, а Мариин говорит о СВОБОДЕ ВОЛИ.

Мариин

Свобода человека сказать Богу "да" или "нет", является самой абсолютной. Бог не отнимает у человека этой способности, хотя и мог бы, по той причине, что человек призывается к свободоволивой любви. А запрограмированный и загнанный обстоятельствами в угол он не любит, а является жертвой манпуляции. Любить он может, когда всё открыто, и он может ясно выбирать "да" или "нет".

Этой свободы нет и не может быть у неверующего по причине неверия в Бога.
Кстати, поэтому же и любви истинной он не знает.

[Мариин]

Артур, ты почему-то упорно не хочешь говорить о свободе выбора, и все время акцентируешь внимание на свободе воли. Почему.

Володя, я не прочь поговорить о свободе выбора. Если хочешь, давай откроем новую тему.

Этой свободы нет и не может быть у неверующего по причине неверия в Бога.
Кстати, поэтому же и любви истинной он не знает.

Уверовать можно при наличии двух условий: настоящего знания о реальном выборе, происходящем от слышиния Божьего откровения, и от своего выбора воли принять или не принять предложение Бога идти в вечную жизнь.

"как веровать [в] [Того], о Ком не слыхали? как слышать без проповедующего? 15 И как проповедывать, если не будут посланы? как написано: как прекрасны ноги благовествующих мир, благовествующих благое! 16 Но не все послушались благовествования. Ибо Исаия говорит: Господи! кто поверил слышанному от нас? 17 Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия". (Рим 10, 14-17)

Итак, что же такое услышать Божие откровение? Это значит реально "увидеть" предложенный выбор. Это только возможность выбрать, причём возможность которая появилась именно сейчас, когда звучит откровение Божие. Что же было до этого? Человек был лишён свободной воли или же был лишён необходимых условий выбирать, то есть ясно видеть два пути ведущих в противоположные бесконечные направлениявечной жизни и вечной смерти? Отцы Церкви, повторюсь, учили, что если человек ничего не видит по причине полной тьмы, то это не означает, что он лишён способности зрения. Сама способность зрения в нём в полной мере функционирует, однако не может себя реализовать из-за отсутствия необходимого условия - света. Так и в духовном выборе воли. Сама способность выбирать между добром и злом, в человеке неверующем всё время полностью функционирует, однако не может себя реализовать из-за отсутствия необходимого условия - Божьего Света. И вот, когда свет освящает всё окружение человека, то он обнаруживает в себе способность видеть, однако она всегда была в нём. Так и когда Свет освящает человека, то он обнаруживает в себе способность свободно волить, однако она всегда была в нём.

"Был Свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир. 10 В мире был, и мир чрез Него начал быть, и мир Его не познал. 11 Пришел к своим, и свои Его не приняли. 12 А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, 13 которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились" (Иоан 1, 9-13).

Именно неверующие, освящённые Светом, выбирают принять или же не принять. Однако до прихода Света, они не могли так явно воспользоваться своей свободой воли. А пользовались ею на более мелком уровне различения добра и зла. Принять Иисуса - это самое большое добро!

Поэтому то, что неверующий не знает любви Божией, воли Божией, откровения Божьего, - это отсутвие условия - Света, а не отсутствие способности свободно выбирать своею волею, которое всегда в нём присутствует, хотя и не можетпроявиться во всю силу.

В день суда, Бог полностью "обнажится" пред человеком, как обнажается муж перед женой. Человек так ясно увидит Бога, что яснее и быть не может. Однако, увидев, и полностью пребывая в наиярчайшем Свете Бога, он выберет для себя быть всю вечность с Богом или же не быть. Это и есть суд - решение самого человека. И в ад его никто не пошлёт. Туда он пойдёт сам по собственной воли, окончательно сказав Богу "Нет". Поэтому вся поготовка к этому самому ответственному выбору происходит здесь, на земле. Человек, как Невеста, воспитывается, чтобы сделать правильный выбор своего Жениха. И когда Жених волнительно произнесёт "Се, гряду скоро", то И Дух и невеста говорят: прииди! И слышавший да скажет прииди! Жаждущий пусть приходит, и желающий пусть берет воду жизни даром.(Откр 22, 17). И говорит невеста в полной свободе своей воли!

[VladK]

Мариин

Итак, что же такое услышать Божие откровение? Это значит реально "увидеть" предложенный выбор. Это только возможность выбрать, причём возможность которая появилась именно сейчас, когда звучит откровение Божие.

Услышать Божье откровение это значит реально увидеть, что выбора нет никакого. "Возможность выбирать", как ты пишешь, есть возможность единственного выбора. Сказать "нет" - значит отказаться от самой возможности "продать все свое имение и пойти вслед за Богом". По сути это не "нет" говорится Богу, а самому себе, своему единственному выбору говорится "Да".
Почему богатый юноша не пошел за Христом? Потому что у него еще оставался другой выбор - сохранить имение и жить законом, и этот выбор был для него на тот момент единственным.
Почему Павел покаялся? Потому что он уже не видел никакого выхода, как только стать послушным Христу. Это уже и выбором назвать нельзя, это - отчаянье и слепота. Павел ослеп от Божьего света, а не увидел свой свой путь. Зрение к нему вернулось только после того, как он проявил послушание. По сути это родился Павел, а Савл умер.

Ты приводил такие слова Августина:

до падения у Адама было две возможности:
а) возможность согрешить;
б) возможность не согрешить.
После падения у него тоже остались две возможности:
а) возможность грешить и
б) невозможность не грешить.
Возможность жить без греха была утеряна.
При рождении свыше рабство греха преодолевается, и у рожденного свыше человека появляются две возможности:
а) возможность не грешить,
б) возможность согрешить.
На небесах у такого человека тоже две возможности:
а) возможность не грешить и
б) невозможность грешить.

Если убрать явные противоречия между называнием "возможностью" "невозможность", то выбор между возможностями есть только у Адама до падения:
а) возможность согрешить;
б) возможность не согрешить.

и у рожденного свыше:
а) возможность не грешить,
б) возможность согрешить.
.
В двух других случаях выбор только один, или есть одна возможность:
У невозрожденного человека
а) возможность согрешить

На небесах:
а) возможность не согрешить.

По сути говоря, прежний человек умирает, и рождается новый у которого есть тоже два выбора, как и у Адама, но он делает иной, выбор чем Адам и приходит к единственному выбору на небесах - возможность не согрешить. ПОэтому я и говорю об отсутствии всякого выбора невозрожденного человека, как о смерти ветхого человека.
У христианина есть выбор - назад, к повторению пути Адама, или вперед - ко Христу.
У неверующего нет иного выбора, как только умереть, т.к. "возмездие за грех - смерть". Выбор "не согрешить" появляется только у рожденного свыше.

[Мариин]

Сказать "нет" - значит отказаться от самой возможности

Отказаться от возможности или же сгласиться - это выбор воли

У неверующего нет иного выбора, как только умереть, т.к. "возмездие за грех - смерть". Выбор "не согрешить" появляется только у рожденного свыше.

По Писанию это не так.

"день гнева и откровения праведного суда от Бога, 6 Который воздаст каждому по делам его: 7 тем, которые постоянством в добром деле ищут славы, чести и бессмертия, жизнь вечную; 8 а тем, которые упорствуют и не покоряются истине, но предаются неправде, ярость и гнев. 9 Скорбь и теснота всякой душе человека, делающего злое, во-первых, Иудея, [потом] и Еллина! 10 Напротив, слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину! 11 Ибо нет лицеприятия у Бога.
12 Те, которые, не [имея] закона, согрешили, вне закона и погибнут; а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся 13 (потому что не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут, 14 ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: 15 они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую) 16 в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные [дела] человеков через Иисуса Христа.

Итак, язычники - исполнители закона, которые будут оправданы за то, что они показывают, что дело закона у них записано в сердцах. Есть ли здесь разница между верующим Слову Божьему Иудеем, которому доступно Божье откровение и не имеющего доступа к Слову Божьему, и откровению Елином? Судится то они будут по делам. Разве здесь говорится, что у Елина только один вариант:Скорбь и теснота? Разве говорится, что Елин может только грешить? Нет, и ещё раз нет! Напротив, слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых, Иудею, [потом] и Еллину! Не слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут. Ибо язычники могут исполнять закон лучше Иудеев, имеющих откровение и слово. В этом их выбор воли, и даже выбор действия!!!