Домой - в Православие!

[tulack]

По поводу православного крещения и т.п. Есть священники, которые придерживаются странных воззрений о том, что новое крещение смывает предыдущее, неправильное. Перекрещивают католиков и лютеран, не говоря уже о баптистах. В прочем, это личное мнение, может встречаться в глубинке. В любом случае не стоит по отдельному эпизоду судить о практике или теологии всей церкви, всего баптизма или всего православия.

Они не считают что предыдущее крещение неправильное. Они считают что это только форма. Без содержания. Если форма крещения была совершена правильно, (троекратное погружение во имя Отца и Сына и Святого Духа), то можно эту форму наполнить содержанием в таинстве Миропомазания. А некоторые считают что можно и форму повторить, все таки торжественность.

[Участковый]

Если форма крещения была совершена правильно, (троекратное погружение во имя Отца и Сына и Святого Духа), то можно эту форму наполнить содержанием в таинстве Миропомазания. А некоторые считают что можно и форму повторить, все таки торжественность.

Так в том то и дело, что именно православные любят упирать на слова "одно крещение" в Символе Веры и упрекать баптистов, в частности, что они перекрещивают уже крещенных людей. Поэтому вторично крестить переходящего в православие человека ради "торжественности" - это как-то странно в свете вышеизложенного.

[Vitalij]

Крещение не может быть только формой. По крайней мере это совершенно противоречит взглядам церкви первоначальной, апостольской. Обряды, входящие в полный обряд православного крещения, несут в себе другие смыслы. Действительно, повторное крещение совершается потому, к примеру, что в некой церкви (баптисткой, лютеранской, католической) якобы содержания нет, так как утеряна или изначально отсутствовала благодать. Здесь уже начинается сфера частных мнений.

[Олег.П.]

Vitalij

А жаль, что Вы вместе с православием впитали и всю эту религиозно-шовинистичекскую муть

Только на уровне идеи Китеж-града... Большей частью, по идеям С.Нилуса, И.А.Ильина, Шмелева, Лескова, арх.Никона еще. Почему я не должен защищать того, что мне дорого?

По поводу Глеба Якунина и запорожца выражался фигурально. Его нельзя отнести к бедствующему сословию. Но лично не знаком, поэтому, возможно он кристально чист, и Вы правы. Это и не мое дело. Ну а что касается наследия о. А. Меня - знаком с прихожанами и клиром храма Космы и Дамиана в Москве.

Георгий, а что с аватаром случилось? Это православный хаккер прикололся, или Вас в джедаи потянуло?

[Kimsky]

Оп-па ! Меня тут эр-пе-цешники скоро матом крыть будут. И все посты "батюшек" будут выглядеть вот так : ***** ***** ** *********.
Тут вроде робот нецензурщину на звездочки меняет. Можете начинать ( тоже не побоюсь этого слова ) звездеть !
А про тотальную "голубизну" в МП можно прочитать на сайте Комппромат.ру, там справа в списке кликните "Алексий и РПЦ", все и вылезет.

Ой-ой-ой!

Ай-ай-ай!

[tulack]

Так в том то и дело, что именно православные любят упирать на слова "одно крещение" в Символе Веры и упрекать баптистов, в частности, что они перекрещивают уже крещенных людей. Поэтому вторично крестить переходящего в православие человека ради "торжественности" - это как-то странно в свете вышеизложенного.

Православие упирает на эти слова только потому что в православии считается что крещение это привитие дикой ветки к дереву Церкви. Поэтому оно не повторимо. Протестантизм же к дереву вообще никокого отношения не имеет, и в крещении только изображает то что увидел в Церкви. Поэтому можно этот спектакль принять и наполнить содержанием в таинстве миропомазания. Как известно этим таинством было заменено апостольское возложение рук, и через него подается Дух Святой. А можно этот театр и повторить. Только уже со смыслом. Это уже на усмотрение правящего архиерея.

Для Виталия. Еще Кирил Иерусалимский пишет что ...если ты лицемеришь, то я тебя крещу, а Дух крестить тебя не будет... Так и останешся некрещеным. Да и в Католической Церкви до сих пор крещение не делает человека полноценным членом Церкви. После крещения ребенок должен многие годы ждать конфирмации, до своего первого причащения. И это тоже древний обычай.

[Участковый]

Православие упирает на эти слова только потому что в православии считается что крещение это привитие дикой ветки к дереву Церкви. Поэтому оно не повторимо. Протестантизм же к дереву вообще никокого отношения не имеет, и в крещении только изображает то что увидел в Церкви. Поэтому можно этот спектакль принять и наполнить содержанием в таинстве миропомазания.

Принять спектакль в качестве таинства? Наполнив его содержанием совершенно другого таинства (миропомазания)? Православное богословие в Вашей интерпретации, tulack - очень сильная штука, должен Вам сказать.
Все-таки человек, крестившийся в протестантизме, крещенный или не крещенный? Если крещенный, то почему его крестят вторично, а если не крещен, то на каком основании установленное Писанием водное крещение "правящий архиерей" заменяет миропомазанием? Ведь апостольское возложение рук, от которго Вы выводите миропомазание, крещения никогда не заменяло.

[test]

Все-таки человек, крестившийся в протестантизме, крещенный или не крещенный? Если крещенный, то почему его крестят вторично, а если не крещен, то на каком основании установленное Писанием водное крещение "правящий архиерей" заменяет миропомазанием? Ведь апостольское возложение рук, от которго Вы выводите миропомазание, крещения никогда не заменяло.

насколько я помню.... формально правильное крещение (вода + во имя Отца и Сына и Святого Духа") - признается за правильное крещение. Напр. католическое крещение уже давно принимается без вопросов. А то, что крещение в каких=то "подозрительных" организациях не принимается - это связано с тем, что неизвестно, что именно там было. И сам "крещаемый" не помнит точно. Поэтому для надежности - перекрещивают. А таинство миропомазания - это то, что иногда называется "печать Святого Духа". Оно производится 1 раз в жизни, кроме случаев когда человек ушел из Церкви к иным "конфессиям". Напр. крещенный в детстве в православии - стал баптистом, а после вернулся в православие. Это таинство - таинство присоединения к Церкви...

[tulack]

Принять спектакль в качестве таинства? Наполнив его содержанием совершенно другого таинства (миропомазания)? Православное богословие в Вашей интерпретации, tulack - очень сильная штука, должен Вам сказать.
Все-таки человек, крестившийся в протестантизме, крещенный или не крещенный? Если крещенный, то почему его крестят вторично, а если не крещен, то на каком основании установленное Писанием водное крещение "правящий архиерей" заменяет миропомазанием? Ведь апостольское возложение рук, от которго Вы выводите миропомазание, крещения никогда не заменяло.

Тут два вопроса, на первый можно вспомнить историю из писания, когда апостол встретил людей которые были крещены, но не имели Духа Святого. Тогда возложением рук (миропомазание) Дух был им подан. Если обряд был совершен правильно. А правильно он совершается только у традиционных протестантов и католиков, то не хватает только вот этого апостольского авторитета. В случае с протестантами их принимают через миропомазание, так же как и в писании. Католиков принимают через покаяние, так как они в основном сохранили вероучение. Для баптистов нужно рассмотрение правящего епископа, так как крещение у них совершается правильно, но сильно повреждено учение. У остальных крещение не признается, хотя и тут могут быть вариации. В вопросе с баптистами большую роль сыграло то что это самая спокойная и организованная церковь. Поэтому православие ведет с ними богословский диалог. Результатом чего стало что многие баптисты не стали перекрещивать православных крестившихся в сознательном возрасте.

А также: Православная церковь в целях икономии может изменять практику. Так были известы случаи когда ариан принимали в сущем сане.

Извините, что в моей интерпретации православное богословие так нелепо звучит. Может быть в интерпритации Патриарха это будет звучать лучше.

http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=213

http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=270

[Участковый]

Ответ test, tulack

Меня несколько покоробило рассуждение о крещении в протестантских церквах, как о "спектакле", который можно признавать или не признавать за действительное крещение по усмотрению правящего архиерея. Я полагаю, что в церкви, которая придерживается точки зрения о недопустимости вторичного крещения (ну, разве что по формуле "аще не крещен"), отнесение столь серьезного вопроса "на усмотрение" выглядит несколько странно, т.к. ошибка архиерея может привести, как к принятию в церковь некрещеного человека, так и к вторичному крещению ранее крещеного.

[tulack]

Ну вот такие мы. Не судите строго. Я сына крестил тоже в неканонической православной церкви. А когда это понял и перешел в каноническую, то священник хотел перекрестить его, по давней своей неприязни к тому самозванцу. Послал запрост к епископу, а тот не разрешил. Сказал что надо через миропомазание.

[spring21]

georgey! Вот так вы выглядите натуральнее, правильную картинку подобрали. Хоть искренне.

[test]

Ответ test, tulack

Меня несколько покоробило рассуждение о крещении в протестантских церквах, как о "спектакле", который можно признавать или не признавать за действительное крещение по усмотрению правящего архиерея.
.....
ошибка архиерея может привести, как к принятию в церковь некрещеного человека, так и к вторичному крещению ранее крещеного.

протестантских церквей слишком много. Как именно там происходит крещение - часто неизвестно... Может поэтому часто выбирают именно перекрещивание, чтобы из 2 зол (принятию в церковь некрещеного человека, вторичному крещению ранее крещеного) выбрать меньшее... . Но традиционных протестантов наверняка не перекрещивают...

[Участковый]

Ветки дискуссии, касающиеся отношения баптистов к крестам, облачениям и т.п., объединены и выделены в отдельную тему "Об отношении баптистов к внешней христианской атрибутике"

[georgey]

Вот так вы выглядите натуральнее, правильную картинку подобрали. Хоть искренне.

Я ишшо многа картинок магу падабрать. Тибе надо ? А таво Георгия тута больше нет. Сафсем сожрали