Давайте поговорим о Троице!

[Kolotun]

Прекрасно.
Выходит, что Божество Сына до рождения явилось в том, что он добровольно не являл оного своего Божества, со всеми неотъемлемыми от Божества качествами. Делая это бесконечное множество лет. Это (и подобное) просто с воплем восстаёт против самой сущности Бога. А ещё веселее эта идея смотрится на фоне заявлений Писания о том, что Сын имел начало и был сотворён. Стоит ещё вспомнить, что Бог совершен в абсолютном смысле и не изменяется, и тринитарная догма потекла стремительно в сточную канаву.
Сюда же можно добавить, что искупление человечества от греха принесением в жертву Бога делает эту акцию бессмысленной юридически, незаконной. Более того, такое развитие событий означало бы полное поражение Бога, как Творца.Фраза в Вашем изложении противоречит контексту (5, 7, 8 стихи), противоречит сама себе (Вы понимаете разницу между Богом и его образом?). Перевод слова ἁρπάζω [харпа́зо]Вам давал alexnes тут, ан здесь Вы не поняли, что там написано. Оставайтесь при своих заблуждениях, только не думайте, что Ваш цинизм при этом будет чего-то весить.
Кстати, Вы мне не ответили: которому же из Богов Сын был равен? В тексте значится только один. Особенно мне это интересно в свете этого Вашего рассуждения: "Бог - Отец, Сын, Св.Дух; пространство - длина, ширина, высота. Не три Бога и не три пространства". Если попробовать распутывать триипостасные родственные связи, вера в Троицу рассосётся сама собой.Так и многие иудеи в него поверили. Неужто знали Писания лучше других? Просто у Вас тут серьёзный пробел в понимании разницы между словами "знать" и "верить". Иисус не ошибся, когда сказал про иудеев, что знают, кому поклоняются. Сравните Римлянам 1:19; Римлянам 11:20; Евреям 3:9-12; Евреям 2:1. Неверие здесь подразумевает умышленный отказ проявлять веру, не взирая на убедительные доказательства, приобретённые знания; сознательное сопротивление, отказ от своих прежних убеждений и измену. Так что, про содержание 44 Псалма они знали лучше Вас, т.к. читали в подлиннике. Я Вам привела пророчество Даниила о Михаиле в коем недвусмысленно написано, что значение его сокрыто и запечатано до последнего времени, Даниил сам его не понимал. А Вы настойчиво требуете понимания от иудеев. Только в Греческих Писаниях приводятся все недостающие для полной картины фрагменты. ЧТО ЕЩЁ НЕ ПОНЯТНО?Если Вы не принимаете самоочевидных доводов, то что будет, если я приведу раскладку пророчеств?
Тема об архангеле здесь: Кто такой архангел Михаил?
Я этот "концепт" Великого Сержа и имела в виду. То, что он назвал "прямыми стихами, где Иисус назван Богом", там числятся в количестве 12 штук Причём, ко всем им применены магические пассы, надо сказать незамысловатые. (мне нужно здесь перечислить все тысячи раз стихи, прямо утверждающие о Божестве Отца?).

Иоанна 1:1; 1:18; 20:28; Деяния 20:28; Филлипийцам 2:6; Колоссянам 2:9 требуют некоторого знакомства с греческим языком, чтобы положить конец чарам переводчиков над человеческими мозгами;
Иоанна 8:58; 1Иоанна 5:20 просто не вырывать слов из контекста;
Римлянам 9:5 поставить точку в должном месте;
1Тимофею 3:16 заглянуть в более ранние манускрипты;
Евреям 1:8 мы уже обсуждали;
Исаия 9:6 выбывает по тем же причинам, что и Евреям 1:8. Кстати, обратите внимание, что Бог крепкий приводится в общем ряду с именами, не такими выдающимися с точки зрения доктрины о Троице и даже не первым; с позиции Троицы можно было бы думать, что всё прочее, там перечисленное, должно было быть лишь следствием Божества младенца. "Нарекут ему имя:" Знаете, моё собственное имя затмит по весу и Бога крепкого. Еврейское, кстати, библейское.

А всё остальное у Сержа, получается фейк. Слон, высосанный из пальца.

В Евреям 2:10, 11 назван своим помазанным последователям братом, а не Богом

Браво Philadelphia. Спасибо за точное, ясное и логическое разъяснение

[SW_Николай]

интересная версия...
То говорите, что Синодальный самый синодальный перевод из всех, а привожу цитату, так уже не то....

Нет идеальных переводов. Но в СП хотя бы курсив есть. А в русском ПНМ все вставки переводчиков выглядят для читателя как часть оригинального текста Писания.

Тогда уж поясните, зачем Иисус сказал "во имя моё" а не просто МЕНЯ?

Ну, очевидно с рассчетом на нынешних скептиков-унитариев, которые считают, что призывать имя кого-то еще не означает молиться ему. )))

[Kolotun]

.....объясните, какому Богу равен архангел Михаил

В ФИЛИППИЙЦАМ 2:6 в Синодальном издании (1876 год) об Иисусе говорится: «Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу». Так же переводится этот стих и в «Библии короля Якова», изданной в 1611 году. Некоторые до сих пор используют подобные переводы в поддержку представления, будто Иисус был равен Богу. Но посмотрим, как звучит этот стих в других переводах:

1869: «Который, будучи в образе Бога, не считал нужным посягать на то, чтобы быть равным Богу» (Нойз, «The New Testament»).

1965: «Он истинно божественной природы! никогда самонадеянно не делал себя равным Богу» (Фридрих Пфефлин, «Das Neue Testament», пересмотренное издание).

1968: «Который, хотя и был в образе Бога, не считал равенство с Богом тем, к чему нужно жадно стремиться» («La Bibbia Concordata»).

1976: «У него всегда была природа Бога, но он не думал, что должен силой пытаться стать равным Богу» («Todays English Version»).

1984: «Который, хоть и был в образе Бога, не допускал мысли о том, чтобы посягнуть на равенство с Богом» («New World Translation of the Holy Scriptures»).

1985: «Который, будучи в образе Бога, не считал, что нужно посягать на равенство с Богом» («The New Jerusalem Bible»).

И все же некоторые утверждают, что даже эти более точные переводы подразумевают, что
1) Иисус уже был равен Богу, но не стремился сохранить это равенство, или
2) ему не нужно было посягать на равенство с Богом, потому что он уже имел его.

Ральф Мартин говорит по этому поводу о первоначальном греческом тексте: «Сомнительно, однако, чтобы смысл глагола мог сместиться с его подлинного значения захватывать, присваивать на значение крепко держаться» («The Epistle of Paul to the Philippians»). В другом труде говорится: «Нигде не найти стиха, в котором слово харпа́зо или какая-либо из его производных имели бы смысл обладать, сохранять. Оно практически всегда означает захватывать, присваивать. Таким образом, недопустимо смещаться с истинного значения слова посягать на совершенно другое значение крепко держаться» («The Expositors Greek Testament»).

Из сказанного становится ясно, что переводчики, работавшие над такими переводами, как Синодальный и «Библия короля Якова», искажали правила, чтобы поддержать догмат о Троице. Если читать греческий текст без предубеждения, то в Филиппийцам 2:6 говорится не о том, что Иисус считал уместным быть равным Богу, а совсем наоборот о том, что Иисус не считал, будто такое равенство было бы уместно.

Правильное значение стиха 6 проясняется его контекстом (стихи 35, 7, 8). Филиппийцы призываются: «По смиренномудрию почитайте один другого высшим себя». Затем Павел приводит Христа в качестве выдающегося примера такого поведения: «В вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе». Какие «чувствования»? Не почитать хищением быть равным Богу? Нет, это было бы как раз обратным тому, о чем говорил Павел! Иисус, который почитал Бога высшим себя, никогда не стал бы посягать на равенство с Богом; вместо этого он «смирил Себя, быв послушным даже до смерти».

Конечно же, эти слова нельзя отнести ни к одной из составных частей Всемогущего Бога. Это было сказано об Иисусе Христе, превосходный личный пример которого использовал Павел, чтобы подчеркнуть главную мысль мысль о важности смирения и послушания Всевышнему и Творцу, Иегове Богу.

А в десятой главе, Даниил о каком Михаиле говорит?

А вы как сами думаете? И как вы скажите, так оно и будет для вас настолько, сколько пожелаете. Это ваше право.

[.Аlex.]

Ральф Мартин говорит по этому поводу о первоначальном греческом тексте: «Сомнительно, однако, чтобы смысл глагола мог сместиться с его подлинного значения захватывать, присваивать на значение крепко держаться» («The Epistle of Paul to the Philippians»). В другом труде говорится: «Нигде не найти стиха, в котором слово харпа́зо или какая-либо из его производных имели бы смысл обладать, сохранять. Оно практически всегда означает захватывать, присваивать. Таким образом, недопустимо смещаться с истинного значения слова посягать на совершенно другое значение крепко держаться» («The Expositors Greek Testament»).

Я уже отвечала Зачем Вы приводите варианты переводов? Это шутка юмора?

"Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов
В приведенном мной подстрочнике как раз и стоит слово "грабеж", только с приставкой "не".
НЕ ГРАБЕЖОМ ОН СЧЕЛ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ"

[void]

Я уже отвечала Зачем Вы приводите варианты переводов? Это шутка юмора?

"Подстрочный перевод Ветхого и Нового Заветов
В приведенном мной подстрочнике как раз и стоит слово "грабеж", только с приставкой "не".
НЕ ГРАБЕЖОМ ОН СЧЕЛ БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ"

иногда не помогает и подстрочник. вот смотрите, в Вашем подстрочнике -- "грабежом". это -- творительный падеж. а в греческом тексте -- винительный. далее, что означает артикль перед глаголом "быть"? если Вы припрёте к стенке библеиста, то он сквозь зубы признается, что эта фраза "необычная". так что приходится угадывать смысл из контекста. вот почему большинство современных переводов читают так, как цитировал Колотун. но это не угрожает тринитарной идее, так как народу объясняется как кеносис.

[SW_Николай]

Не заболтаете.
ВиБР только на кнопки затвора фотоаппарата жмет, фиксируя всякого рода Троиц.

А я уже объяснял, что истины там ровно столько, сколько нужно ВИБру, чтобы сформировать у читателя нужное представление. Реально от ортодоксального богословия там практически ничего нет. Какое отношение к нам имеют совершенно дикие высказывания "три Бога в одном" и "часть Троицы"? Как неканонические (т.е. запрещенные соборно) изображения могут отражать истинное исповедание Церкви?

То что у запада и востока разногласия это факт. Но Вы сьезжаете с тезиса. Так как разговор не о разногласиях, а конкретно о концепции Троицы. Разработана она за долго до схизы. И поэтому имеет настолько не существенную одну детальку, коей Вы присвоили статус разногласия тринитарного богословия, что ей смело можно принебречь.

Вы спросили, я ответил. А что касается "несущественности" филиокве, то для ереси, отвергающей фундаментальные основы христианской веры такие богословские "тонкости" действительно несущественны. Чему здесь удивляться.

Ну во первых, зачем Вы перманентно врете? Какой Вам прок? Унижаете свое достоинство. Жмем сюда .

Ну и что мешало пройти ссылкой дальше и прочитать соответствующий комментарий с форума:

В теме СВЯТАЯ ТРОИЦА Андрей и Лариса Жарковы писали:

Вот с этого-то прекрасного Новгородского образа XIV века с названием "Ветхий денми" и появилась у нас на Руси глупейшая ошибка называть его "Отечество". Дело в том, что по древнему византийскому изводу на нем изображен Бог Сын, каким Его видел пророк Даниил, а у Него на коленях - Он же, Воплотившийся, с воспринятым человечеством. Святые Отцы так и толкуют пророка Даниила:

"Самое трудное место из пророка Даниила (7,13) - видение двух различных фигур с наименованиями "Сын человеческий" и "Ветхий денми" - святитель Кирилл Александрийский понимает так, что Сын в воспринятом Им человечестве достигает славы Отца, от которой, по Божеству Своему, не отлучался, и видение Даниила представляет собою провидение двух состояний одного и того же Христа: уничиженного в воплощени (Сын человеческий) и в славе Его Божества, как Судии Второго Пришествия (Ветхий денми). Понимание же видения Даниила как двух разных лиц есть не что иное, как применение к пророчеству логических категорий, которые оно превосходит."

В иконе возможно Одну и Ту же Личность изображать дважды (вспомните, например, "Рождество Христово" - Младенец в яслях и Младенец на руках у кормилицы). Иконописец был хороший, но неграмотный. Он правильно скопировал с византийского образца крестчатый нимб у Ветхого денми, как у Судии живых и мертвых, но прочитать греческую надпись, увы, не смог, и подписал - "Отец", как ему показалось правильным. Эта ошибка новгородского мастера оказалась роковой (для иконографии (?) -ВК) . Вслед за ним ее повторяли и повторяют по сей день тысячи грамотных и неграмотных иконописцев, что можно объяснить только общим упадком иконописной и богословской культуры. Для богословия апостольского времени и богословия Великих Соборов немыслима даже возможность изображения Бога Отца. Стоглавый Собор (1551), а впоследствии и Большой Московский (1666 - 1667), запретили изображение Бога Отца в виде Старца, но справиться с этим явлением так и не смогли.

С уважением и любовью, Андрей и Лариса.

Во-вторых. Ну что за чудо отмазка?! Это не та Троица, это Троица ветхозаветная. Тут сразу у неискушенного вопросы возникнут.
1 А что ВЗ Троица не то же что НЗ?

Онтологически Троица конечно неизменна. Но в ВЗ есть явление Бога в виде Ангелов, где каждый ангел символизирует собой Ипостась Троицы, а в НЗ никаких подобных сюжетов нет. Соответственно изображение Новозаветной Троицы недопустимо, ибо в НЗ Бог Отец нигде не являлся в зримом, и, следовательно описуемом виде.

2 ВЗ Троица это ангелы в кол-ве трех?
3 Собственно, это не является изображением Троицы....
Тут Вы вообще на высоте. Если это символизм, то что символизирует каждый из трех персонажей?

Нигде в Библиейском повествовании Бог не является как Он есть, как чистый Дух, но является в виде образов.Бога не видел никто никогда. Видения ВЗ пророков - это видения-образы. И раз они описаны в Библии литературным языком, то почему бы их не изобразить в красках.

Ну чудак человек. Да кто спорит с Вашим богословием? Мы рассматриваем факты, а не запреты. А фактов успевай клики кликать!

Ну тогда давайте бросим ссылаться на лживые журнальчики* и будем отталкиваться от фактов. А факты состоят в том, что Божество, Божественная природа в
ортодоксальном богословии неизобразимо. Даже "на Соборе 1554 года вопрос об изображении Божества сосредоточивался главным образом на образе Бога Отца. И противники, и сторонники изображения Бога Отца были согласны в том, что Божество по существу Своему не изобразимо. Но в то время, как противники этого образа видели в нем попытку именно изобразить неизобразимое Божество («существо») и, следовательно, «мудрование» и самомышление», сторонники его возражали: Бог Отец изображается не по существу, а по пророческим видениям." ("Богословие иконы" // Л.А. Успенский).

Икона не силится изобразить неизобразимое, она по большей части символична, поэтому попытки провести параллели между изображениями языческих триад и иконописными образами Троицы нелепы и неуместны, как были бы нелепы и неуместны попытки провести знак равенства между сутью языческих богослужений и ВЗ образом служения истинному Богу (Исх. гл. 25-31), только в силу того, что богослужебные обряды там и там внешне очень схожи.



*Вот пример прямой лжи в "Следует ли верить в Троицу":



Ни один из епископов, которые собрались в Никее, не говорил о Троице. Они вынесли решение только о природе Иисуса, но не о роли святого духа. Если бы Троица была ясной библейской истиной, то разве эти епископы не должны были бы предложить ее вниманию собора? (Следует ли верить в Троицу? с. 8)

Между тем, уже в самом начале Собора, в приветственной речи, адресованной императору Константину, Евстафий, епископ антиохийский, сказал:

Прославляется Отец, почитается и Сын, возвещается и Дух Святой, Троица единосущная: единое Божество в трех Лицах или Ипостасях всюду проповедуется. На сем учении, государь, утверждается величие твоего благочестия. Сохрани его для нас целым и ненарушимым, да никто из еретиков, проникнув в Церковь, не расторгнет единства троичного Бога и не подвергнет нашей веры поруганию! Причиною же настоящего собрания и рассуждений наших неистовый Арий, который, приняв служение пресвитера в александрийской Церкви, оказался чуждым учения блаженнейших пророков и апостолов. Ибо единородного Сына и Слово Отчее он не признает единосущным и равным Отцу и, почитатель твари, хочет сопричислить Творца к Творению (Деяния Вселенских Соборов [СПб.: Воскресение, 1996], том 1, с. 38-39).

Вопрос о «роли святого духа» не поднимался на Соборе по той простой причине, что в Его личности и божественности никто не сомневался. Предметом спора было только еретическое учение Ария о Христе. Учение о Святом Духе было догматизировано на следующем Вселенском Соборе в Константинополе в 381 году, и это понадобилось только потому, что после Никейского собора низложенный епископ константинопольский Македоний «стал утверждать, что Дух Святой вовсе не имеет единения с Отцом и Сыном в божестве и славе» (Деяния Вселенских Соборов [СПб.: Воскресение, 1996], том 1, с. 94).

Цит.:
22:06:2006
Дмитрий Розет
(ib)Центр Апологетических Исследований ·

[SW_Николай]

Да сколько ни давай информации, число голов вашего идола не убавится. Если сомневаетесь, прочтите еще раз символ вашей веры и, загибая пальцы, считайте, к скольки субъектам прибавляют слово "Бог".

Символ Веры большей частью цитирует библейский текст. Что касается поиска идолов, то образ Иеговы (ограниченный бог, запутавшийся в собственном творении), данный в СБ и прочих изданиях "истинной организации" вполне тождественнен вере каких-нибудь язычников-материалистов. Идол ведь он не в материале, а в сердце.

Т.е. кто-то из них не христиане. И вы точно знаете - кто.

Не знаю насчет католиков. Но насчет ариан (как древних, так и нынешних) можно сказать вполне определенно:

«Называющие ариан христианами находятся в великом и крайнем заблуждении, как не читавшие Писаний и вовсе не знающие христианства и христианской веры. Поистине это значит то же, что и Каиафу называть христианином, Иуду предателя сопричислять еще к апостолам, утверждать, что вместо Спасителя испросившие Варавву не сделали ничего худого, доказывать, что Именей и Александр люди благомыслящие и апостол лжет на них. Но христианин не может выслушать этого терпеливо; и кто отваживается говорить это, о том никто не предположит, что в здравом он уме»
(Афанасий Великий. Против ариан. Слово первое. 12).

Вот как вывернул св. Николай.
Оказвается иконостас - атрибутика не православного храма, а Зала Царства Свидетелей Иеговы. Вот как может вскружить голову враг Бога!

И в каком же из соборных определений Вы узрели запрет на иконостасы вообще? Так кто же бредит? )))))))))))

[SW_Николай]

(Удалено )

[SW_Николай]

подделка...


Ральф Мартин говорит по этому поводу о первоначальном греческом тексте: «Сомнительно, однако, чтобы смысл глагола мог сместиться с его подлинного значения захватывать, присваивать на значение крепко держаться» («The Epistle of Paul to the Philippians»). В другом труде говорится: «Нигде не найти стиха, в котором слово ἁρπάζω [харпа́зо] или какая-либо из его производных имели бы смысл обладать, сохранять. Оно практически всегда означает захватывать, присваивать. Таким образом, недопустимо смещаться с истинного значения слова посягать на совершенно другое значение крепко держаться» («The Expositors Greek Testament»).

Обратите внимание, что здесь идет речь только о правильном значении самого слова. Почему-то используется упоминание о глаголе, тогда как слово arpagmon - это существительное, и вообще произведено не от arpazw, а от arpagmov/arpagh. Если это не учитывать, то мнения специалистов в связи с Филиппийцам 2:6 будут поняты не правильно. Во-вторых, приведенные мнения никак не опровергают христианское учение о равенстве Христа Богу, а наоборот, опровергают версию того, что Христос "не обладал" этим равенством. (Цит. : Скерцо Игорь)

О том, как ВИБР морочит голову читателям (прежде всего конечно самим СИ) подробнее читаем здесь:

http://askforbiblie.by.ru/forjw/true/philip.htm

[.Аlex.]

иногда не помогает и подстрочник. вот смотрите, в Вашем подстрочнике -- "грабежом". это -- творительный падеж. а в греческом тексте -- винительный. далее, что означает артикль перед глаголом "быть"? если Вы припрёте к стенке библеиста, то он сквозь зубы признается, что эта фраза "необычная". так что приходится угадывать смысл из контекста. вот почему большинство современных переводов читают так, как цитировал Колотун. но это не угрожает тринитарной идее, так как народу объясняется как кеносис.

А в чём ее необычность? Перед словом "грабеж" стоит "не"
Не грабежом Он счел быть равным

[Philadelphia]

.Alex., это (№ 1982) же просто весело читать. Исследуйте Писания каждый день. Всего Вам хорошего. Если мне захочется повеселиться, я лушче буду книжку читать, чем разгребать такие дебри.

[alexnes]

А в чём ее необычность? Перед словом "грабеж" стоит "не"
Не грабежом Он счел быть равным

Вам явно отдых на курорте не пошел на пользу.....

Вдумайтесь в контекст:
1 Итак, если есть какое утешение во Христе, если есть какая отрада любви, если есть какое общение духа, если есть какое милосердие и сострадательность,
2 то дополните мою радость: имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны;
3 ничего не делайте по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя.
4 Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других.
5 Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
6 Он, будучи образом Божиим, (не почитал хищением)? быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.
9 Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
----------------
Иисус в пример филипийцам почитал Бога большим себя.
Заметьте, шестой стих явно не вписывается в контекст в таком виде.
И подумайте, зачем Бог превознес Иисуса если он и так равен Богу?

[Great Serge]

Браво Philadelphia. Спасибо за точное, ясное и логическое разъяснение

Увидел то что писала Филадельфия... Она же у меня в игноре и ее посты я не вижу.
Филадельфия отвечу Вам так на Ваши выбрики - услышал лишь бла-бла-бла... Особенно ТУПЕЙШАЯ=ПРИТУПЕЙШАЯ отмазка "требуют некоторого знакомства с греческим языком, чтобы положить конец чарам переводчиков над человеческими мозгами".
Вы считаете это аргументом? Вы считаете себя умным человеком? Или Вы хотите сказать, что в 19 веке появились те (СИ), который ИСТИННО знают греческий, а до сего времени другие се ученые в греческом заблуждались?
Или Вы не знаете о том, что переводчики СИ не смогли доказать свое занние греческого? ЧТО-это за такие смешные типа опроверждения:
"требуют некоторого знакомства с греческим языком, чтобы положить конец чарам переводчиков над человеческими мозгами".
И смешите и раздражаете одновременно. Глупостью...
Включите логическое мышление... анализируйте...

И повторяю - Ваш ответ я видеть не буду - Вы в Игноре уже несколько месяцев.
Серж

[Philadelphia]

Из Сержа разом полчище демонов вырвалось. Красноречиво демонстрируете, на что способна теология, построенная на 12 подтёртых текстах. Только и всего...
Рада быть у Вас в игноре. Это даже честь быть у демонов в игноре....

[Great Serge]

Вам явно отдых на курорте не пошел на пользу.....

Вдумайтесь в контекст:
1 Итак, если есть какое утешение во Христе, если есть какая отрада любви, если есть какое общение духа, если есть какое милосердие и сострадательность,
2 то дополните мою радость: имейте одни мысли, имейте ту же любовь, будьте единодушны и единомысленны;
3 ничего не делайте по любопрению или по тщеславию, но по смиренномудрию почитайте один другого высшим себя.
4 Не о себе только каждый заботься, но каждый и о других.
5 Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:
6 Он, будучи образом Божиим, (не почитал хищением)? быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.
9 Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
----------------
Иисус в пример филипийцам почитал Бога большим себя.
Заметьте, шестой стих явно не вписывается в контекст в таком виде.
И подумайте, зачем Бог превознес Иисуса если он и так равен Богу?

Вот читаю и думаю: НУ НАСКОЛЬКО ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫВЕРНУТА ЛОГИКА В ДРУГУЮ СТОРОНУ, ЧТОБЫ НАСТОЛЬКО ПАХАБНО, ЖАЛКО, ИЗПОДТИШКА перевернуть четкие стихи являющие смирение Христа в том, что ОН УНИЧИЖИЛ СЕБЯ и стал сам как человек, как раб. Я
Я понимаю к примеру к чему Вы ведете, но суть в этом отрывке другая - не смирение от того, что типа по Вашему переводу - он не считал себя равным Богу, а смирение через, то, что будучи образома Божьим СМИРИЛСЯ до уровня человека, став рабом! Вот в этом и есть смысл смирения!
И это я Вам уже разжовываю в который раз!
Если бы Вы использовали индуктивный метод изучения Писания, а не транслировали здесь то чем Вам учас в Сторожевой, то Вы бы увидели, что смирение выходит, как следствие из других посылов!
Серж