Давайте поговорим о Троице!

[Эндрю]

1. Имеем "факт": Элогим, םיהלא, является более часто употребительным и древнейшим именем Бога; оно имеет форму множественного числа, но сказуемые и прилагательные, согласованные с ним, употребляются всегда в единственном числе.

Да, это ключевой момент. И если Вы пролистнете пару авторитетных изданий по этому вопросу, то к тому что я привел выше обнаружите еще одну лингво-дидактичексую единицу которую смело можно применять к нашей лексеме...plural intensive - singular meaning что в переводе примерно означает интенсивное множественное-значение единственного числа.

Strongs ELOHIM 1) (plural) 1a) rulers, judges 1b) divine ones 1c) angels 1d) gods 2) (plural intensive - singular meaning) 2a) god, goddess 2b) godlike one 2c) works or special possessions of God 2d) the (true) God 2e) God

«Практически всегда требуется, чтобы после него стояло глагольное сказуемое в единственном числе и определение, выраженное прилагательным в единственном числе» ...[Элохи́м] следует объяснять скорее как усилительное множественное число, указывающее на силу и величие»(«The American Journal of Semitic Languages and Literatures»)

А не на множество богов.

«Странная идея о том, что [элохи́м] относится к троице лиц в Божестве, вряд ли найдет сегодня сторонников среди ученых. Это либо то, что филологи называют множественным числом, обозначающим величие, либо указание на полноту Божьей силы, на совокупность всех сил, проявляемых Богом» («A Dictionary of the Bible»).

В том же духе выражают недоумение носители языка
Рввин Tovia Singer выразил это так:

I will begin by saying that you can rest assured that the Hebrew tongue is a foreign language to your business associate, and both of her contentions are erroneous. While her first assertion can be easily explained away by her lack of familiarity with the biblical language, her second point cannot. Her latter comment that the plural suffix in Elohim is indicative of "a plural form of three" is particularly preposterous, and underscores how frustrated Trinitarians can become in their rash effort to somehow shore up this alien church doctrine.

Муссируется два аргумента.
1 Незнание языка.
2 Триипостасники ищут оправдание своей доктрины (там где ее нет)

Пройдитесь поиском здесь много уже на эту тему говорилось в том числе и носителями языка.

Самое каверзное слово тут "всегда", ибо Быт1:26, как ни крути, во множественном. Сотворим человека (евр. наасэ адам) для иудейской антитринитарной экзегетики было есть и будет непреодолимым камнем преткновения. Чаще всего встречается утверждение, что это Бог совещается с ангелами. Это нашло выражение в мидраше на книгу Бытия "Берешит Рабба" (около III в. по Р.Х.). Дальнейшие еврейские комментаторы Торы держались в основном этого толкования. У известного представителя средневековой иудейской экзегетики Шломо бен Ицхака (акроним Раши; 1040 1105) читаем: "Сотворим человека". Отсюда делали вывод о мягкости Святого, благословен Он. Поскольку человек подобен ангелам и тем может вызвать зависть к себе, Он держал совет с ними (с ангелами)" (Тора с комментарием Раши. Книга Берейшис. Гл.1). В начале 20 века были опубликованы комментарии к Торе Йозефа Герца, "главного раввина Британской империи" (так стоит на титуле книги). Он идет еще дальше и доходит до отрицания всемогущества Творца: "В Торе не говорится: "Пусть будет человек сотворен" или "Пусть он будет сделан", а сказано: "Давайте сделаем человека". Здесь формула множественного числа указывает на сомнения и раздумья говорящего". (Тора. Пятикнижие и Гафтарот. М. Иерусалим, 2005, с. 11).

Что или кто его делает каверзным?

Далее. Все верно в дотринитарную эпоху эти слова никогда не воспринимались как указание на множественность. Толковали так Вы и сослались. К примеру:
26 «Сотворим человека». По мнению ряда древних толкователей, Бог обращается к «сынам Божиим», т.е. к ангельским существам (см. Иов 2, 1). Брюссельской Библии.

Или вот так:

26 «И сказал Бог: сотворим человека» Из этих слов видно, что прежде чем сотворить человека, это новое и удивительное создание, Бог держал с кем-то совет. Вопрос о том, с кем может совещаться Бог, стоял еще перед ветхозаветным пророком: «кто уразумел дух Господа, и был советником у Него и учил Его? С кем советуется Он?» (Ис 40:1314; Рим 11:34) и лучший ответ на него дан в Евангелии Иоанна, где говорится о Слове, искони бывшем с Богом и в союзе с Ним создавшем все (Ин 1:23). Это сказал, указывает на Слово, Логос, предвечный Сын Божий, называется еще «чудным Советником» у пророка Исаии (9:6). В другом месте Писания Он, под видом Премудрости, прямо изображается ближайшим участником Бога-Творца во всех местах Его творения, в том числе и в деле создания «сынов человеческих» (Притч 8:2731). Толковая Библия А.Лопухина

Как бы там ни было квинтэссенция подобных логий сводится к одному. Налицо явное обращение А к Вгде А это Бог В-возможно Иисус.

Почему эти слова рассматривают как намек на множество Бога тоже известно. Откройте Отцов Церкви, и у некоторых из них, в постбиблейский период, мы уже наедем намеки или прямые указания на множественность в этом месте. (смотри эти же источники)
Итак это место (как и многие другие) стали относить к Троице только лишь после написания Писания и в то время когда начался развиваться догмат о Троице.

Прошу Вас обратить внимание на тот факт, что возражать против очевидного факта - число множественное - никто не решается. Вместо этого применяется подход широко известный в богословской среде под названием pro aris et focis.

Это ясно как день белый. Америку не открыли.

Вообще-то в этом месте можно было просто Вас попросить привести на древнем иврите пример pluralis majestaticus, не на английском, не на русском, не на современном иврите, а именно на Библейском - и разговор можно было бы закончить. Но все же давайте "разжуем и переварим":

Ссылки выше. Открывайте Biblia Hebraica Stuttgartensia и исследуйте.

Проблема первая и главная - цитата, которую Вы привели, не содержит посыла к pluralis majestaticus и в оригинале Эфрона звучит вот так:

А где я ссылался на Ефрона?

Теперь вынужден процитировать сам Талмуд

А зачем?
Талмуд конечно библейское окружение (не чураюсь им) но нам не прояснит ровным счетом ничего. Так как мы имеем дело уже явные перекосы и уход в народно-раввинистическое богословие. Что естественно требует и ревизию словаря.

На мой взгляд большую пользу принесет рассмотрение вот этого материала.
«[Иегова] всегда имя собственное, указывающее на Бога-личность и только на него, тогда как Элохим это скорее нарицательное существительное, которое, безусловно, как правило относится к Всевышнему, но отнюдь не всегда и не только к нему. [...] В еврейском языке слово Элохим может конкретизироваться, и в таком случае оно указывает на истинного Бога в противоположность всем ложным; слово же Иегова никогда не конкретизируется, поскольку Иегова это имя, которое носит только истинный Бог. Еврей то и дело говорит мой Бог... но никогда не скажет мой Иегова, поскольку для него мой Бог означает Иегова. Он говорит о Боге Израилевом, но никогда не скажет Иегова Израилев, потому что другого Иеговы нет. Он говорит о Боге живом, но никогда об Иегове живом, поскольку Иегова в его понимании всегда и только живой». «The Imperial Bible-Dictionary» 1874 г.

Этот материал открывает еще большее пространство для аргуменации против тринитарной теории.
Говорить можно об многом, но остановимся на некотором.
1 Элохим не является именем собственным. Его носителями могут быть также люди, ангелы, боги.
2 Элохим число множественное. Делая на это ставку тринитарии получают политеизм.
3 Только предуставленность и тенденциозностьсть заставляет видеть в подобных текстах Троицу. Элохим никогда не имел корреляции ни с числом три ни с родственными понятиями.
4 Те кто назван в Библии Элохим не являются троицами

Цитата из Библии:

1 Kings 18:26-27 26 И взяли они тельца, который дан был им, и приготовили, и призывали имя Ваала от утра до полудня, говоря: Ваале, услышь нас! Но не было ни голоса, ни ответа. И скакали они у жертвенника, который сделали. 27 В полдень Илия стал смеяться над ними и говорил: кричите громким голосом, ибо он бог (БОГИ); может быть, он задумался, или занят чем-либо, или в дороге, а может быть, и спит, так он проснется!

Ваал не троица, как Вы надеюсь понимаете?!

Вопрос об интеллектуальной честности, который Вы подняли, очень важен. Если наше богословие зиждется исключительно на авторитете Слова Божия, то надо признать, что, с одной стороны, оно определяет единство Бога, с другой - говорит о Его множественности. Если Вы не желаете признавать этого факта - Ваш путь честности - политеизм. Мой - "во ежи пети тя Святая Троица". И каждый при своем.

Это все равно что размышлять: "- О ком это говорит царь когда глаголит "Мы Николай...". Применяя Вашу методу получим три Николая.
И вообще мне нравится Ваша честность. Отстаивая политеизм, обвиняете в нем тех кто с ним не согласен. 12 баллов



Довесок Вам от Зондервана
God created. The Hebrew noun Elohim is plural but the verb is singular, a normal usage in the OT when reference is to the one true God. This use of the plural expresses intensification rather than number and has been called the plural of majesty, or of potentiality. (New International Version Study Bible, Grand Rapids: Zondervan, 1985, p. 6.)

[svetham]

.....настолько сокрыта, что никак не обнаружим ее в Писании.

Но мы-то обнаружили. Значит и вы сможете.

[Эндрю]

Если кто что обнаружил, то всегда может показать другим. А имеем факт задекларированного обнаружения, а подтверждение этого факта так и не декларируется.

[Лука]

Если кто что обнаружил, то всегда может показать другим. А имеем факт задекларированного обнаружения, а подтверждение этого факта так и не декларируется.

Не зря сказал Христос "Матф.11:15 Кто имеет уши слышать, да слышит!" А кто имеет уши и не слышит, тот не от Бога. Ибо сказано: "Прит.20:12 Ухо слышащее и глаз видящий - и то и другое создал Господь."

[Лука]

Свидетель

А для чего вообще её было так сильно скрывать или маскировать в Библии - чтобы мы сейчас голову ломали ?

"Еккл.1:13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем."

Я думаю если бы эта триединость была - то у Бога не было бы причин скрывать её ни перед Моиссеем,ни Авраамом - они бы приняли те слова , которые услышали.

Увы, в то время люди для информации о Сыне и Св.Духе еще не созрели. "1Иоан.5:20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная."

Вопрос : Какой смысл был Богу так долго скрывать свою троединость ? ...в чём смысл ... и где логика этой сверхсекретности ?

Нет никакой секретности. Есть вера христиан и Христос своим приходом открывший им смысл Триединства Бога. И есть тупость сектанского мышления отрицаюшая очевидное. Христос сказал своей Церкви "Матф.18:18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе." Не нравятся решения уполномоченной Богом Церкви? Не называйте себя христианами.

[Philadelphia]

Увы, в то время люди для информации о Сыне и Св.Духе еще не созрели. "1Иоан.5:20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная."

Любопытно, что в отличии от избранного народа Бога Израиля, древние языческие народы ещё задолго до Христа оказались готовы и способны вместить идею о троичности божеств. Во времена Вавилона, в Египте, Греции, Риме богов группировали в триады.
Зигфрид Моренц пишет: «Внимание египетских богословов было практически полностью приковано к троице... Трех богов объединяли и относились к ним как к одному существу, обращаясь к нему в единственном числе. В этом видна прямая связь между духовной силой египетской религии и христианским богословием» («Ägyptische Religion»).

Джеймс Хейстингз написал: «В индийской религии, например, мы встречаем троичную группу Брахма, Шива и Вишну; а в египетской религии Осирис, Исида и Гор... И представление о Боге как о Троице встречается не только в исторических религиях. Вспоминается, в частности, неоплатоническое представление о Высшей или Окончательной Реальности», которая «представляется в триедином виде» («Encyclopædia of Religion and Ethics»)

Не догадываетесь из какой сферы языческие жрецы и богословы получали свои откровения об устройстве духовного мира?

Не нравятся решения уполномоченной Богом Церкви?

29 Я знаю, что после моего ухода войдут к вам лютые волки, которые не будут щадить стада,
30 и среди вас самих появятся люди, которые будут говорить превратное, чтобы увлечь учеников за собой. (Деяния 20:29, 30)

Еккл.1:13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем."

Языческие философы и богословы тоже, однако, не отказывали себе в оном приятном занятии - 1Коринфянам 1:21; 3:19, 20.

[Лука]

Philadelphia

Любопытно, что в отличии от избранного народа Бога Израиля, древние языческие народы ещё задолго до Христа оказались готовы и способны вместить идею о троичности божеств. Во времена Вавилона, в Египте, Греции, Риме богов группировали в триады.

Любопытно, что рассуждения профанов о Св.Троице напоминают рассуждения зайца о бифштексе. Идея Троицы с т.н. триадами богов не имеет ничего общего. Но чтобы это знать нужно быть в материале.

Зигфрид Моренц пишет: «Внимание египетских богословов было практически полностью приковано к троице... Трех богов объединяли и относились к ним как к одному существу,

Дилетант Ваш Зигфрид Моренц. Христиане никогда не объединяли "трех богов" и не "относились к ним, как к одному существу".

Джеймс Хейстингз написал: «В индийской религии, например, мы встречаем троичную группу Брахма, Шива и Вишну; а в египетской религии Осирис, Исида и Гор...

И эти триады к Христианской Троице не имеют ни малейшего отношения. Ибо в Троице присутствует ОДНИ БОГ, а в языческих триадах - ТРИ.

Вспоминается, в частности, неоплатоническое представление о Высшей или Окончательной Реальности», которая «представляется в триедином виде» («Encyclopædia of Religion and Ethics»)

То, что Платон был умен в доказательствах не нуждается. И пожив подольше он, вероятно, пришел бы к правильному пониманию триединсва Бога.

Не догадываетесь из какой сферы языческие жрецы и богословы получали свои откровения об устройстве духовного мира?

Догадываюсь. Поэтому их сведения о строении духовного мира и его обитателей для христиан малозначимы.

29 Я знаю, что после моего ухода войдут к вам лютые волки, которые не будут щадить стада, 30 и среди вас самих появятся люди, которые будут говорить превратное, чтобы увлечь учеников за собой. (Деяния 20:29, 30)

Как видите, Апостолы знали, что придут "волки" дабы отрицать истину о Св.ТРоице и увлечь христиан сказками о ее соответствии языческим триадам.

[Павел_17]

Если кто что обнаружил, то всегда может показать другим. А имеем факт задекларированного обнаружения, а подтверждение этого факта так и не декларируется.

Кто бы говорил. А говорит Эндрю, который не смог показать другим ни запрета на празднование дней рождения (выдуманных СИ), ни запрета на службу в армии без применения оружия, ни на многие другие вопросы.
Налицо двойные стандарты.

[PFS]

Любопытно, что в отличии от избранного народа Бога Израиля, древние языческие народы ещё задолго до Христа оказались готовы и способны вместить идею о троичности божеств. Во времена Вавилона, в Египте, Греции, Риме богов группировали в триады.

вот Вы и судите как язычники....
ибо думаете что Троица по образцу языческой триады.
Вы ещё сравните пантеизм со всеприсутствием и всеведением Бога.
Даже Порфирий (3-4 вв), ярый проповедник христиан, философ античной триады, осуждает христиан (как и Вы) что Его (Христа) последователи стали признавать воплотившимся Богом.
«15 слов против христиан»
(Kata cristianwn logoi ie)
так же не понимал христианского откровения и Плотин, ранее Порфирия Plot. Enneades, II, 9.
чем языческие триады похожи на Троицу - например с капитолийской триадой Юпитер, Юнона и Минерва?
не по этому ли Господь проклял смоковницу бесплодную... Румин ("смоковница") - один из эпитетов Юпитера.
В мире много символов указывающих на Триединого, но все они вне Христа бесплодны.
Как различно и едино время (прошлое, настоящие, будущее), так "разделимо-неразделим" Бог.
и это откровение в Евангелии, о имени Бога - крестите народы во ИМЯ - Отца, Сына и Святого Духа.
и сие - одно-единое ИМЯ Бога.
Аминь
post s.
не даром в Писании обьяснение мира Божественного выходит на грань непостижимости
и образности в словах описания увиденного пророками.

[Philadelphia]

Любопытно, что рассуждения профанов о Св.Троице напоминают рассуждения зайца о бифштексе.

Сразу чувствуется мёртвая хватка "истинного христианина", прошедшего огонь, воду и трубы христианской этики.
Обвинения оппонента в тупости, профанстве первый признак отсутствия достойной аргументации.

Идея Троицы с т.н. триадами богов не имеет ничего общего. Но чтобы это знать нужно быть в материале.

Достаточно только посмотреть эту тему, как несложно заметить, что у каждого триипостасника свои собственные представления о сущности триединства, но до таких высот, коих в вопросе достигли Вы, ещё ни один не вознёсся:

"Меня очень веселит игра СИ в "тупое непонимание" того, что Отец и Сын - ипостаси Единого Бога. А Единый Бог явлен людям в 3-х ипостасях (Лицах) - Отец, Сын и Св.Дух. Согласно Вашего паспорта кто является Вами - имя, фамилия или отчество?" (с) Лука

Ну-ка, продолжите свою мысль: В Вашем примере Ваша персона это Ваш дед, Ваш отец и Вы в совокупности? Или Вы производная от деда и отца, являетесь троицей в богословском смысле? Тогда Ваш отец и Ваш дед сами по себе посодействовали лишь Вашему Ф.И.О, но сами по себе участниками Вашего триединства не являются. Что тогда в Вас триедино? Фимилия, имя и отчество?

Так, когда Иегова говорит Господу: "Сиди по правую руке от меня", это к он к какой составляющей от Ф.И.О. обращается? Или сам себе говорит?

А когда молился, говоря: "Отец мой, если невозможно, чтобы эта чаша миновала меня и я не пил её, то да будет воля твоя" - к Ф.И.О или сам к себе обращался? Или к кому?

А когда, согласно книге Деяний 2:33, Христос был возвеличен до правой руки Бога и получил от Отца обещанный святой дух, то Ф.И.О. передал имя отчеству?

Здесь пояснение троичности при помощи того, как Ваша родословная отражается в Вашем Ф.И.О. вообще немыслимо.

Дилетант Ваш Зигфрид Моренц. Христиане никогда не объединяли "трех богов" и не "относились к ним, как к одному существу".

Ага, чтобы убедится в том, что Моренц прав, достаточно в символ веры посмотреть.

Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог.
Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом.

Да и тут, нескончаемо длящиеся, речи триипостасников о том же.

И эти триады к Христианской Троице не имеют ни малейшего отношения. Ибо в Троице присутствует ОДНИ БОГ, а в языческих триадах - ТРИ.

Вы невнимательно прочитали Моренца. И не учли, что учение о едином Боге существовало всегда и было неизменно, а вот о триедином развивалось от примитивной триады, до того хитросплетённого философского мудрствования, жертвами коего стали современные триипостасники.
Египетское представление о триединстве повлияло на то, как в Александрии (Египет) в конце III и начале IV века такие церковники, как Афанасий, формулировали идеи, которые привели к возникновению учения о Троице. Распространялось и их собственное влияние, так что Моренц называет «александрийское богословие промежуточным звеном между египетским религиозным наследием и христианством».
В предисловии к книге Эдварда Гиббона «История христианства» («History of Christianity») говорится: «Если язычество было побеждено христианством, то столь же правильно и то, что христианство было испорчено язычеством. Чистый деизм первых христиан... был превращен Церковью Рима в непостижимую догму о троице. Многие языческие принципы, введенные египтянами и идеализированные Платоном, были сохранены как достойные веры».
В одном словаре отмечается, что, по мнению многих, Троица «это искажение, заимствованное из языческих религий и привитое на христианскую веру» («A Dictionary of Religious Knowledge»). А в другом труде говорится: «Происхождение Троицы полностью языческое» («The Paganism in Our Christianity»).

То, что Платон был умен в доказательствах не нуждается. И пожив подольше он, вероятно, пришел бы к правильному пониманию триединсва Бога.

Что и требовалось доказать. Платон был компилятором достижений языческой филосовской и богословской мысли, собравшим, переработавшим и облагородившим суеверия и мудрствования язычников, да так высокоинтеллектуально, что христиане из греков и римлян, очарованные его идеями и будучи не в силах расстаться с таким сокровищем, приложили ещё немало интеллекта, чтобы протащить контрабандой идею своего обаятеля в христианство и утвердить его в качестве догмы.
Только полёт языческой мысли, экстрагированной Платоном, не имеет никакого отношения к тому, что говорится о Боге в Писании. Сущность Бога раскрывается только через божественное откровение (что никогда не было доступно язычникам), но никак не через человеческие умствования. О чем и писал Павел:
"Ибо когда, по Божьей мудрости, мир своей мудростью не познал Бога, то угодно было Богу глупостью проповедуемого спасти верующих." (1Кор. 1:21)

Догадываюсь. Поэтому их сведения о строении духовного мира и его обитателей для христиан малозначимы.

Все основные догматы христианские церкви плагиатировали из язычества, да ещё с презрением топтали своего гения-прородителя и поныне от него открещиваются.

Как видите, Апостолы знали, что придут "волки" дабы отрицать истину о Св.ТРоице и увлечь христиан сказками о ее соответствии языческим триадам.

Только "истина о Троице" и появилась во время свирепствования волков. Первые христиане о ней ни сном ни духом не ведали. И в Писании нет ни единого трактата на сей счёт и даже ни одного стиха. А вот волкам, чтобы протачщить свою идею, к которой приросли всей душой, пришлось написать безбрежное море трудов, по объёму превосходящих Писание в десятки, а то и сотни тысяч раз.

[Philadelphia]

не даром в Писании обьяснение мира Божественного выходит на грань непостижимости
и образности в словах описания увиденного пророками.

Так чего же Вы взялись объяснять мне непостижимое, если и Вам то сие постигнуть по определению невозможно? Да ещё в ересях обвиняете. Как разберётесь кто из нас еретик, так ничего и не познав?

[PFS]

Так чего же Вы взялись объяснять мне непостижимое, если и Вам то сие постигнуть по определению невозможно? Да ещё в ересях обвиняете. Как разберётесь кто из нас еретик, так ничего и не познав?

я что мог, донёс Вам...
остальное - ваша молитва и чтение Слова.
...в тишине и уповании крепость наша...

[Павел_17]

Обвинения оппонента в тупости, профанстве первый признак отсутствия достойной аргументации.

Раз уж пошли ваши любимые упреки в ход, то могу привести цитатки вашего любимого старейшины Эндрю, который именно так и поступает со своими собеседниками. Хотите?
Или и вы ЗА двойные стандарты? Ведь что поразительно! НИКТО из СИ не намекнул Эндрю, что у него просто отсутствует достойная аргументация.
Но в отношении "несвидетелей" Иеговы эпитеты раздаются во всех красках. Ай нехорошо!

[Лука]

Philadelphia

Достаточно только посмотреть эту тему, как несложно заметить, что у каждого триипостасника свои собственные представления о сущности триединства

Если Вы когда-нибудь прочитаете книгу, под названием Библия, то возможно обнаружите в ней слова Христа отвечающего на Ваш вопрос "Матф.9:29 Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам." А т.к. вера у христиан но уровню различна, различны и представления о Св.Троице. Однако никто из христиан, в отличие от сектантов, не подвергает сомнению Ее истинность.

Ну-ка, продолжите свою мысль: В Вашем примере Ваша персона это Ваш дед, Ваш отец и Вы в совокупности? Или Вы производная от деда и отца, являетесь троицей в богословском смысле?

Это и есть игра в "тупое непонимание". Я - сын, отец и дед одновременно. Возможно у Вас на Марсе такого не бывает. Но у нас на земле сплошь и рядом

Так, когда Иегова говорит Господу: "Сиди по правую руке от меня"

В Библии таких слов нет, а комментировать Ваши фантазии нет желания.

А когда молился, говоря: "Отец мой, если невозможно, чтобы эта чаша миновала меня и я не пил её, то да будет воля твоя" - к Ф.И.О или сам к себе обращался? Или к кому?

Ваш свободный пересказ вероятно намекает на обращение Сына Божия к Отцу Небесному.

А когда, согласно книге Деяний 2:33, Христос был возвеличен до правой руки Бога и получил от Отца обещанный святой дух

Вас обманули Нет в Деяний 2:33 такого.

Так же Отец есть Бог, Сын есть Бог и Святой Дух есть Бог.
Хотя они являются не тремя Богами, но одним Богом.

Значит можете понять, если захотите.

В одном словаре отмечается, что, по мнению многих, Троица «это искажение

Неужели многих? Жизнь показывает, что не так уж много этих многих

А в другом труде говорится: «Происхождение Троицы полностью языческое» («The Paganism in Our Christianity»).Что и требовалось доказать.

А в тысячах богословских трудов говорится, что Троица - это единственное истинное понимание Бога. И дети диавола конечно же с этим не согласны. Ибо жаждут унизить Христа до пророка, а Дух Святой до пантеистической вездесущести.

Все основные догматы христианские церкви плагиатировали из язычества

ПФ "Запрещается использование форума для публикации заведомо ложной информации, любого материала, который является сознательно ложным и/или дискредитирующим, неточным, оскорбительным..."

[PFS]

Так чего же Вы взялись объяснять мне непостижимое, если и Вам то сие постигнуть по определению невозможно? Да ещё в ересях обвиняете. Как разберётесь кто из нас еретик, так ничего и не познав?

как вы относитесь к крещению во имя Отца, Сына и Святого Духа?
или Вы не относитесь к крещенным?