Вы хотите помочь православному и католику? Попробуйте!

[igr77]

Я же Вам пытаюсь объяснить, что даже когда Христос показывал сверхчеловеческие способности, Он не нарушал закон...

Правильно Он Господь и Он и общается с мертвыми (для нас) а нам запретил ( и даже прикасаться - -- да у вас и впрямь пластинка заела.

[Q]Мы так не говорим, потому что этот принцип ложен...и когда Вы говорите, что у Вас все по Библии, Вы лжете, либо себе , либо окружающим. Q] А вы докажите обратное. Даже все служение ВЗ. Бог повелел Моисею делать точно как ему объяснили на горе. А православное служение в храме откуда? И по какому еще принципу можно понять волю Божью? Может пойти и спросить папу Римского?

Мы не исповедуем Ваш принцип, и если бы даже в Писании вообще небыло бы мест , подтверждающих целесообразность моление за усопших братьев, мы бы , им, все равно бы молились...поскольку Церковь - это сосуд Духа Святого...и Он учит Церковь, как и обещал Христос.[/

Знаете, вы однажды сказали, что не хотите продолжить разговор, что якобы ничего такому как я нельзя доказать. Ваши же слова, говорят о том, что вы в худшем состоянии чем я. Даже если бы небыло бы я.... ужасно (Сохрани меня Господь от этого)

Если бы это было так, то Христос будучи Человеком не стал бы нарушать тот закон, который был даден иудеям,

ВЫ опять как юла? ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ПРАВОСЛАВНОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ НЕ ТАКОЙ УЖ "ОСЛЕПЛЕННЫЙ" КАК СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ. Перед этим случаем, Христос спросил, за кого Его почитают. Петр говорит - За Сына Божьего, Сын Божий это Бог, для которого все живы, и который может общаться с кем угодно и когда угодно. А нам велел с мертвыми не общаться!

Это ни о чем не говорит, нельзя из образов только, делать постулаты...

Вы лжете на истину, это не образ, а Авраам, это не образ а человек по имени Лазарь (покажите хоть одну притчу Иисуса Христа - которую можно точно назвать фантастической?) И ЭТО НАПИСАНО , А У ВАС КОСВЕННЫЕ ДОВОДЫ!

[Иер.15:1] И сказал мне Господь: хотя бы предстали пред лице Мое Моисей и Самуил, душа Моя не [приклонится] к народу сему; отгони [их] от лица Моего, пусть они отойдут.

Это гипербола, говорящее ЕСЛИ БЫ ПРЕДСТАЛИ. Другой момент, значит они не предстают

[2 Пет.1:15] Буду же стараться, чтобы вы и после моего отшествия всегда приводили это на память.

Так вы, а не я

Ангелы молятся, ссылки показал, неужели Вы считаете, что святые, которые на небе как Ангелы не молятся?

Считаю, потому что не написано, и другой момент, Христос на земле все дела по вере, если небыло веры, Он не мог действовать. И на небе не могут быть молитвы веры, а просто общение и напоминания.

И тогда если вы любите приводить ВЗ, тогда вопрос:Иезекииль 22 30 Искал Я у них человека, который поставил бы стену и стал бы предо Мною в проломе за сию землю, чтобы Я не погубил ее, но не нашел. В чем тогда проблема? Что на небе нельзя было найти? Богу нужны молитвенники на земле по вере.



Когда нет аргументов пошли "отмазки", чтоб хоть чуть чуть себя приукрасить. Нет ссылкок, надо же что то делать, неправда ли?
Ну чтож попробуем вам ответить. В любом из ваших вопросов можно привести места, которые мне разрешают что то делать, но это не противоречит другим местам священного Писания.

2) Вы празднуете Рождество? если да, то где в Библии написано праздновать Рождество?

Праздную, и не только 25 а перед и после и могу и сегодня. Почему потому что имею на это право: К Римлянам 14 5 Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. Итак я праздную, потому что хочу поблагодарить Господа за это и нет места, который бы противоречило бы празднику. У вас оно есть?

Вы празднуете Пасху? Если да, то 14го Ниссана? Если нет, то когда?

Праздную потому что написано:1-е Коринфянам 5 7 Итак очистите старую закваску, чтобы быть вам новым тестом, так как вы бесквасны, ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас. 8 Посему станем праздновать не со старою закваскою, не с закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины. .... Нет не 14 а " 1-е Коринфянам 11 26 Ибо всякий раз , когда вы едите хлеб сей и пьете чашу сию, смерть Господню возвещаете, доколе Он придет.
Жалко, что вы даже этот вопрос не понимаете, что Пасха, это не воскресение Христа, установленное православной и католической церковью, а это смерть Христа. И ее можно вспомнить и в один день и с православными и с католиками, потому что я не отличаю числа.

4) почему Вы не праздуете субботу? хотя об этом написано не во второзаконии, а в Десятословии, что означает, судя по букве Библии, что Вы обязаны святить субботу, тем паче, что апостолы ее святили. Или же Вы пускаетесь в хитроумные мыслесплетения чтобы оправдать свои небиблейские принципы?

ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ - Я СУББОТУ ИСПОЛНЯЮ И НЕ НАДО МЕНЯ ОБВИНЯТЬ. ОБВИНИТЕ СЕБЯ, ЧТО ГОВОРИТЕ, ЧТО ОНА ПЕРЕШЛА НА ВОСКРЕСЕНИЕ, ЭТО ПРАВОСЛАВНАЯ ЛОЖЬ!!! А вот что написано ЕЩЕ: К Евреям 4 6 Итак, как некоторым остается войти в него, а те, которым прежде возвещено, не вошли в него за непокорность, 7 то еще определяет некоторый день, `ныне' , говоря через Давида, после столь долгого времени, как выше сказано: `ныне, когда услышите глас Его, не ожесточите сердец ваших'. 8 Ибо если бы Иисус Навин доставил им покой, то не было бы сказано после того о другом дне . 9 Посему для народа Божия еще остается субботство . 10 Ибо, кто вошел в покой Его, тот и сам успокоился от дел своих, как и Бог от Своих. 11 Итак постараемся войти в покой оный , чтобы кто по тому же примеру не впал в непокорность.

(ЗЫ наблюдать или не наблюдать дни здесь не проходит, Суббота это не новомесячья, а целая отдельная заповедь и поэтому судя по принципу Сола Скриптура Вы обязаны поступать так и только так, как там написано не иначе).

Это вы с Богом спорте а не со мной. Насчет "Написано" есть ответ: "А также написано" Вам не нравится, что вас обвиняют, что вы молитсеь за мертвых, и это против запрета ВЗ? Дайте тогда ссылку: "А также написано". Насчет субботы повторю, ее исполнять надо и она не перешала на воскресение, это уже ваше недопонимание.

5) (а)На чем Вы основываете богодухновенность НЗ? Чтобы верить тому, что написано в НЗ и не сомневаться в его богодухновенности , нужно знать и быть уверенным в то, что эти писания принадлежат руке апостолов. В то, что апостолы вели святую жизнь и также ее окончили.

На время написания, на свидетельство, христиан тех веков, и НА ТО ЧТО ОНИ САМИ К ЭТОМУ ПИСАНИЮ НИЧЕГО НЕ ДОБАВИЛИ, ЭТО СДЕЛАЛО ПРАВОЛСАВИЕ. ЭТО НЕ БАПТИСТЫ РЕШАЛИ, А ИМЕННО ТЕ, КОТРЫХ ВЫ САМИ ПРИЗНАЕТЕ ЗА СВЯТЫМИ. ОНИ РЕШИЛИ НЕ СВОИ РУКОПИСИ ВОЗНОСИТЬ В РАНГ СВЯЩЕННЫХ, А ТОЛЬКО АПОСТОЛЬСКИЕ. Так что не надо ля ля ля. Если и Павел и Иоан говорит о предании, то говорит о своем, а не о святом Василе.

(б) Вопрос: откуда у Вас уверенность в этом? Или же Вы верите православным преданиям?

Так вот именно эти предания говорят, что они предания, а есть апостольские послания, на базе который они и написаны.


Итак на ваши "отмазки" о якобы не библейских постулатах, есть прямые ссылки, которые утверждают, что я не грешу. И что это можно делать. Но это относится к второстепенным вопросам. Вопрос же о молитве за умерших относится к глобальному вопросу жизни на земле - спасения людей. И если это так, тогда не сможет каждый ответить за себя, ибо всегда можно будет обвинить церковь и святых что мало за меня молились, если я не спасен, я то здесь работаю, а они почему тогда на небе не молятся с такой силой, чтоб спасти любого?(На этот вопрос мне не нужно отвечать, просто если вы будете продолжать ваши, я вам продолжу свои, которые будут показывать вам несостоятельность ваших небиблейских догматов.

Не надо мне доказывать существование жизни после смерти, я не заражен идеями Свидетелей как вы, и меня не мучают их вопросы. Все что отличает баптиста от православного, можно отнести в раздел: " 1-е Коринфянам 4
6 Это, братия, приложил я к себе и Аполлосу ради вас, чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано , и не превозносились один перед другим.

раздел мудрствовать сверх того, что написано - это и нас всегда разделяет, ибо на все ваши постулаты, вам нужно как и Свидетелям филосовствоать над ссылками и приходить к определенным выводам, якобы как бы не противоречащих, тому что делается. Но для того, чтоб показать якобы не противоречащие, надо сначала показать, что это нужно.


На одном примере Писания можно может понять этот вопрос:2-я Царств 6 6 И когда дошли до гумна Нахонова, Оза простер руку свою к ковчегу Божию [чтобы придержать его] и взялся за него, ибо волы наклонили его. 7 Но Господь прогневался на Озу, и поразил его Бог там же за дерзновение, и умер он там у ковчега Божия.
Не плохо думал этот человек, надо помочь, надо поддержать. Как бы и логически и нужно : НО НЕЛЬЗЯ И ЭТО НЕ ТВОЕ ДЕЛО !

[Гумеров Эмиль]

Igr77

Эмиль можно тебя спросить ты православный или ты кто?

Я на бронепоезде.

Что ты здесь делаешь себя незнайкой, и "ослепленным", что якобы Троица и Богочеловечность не видна в Писании?

Троица и Богочеловечность видна МНЕ в Писании, но я не уверен, что я без Церкви пришел к такому выводу, или скорее всего даже бы не пришел, а остановился бы на позициях мессианских евреев, поскольку Троицы нет в явном виде в Писании...
И зачем себя обманывать? У ПЦ есть Предание, из которого вытекает все, что нет в Писании явно.

Ты слеп как Свидетели или ты пользуешся их аргументами, чтоб свести все на ноль

Я стараюсь быть честным и только... Бог - Троица, но к никейскому Символу Веры люди шли постепенно...
Может быть Вас это удивит, но у самых ранних христиан на Троицу был субординационистский взгляд , почитайте тогоже св.Иустина...Т.е. по их представлениям Сын подчинен Отцу, а Дух Сыну...примерно так...Т.е выстраивается иерархия...
А обманывать себя, полагая, что все ранние христиане мыслили как современные православные я не хочу...я знаю, все что развивается в Церкви, в т.ч и познание - все происходит под действием Духа, а не вопреки.
Если древние иудеи не верили в загробный мир, или верили в царство теней, разумеется они не стали бы молится за умерших. Если первые иудеи не верили в сатану, и были уверены в то, что Яхве - родовой Бог, а есть боги и у других народов, опять таки это меня не касается, ибо на лицо трансформация взгядов...и говорить о том, что последний взгляд небиблейский, это неверно...
Ах, да...Вы скажете, что его (последний взляд) успели таки записать , но попозже и поэтому в него следует верить, но я Вам скажу, что и Троица , и догмат об молитве за умерших возникал постепенно в Церкви, и если Вы непризнаете часть ВЗ книг, которые были написаны позже , но которые раскрывают некоторые догматические моменты - это Ваши проблемы, сэр.
Я верю, что Бог ведет свою Церковь, и что некоторые моменты вероучения Он раскрывает постепенно, прежде подготавливая Свое общество для этого.
А зацикливаться на 66(77) книгах не стоит, т.к Он оставил Себя Церкви, а не книгу. Главное, чтобы развитие шло в нужном направлении, т.е не противоречило Слову (Библии), а наши догматы не противоречат ему.

Ты прочитал несколько их аргументов, и хочешь здесь показать другим христанам, что якобы если здесь может быть шатко, то мы имеем право шатко просматривать и другое?

Я хочу сказать, что и их аргументы, логичны, они пришли к ним, глядя под одним углом (я не говорю, что верным углом!)...но хочу донести до Вас , Игр77, что Библия однозначно не трактуется, как бы Вы не зарывали голову в песок...
Единственно верным трактованием ее будет трактование Церкви - мистического Тела Христова...

От Матфея 28 19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, 2-е Коринфянам 13 13 Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами. Аминь. 1-е Петра 1 2 по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится.

Игр77, здесь нет Троицы, поскольку не сказано, что Ипостасей только три...это во1х, и даже если принять , что Их три, нигде не сказано, что они равноипостасны друг другу, т.е опираясь на стихи Библии нельзя прийти к Никейскому Символу Веры, поскольку дальше идет философия (я не вижу ничего в ней плохого , в отличии от Вас) и рассуждение.

Игр77, не подумайте, что я против Троицы, но я хочу сказать, как шатки Ваши рассуждения:

Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил, что значит: с нами Бог

Ну и что? А Рафаил означает, Бог целитель...

Я знаю Тебя, кто Ты, Святой Божий Мар.1:24.(Ср.Ос.11:9)

Божий же, а не Бог.

Возвратись в дом твой и расскажи, что сотворил тебе Бог. Он пошел и проповедовал по всему городу, что сотворил ему Иисус

Врач исцелил, но не без воли Бога, а значит Бог исцелил.

. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Ин.20:28. (Эти слова не являются лишь выражением изумления или удивления, но исповеданием веры. Христос принял это исповедание, значит Он считал Себя Богом )

Философия! как Вы говорите...или натягивание, так ведь Вы говорите?

Он послал сынам Израилевым слово, благовествуя мир через Иисуса Христа; Сей есть Господь всех Д.А.10:36.

Кюриос означает господин

Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь Рим.9:5.

Расставь запятые по-другому, и получится другой смысл...в оригинале запятых вообще небыло.

Я есмь Альфа и Омега, начало и конец говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель

Это прямо не говорит, что Он Бог...

И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе 1Тим.3:16.

В оригинале стоит ОС "он", а не сокращение от ТЕОС, т.е получается , что "Он явился во плоти", а не Бог...
И так можно вывернуть любой Ваш стих наизнанку...

С Троицей все нормально, и не делаете вид что вы слепы как Свидетели

Вы даже не смогли доказать тому, кто на поезде , что Христос-Бог, а Вы говорите о Троице...
Но допустим, Вы доказали , что Он Бог...дальше что...
Докажите, что Дух есть Ипостась Бога...и Ипостасей всего три...

Вот он Ваш принцип..."Сола скриптура"... любой протестантский ум может придумать все, что угодно и заявить..."а у нас все по Библии!"

Sola Scriptura - как хорошо звучит, но на самом -то деле принцип слишком хлипок и не выдерживает даже поверхностной критики, но зато как звучит!

[Гумеров Эмиль]

Знаете, вы однажды сказали, что не хотите продолжить разговор, что якобы ничего такому как я нельзя доказать. Ваши же слова, говорят о том, что вы в худшем состоянии чем я. Даже если бы небыло бы я.... ужасно (Сохрани меня Господь от этого)

Я рад, что Вы так думаете обо мне...если бы Вы думали иначе,я б призадумался...кстати и Гуманоид также думает...

ВЫ опять как юла? ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ ДЛЯ ПРАВОСЛАВНОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ НЕ ТАКОЙ УЖ "ОСЛЕПЛЕННЫЙ" КАК СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ.

Да? я просто честен с самим собой...

Петр говорит - За Сына Божьего, Сын Божий это Бог, для которого все живы, и который может общаться с кем угодно и когда угодно. А нам велел с мертвыми не общаться!

Во 1х сынами Божиими называли ангелов, во 2х, если бы люди Его считали бы за Бога, отношение к Нему было бы совершенно иное.
в 3х, а как же пассивное общение с "мертвыми" Его учеников?
в 4х , Он вел себя как Человек, и поэтому не нарушал заповедей, данных людям...

да у вас и впрямь пластинка заела

Ну чтож, это я буду повтрять постоянно, хоть это Вам и не нравится.

Вы лжете на истину, это не образ, а Авраам, это не образ а человек по имени Лазарь (покажите хоть одну притчу Иисуса Христа - которую можно точно назвать фантастической?) И ЭТО НАПИСАНО , А У ВАС КОСВЕННЫЕ ДОВОДЫ!

Это не косвенные доводы, это притча, поскольку говорил Он людям притчами
[Мф.13:13] потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют;
[Мф.13:34] Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им,

Это гипербола, говорящее ЕСЛИ БЫ ПРЕДСТАЛИ. Другой момент, значит они не предстают

Это не гипербола, из этого места можно сделать вывод, что все таки эти пророки предстают перед Богом, но в данном случае Бог их не послушал бы.

Так вы, а не я

приведу предшествующую мысль:
[2 Пет.1:14] зная, что скоро должен оставить храмину мою, как и Господь наш Иисус Христос открыл мне.
далее пишет:
Буду же стараться,
В будущем времени, т.е после того, как оставит храмину.

Считаю, потому что не написано, и другой момент, Христос на земле все дела по вере, если небыло веры, Он не мог действовать. И на небе не могут быть молитвы веры, а просто общение и напоминания.

Философия и только...написано, что ангелы молят и помогают и все...а святые не слабее ангелов, и пребывают на небе как ангелы.
А по поводу не мог без веры действовать, вот Вам:
12 Когда же Он приблизился к городским воротам, тут выносили умершего, единственного сына у матери, а она была вдова; и много народа шло с нею из города.
13 Увидев ее, Господь сжалился над нею и сказал ей: не плачь.
14 И, подойдя, прикоснулся к одру; несшие остановились, и Он сказал: юноша! тебе говорю, встань!

Иезекииль 22 30 Искал Я у них человека, который поставил бы стену и стал бы предо Мною в проломе за сию землю, чтобы Я не погубил ее, но не нашел. В чем тогда проблема? Что на небе нельзя было найти? Богу нужны молитвенники на земле по вере.

Это место ничего не говорит абсолютно...

Когда нет аргументов пошли "отмазки", чтоб хоть чуть чуть себя приукрасить. Нет ссылкок, надо же что то делать, неправда ли?

Неправда...никаких отмазок, все напрямую.

Ну чтож попробуем вам ответить. В любом из ваших вопросов можно привести места, которые мне разрешают что то делать, но это не противоречит другим местам священного Писания.

Этим мы сейчас и займемся.

Праздную, и не только 25 а перед и после и могу и сегодня. Почему потому что имею на это право: К Римлянам 14 5 Иной отличает день от дня, а другой судит о всяком дне равно. Всякий поступай по удостоверению своего ума. Итак я праздную, потому что хочу поблагодарить Господа за это и нет места, который бы противоречило бы празднику. У вас оно есть?

Неужели Вы не поймете, что я привожу аналогичные вопросы Вам...как Вы спрашиваете нас, а где в Библии указание на то-то и то-то...
Поэтому Вы не ответили мне..или же в Библии нет указания на праздновпание рождества? конечно нет, так же как нет прямого указания на молитву об умершем. Но почему то Вы празднуете Рождество, а вот за мертвых не молитесь вопреки повелению апостола.

ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ - Я СУББОТУ ИСПОЛНЯЮ И НЕ НАДО МЕНЯ ОБВИНЯТЬ.

первый раз слышу, чтоб баптисты праздновали седьмой день.

На время написания, на свидетельство, христиан тех веков

Это не аргумент, поскольку я могу сказть что книга Еноха , куча апокрифических евангелий и апокалипсисов, которыми пользовались первые христиане - это богодухновенные книги.

ЭТО НЕ БАПТИСТЫ РЕШАЛИ, А ИМЕННО ТЕ, КОТРЫХ ВЫ САМИ ПРИЗНАЕТЕ ЗА СВЯТЫМИ. ОНИ РЕШИЛИ НЕ СВОИ РУКОПИСИ ВОЗНОСИТЬ В РАНГ СВЯЩЕННЫХ, А ТОЛЬКО АПОСТОЛЬСКИЕ

Вот поэтому (что не баптисты решали , а Церковь) для меня эти книги и богодухновенны, поскольку я верю Церкви и по сему вопросу и по другим.......а Вы то тут как оказались? ЭТО НАШЕ ПРЕДАНИЕ, а НЕ ВАШЕ! А канон собран по Преданию, в которое Вы не верите!

Так что не надо ля ля ля. Если и Павел и Иоан говорит о предании, то говорит о своем, а не о святом Василе.

Предания Василия и т.п не существует, а только апостольское...другое дело, Вы в это не верите.

Так вот именно эти предания говорят, что они предания, а есть апостольские послания, на базе который они и написаны.

опять замкнутый круг...Вы знаете , где и как из апостолов закончил свою жизнь?
тогда откуда же такая уверенность? А может быть апостолов небыло? Вы ведь не верите в Предание.

Итак на ваши "отмазки" о якобы не библейских постулатах, есть прямые ссылки, которые утверждают, что я не грешу. И что это можно делать.

и на Ваши отмазки тоже есть ссылки(указал больше чем кучу), которые утверждают , чтомы не грешим, так что помогайте себе, а не православным....

И если это так, тогда не сможет каждый ответить за себя, ибо всегда можно будет обвинить церковь и святых что мало за меня молились, если я не спасен, я то здесь работаю, а они почему тогда на небе не молятся с такой силой.

Вот это и есть Ваша философия, с этого и надо было начинать, а не с якобы наших противоречий Библии...потому что их нет.

Не надо мне доказывать существование жизни после смерти, я не заражен идеями Свидетелей как вы,

Нужно критически подходить к своим убежлениям вот и все..мои убеждения выдерживают критику, а вот Ваши...

Все что отличает баптиста от православного, можно отнести в раздел: " 1-е Коринфянам 4 6

не обольщайтесь, разделение м/у нами значительно глубже и они в принципах Веры.

Не плохо думал этот человек, надо помочь, надо поддержать. Как бы и логически и нужно : НО НЕЛЬЗЯ И ЭТО НЕ ТВОЕ ДЕЛО !

Этот пример из тойже серии, что и остальные...дело в принципах...мы не считаем святых мертвыми, а Вы считаете , противореча Писанию - вот и все!

Желаю успехов!

[igr77]

Давайте попробуем еще подумать вот над чем. Молитва за умерших, как и говорится здесь есть проявление любви ( но без дел). Ибо невозможно чем то еще помочь мертвому. Но здесь тогда возникает тупиковый вопрос: если якобы молитва за мертвых разрешена, и как говорит Эмиль подтверждена неканонической книгой, то возникает дилемма. Почему надо было помолится за мертвого? Чтоб Бог простил ему грех, неправда ли? Так почему тогда в ВЗ, нет служения в храме ради мертвого или разрешения иудею принести барана, ради своего умершего родного? Вы говорите, что мы не любим усопших? Тогда проблема, почему Бог не оказывает любовь до конца еврею, или не дает возможность оказать ее? Ведь не по молитве прощал Бог, а по тому, что еврей что то принесет и пожертвует и без пролития крови не бывает прощения.

Итак, вопрос: почему нет образа в ВЗ, чтоб это стало явью в Новом? Ветхий это тень и если для Бога все живы, почему в Ветхом нет такого служения? (было бы не появилась садукейская ересь) Где есть намек на служение ради мертвых? Что удивительно, служение в Храме Соломона было постоянно ради живых, а в православном парадокс: служение мертвым, ради мертвых, к мертвым.. надо же (да еще есть проклятие православное пишут кого то в списке на молитву ради мертвых и смотришь нет уже человека. Говорят даже какой то Бог отвечает на такие молитвы. А еще говорят: пойду заплачу службы и увидишь что с тобой будет. Парадокс. А еще придумали небылицу, что якобы один на небе крест увидел, да и послан был убивать и это тоже толкуется, что от Бога конечно скажет Сергей, а у вас у протестантов групп.и. Да у всех проблемы.

[igr77]

Второзаконие 26 14 я не ел от нее в печали моей, и не отделял ее в нечистоте, и не давал из нее для мертвого ; я повиновался гласу Господа Бога моего, исполнил все, что Ты заповедал мне;
[РАЗМЕРОМ=3]Не давал за мертвого - конечно и не молился! [/РАЗМЕРОМ]

Может быть Вас это удивит, но у самых ранних христиан на Троицу был субординационистский взгляд , почитайте тогоже св.Иустина...

А вот что говорит о Павеле и сам павел: После смерти Иисуса из Назарета секта его последователей обрела нового руководителя в лице Савла (Шаула) из Тарса. Он ходил по синагогам Иудеи и проповедовал именем Иисуса, которого считал Мессией. Евреи оставались равнодушными к проповедям Савла-Шаула. Они не могли признать Иисуса Мессией и богочеловеком, поскольку это совершенно противоречило основному принципу иудаизма - монотеизму (По тропам еврейской истории Рут Сэмюэле; Израиль, 1991 г., стр. 130). Евреи говорят, что Павел рассказывал о Христе, как о Боге. они не могут понять, что Павел проповедовал не многобожие, а монотеизм (единого Бога, открывающего Себя в трех Личностях.)
Павел пишет: Благодарю давшего мне силу, Христа Иисуса, Господа нашего, что Он признал меня верным, определив на служение, меня, который прежде был хулитель и гонитель и обидчик, но помилован потому, что [так] поступал по неведению, в неверии; 1Тим.1:12-13. Из этих стихов Писания мы имеем два аргумента, говорящие, что Павел верил в божество Иисуса Христа: 1) Он молится (благодарит) Иисусу; 2) Также мы читаем, что Павел говорит о себе как о богохульнике. Богохульник - это тот, кто хулит Бога. Савл тарсянин, строгий фарисей (Д.А.22:3; Флп.3:4-5), никогда не стал бы хулить Бога, но он злословил Господа Иисуса. Здесь он исповедал, что это было богохульство. Отсюда видно, что он верил в божество Христа.

Помните: Ин.16:15 Все, что имеет Отец, есть Мое... И еще не надо это придумывать, евангелие от Иоана написано с одной целью - Иисус - Сын Божий - Слово = Бог= Сущий= Я есмь. Все было и тогда и не надо называть апостолов слепыми.

А Рафаил означает, Бог целитель...

Это прикол иеговистов, которые забывают, что Иисуса не звали Эмануил а Иисусом, которое переводится.... но так звали Бога Который был с нами. (не надо это иеговисткий прием, Рафаила звали Рафаилом, а Иисуса не назвали Эмануилом, а сказано, что это будет Бог и Он будет с нами

Вы даже не смогли доказать тому, кто на поезде , что Христос-Бог, а Вы говорите о Троице... Но допустим, Вы доказали , что Он Бог...дальше что...

Я и не стараюсь, ибо не говорю с иеговистом (да и вообще эта тема полностью уходит в раздел откровения и веры, ибо Иисус сказал, что блаженство понимания откровения о Христе состоит в том, что это Отец откроет, а не кровь и плоть). А дальше очень просто, на божественность Христа ссылки есть, а на молитву за мертвых нет!

Во 1х сынами Божиими называли ангелов, во 2х, если бы люди Его считали бы за Бога, отношение к Нему было бы совершенно иное.

1 - где? И причем тут это? Мы говорим как христиане или вы взяли сторону иеговиста, чтоб юлить? Причем тут отношение, если это лишь только им открывается, что Он не только Сын Давида, но и Сын Божий.
И причем тут пасивность? Когда Христос делал чудеса и ученики Ему помогали, вы припишите и ученикам пол чуда?

Это не косвенные доводы, это притча, поскольку говорил Он людям притчами [Мф.13:13] потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; [Мф.13:34] Всё сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им,

Не надо лгать, а надо показывать, где перед этим рассказом есть слово притча. И в каком рассказе Иисус использовал имена и известных личностей? Это опять иеговисткий прикол. Я смотрю, вам еще шаг и поедите в бруклин?

Это не гипербола, из этого места можно сделать вывод, что все таки эти пророки предстают перед Богом, но в данном случае Бог их не послушал бы.

Удивительны вы. Там притча, а здесь не гипербола. А гденаписано, что после смерти? Это же ваш обратный вывод. Тогда можно мне по иеговистки с вами попробовать с тактикой обратного вывода без прямого места?
Откровение 11 17 говоря: благодарим Тебя, Господи Боже Вседержитель, Который еси и был и грядешь, что ты приял силу Твою великую и воцарился. Кто дал власть Богу? Тогда есть кто то выше Бога кто дает власть? Откуда Он ее принял? От кого?

А по поводу не мог без веры действовать, вот Вам:

А откуда это у вас? И почему вы думаете, что Иисус не мог положится на чью то веру. Вартимей видел Иисуса? Нет. Но достаточно было о нем услышать, и Он верил что исцелится. Может это мать в свое горести тоже думала как и думала Мария про Лазаря, если бы Иисус был рядом, Он бы помог! Вот и вся проблема.

Это место ничего не говорит абсолютно...

Какой вы обсолют, не имеете никакого места, и спрашиваете себя почему другие не верят, и так высоко обсолютно не говорит. А может ваша философия на словах "ЗА всех" тоже ничего не говорит?

Неужели Вы не поймете, что я привожу аналогичные вопросы Вам...как Вы спрашиваете нас, а где в Библии указание на то-то и то-то...

ПОнимаю и показываю вам, что вы лжете на истину, не имея ни одной ссылки, а даете такие, которые якобы не противорячат такой идеи. У меня есть ссылка, что я должен благодарить Господа за все и могу не отличать дни. Вот и все.

первый раз слышу, чтоб баптисты праздновали седьмой день.

Вот и вся проблема, что вы не понимаете четвертую заповедь, но я ее не исполняю как адвентисты. Об этом можно прочитать на моем сайте

Это не аргумент, поскольку я могу сказть что книга Еноха , куча апокрифических евангелий и апокалипсисов, которыми пользовались первые христиане - это богодухновенные книги.

Не спорю, но в отличии от вас они их не считали богодухновенными и их не пустили в канон. НО Я НИКАК НЕ ПОЙМУ ЕСЛИ ВЫ ЖЕЛАЕТЕ ЧТОБ Я ПРИЗНАВАЛ РЕШЕНИЕ ОТЦОВ, ТО ПОЧЕМУ КАНОН ДЛЯ ВАС НЕ РЕШЕНИЕ? Причем тут они их читали? Так они могли и имели право многое прочитать. Кто вам мешает читать Толстого? И разве через 1000 лет кто то должен сказать, что книги Толстого неканонические потому что их читал сам патриарх?

Вот поэтому (что не баптисты решали , а Церковь) для меня эти книги и богодухновенны, поскольку я верю Церкви и по сему вопросу и по другим.......а Вы то тут как оказались?

Какой Церкви вы верите, той что была при апостолов, или та, которая решала и такое, что и апостолы и не думали говорить? Вы думаете, что Павел знающий ВЗ согласился с литургией православного храма?

и на Ваши отмазки тоже есть ссылки(указал больше чем кучу), которые утверждают , чтомы не грешим, так что помогайте себе, а не православным....

Нет есть - не давал ради МЕРТВОГО. А МОЖНО И МНЕ ВЫВОД? НЕ МОЛИЛСЯ РАДИ МЕРТВОГО!

Нужно критически подходить к своим убежлениям вот и все..мои убеждения выдерживают критику, а вот Ваши...

Не подскажите страницу где выдержали, а то что то не нахожу. Правда нашел нечто, что то связанное со словами "За всех" да и только

Этот пример из тойже серии, что и остальные...дело в принципах...мы не считаем святых мертвыми, а Вы считаете , противореча Писанию - вот и все!

Из какой серии? Или вы уже соединяете все в кучу? А вы не скажете, когда Бог говорил о живых и о мертвых и когда для Него все были живы? Когда Иисус произнес эти слова и какой аргумент он прочитал? Откуда? (Для нас для вас - причем тут это?)

[Sergej Fedosov]

м> А совесть здесь вот при чем:говоря о
м> библейском и небиблейском принципах Вы
м> приводите примером принцип-который
м> сегодня образно именуется "око за око"
м> (помните "зуб за зуб" и т.д.-длинный
м> перечень и как раз в Библии)...который
м> и есть самый что ни на и есть библейский
м> принцип.

Что за глупости, москвин, где "око за око" (принцип библейский, ветхозаветный и отмененный нашим Спасителем) и "ударившему по правой щеке сломай левую ногу" (принцип не библейский, приведенный мной для примера). Око за око и левая нога за правую щеку - две большие разницы. так что их совмещение останется на ВАШЕЙ совести.


м> А Ваши попытки заставить нас искать в
м> библии два слова "только писание" - просто
м> не понятное....Не Вы ли неоднократно
м> рассказывали о разных переводах Писания,
м> о разных способах перевода, о правильном
м> понимании Писания...

О правильном понимании Писания я, как мне кажется, ничего не писал. Об сие явно субъективно. О переводах/способах писал. И что теперь?Выявление библейского/небиблейского принципа от моих постингов не зависит. Если я, Вы, кто иной не может обосновать Библмей какой-либо принцип - он (принцип) является небиблейским. О том правильный он или неправильный я ничего не говорю. Возможно правильный. Но небиблейский.

"Только Писание" - принцип небиблейский.
"Летайте самолетами Аэрофлота" - принцип небиблейский.
"Кто не работает, тот не ест" - - принцип библейский.


м>>> Апостолы говорят о том, что они передали
м>>> прихожанам своим и называют это преданием,
м>>> т.е.то, что мы теперь называем Писанием.
м>>> И они тщательно следили за тем, чтобы
м>>> никто, кроме них, ничего не писал....

SF>> Это не более, чем Ваша выдумка.

м> Ну да, а как же Лука: 1 Как уже многие
м> начали составлять повествования о совершенно
м> известных между нами событиях, 2 как
м> передали нам то бывшие с самого начала
м> очевидцами и служителями Слова, 3 то
м> рассудилось и мне, по тщательном исследовании
м> всего сначала, по порядку описать тебе,
м> достопочтенный Феофил, , 4 чтобы ты узнал
м> твердое основание того учения, в котором был
м> наставлен.

1. Лука как раз противоречит Вам, поскольку указывает, что многие стали писать. Разве он говорит, что апостолы как-либо противодействуют этому? Нет, не говорит.

2. Лука САМ не является апостолом! И этот факт опровергает выдумку о том, что: "апостолы тщательно следили за тем, чтобы никто, кроме них, ничего не писал".


м> Какие еще предания, кроме собственных
м> апостольских могли быть во времена
м> апостолов, скажите на милость...

Апостольское, москвин, апостольское. И почему Вы его отвергаете?

м> И указанная Вами разница в данном случае
м> никакого значения не имеет- и письменное
м> и устное принадлежало апостолам, и именно
м> их они и имели в виду...

И письменное, и устное принадлежало апостолам, с этим Вы, наконец, согласились. Сделайте второй шаг, перестаньте отвергать устное предание, которое сохранила Церковь.


м>>> Нигде в библии нет требования
м>>> почитать писания людей...

SF>> Вся Библия записана людьми. Если Вы ее не
SF>> почитаете, это не значит, что мы, христиане,
SF>> должны поступать также.

м> Не хорошо, Сергей Федосов, передергивать...

Передергиванием Вы называете критику небиблейских фантазий? Ну, ну.


Вам, наверно, теперь понятно ЗА ЧТО мне закрыли доступ к католическому форуму?

[Sergej Fedosov]

ДР> Святыми в НЗ называются просто верующие,
ДР> даже такие слабые, как коринфяне - см.
ДР> обращение к ним в Первом Послании.

Во, во, Дмитрий, в какое-же общение святых веруют разделяющие апостольский символ? Вы, для примера, святой, Кадош - святой, Вы верите в ваше с Кадошом общение? Полагаю что нет, Вы просто общаетесь и таковое общение предметом веры не является. Не так ли?

[матрос Кружкин]

Ответ участнику Misha

Ваш ответ, Misha, еще раз подтвердил, что православные уповают больше на всяких заступников, о которых в Библии ни слова, чем на Отца Небесного и Иисуса Христа.
Перечесление званий "Святого" и его особая приближенность к Самому не заменяет заповедь Христа молится ТОЛЬКО Богу.
Из приведенных мною молитв ни одна не направлена Богу. Печально.
Слушая ваши молитвы Отец Небесный печалится, так как не слышит их, а Сатана - потирает руки, так как фокус Великого Обманщика удался.
Он Вам подсунул "куклу". И никами объяснениями, что она настоящая Вы меня не убедите, так как в Библии нет слов о посредниках, кроме Христа.
А представлять мне объяснения типа, что зеленый цвет это ПОЧТИ-ЧТО синий, так как состоит из синего и желтого цвета - негодится.

[Дмитрий Резник]

Во, во, Дмитрий, в какое-же общение святых веруют разделяющие апостольский символ? Вы, для примера, святой, Кадош - святой, Вы верите в ваше с Кадошом общение? Полагаю что нет, Вы просто общаетесь и таковое общение предметом веры не является. Не так ли?

Ну почему же? Мы с Кадошем - часть всемирной общины избранных, и таким образом причастны друг другу. Это является предметом веры.

[Sergej Fedosov]

Ваше общение с Кадошем является предметом Вашей веры?

[москвин]

Ответ участнику Sergej Fedosov

Цитата от участника Sergej Fedosov:

Око за око и левая нога за правую щеку - две большие разницы. так что их совмещение останется на ВАШЕЙ совести.

Что за умности,Сергей Федосов, то, что Вы написали-совершенно одно и тоже, какие части тела по обе стороны "за" не ставь.Это один принцип возмездия...Вот как в Библии-если тебя ударили по одной щеке-подстваь другую-это действительно другой принцип...А чего Вы попытались соорудить из щеки и ноги-это смешно ...

О правильном понимании Писания я, как мне кажется, ничего не писал.

Извините, наверное с кем-нибудь спутал

О переводах/способах писал. И что теперь?Выявление библейского/небиблейского принципа от моих постингов не зависит.

Не спешите....См. следующую цитату...

Если я, Вы, кто иной не может обосновать Библмей какой-либо принцип - он (принцип) является небиблейским.

Но здесь Вы вдруг заговорили совсем о другом-ведь обосновать Библией и найти в ней два слова "только Писание"-вещи разные....Интересно также услышать было и о том, что если кто найдется такой, кто обоснует какой-либо принцип Библией-он, принцип, станет Библейским-т.е.все зависит от людей, их понимании Писания, согласятся ли с ними другие люди...Здесь и понадобятся переводы, способы и может быть и Ваши постинги...см.предыдущую цитату

О том правильный он или неправильный я ничего не говорю. Возможно правильный.

Ну, хоть так, и то хорошо...

Но небиблейский.

В свете предыдущего это уже не столь важно...

"Только Писание" - принцип небиблейский. "Летайте самолетами Аэрофлота" - принцип небиблейский. "Кто не работает, тот не ест" - - принцип библейский.

Замечательный способ доказательства...
Я, наверное должен в ответ написать так:
"Только Писание"-принцип библейский.
"Око за око"-принцип библейский.
"Летайте самолетами Аэрофлота"-принцип не библейский.

. Лука как раз противоречит Вам, поскольку указывает, что многие стали писать. Разве он говорит, что апостолы как-либо противодействуют этому? Нет, не говорит. 2. Лука САМ не является апостолом! И этот факт опровергает выдумку о том, что: "апостолы тщательно следили за тем, чтобы никто, кроме них, ничего не писал".

Никакая не выдумка.Мало вам неапостола Луки-вот смотрите апостола Павла(К Галатам,1):
В послании автор ставит в вину христианам Галатии именно то, что они перешли к иному благовествованию:
"6 Удивляюсь, что вы от призвавшего вас благодатью Христовою так скоро переходите к иному благовествованию, 7 которое [впрочем] не иное, а только есть люди, смущающие вас и желающие превратить благовествование Христово."
Автор предает проклятию тех, кто благовествует иначе, чем он:

"8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема."

И недвусмысленно добавляет "Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое"-в отличие, значит, от всех других тогдашних писаний (вот мы и приближаемся к принципу "только Писание"!!!)

Об этом же и в послании к коринфянам 11,4

Апостольское, москвин, апостольское. И почему Вы его отвергаете?

Чего я отвергаю?Где?

И письменное, и устное принадлежало апостолам, с этим Вы, наконец, согласились. Сделайте второй шаг, перестаньте отвергать устное предание, которое сохранила Церковь.

Во-первых, принцип "только писание", а не "только предание"
Во-вторых для меня важнее слова Апостола (Галатам3,15):
"15 Братия! говорю по [рассуждению] человеческому: даже человеком утвержденного завещания никто не отменяет и не прибавляет [к нему]."
Это и есть принцип "только писание"-видите написано: никто не прибавляет [к нему]

м>>> Нигде в библии нет требования м>>> почитать писания людей... SF>> Вся Библия записана людьми. Если Вы ее не SF>> почитаете, это не значит, что мы, христиане, SF>> должны поступать также. м> Не хорошо, Сергей Федосов, передергивать... Передергиванием Вы называете критику небиблейских фантазий? Ну, ну.

Обозвать человека нехристью это по-вашему критика? Я- то полагал Вы человек образованный...


Вам, наверно, теперь понятно ЗА ЧТО мне закрыли доступ к католическому форуму? [/Q]

[Sergej Fedosov]

м> Обозвать человека нехристью
м> это по-вашему критика?

Нехристью обозвать нельзя, нехристь - это термин, а не ругательство. Обозначает нехристианина. Нельзя также обозвать словами христианин, мусульманин, иудей, атеист, брюнет. Это термины.


м> Я- то полагал Вы человек образованный...

Совершенно напрасно. Я человек МАЛОобразованный и неоднократно указывал на это. Все мое академическое образование - 10 классов средней школы, законченной несколько десятков лет назад. Более не обманывайтесь.


Извините, москвин, но мне сложно общаться с Вами ввиду алогичности Ваших постингов. Сначала Вы пишете, что ТОЛЬКО апостолы писали Писание и приводите в подтверждение текст неапостола Луки. Когда же Вам указываешь на несообразность, Вы, оставляя несообразность без ответа, ищите новые, столь же несообразные цитаты. Я конечно вновь могу указать Вам на ошибку, но стоит ли? Взамен Вы еще какую левую цитатку подкинете. Поэтому я остановлюсь на прежних Ваших словах:

м>>> Апостолы... тщательно следили за тем, чтобы
м>>> никто, кроме них, ничего не писал....

Из Вашего заявления следует, что Вы не признаете Евангелие от Луки и Деяния богодухновенными книгами Библии, поскольку они написаны не апостолом. Я не подвергаю сомнению Ваше право так считать, но отмечу, что Ваше верование - не христианское.


м> Братия! говорю по [рассуждению] человеческому:
м> даже человеком утвержденного завещания никто не
м> отменяет и не прибавляет [к нему]. Гал.3:15
м> Это и есть принцип "только писание"-видите
м> написано: никто не прибавляет [к нему]

москвин, приведенный Вами принцип называется не "только Писание" а "я у мамы дурочка". (Не относите к себе, это только название принципа). В Гал.3:15 Апостол ничего не говорит о Писании, а только в качестве примера неизменности завета между Богом и Авраамом приводит неизменность обычного завещания. Если Вам хочется придуриваться, пожалуйста. Но не со мной.

[москвин]

Ответ участнику Sergej Fedosov

Цитата от участника Sergej Fedosov:

Нехристью обозвать нельзя, нехристь - это термин, а не ругательство. Обозначает нехристианина. Нельзя также обозвать словами христианин, мусульманин, иудей, атеист, брюнет. Это термины.

Вы придуряетесь, понятно...

м> Я- то полагал Вы человек образованный... Совершенно напрасно. Я человек МАЛОобразованный и неоднократно указывал на это. Все мое академическое образование - 10 классов средней школы, законченной несколько десятков лет назад. Более не обманывайтесь.

А-а-а...Примите мои соболезнования...

Извините, москвин, но мне сложно общаться с Вами ввиду алогичности Ваших постингов. Сначала Вы пишете, что ТОЛЬКО апостолы писали Писание и приводите в подтверждение текст неапостола Луки. Когда же Вам указываешь на несообразность, Вы, оставляя несообразность без ответа, ищите новые, столь же несообразные цитаты. Я конечно вновь могу указать Вам на ошибку, но стоит ли? Взамен Вы еще какую левую цитатку подкинете. Поэтому я остановлюсь на прежних Ваших словах: м>>> Апостолы... тщательно следили за тем, чтобы м>>> никто, кроме них, ничего не писал.... Из Вашего заявления следует, что Вы не признаете Евангелие от Луки и Деяния богодухновенными книгами Библии, поскольку они написаны не апостолом. Я не подвергаю сомнению Ваше право так считать, но отмечу, что Ваше верование - не христианское.

Никакой алогичности нет....Это Вы вновь придуриваетесь....Разве я обсуждал с Вами богодухновенность...?Я вам про Ерему, а Вы мне про Фому-и меня же в нелогичности обвинять?

москвин, приведенный Вами принцип называется не "только Писание" а "я у мамы дурочка". (Не относите к себе, это только название принципа). В Гал.3:15 Апостол ничего не говорит о Писании, а только в качестве примера неизменности завета между Богом и Авраамом приводит неизменность обычного завещания. Если Вам хочется придуриваться, пожалуйста. Но не со мной.

Опять то ли придуряетесь, то ли лукавите....
В некоторых переводах слово "Писание" идет дальше в 3:16

[Sergej Fedosov]

SF>> Нехристью обозвать нельзя, нехристь
SF>> - это термин, а не ругательство.
SF>> Обозначает нехристианина.

м> Вы придуряетесь, понятно...

Нет, просто в отличии от Вас я учил в школе русский язык. Вы, наверно, учились в национальном или специальном учебном заведении, где русский язык был факультативным, а не основным предметом. Загляните в словарь, почитайте значение слова "нехристь". Например у Даля.


SF>> Я человек МАЛОобразованный и
SF>> неоднократно указывал на это.

м> А-а-а...Примите мои соболезнования...

Соболезнования... в чем? Что в отличие от Вас я школьные знания не растерял и могу рассуждать логически? И Вы мне в этом соболезнуете?


м> Никакой алогичности нет.... Разве я
м> обсуждал с Вами богодухновенность...?

Вы говорили о том, что авторы книг Писания (Нового Завета) - только апостолы?
Лука, автор Деяний и Евангелия, является апостолом или нет?


м>>> Братия! говорю по [рассуждению] человеческому:
м>>> даже человеком утвержденного завещания никто не
м>>> отменяет и не прибавляет [к нему]. Гал.3:15
м>>> Это и есть принцип "только писание"-видите
м>>> написано: никто не прибавляет [к нему]

SF>> В Гал.3:15 Апостол ничего не говорит о
SF>> Писании, а только в качестве примера
SF>> неизменности завета между Богом и Авраамом
SF>> приводит неизменность обычного завещания.

м> Опять то ли придуряетесь, то ли лукавите....
м> В некоторых переводах слово "Писание"
м> идет дальше в Гал.3:16

Каких еще переводах, при чем здесь переводы? Нет слова "Писание" <графэ> ни в Гал.3:15, ни в Гал.3:16, ни в Гал.3:17, ни в Гал.3:18. Вы хоть читать умеете?

москвин, при всей моей малограмотности Вы поражаете меня еще более дремучей невежественностью. Давайте закончим этот разговор, учить русскому языку, начаткам логики я Вас не собираюсь.

[москвин]

Ответ участнику Sergej Fedosov

Цитата от участника Sergej Fedosov:

SF>> Нехристью обозвать нельзя, нехристь SF>> - это термин, а не ругательство. SF>> Обозначает нехристианина. м> Вы придуряетесь, понятно... Нет, просто в отличии от Вас я учил в школе русский язык. Загляните в словарь, почитайте значение слова "нехристь". Например у Даля.

Причем тут Даль, термины...Для христианина обвинение в нехристианстве и есть ругательство...
Любой термин, "правильно" и с умыслом использованный можно превратить в ругательство...
Что Вы и сделали...а теперь про школу мне тюльку на уши вешаете...

SF>> Я человек МАЛОобразованный и SF>> неоднократно указывал на это. м> А-а-а...Примите мои соболезнования... Соболезнования... в чем? Что в отличие от Вас я школьные знания не растерял и могу рассуждать логически? И Вы мне в этом соболезнуете?

Я Вам соболезную в том, что если бы Вы учились бы и дальше-каких успехов могли бы достичь, каких высот...
Кстати логика и Вера , мягко говоря, несовместимы.А у кого такая сильная логика, тот и есть не верующий...

м> Никакой алогичности нет.... Разве я м> обсуждал с Вами богодухновенность...? Вы говорили о том, что авторы книг Писания (Нового Завета) - только апостолы? Лука, автор Деяний и Евангелия, является апостолом или нет?

Да, я, желая одним словом обозначить писавших НЗ, применил слово апостолы.Правильно было бы написать "авторы НЗ" Какой козырь бы не попал в Ваши руки....Но эта моя ошибка никак не влияет на существо спора...

при чем здесь переводы? Нет слова "Писание" <графэ> ни в Гал.3:15, ни в Гал.3:16, ни в Гал.3:17, ни в Гал.3:18. Вы хоть читать умеете?

В переводах я не силен, но вот есть у меня "Современный перевод НЗ на русский язык IBS" и там есть слово "Писание":
"4:16 Точно так же и с обещанием, данным Aврааму и его потомку. Заметьте, что в Писании не сказано "его потомкам", а "его потомку", то есть имеется в виду один его потомок - Христос! "
Если вы считаете этот перевод неправильным-обьясните почему......

москвин, при всей моей малограмотности Вы поражаете меня еще более дремучей невежественностью. Давайте закончим этот разговор, учить русскому языку, начаткам логики я Вас не собираюсь.

Вам просто нечего больше сказать....Хорошо, давайте закончим...
Бог с вами....