Св. Писание и Протестанты

[Kot]

Ulia_K

Суть вопроса: как Вы считатете, может ли быть основополагающей Вашей веры Св.Писание, которое составляли по заявлениям многих протестантов - такие страшные "идолопоклоники", как православные и католики.

Что ж Вы соавтора вопроса не поставили?

[Fr_Pavels]

Вас поправили Церковь была единая Кафолическая Православная.

Это было не название конфессии, а онисательные термины. Православия, как отдельной конфессии не существовало. В то время христиане были послушны Римскому епископу

Вас не поймешь, то Вы радеете за католиков, хотя сам протестант.

Я за честность в отношении истории. Наши споры с Римом -это внутреннее дело. Разберемся

Интересно всем протестантам нравится такая формулировка вместо протестанты - реформированные католики.

Лютеранам нравится

То радеете за харизматов, которые вообще имеют мало общего с классическими протестантами

Харизматы это классические протестанты. "Неклассическими" их любит обзывать только сектант Дворкин

[Владимир Ростовцев]

..."Неклассическими" их любит обзывать только сектант Дворкин

Позвольте: А. Дворкин, вроде бы, носит титул "сектовед" и занимает должность "президент ассоциации по контролю за сектами"

[Fr_Pavels]

Позвольте: А. Дворкин, вроде бы, носит титул "сектовед" и

А сектанты любят маскироваться. на деле же Дворкин типичный сектант с суженным сознанием, разжигающий межконфессиональную вражду и сеющий рознь в российском обществе. Учитывая его биографию - ничего удивительного. Он же много лет получал зарплату фактически в ЦРУ, а бывших црушников не бывает

[Ulia_K]

Ulia_K

Суть вопроса: как Вы считатете, может ли быть основополагающей Вашей веры Св.Писание, которое составляли по заявлениям многих протестантов - такие страшные "идолопоклоники", как православные и католики.

Что ж Вы соавтора вопроса не поставили?

Соавтор? Не понимаю.
Я пока как-то еще здесь без соавторов.

[Гумеров Эмиль]

Это было не название конфессии, а онисательные термины. Православия, как отдельной конфессии не существовало. В то время христиане были послушны Римскому епископу

Никогда этого не было. Никогда! Хватит выдумывать Павел, учи лучше историю
Уже на рубеже 1х двух веков были споры между восточными и западными (дальше больше) и никто друг другу не подчинялся, а принимали таким какими есть...Окончательный же раскол Церкви произошел из-за неумных политических аппетитов Рима. Были бы скромнее жили бы вместе.

[Гумеров Эмиль]

Роль Рима в догматическом плане также выдающейся не была никогда и западные это признавали. Восток был источником как ересей, так и противоборствующей им ортодоксии. Именно там богословие оттачивалось и именно там канонизировалось Писание.

[Андрей М.]

Окончательный же раскол Церкви произошел из-за неумных политических аппетитов Рима. Были бы скромнее жили бы вместе.

Так всё таки из-за неумных политических аппетитов . Ну и ладушки . Я так и думал. Главное что религиозных разногласий не было.

[Гумеров Эмиль]

Андрей
именно из-за политики! Так и сейчас. Неспециалисту трудно найти большие отличия между восточными и западными христианами (православными и католиками). Вы ж посмотрите, даже сейчас Рим лелеет надежду на то, что православные признают примат папы (тема даже была такая). То есть чистая политика.
Непонятно одно, неужели нельзя принимать друг друга такими какие есть?

[Fr_Pavels]

икогда этого не было. Никогда! Хватит выдумывать Павел, учи лучше историю [IMG]images/smilies/smile.gif[/IMG]

так в том то и дело, что учили. Только не ту, что в православных семинариях преподают. Разную. К сожалению ваша историческая картина слишком ангажирована

Восток был источником как ересей, так и противоборствующей им ортодоксии. Именно там богословие оттачивалось и именно там канонизировалось Писание.

А кто спорит? Пока Восток был кафоличен - до тех пор так богословие оттачивалось. Как отпал - все стало приходить в упалок постепенно

[Fr_Pavels]

именно из-за политики!

Конечно. Только из-за неуменых амбиций константинопольского патриарха, и императора, который мечтал о карманной церкви. И получил ее в результате поставления на патриарший престол бывшего чиновника, который и разыграл комбинацию византийских политтехнологов как по нотам

[Rонn]

А меня интересует КЕМ. И если собрали православные, то даже очень странно что, многие протестанты берут на себя миссию первооткрывателй, говоря что истина принадлежит им.

Cтранно... даже не в том, что протестанты берут на себя роль первооткрывателей, а в том, что если бы это были православные или католики, то как бы они могли воздержатся от соблазна не внести туда отрибутику своего поклонения. Поклонение крестам, иконам, индульгенциям, мощам и т.д. Но к счастью нашему, собирали канон христиане, хотя и не совсем исполненные страхом Божьим, но далеко и не те, которых мы называем сегодня католиками и православными.

Что касается протестантов, то они всего навсего лишь только более ближе всех приблизились к текстам священого писания, к Апостольской церкви, основателем которой есть Иисус Христос.

А что же всё таки сделали католики и православные? Образно, можно показать и проилюстрировать на примере океанского лайнера, как чистого учения Господа нашего Иисуса Христа, записанного святыми апостолами.
Как всякому из нас пожалуй извесно, что всякое судно находящееся в плавании, нижняя часть которого обязательно обрастает ракушечником. Периодически, в обязательном порядке, ракушечник этот снимается, чтоб днище небыло изъедено ржавчиной и не пришло в полную негодность. И если этого не практиковать, то судно к тому же и теряет быстроту своего движения, и увеличивается лишний баласт.

Что же в данном случае делали протестанты?
Они в какой то степени, хотя и не в полной мере, занимались этой очистительной работой.
Ну а католики и православные, и ещё может ряд других. Они в данном случае содействовали обростанию корабля ракушечником. Сюда можно отнести, как я и написал выше, всевозможную атрибутику поклонения, которая ни Христом, ни самими апостолами не практиковалась. И которая является всевозможными наростами и баластом на днище судна, препятстующими продвижения его вперёд.

Приходится только сожалеть, что этот корабль почти-что не подвергался очистки уже 2000 лет. Я не говорю о реформе, или пересматриванию канона. Нет. Но, от баласта всё таки освобождатся надо.

[Гумеров Эмиль]

так в том то и дело, что учили. Только не ту, что в православных семинариях преподают. Разную. К сожалению ваша историческая картина слишком ангажирована

Чем ангажирована? Тебе нужно предоставить исторические доказательства, того что у запада и востока были неурегулированные вопросы с самого начала?

А кто спорит? Пока Восток был кафоличен - до тех пор так богословие оттачивалось. Как отпал - все стало приходить в упалок постепенно

Интересный критерий кафоличности. По этой логике Рим изначально кафоличным не был.
Богословие на Востоке в ширь застыло, это да, но зато оно пошло вглубь

Конечно. Только из-за неуменых амбиций константинопольского патриарха

Как бы не так. Тем более речь не идет только о Константинополе, ты забываешь о трех древнейших ПЦ, которые не встали на сторону Рима.

Ну да, кафоличный Рим в этом плане стал действовать другими методами... Он посылал войска. Всего-то

[Fr_Pavels]

Чем ангажирована? Тебе нужно предоставить исторические доказательства, того что у запада и востока были неурегулированные вопросы с самого начала?

Дискуссии были, богословский диалог был. Но раскола не было.

Интересный критерий кафоличности. По этой логике Рим изначально кафоличным не был.

Где наследник Петра, там и кафоличность

Как бы не так. Тем более речь не идет только о Константинополе, ты забываешь о трех древнейших ПЦ, которые не встали на сторону Рима.

ну что поделать, Восок дело тонек и изощренное в интриганстве. Византийские политтехнологи были не хуже Гдеба Павловского

Ну да, кафоличный Рим в этом плане стал действовать другими методами... Он посылал войска. Всего-то

Войска он посылал против агарян

[Гумеров Эмиль]

Дискуссии были, богословский диалог был. Но раскола не было.

Де-факто раскол начал развиваться еще с 4го века (раскол обсуловленный социокультурными, но главным образом политическими критериями). Де-юре, раскола нет ДО сих пор!

Где наследник Петра, там и кафоличность

Кафоличность там, где Христос, а не где Петр. Кроме того, Антиохийская ПЦ не менее может претендовать на престол апостола. Только для православных это не является критерием кафоличности, поэтому и важности таковой не несет.

Войска он посылал против агарян

Нет Павел. Войска Рим посылал с единственной целью - установить свое могущество на Востоке (убрать конкурента, что и было сделано). Агаряне были лишь поводом.