-
-
Комментарий
-
Комментарий
-
Как вы себе это понимаете?🤔🙄🙏Лично я ищу спасение пока жив а когда упакоюсь оно мне без надобности.🥲
Редактор
Понял твою позицию.
Ты говоришь:
«Я ищу спасение, пока жив. Когда умру — оно мне уже без надобности».
Это довольно четкая и последовательная установка. По сути ты отделяешь:
- спасение **как состояние/процесс при жизни** (смысл, ясность, свобода от страха, внутренний мир и т.д.),
- и спасение **как посмертную участь**, которая тебя не интересует.
### Как это обычно понимают в традиционном христианстве
В классическом христианстве «спасение во Христе» — это не только (и даже не в первую очередь) «билет в рай после смерти». Оно включает:
1. **Уже сейчас** — прощение, примирение с Богом, новую жизнь, освобождение от власти греха и страха смерти.
2. **В перспективе** — воскресение и вечную жизнь с Богом.
То есть для большинства христиан спасение ценно именно потому, что оно затрагивает и настоящую жизнь, и то, что будет после.
### Твоя логика
Ты фактически говоришь:
«Мне важно то, что я могу пережить и использовать, пока существую. После смерти субъекта уже нет — значит, и спасать некого».
Это позиция близка к некоторым философским и даже гностическим настроениям: ценность имеет только то, что происходит с сознанием, пока оно есть. Всё остальное — спекуляции.
С точки зрения традиционного христианства такая установка выглядит неполной, потому что оно считает человека не только временным сознанием, но и существом, предназначенным к вечности. Поэтому «спасение после смерти» для него — не абстракция, а продолжение того же самого отношения с Богом.
### Коротко
Ты понимаешь спасение как **практическую пользу для живущего**.
Классическое христианство понимает его как **отношение, которое не заканчивается смертью**.
Это два разных ответа на вопрос «что именно спасается и зачем».
Хочешь — можем разобрать, какие именно последствия для жизни здесь и сейчас даёт каждый из этих взглядов.
Христос - наш Учитель.Комментарий
-
Где Бог говорит человеку что он для вечности?
Редактор
Прямого места, где Бог буквально говорит человеку: «Ты создан для вечности» — в Библии нет в виде одной фразы. Но идея того, что человек предназначен к вечности, проходит через несколько ключевых мест.
### 1. Самое близкое по смыслу — Екклесиаст 3:11
> «Всё соделал Он прекрасным в своё время, и **вложил вечность в сердце их**…»
Здесь прямо сказано, что Бог положил в человека ощущение/стремление к вечности. Это не просто поэтическая фраза — многие толкователи видят в этом указание на то, что человек создан с ориентацией за пределы времени.
### 2. Слова Иисуса о вечной жизни
Иисус неоднократно говорит о вечной жизни как о том, что уже сейчас даётся верующему:
- **Иоанна 3:16**
«…дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную».
- **Иоанна 5:24**
«Слушающий слово Моё и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешёл от смерти в жизнь».
- **Иоанна 11:25-26**
«Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрёт, оживёт. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрёт вовек».
Здесь Бог (в лице Христа) прямо говорит человеку, что его существование не заканчивается физической смертью.
### 3. Воскресение и будущее тело
- **1 Коринфянам 15** (особенно 42–54) — Павел подробно говорит о том, что тело сеется в тлении, а восстаёт в нетлении, и что «тленному сему надлежит облечься в нетление».
- **2 Коринфянам 5:1**
«…если земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворный, вечный».
### 4. Ветхий Завет (более сдержанно)
- **Даниил 12:2** — «И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление».
- Образ Божий в человеке (Быт. 1:26-27) тоже часто понимается как указание на то, что человек носит в себе нечто, превышающее тленную природу.
### Краткий итог
Бог не говорит одной фразой «ты для вечности», но:
- вкладывает вечность в сердце человека (Еккл. 3:11),
- через Христа прямо обещает вечную жизнь тем, кто верит,
- и через апостолов раскрывает, что человек предназначен к воскресению и нетлению.
Если смотреть с позиции, которую ты озвучивал раньше («когда умру — спасение мне без надобности»), то эти места как раз и являются тем, с чем традиционное христианство не соглашается: оно считает, что субъект не исчезает со смертью.
Христос - наш Учитель.Комментарий
-
Анахронизм.
Обзор от ИИ: Откуда появилось это мнение: ключевые истоки- Отказ от тезиса о «религии заработка спасения» (Legalism)
Долгое время в христианской традиции (особенно протестантской) считалось, что иудаизм времен Павла был религией «деланцев», где спасение пытались заслужить механическим исполнением заповедей. «Новый взгляд на Павла» (начиная с книги Э.П. Сандерса «Павел и палестинский иудаизм», 1977) доказал, что это исторический миф. Древний иудаизм был религией завета: евреи верили, что Бог избрал их по Своей благодати, а Тора и её ритуалы даны не для заработка спасения, а как способ поддержания уже дарованных заветных отношений. - Переосмысление термина «дела закона» (works of the law)
В традиционном прочтении фраза Павла «дела закона» означала любые добрые дела или попытки человека спасти себя своими силами. Сторонники «Нового взгляда» (например, Джеймс Данн) доказали, что под «делами закона» Павел имел в виду конкретно этнические маркеры идентичности — те самые ритуалы Торы, которые отделяли евреев от язычников: обрезание, соблюдение субботы и пищевые запреты (кашрут). - Суть спора Павла с оппонентами
С точки зрения этой концепции, Павел критиковал не иудаизм как таковой и не «формализм», а конкретную позицию части иудеев и иудео-христиан (часто происходивших из фарисейской среды, ср. Деян. 15:5), которые настаивали: чтобы язычникам спастись во Христе, им мало одной веры, они обязаны стать частью еврейского народа через принятие ритуалов Торы (в первую очередь обрезания). Именно это «навязывание ритуалов» Павел называл отходом от истинного Евангелия.
Комментарий
- Отказ от тезиса о «религии заработка спасения» (Legalism)
-
исходя из подчеркнутого, не такой уж анахронизм
не говоря уже об евангельском представлении фарисев
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение.
Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.
Горе вам, вожди слепые, которые говорите: если кто поклянется храмом, то ничего, а если кто поклянется золотом храма, то повинен.
Безумные и слепые! что больше: золото, или храм, освящающий золото? (Мф.23:13:17)Комментарий
-
Вот во всё выше сказанном звучит критика да критика полезна, но и в Царство божие фарисеи входили с помощью исполнения закона очищения. Владлен например зациклен на том что фарисеи искали убить Иешуа и что? Их первосвященник Каяафа благословил на это действие, тогда мне не понятны угрызения совести Иуды.🤔 Но при всём их коварстве меня интересует только то каким образом они затворяли Царство божие когда обязаны были нести это народу своему.Христос - наш Учитель.Комментарий
-
Анахронизм - в приписывании евреям и в частности фарисеям идеи об достижении праведности посредством исполнения заповедей.
Обзор от ИИ: Идея о том, что древний иудейский закон якобы представлял собой «религию заработка спасения» (или систему легалистского стопроцентного выполнения заповедей ради заслуг), возникла не в библейские времена, а значительно позже.
Ее формирование можно разделить на несколько ключевых исторических этапов: 1. Раннехристианская и святоотеческая полемика (II–IV века н.э.)- Полемический контекст: После окончательного разделения иудаизма и христианства раннехристианские авторы (например, Иустин Философ, Тертуллиан, Иоанн Златоуст) стремились подчеркнуть превосходство Нового Завета над Ветхим.
- В полемическом жару иудаизм стали описывать как «устаревший», «плотский» и формалистичный закон дел, в противоположность «духовному» закону благодати. Однако систематической концепции «заработка праведности» тогда еще не оформилось — акцент делался скорее на неспособность народа исполнить весь закон, из-за чего потребовался Христос.
- Главный источник мифа: Именно Реформация заложила фундамент классического протестантского взгляда на этот вопрос.
- Контекст Лютера: Мартин Лютер вел ожесточенную борьбу против католической системы индульгенций, заслуг святых и концепции «спасения делами». Читая послания апостола Павла (особенно к Римлянам и Галатам) через призму своей борьбы с католицизмом XVI века, Лютер автоматически спроецировал эту проблему на библейский иудаизм.
- Он решил, что фарисеи и современники Павла верили ровно в то же самое, что и средневековые католики: будто человек может заслужить прощение грехов и вечную жизнь своими собственными усилиями и добрыми делами. Этот взгляд на века укоренился в христианской экзегезе.
- В XIX и начале XX века в европейской (преимущественно немецкой) протестантской науке этот взгляд только укрепился под влиянием трудов таких ученых, как Эмиль Шюрер.
- Иудаизм времен Христа описывался в академической литературе как «выродившаяся», «тупиковая» и «юридическая» религия внешнего благочестия и казуистики, лишенная живой веры — полная противоположность «чистому» и внутреннему христианству. К сожалению, нередко этот академический подход подпитывался культурным антииудаизмом того времени.
Кардинальный перелом произошел только во второй половине XX века:- 1977 год — книга Э.П. Сандерса «Павел и палестинский иудаизм». Новый завет и раввинистические тексты были прочитаны не через очки Лютера и XVI века, а в их собственном историческом контексте. Сандерс ввел термин «номизм завета» (covenantal nomism). Он доказал, что ни один древний еврей или фарисей не верил, что он зарабатывает себе спасение делами: Тора и заповеди давались народу уже после того, как Бог спас их по Своей благодати (исход из Египта). Заповеди служили лишь средством сохранения завета, а не условием его получения.
- Так родился упомянутый «Новый взгляд на Павла», который окончательно развенчал представление о ветхозаветном иудаизме как о религии «легалистского заработка».
Комментарий
Твитнуть
Комментарий