На ком вина осуждения, казни и крови Йешуа (Иисуса Христа)

[Братец Иванушка]

власти, это духовные силы, стоящие за правителями

Что за "духовные силы" стоят за нынешними главами государств?

[Werty1383]

Что за "духовные силы" стоят за нынешними главами государств?

Помните, у Даниила, кнзь персидский?

[DanielAlievsky]

Что за "духовные силы" стоят за нынешними главами государств?

Бог стоит за всем, что происходит в мире. Вся Библия об этом.

[DanielAlievsky]

Хорошо, учитывая все обстоятельства, внутренний и внешний контекст, как вы говорите, рассмотрим в узком фокусе конкретное драматическое событие — распятие Христа. Какие виновные стороны в нем рассматриваются?

Вы практически правильно разложили ответственность. Но нужны небольшие поправки.

Вина Понтия Пилата
Пилат виновен в том, что, обладая абсолютной полнотой судебной и военной власти в провинции, сознательно пошел на казнь невиновного ради сохранения своего кресла.
Суть вины: Евангелия прямо говорят, что Пилат «не нашел в Этом Человеке никакой вины». С точки зрения римского правосудия, он обязан был Его отпустить.
Мотив: Толпа (и стоящие за ней первосвященники) умело применила шантаж: «Если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий, делающий себя царем, противник кесарю» (Ин. 19:12). Для римского чиновника донос в Рим о том, что он покрывает «мятежника», означал крах карьеры или казнь.
Итог: Пилат умыл руки, пытаясь снять с себя моральную ответственность, но юридически именно он произнес окончательный приговор и отдал приказ солдатам. Его вина — это цинизм и малодушие.

Думаю, дело тут было не в моральной ответственности, а в банальном популизме. Он был прожженый, нечистый на руку политик. Одна из его функций как прокуратора - как раз препятствовать появлению влиятельных мятежников, каким мог стать Иисус. Так что с точки зрения политических интересов Рима он все сделал правильно. Но то, как он это сделал - признак профессионализма: он создал впечатление, что Рим остается справедливым, и переложил вину на других.
Не думаю, что тут можно говорить о малодушии. О цинизме и бессердечии - бесспорно.

Вина толпы
Толпа перед преторием виновна в том, что стала слепым орудием убийства, отказавшись от личной критической оценки.
Суть вины: Люди, собравшиеся там, требовали крови Человека, который не сделал им ничего плохого. Они выкрикивали приговор («Распни Его!»), не разбираясь в сути обвинений.
Мотив: Это была ведомая толпа, подогретая и срежиссированная религиозными лидерами, имевшими авторитет. «Эффект массы» отключил у людей индивидуальную совесть. Более того, они предпочли отпустить Варавву — реального бунтовщика и убийцу, потому что он был понятен их радикальным настроениям, в то время как проповедь Иисуса о любви и прощении их разочаровала.
Итог: Вина толпы — это коллективный фанатизм и безответственность. Каждый человек в этой толпе думал, что «кричат все, значит, это правильно», снимая ответственность с себя.

Мне не кажется корректным говорить о вине "толпы". Толпа - не субъект. На протяжении веков на любую казнь собирались толпы народу, про Гревскую площадь даже в романах упоминается. И, конечно же, любая толпа заинтересована в зрелище. Распять знаменитого праведника, конечно, более интересное зрелище, чем распять очередного уголовника.

Конечно, возможно и даже вероятно, что толпу подкупили первосвященник и сам Пилат - см. пункт первый: ему было политически выгодно переложить ответственность. Но даже если этого не было, поведение толпы вполне правдоподобно. Жители Иерусалима - такие же люди, как и все, ничуть не святее жителей Парижа.

Окончательная моральная вина лежит на первосвященниках и религиозных лидерах, которые из зависти и страха потерять власть сознательно срежиссировали это убийство. Пилат и толпа стали лишь их инструментами: первый проявил малодушие из-за политического шантажа, а вторые поддались слепому коллективному фанатизму.

Тут у вас небольшая, но существенная ошибка. Первосвященники, точнее, первосвященник и его группа (по закону действующий первосвященник всегда один) - это не религиозные лидеры. Наоборот, это две группы, находящиеся в жесткой конфронтации.

С одной стороны, Каиафа, фактически назначенец Рима, друг прокуратора и сторонник римской власти - по сути это группа коллаборационистов, предателей. В основном, насколько я знаю, из саддукеев. Они принадлежали к относительно "светской" прослойке, которая с симпатией относилась к завоевателям, несущим "западную культуру" - хотя это и была языческая культура. Отрицание Устной Торы и загробной жизни, характерные черты саддукеев - удобная позиция для этого.

С другой стороны - Санедрин (настоящий, не тот поддельный, где "судили" Иисуса) и его мудрецы, в ту эпоху знаменитый рабан Гамлиэль. В эту эпоху - фарисеи. Эти люди, наоборот, придерживались Торы, стремились восстановить веру и были против римской власти, хотя и не были тогда готовы поднять восстание (это произошло позже). Скорее всего, их отношения с Иисусом были непростыми, все же он "выскочка" (по современным определениям), но они точно не были врагами - напротив, Евангелие не один раз свидетельствует о дружеских связях Иисуса с иерусалимскими фарисеями. Именно Гамлиэль позже заступился за апостолов.

Первая группа, разумеется, была кровно заинтересована в казни Иисуса - в случае восстания, даже частичного, их головы полетели бы первыми. Поэтому Каиафа испробовал все пути, чтобы погубить Иисуса - как сказано, они "искали убить его" (гебраизм, означающий на иврите "хотели убить"). Последняя попытка увенчалась успехом - ему удалось подговорить Пилата, тем более, что это соответствовала интересам последнего.

[Richman10]

Вы практически правильно разложили ответственность. Но нужны небольшие поправки.


Думаю, дело тут было не в моральной ответственности, а в банальном популизме. Он был прожженый, нечистый на руку политик. Одна из его функций как прокуратора - как раз препятствовать появлению влиятельных мятежников, каким мог стать Иисус. Так что с точки зрения политических интересов Рима он все сделал правильно. Но то, как он это сделал - признак профессионализма: он создал впечатление, что Рим остается справедливым, и переложил вину на других.
Не думаю, что тут можно говорить о малодушии. О цинизме и бессердечии - бесспорно.


Мне не кажется корректным говорить о вине "толпы". Толпа - не субъект. На протяжении веков на любую казнь собирались толпы народу, про Гревскую площадь даже в романах упоминается. И, конечно же, любая толпа заинтересована в зрелище. Распять знаменитого праведника, конечно, более интересное зрелище, чем распять очередного уголовника.

Конечно, возможно и даже вероятно, что толпу подкупили первосвященник и сам Пилат - см. пункт первый: ему было политически выгодно переложить ответственность. Но даже если этого не было, поведение толпы вполне правдоподобно. Жители Иерусалима - такие же люди, как и все, ничуть не святее жителей Парижа.


Тут у вас небольшая, но существенная ошибка. Первосвященники, точнее, первосвященник и его группа (по закону действующий первосвященник всегда один) - это не религиозные лидеры. Наоборот, это две группы, находящиеся в жесткой конфронтации.

С одной стороны, Каиафа, фактически назначенец Рима, друг прокуратора и сторонник римской власти - по сути это группа коллаборационистов, предателей. В основном, насколько я знаю, из саддукеев. Они принадлежали к относительно "светской" прослойке, которая с симпатией относилась к завоевателям, несущим "западную культуру" - хотя это и была языческая культура. Отрицание Устной Торы и загробной жизни, характерные черты саддукеев - удобная позиция для этого.

С другой стороны - Санедрин (настоящий, не тот поддельный, где "судили" Иисуса) и его мудрецы, в ту эпоху знаменитый рабан Гамлиэль. В эту эпоху - фарисеи. Эти люди, наоборот, придерживались Торы, стремились восстановить веру и были против римской власти, хотя и не были тогда готовы поднять восстание (это произошло позже). Скорее всего, их отношения с Иисусом были непростыми, все же он "выскочка" (по современным определениям), но они точно не были врагами - напротив, Евангелие не один раз свидетельствует о дружеских связях Иисуса с иерусалимскими фарисеями. Именно Гамлиэль позже заступился за апостолов.

Первая группа, разумеется, была кровно заинтересована в казни Иисуса - в случае восстания, даже частичного, их головы полетели бы первыми. Поэтому Каиафа испробовал все пути, чтобы погубить Иисуса - как сказано, они "искали убить его" (гебраизм, означающий на иврите "хотели убить"). Последняя попытка увенчалась успехом - ему удалось подговорить Пилата, тем более, что это соответствовала интересам последнего.

Вы утверждаете, что Пилат действовал как прожженный профессионал, который всё сделал правильно с точки зрения Рима. Но исторические источники (тот же Иосиф Флавий и Филон Александрийский) рисуют Пилата совсем другим.

Реальный Пилат — это упрямый и довольно топорный администратор. Он постоянно провоцировал иудеев (то внесет знамена с ликом Кесаря в Иерусалим, то потратит деньги храмовой казны на водопровод), а потом, испугавшись масштаба бунта, трусливо откатывал назад.

Его «колебания» в суде над Иисусом — это не пиар-акция гениального макиавеллиста. Это кризис некомпетентности. Он искренне не понимал сути религиозного спора, который ему притащили ранним утром, и до последнего пытался спихнуть дело на Ирода Антипу (Лука 23:7). Его шантажировали фразой «ты не друг кесарю» именно потому, что на него уже лежала стопка доносов в Риме за предыдущие провалы. Так что элемент номенклатурного страха за свою шкуру (малодушия) там был огромным.

Тезис о том, что толпа — не субъект и просто хотела зрелищ, как на Гревской площади, красив, но исторически спорен именно в контексте Иерусалима.

На Гревскую площадь люди шли смотреть на уже приговоренных преступников. Они не решали их судьбу.

В претории Пилата толпа осуществляет политическое давление. Да, она ведома. Да, ей манипулируют. Но снимать со счетов идеологический фанатизм этой массы нельзя. Это была не просто «публика на концерте», это был активный соучастник. Оправдывать толпу тем, что «все толпы одинаковы», — это опасный социологический детерминизм, который обнуляет личную ответственность каждого, кто там орал.

Вы абсолютно правы в том, что Каиафа — коллаборационист, а фарисеи (школа Гамлиэля) были ближе к народу. Но утверждать, что фарисеи «точно не были врагами» Иисусу на тот момент — это сильное упрощение евангельского текста в угоду Вашей концепции.

Да, Гамлиэль позже заступился за апостолов. Но до этого, на протяжении всего служения Иисуса, именно фарисеи (иерусалимское крыло) вели с ним жесткую теологическую войну. Для них он был нарушителем субботы, богохульником и человеком, посягающим на их авторитет толкования Закона.

В Синедрион входили обе фракции. И хотя инициатива и арест исходили от первосвященнического клана (саддукеев), идеологическое неприятие Иисуса было консолидированным. Фарисеи могли не желать грязной сделки с Римом, но утверждать, что они были «чуть ли не друзьями» Иисуса в тот момент — историческая натяжка.

Вы предложили схему, где виноваты исключительно верхушки (Каиафа и Пилат), играющие в шахматы, а народ — просто доска, на которой стоят фигуры.

Это удобная, очень «политологическая» схема. Но она убирает из истории самое главное — живой человеческий выбор. Пилат мог поступить по закону Рима, но испугался. Люди в толпе могли промолчать, но предпочли кричать. Саддукеи могли проигнорировать бродячего проповедника, но предпочли убийство.

Ваши возражения делают картину более детальной в плане политических интриг, но они слишком сильно идеализируют/оправдывают «обычных людей» и демонизируют только верхушку. В реальности виноваты были все узлы этой цепи.

Есть цепочка сознательных (или сознательно трусливых) решений:

- Саддукеи пошли на грязную сделку и ночной суд, чтобы защитить свои кормушки и статус-кво.

- Фарисеи закрыли глаза на процедурные нарушения суда, потому что подвернулся удобный случай избавиться от опасного теологического оппонента.

- Пилат растоптал римское право, которое обязывало его отпустить невиновного, ради того, чтобы удержаться в кресле префекта еще на пару лет.

- Толпа поддалась стадному чувству, выплеснула свою агрессию и разочарование на Того, Кто не оправдал их шкурных ожиданий о «земном царе».

Это не заговор двух гроссмейстеров. Это тотальный, системный сбой человечности на всех уровнях — от высшего чиновника империи до последнего нищего в иерусалимском переулке.

[DanielAlievsky]

Вы утверждаете, что Пилат действовал как прожженный профессионал, который всё сделал правильно с точки зрения Рима. Но исторические источники (тот же Иосиф Флавий и Филон Александрийский) рисуют Пилата совсем другим.

Реальный Пилат — это упрямый и довольно топорный администратор. Он постоянно провоцировал иудеев (то внесет знамена с ликом Кесаря в Иерусалим, то потратит деньги храмовой казны на водопровод), а потом, испугавшись масштаба бунта, трусливо откатывал назад.

Его «колебания» в суде над Иисусом — это не пиар-акция гениального макиавеллиста. Это кризис некомпетентности. Он искренне не понимал сути религиозного спора, который ему притащили ранним утром, и до последнего пытался спихнуть дело на Ирода Антипу (Лука 23:7). Его шантажировали фразой «ты не друг кесарю» именно потому, что на него уже лежала стопка доносов в Риме за предыдущие провалы. Так что элемент номенклатурного страха за свою шкуру (малодушия) там был огромным.

Не буду спорить. Мне кажется, что поступок Пилата был выгоден Риму, и с точки зрения политических интересов Рима упрекнуть его особо не в чем. Но что касается мотивов - вполне возможно, они были самыми неприглядными, в том числе и страх.

Тезис о том, что толпа — не субъект и просто хотела зрелищ, как на Гревской площади, красив, но исторически спорен именно в контексте Иерусалима.

Опять же, я не историк, но не могу не вспомнить римских гладиаторов. Там толпа тоже многое решала. Вернее, ей было отчасти позволено решать. Прокуратор, очевидно, вовсе не обязан был слушаться толпу у дома.
Важно также помнить, что этих людей было очень мало. Это не Колизей, это Иерусалим - город с очень тесной застройкой, которую можно увидеть и в наши дни - он принципиально не изменился. Может быть, у одного дома могло собраться несколько десятков зевак. Но вряд ли больше. И, да, я вовсе не спорю, что они могли быть подкуплены и заранее ангажированы.

Но снимать со счетов идеологический фанатизм этой массы нельзя. Это была не просто «публика на концерте», это был активный соучастник. Оправдывать толпу тем, что «все толпы одинаковы», — это опасный социологический детерминизм, который обнуляет личную ответственность каждого, кто там орал.

Какой фанатизм? Толпы, конечно, бывают разные, но толпа иерусалимцев, фанатично преданных интересам Рима - довольно искусственная гипотеза.
Толпы в ту эпоху шли за Иисусом. А не против него. Ведь это было смутное время, оккупация. Если массы чего-то хотели, так это освобождения - именно поэтому Иисус и был опасен Риму.

Вы абсолютно правы в том, что Каиафа — коллаборационист, а фарисеи (школа Гамлиэля) были ближе к народу. Но утверждать, что фарисеи «точно не были врагами» Иисусу на тот момент — это сильное упрощение евангельского текста в угоду Вашей концепции.

В Евангелии описано, как фарисеи из Иерусалима приезжали к нему в гости. А он их угощал трапезой, вероятнее всего, шабатной.
Интеллектуальные соперники - да, разумеется. Но враги? В ту эпоху у евреев был один, очень страшный враг - Рим. Раскол был именно по этому направлению: кто-то шел за Римом, кто-то нет.

Да, Гамлиэль позже заступился за апостолов. Но до этого, на протяжении всего служения Иисуса, именно фарисеи (иерусалимское крыло) вели с ним жесткую теологическую войну. Для них он был нарушителем субботы, богохульником и человеком, посягающим на их авторитет толкования Закона.

Нарушителя субботы в синагоги целого региона не приглашают. И не приходят к нему трапезничать.

В Синедрион входили обе фракции.

Раньше. К этому времени фарисеи вытеснили саддукеев из Санедрина, насколько я помню этот вопрос по курсу ОУИ.

Вы предложили схему, где виноваты исключительно верхушки (Каиафа и Пилат), играющие в шахматы, а народ — просто доска, на которой стоят фигуры.

Нет. Народ - это очень активные сторонники Иисуса. В Евангелии описано, что Иисус был очень популярным учителем, за ним ходили толпы, а Иерусалим встречал его ветвями.

[Richman10]

Не буду спорить. Мне кажется, что поступок Пилата был выгоден Риму, и с точки зрения политических интересов Рима упрекнуть его особо не в чем. Но что касается мотивов - вполне возможно, они были самыми неприглядными, в том числе и страх.


Опять же, я не историк, но не могу не вспомнить римских гладиаторов. Там толпа тоже многое решала. Вернее, ей было отчасти позволено решать. Прокуратор, очевидно, вовсе не обязан был слушаться толпу у дома.
Важно также помнить, что этих людей было очень мало. Это не Колизей, это Иерусалим - город с очень тесной застройкой, которую можно увидеть и в наши дни - он принципиально не изменился. Может быть, у одного дома могло собраться несколько десятков зевак. Но вряд ли больше. И, да, я вовсе не спорю, что они могли быть подкуплены и заранее ангажированы.


Какой фанатизм? Толпы, конечно, бывают разные, но толпа иерусалимцев, фанатично преданных интересам Рима - довольно искусственная гипотеза.
Толпы в ту эпоху шли за Иисусом. А не против него. Ведь это было смутное время, оккупация. Если массы чего-то хотели, так это освобождения - именно поэтому Иисус и был опасен Риму.


В Евангелии описано, как фарисеи из Иерусалима приезжали к нему в гости. А он их угощал трапезой, вероятнее всего, шабатной.
Интеллектуальные соперники - да, разумеется. Но враги? В ту эпоху у евреев был один, очень страшный враг - Рим. Раскол был именно по этому направлению: кто-то шел за Римом, кто-то нет.


Нарушителя субботы в синагоги целого региона не приглашают. И не приходят к нему трапезничать.


Раньше. К этому времени фарисеи вытеснили саддукеев из Санедрина, насколько я помню этот вопрос по курсу ОУИ.


Нет. Народ - это очень активные сторонники Иисуса. В Евангелии описано, что Иисус был очень популярным учителем, за ним ходили толпы, а Иерусалим встречал его ветвями.

Толпа была маленькой, ангажированной, а народ был ЗА Иисуса - это идеализация. Да, Иерусалим тесный, да, на площади стояло не 50 тысяч человек. Но тезис о том, что «народ был исключительно за Иисуса, а у претория стояли три калеки, которых купил Каиафа» — это попытка выдать желаемое за действительное.

Популярность Иисуса в Иерусалиме была огромной, но она была мессианской. Люди ждали земного царя, который сокрушит Рим. И когда этот «Царь» стоит избитый, связанный, бессильный и молчит перед Пилатом — для восточной толпы того времени это было не просто разочарованием, это было крахом надежд.

От любви до ненависти в психологии масс — один шаг. Вполне правдоподобно, что те самые люди, которые кричали «Осанна!» в воскресенье, в пятницу искренне орали «Распни!», потому что чувствовали себя обманутыми. Иисус не оправдал их ожиданий политического лидера. Так что толпа у претория — даже если она была небольшой — вполне могла отражать реальный перелом в настроениях обывателей, а не быть просто «нанятыми актерами».

Фарисеи, то, что они вели дискуссии и ужинали, доказывает лишь то, что они принадлежали к одному культурному полю. Но сводить их конфликт к «мирному теологическому спору внутри семьи» — это игнорирование того, как религиозный фанатизм работает.

Для иерусалимского крыла фарисеев Иисус был не просто «интересным оппонентом». Он посягал на святое — на их монополию определять, что есть праведность. Когда человек публично называет элиту «порождениями ехидниными» и «гробами повапленными», это уже не академический спор, это объявление идеологической войны.

Да, они не были коллаборационистами, как саддукеи. Но то тотальное обвинение в богохульстве, которое в итоге привело Иисуса на крест, сформировали именно они. Саддукеям было плевать на религиозные догмы, их волновала только власть. А вот обвинение в том, что Иисус «делает себя Богом» — это чисто фарисейская повестка. И они приложили руку к созданию той атмосферы нетерпимости, в которой его арест вообще стал возможен.

Утверждать что Пилат все сделал правильно для Рима - нет, это не правильно. Для Рима «правильно» — это когда в провинции тихо. Пилат своим решением не успокоил Иудею, он лишь показал местным радикалам (зилотам), что римское правосудие — это миф, и прокуратора можно прогнуть через шантаж толпы.

С точки зрения долгосрочных интересов Империи, Пилат проявил слабость. Он легитимизировал метод давления улицы на власть. Римские законы ценились именно за их непреклонность, а Пилат умыл руки под давлением нескольких сотен крикунов. Это управленческий провал, вызванный личным страхом, а не «профессиональный цинизм».

Вы предлагаете стройную, логичную картину, где виновата исключительно верхушка (Саддукеи + Пилат), а все остальные — либо обманутые друзья (фарисеи), либо любящий народ.

Но, что случившееся — это системный коллапс всего общества. Пилат струсил, саддукеи предали, фарисеи создали идеологическую почву для ненависти, а толпа (какого бы размера она ни была) с легкостью переключилась со славословия на требование казни, потому что Иисус не стал выполнять их примитивный политический заказ.

[Батёк]

Толпа была маленькой, ангажированной, а народ был ЗА Иисуса - это идеализация. Да, Иерусалим тесный, да, на площади стояло не 50 тысяч человек. Но тезис о том, что «народ был исключительно за Иисуса, а у претория стояли три калеки, которых купил Каиафа» — это попытка выдать желаемое за действительное.

Популярность Иисуса в Иерусалиме была огромной, но она была мессианской. Люди ждали земного царя, который сокрушит Рим. И когда этот «Царь» стоит избитый, связанный, бессильный и молчит перед Пилатом — для восточной толпы того времени это было не просто разочарованием, это было крахом надежд.

От любви до ненависти в психологии масс — один шаг. Вполне правдоподобно, что те самые люди, которые кричали «Осанна!» в воскресенье, в пятницу искренне орали «Распни!», потому что чувствовали себя обманутыми. Иисус не оправдал их ожиданий политического лидера. Так что толпа у претория — даже если она была небольшой — вполне могла отражать реальный перелом в настроениях обывателей, а не быть просто «нанятыми актерами».

Фарисеи, то, что они вели дискуссии и ужинали, доказывает лишь то, что они принадлежали к одному культурному полю. Но сводить их конфликт к «мирному теологическому спору внутри семьи» — это игнорирование того, как религиозный фанатизм работает.

Для иерусалимского крыла фарисеев Иисус был не просто «интересным оппонентом». Он посягал на святое — на их монополию определять, что есть праведность. Когда человек публично называет элиту «порождениями ехидниными» и «гробами повапленными», это уже не академический спор, это объявление идеологической войны.

Да, они не были коллаборационистами, как саддукеи. Но то тотальное обвинение в богохульстве, которое в итоге привело Иисуса на крест, сформировали именно они. Саддукеям было плевать на религиозные догмы, их волновала только власть. А вот обвинение в том, что Иисус «делает себя Богом» — это чисто фарисейская повестка. И они приложили руку к созданию той атмосферы нетерпимости, в которой его арест вообще стал возможен.

Утверждать что Пилат все сделал правильно для Рима - нет, это не правильно. Для Рима «правильно» — это когда в провинции тихо. Пилат своим решением не успокоил Иудею, он лишь показал местным радикалам (зилотам), что римское правосудие — это миф, и прокуратора можно прогнуть через шантаж толпы.

С точки зрения долгосрочных интересов Империи, Пилат проявил слабость. Он легитимизировал метод давления улицы на власть. Римские законы ценились именно за их непреклонность, а Пилат умыл руки под давлением нескольких сотен крикунов. Это управленческий провал, вызванный личным страхом, а не «профессиональный цинизм».

Вы предлагаете стройную, логичную картину, где виновата исключительно верхушка (Саддукеи + Пилат), а все остальные — либо обманутые друзья (фарисеи), либо любящий народ.

Но, что случившееся — это системный коллапс всего общества. Пилат струсил, саддукеи предали, фарисеи создали идеологическую почву для ненависти, а толпа (какого бы размера она ни была) с легкостью переключилась со славословия на требование казни, потому что Иисус не стал выполнять их примитивный политический заказ.

Пилат по рассказам Иосифа Флавия был мясником как и Наполеон поднявшийся с низов кавалерии.Он не уважал ни какие традиции иудеев отпускать на паску опасных бунтарей Рима иначе бы его самого за это казнили на месте свои же легионеры чтобы занять его место. Он вызвал восстание просто внеся знамёна, герба и орлов установ их на храме а за жестокое подавление верующих самарян был снят с должности и совершил самоубийство чтобы сохранить титулы семье.Его руки были не умыты а по локоть в крови истории и смерть он заслужил такую же.

Редактор


**Частично верно, но с важными уточнениями и неточностями.** Давайте разберём по пунктам на основе Иосифа Флавия (основной источник) и других исторических данных.
### 1. Происхождение и характер Пилата («мясник», как Наполеон)
- **Верно частично.** Пилат принадлежал к сословию **всадников** (equites) — среднему военному/административному классу Рима, а не сенаторской аристократии. Скорее всего, сделал карьеру через военную службу (возможно, в преторианской гвардии). Это типичный «выскочка» для такой провинции, как Иудея.
- Иосиф Флавий и Филон Александрийский описывают его как **жестокого, упрямого и неуважительного** к местным обычаям. «Мясник» (butcher) — эмоциональная характеристика, но соответствует: он неоднократно применял чрезмерную силу.

### 2. Знамена с орлами и изображения в Иерусалиме
- **Верно.** Один из первых скандалов (ок. 26 г. н.э.): Пилат ночью ввёл в Иерусалим воинские значки (standards) с изображениями императора (орлы и бюсты). Это грубо нарушало вторую заповедь («не делай себе кумира»). Евреи массово протестовали в Кесарии, ложились под мечи. Пилат в итоге отступил и убрал знамёна.

### 3. Отношение к традициям и отпусканию бунтарей на Пасху
- **Верно по духу.** Римляне обычно практиковали амнистию на Пасху (custom of releasing a prisoner). Но Пилат был жёстким правителем и не хотел показывать слабость. В случае с Иисусом он пытался отпустить Его, но под давлением толпы и первосвященников уступил — классический римский pragmatism: лучше казнить одного, чем рисковать бунтом. Легионеры действительно могли счесть мягкость предательством.

### 4. Снятие с должности и самоубийство
- **Снятие — верно.** В 36 г. н.э. Пилат жестоко подавил движение самарян на горе Гаризим (люди шли за «пророком», искавшим священные сосуды). Много убитых. Самаряне пожаловались легату Сирии Вителлию. Пилат был отозван в Рим для отчёта.
- **Самоубийство — легенда, не факт.** Иосиф Флавий об этом не пишет (он просто говорит, что Пилат поехал в Рим). Сведения о самоубийстве — из более поздних христианских авторов (Евсевий Кесарийский и др.), часто в легендарной форме. Историки считают, что его судьба после отзыва неизвестна. Некоторые традиции даже делают его кающимся христианином (в Эфиопской церкви).

### Итог
Пилат действительно был **жёстким римским администратором**, который мало считался с иудейскими традициями, неоднократно провоцировал народ и пролил немало крови (акведук за счёт храмовой казны, избиения протестующих, казни). Его руки «по локоть в крови» — справедливая оценка с еврейской и христианской точки зрения. Но некоторые детали (самоубийство ради титулов семьи, прямое сравнение с Наполеоном) — это уже интерпретация или легенда.

В Евангелиях он выглядит более колеблющимся («умыл руки»), у Иосифа и Филона — более жёстким и презрительным. Реальность, скорее всего, посередине: типичный римский префект в трудной провинции.

[Richman10]

Пилат по рассказам Иосифа Флавия был мясником как и Наполеон поднявшийся с низов кавалерии.Он не уважал ни какие традиции иудеев отпускать на паску опасных бунтарей Рима иначе бы его самого за это казнили на месте свои же легионеры чтобы занять его место. Он вызвал восстание просто внеся знамёна, герба и орлов установ их на храме а за жестокое подавление верующих самарян был снят с должности и совершил самоубийство чтобы сохранить титулы семье.Его руки были не умыты а по локоть в крови истории и смерть он заслужил такую же.

Моё личное мнение о Пилате хорошее. Он "испортился" во многом именно после этого неприятного для него суда. Он стал показывать "кузькину мать" этим шантажистам.

После суда над Иисусом Пилат словно перестал пытаться балансировать и заигрывать с местной элитой. Он начал действовать жёстко, без оглядки на их религиозные чувства, как будто сознательно вымещая злобу за пережитый в претории унизительный шантаж.

Исторические хроники как раз подтверждают эту перемену: Пилат вывесил в иерусалимском дворце Ирода посвящённые императору Тиберию щиты. Это вызвало колоссальный скандал, и местная знать снова устроила протест, дойдя с жалобами до сыновей Ирода Великого. Пилат шёл на принцип до последнего, пока не пришло прямое распоряжение из Рима убрать щиты в Кесарию.

Финальной точкой его карьеры стала кровавая бойня у горы Гаризим в Самарии. Когда толпа самарян собралась у подножия горы в поисках священных сосудов эпохи Моисея, Пилат выслал регулярные войска и конницу. Римские солдаты устроили жёсткую резню, перебив не только активистов, но и тех, кто просто попался под руку.

Именно эта последняя, запредельно жестокая акция переполнила чашу терпения сирийского легата Вителлия, который отстранил Пилата от должности и отправил его в Рим на суд к императору

[Кадош]

[SIZE=18px]
Итак, вот однозначный ответ: львиная доля вины за казнь и кровь Йешуа лежит на богатых и знатных, на земных правителях; равно как и на высших религиозных главах Израиля того времени; на Римской системе и римском законодательстве, по законам которого исполнил приговор прокуратор, и наконец на дьяволе, который руками их всех привел смертный приговор в исполнение.

Почему наконец на диаволе???
Или Вы не читали Ин.3:16?
Так что "наконец" - Это Отец послал Сына на эту миссию.
Вина-же лежит на всех нас.
Ибо, если-бы мы не нуждались в Нем, то Отец бы и не послал Его на смерть к нам!
Диавол - тут вообще ни причем?
Виноват ли пистолет, из которого преступник убил человека?
Виновата ли атомная бомба, которая была сброшена на Хиросиму или на Нагасаки?

сатан - лишь инструмент в руках Божиих!
Очень странный инструмент, но тем не менее - один из инструментов Бога, к нашему исправлению.
Чтобы мы научились отличать добро от зла, и удаляться от зла и прилепляться к добру.
А без такого чудовища, как сатан - это сделать не вариант.
Ну, во всяком случае Бог решил действовать так, а не иначе.

[Братец Иванушка]

Вина-же лежит на всех нас.
...
Диавол - тут вообще ни причем?
...
сатан - лишь инструмент в руках Божиих!

Старая песня у сатане, якобы служителе Божьем...

[Кадош]

Старая песня у сатане, якобы служителе Божьем...

А Вы можете ее опровергнуть?
Нет?
Ну стало быть я прав, а Вы - просто балабоните... Простите мой низкий штиль.

[DanielAlievsky]

Старая песня у сатане, якобы служителе Божьем...

Кадош не сказал "служитель", он сказал "инструмент". А разве не все в мире - орудие в руках Бога? Даже заведомые злодеи, про "падшесть" которых нет никаких споров - вроде Навуходоносора? Разве есть что-то, способное преодолеть волю Всевышнего? Взбунтоваться - да, человек точно может, но ведь и тогда Бог использует его дурные поступки для Своих планов, разве нет?

[Caleb]

Кадош не сказал "служитель", он сказал "инструмент". А разве не все в мире - орудие в руках Бога? Даже заведомые злодеи, про "падшесть" которых нет никаких споров - вроде Навуходоносора?

И чем же так провинился именно Навуходоносора 2 ?
по этике Канта, человек не должен быть функцией.

[мигрант]

Старая песня о сатане, якобы служителе Божьем...

Вы постоянно ссылаетесь на новозаветные пророчества, но кто освободил сатану из бездны:
... после же этого ему должно быть освобожденным на малое время ....
... сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на войну; ...
И главный вопрос: для чего освобождён сатана?

Кем был ввержен сатана в ад?
а диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное и серное, где зверь и лжепророк, и будут мучиться день и ночь во веки веков. (Отк 20:10)

Кем был дан ангел сатаны ?
И чтобы я не превозносился чрезвычайностью откровений, дано мне жало в плоть, ангел сатаны, удручать меня, чтобы я не превозносился. Трижды молил я Господа о том, чтобы удалил его от меня. Но Господь сказал мне: «довольно для тебя благодати Моей, ибо сила Моя совершается в немощи». (2 Коринфянам 12:7)

Зачем Иисус дал такую молитву:
... и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твоё есть Царство и сила и слава вовеки. Аминь». (Матфея 6:13)

Любое утверждение должно иметь основание, а не домыслы.
Из выше приведённого делаем вывод - свободен ли сатана поступать так как хочет?