На ком вина осуждения, казни и крови Йешуа (Иисуса Христа)

[Кадош]

Взбунтоваться - да, человек точно может,...

Потому что только о нем(о человеке) сказано, что он(человек) сотворен по Его Образу! Быт.1:27
И поэтому только он(человек) может быть Его наследником, а вот духи служебные - нет, согласно Евр.1:14 и 2:16.

[Кадош]

по этике Канта, человек не должен быть функцией.

Кому именно он не должен?

[Кадош]

Вы предлагаете стройную, логичную картину, где виновата исключительно верхушка (Саддукеи + Пилат), а все остальные — либо обманутые друзья (фарисеи), либо любящий народ.

Но, что случившееся — это системный коллапс всего общества. Пилат струсил, саддукеи предали, фарисеи создали идеологическую почву для ненависти, а толпа (какого бы размера она ни была) с легкостью переключилась со славословия на требование казни, потому что Иисус не стал выполнять их примитивный политический заказ.

В принципе - достаточно созвучно моему пониманию...
Однако, некий перекос в Вашем понимании тех событий, имхо, все-же присутствует.
С чем именно я не согласен? с ролью садуккеев и фарисеев.

Давайте кратко разберемся - что это за общества...
Садуккеи - последователи священника Садока. в основном это храмовники, левиты и священники.
Фарисеи - прушим, учителя Закона из народа, т.е. не из колена Леви. Возникли во время Вавилонского галута, когда возникла настоятельная необходимость в учителях закона, среди людей.

Итак - Садуккеи - это храмовники из колена Леви, практически все.
Фарисеи-же, к священству, в контнексте священства левитского, отношения не имеющие.

их богословия сильно расходились, например, из того что нам сообщает НЗ, садуккеи не верили ни в воскресение, ни в ангелов. Фарисеи же проповедовали, как воскресение, так и ангелов. Но не в этом, была суть их взаимных претензий.
Суть из взаимных претензий состояла, если коротко так сказать в том, что Садуккие утверждали, что они уполномочены от Моисея. Ибо имеют родословные, восходящие к самому Аарону, а вот фарисеи не имеют оного, а потому - они никто и звать их никак. и их мнения по богословским вопросам - просто безосновательная болтовня.
Ну, это если совсем коротко и "выпукло".
Фарисеи-же обличали садуккеев в мздоимстве и соглашательстве с оккупационным режимом.
однако и те и другие имели вес в среде народа, а потому были представлены в синедрионе.
Кстати, по моему мнению, именно наличием этих двух крупнейших обществ, и объясняется присутствие в НЗ двух разных родословий Христа.
Одно - явно фарисейское, а другое - садуккейское. Т.е. Матфей - был левитом, а значит научен в садуккейской среде, а Лука - ученик Павла, т.е. из фарисейской среды.

Обвинять фарисеев в том что это они подготовили идеологическую почву для казни Иисуса - имхо, неверно.
Это просто не стыкуется с тем, о чем мы читаем в НЗ, причем, как в евангелиях, так и в посланиях и в Деяниях.
Гамалиил, просит отстать от христиан в синедрионе, Павел в синедрионе раскалывает судилище, тем что провозглашает себя честным фарисеем, и не смотря на то, что он является последователем Иисуса, фарисеи тем не менее поддерживают его.
Фарисей Никодим приходит к нему поучиться, фарисей Иосиф из Аримафеи положил Его в своем гробу.
и тд, и тп...
Ваша фраза: " Он посягал на святое — на их монополию определять, что есть праведность. Когда человек публично называет элиту «порождениями ехидниными» и «гробами повапленными», это уже не академический спор, это объявление идеологической войны." - в принципе могла бы частично объяснить какие-то вещи, однако полностью все она не объясняет.
Да, среди фарисеев были и такие, кто жаждал Его смерти, и даже дали зарок - убить Иисуса.
Но их задумке не суждено было исполнится, если помните.
А идеологическая война... дело в том, что на том историческом отрезке, в среде иудеев, происходила война всех против всех.
Фарисеи не любили садуккеев, садуккеи считали себя выше всех, избранными, иродиане - это такая нац гвардия, а зилоты - вообще никого не любили, и грозились убивать всез, кто сотрудничает с римскими оккупационными воастями, неважно кто ты - садуккей или фарисей или еще какой-то ...исей.
И тут появляется Христос, с проповедью любви к ближнему...
Да Его все сразу стали ненавидеть.
Но это не означает, идеологического желания убить...
подраться, бороды повырывать - эт пожалуйста, но спланировать хладнокровное убийство, тем более через нарушение Закона...
Нет.
Фарисеи на это не пошли бы.
Их не было на том ночном судилище у Кайафы.
По нескольким причинам.
1) Это был дом садуккея, и садуккеи их просто не пригласили.
2) а даже если-бы и пригласили, то фарисеи бы просто проигнорировали такое приглашение,
3) тем более что ночное судилище, никак не имеет полномочий выносит смертный приговор, и это еще одна причина, по которой фарисеев там и не было.

А вот у садуккев, которые были ближе к власти, причин убить Христа было много больше.
Главную из них озвучил Кайафа: "лучше пусть умрет один, чем погибнут все!"
Но он вкладывал в эту фразу политический смысл - убить некоего возмутителя, чтобы римляне не лишили садуккеев власти в Израиле.
А Дух Святой, как нам сегодня известно, позволил ему сказать ее по другой, духовной причине.
Потому что смерть Одного Иисуса - дает возможность всем нам жить вечно!
Так что, я полагаю, что при все ненависти фарисеев, они не готовили почвы для казни Иисуса.
идея Его казни, в основном лежит на властьпридержащих.. и в частности - садуккеях.

[Кадош]

Что за "духовные силы" стоят за нынешними главами государств?

https://www.evangelie.eu/forum/межконфессиональный-диалог/68499-РґССовная-геополиСРёРєР°#post68499

[Richman10]

В принципе - достаточно созвучно моему пониманию...
Однако, некий перекос в Вашем понимании тех событий, имхо, все-же присутствует.
С чем именно я не согласен? с ролью садуккеев и фарисеев.

Давайте кратко разберемся - что это за общества...
Садуккеи - последователи священника Садока. в основном это храмовники, левиты и священники.
Фарисеи - прушим, учителя Закона из народа, т.е. не из колена Леви. Возникли во время Вавилонского галута, когда возникла настоятельная необходимость в учителях закона, среди людей.

Итак - Садуккеи - это храмовники из колена Леви, практически все.
Фарисеи-же, к священству, в контнексте священства левитского, отношения не имеющие.

их богословия сильно расходились, например, из того что нам сообщает НЗ, садуккеи не верили ни в воскресение, ни в ангелов. Фарисеи же проповедовали, как воскресение, так и ангелов. Но не в этом, была суть их взаимных претензий.
Суть из взаимных претензий состояла, если коротко так сказать в том, что Садуккие утверждали, что они уполномочены от Моисея. Ибо имеют родословные, восходящие к самому Аарону, а вот фарисеи не имеют оного, а потому - они никто и звать их никак. и их мнения по богословским вопросам - просто безосновательная болтовня.
Ну, это если совсем коротко и "выпукло".
Фарисеи-же обличали садуккеев в мздоимстве и соглашательстве с оккупационным режимом.
однако и те и другие имели вес в среде народа, а потому были представлены в синедрионе.
Кстати, по моему мнению, именно наличием этих двух крупнейших обществ, и объясняется присутствие в НЗ двух разных родословий Христа.
Одно - явно фарисейское, а другое - садуккейское. Т.е. Матфей - был левитом, а значит научен в садуккейской среде, а Лука - ученик Павла, т.е. из фарисейской среды.

Обвинять фарисеев в том что это они подготовили идеологическую почву для казни Иисуса - имхо, неверно.
Это просто не стыкуется с тем, о чем мы читаем в НЗ, причем, как в евангелиях, так и в посланиях и в Деяниях.
Гамалиил, просит отстать от христиан в синедрионе, Павел в синедрионе раскалывает судилище, тем что провозглашает себя честным фарисеем, и не смотря на то, что он является последователем Иисуса, фарисеи тем не менее поддерживают его.
Фарисей Никодим приходит к нему поучиться, фарисей Иосиф из Аримафеи положил Его в своем гробу.
и тд, и тп...
Ваша фраза: " Он посягал на святое — на их монополию определять, что есть праведность. Когда человек публично называет элиту «порождениями ехидниными» и «гробами повапленными», это уже не академический спор, это объявление идеологической войны." - в принципе могла бы частично объяснить какие-то вещи, однако полностью все она не объясняет.
Да, среди фарисеев были и такие, кто жаждал Его смерти, и даже дали зарок - убить Иисуса.
Но их задумке не суждено было исполнится, если помните.
А идеологическая война... дело в том, что на том историческом отрезке, в среде иудеев, происходила война всех против всех.
Фарисеи не любили садуккеев, садуккеи считали себя выше всех, избранными, иродиане - это такая нац гвардия, а зилоты - вообще никого не любили, и грозились убивать всез, кто сотрудничает с римскими оккупационными воастями, неважно кто ты - садуккей или фарисей или еще какой-то ...исей.
И тут появляется Христос, с проповедью любви к ближнему...
Да Его все сразу стали ненавидеть.
Но это не означает, идеологического желания убить...
подраться, бороды повырывать - эт пожалуйста, но спланировать хладнокровное убийство, тем более через нарушение Закона...
Нет.
Фарисеи на это не пошли бы.
Их не было на том ночном судилище у Кайафы.
По нескольким причинам.
1) Это был дом садуккея, и садуккеи их просто не пригласили.
2) а даже если-бы и пригласили, то фарисеи бы просто проигнорировали такое приглашение,
3) тем более что ночное судилище, никак не имеет полномочий выносит смертный приговор, и это еще одна причина, по которой фарисеев там и не было.

А вот у садуккев, которые были ближе к власти, причин убить Христа было много больше.
Главную из них озвучил Кайафа: "лучше пусть умрет один, чем погибнут все!"
Но он вкладывал в эту фразу политический смысл - убить некоего возмутителя, чтобы римляне не лишили садуккеев власти в Израиле.
А Дух Святой, как нам сегодня известно, позволил ему сказать ее по другой, духовной причине.
Потому что смерть Одного Иисуса - дает возможность всем нам жить вечно!
Так что, я полагаю, что при все ненависти фарисеев, они не готовили почвы для казни Иисуса.
идея Его казни, в основном лежит на властьпридержащих.. и в частности - садуккеях.

Вы правы: процессуально ночной суд в доме Каиафы был чисто саддукейским междусобойчиком. Фарисеев там не было — и из-за брезгливости к дому первосвященника-коллаборациониста, и из-за того, что ночной суд по их трактовке Закона (Мишне) — это абсолютное нелегитимное беззаконие.

Но, Каиафа и его клан саддукеев были прагматиками и циниками, им было плевать на чистоту веры. Они не могли прийти к Пилату и сказать: «Убейте Иисуса, потому что он мешает нашему бизнесу в Храме и ставит под угрозу наши контракты с Римом». Пилат бы просто посмеялся и выставил их вон (как позже проконсул Галлион в Деяниях 18:14 выставил обвинителей Павла).

Чтобы Пилат воспринял обвинение всерьез, Каиафе нужен был идеологический состав преступления. И откуда он его взял? Из той самой богословской повестки, которую годами ковали фарисеи в спорах с Иисусом:

Нарушение Субботы.

Надругательство над традициями отцов.

И главное — Богохульство (объявление себя Сыном Божьим).

Саддукеи, которые сами не верили ни в ангелов, ни в воскресение, вдруг на суде разрывают ризы и кричат: «Он богохульствует!». Они воспользовались «интеллектуальным продуктом» фарисеев. Без той атмосферы религиозного осуждения, которую фарисеи сформировали в народной среде вокруг Иисуса («в Нем бес», «Он силой вельзевула изгоняет бесов»), саддукеи никогда не смогли бы упаковать политическое убийство в обертку «защиты веры». Они создали патроны, а саддукеи просто нажали на курок.

Насчет Никодима, Иосифа Аримафейскиой, Гамалиил. Это исторические факты, против них не пойдешь. Но давайте посмотрим на них с другой стороны.

Эти люди — яркое, благородное, но меньшинство. И то, как они действуют, доказывает силу и агрессию большинства своей же фракции:

Никодим приходит к Иисусу ночью (Иоанн 3:2). Почему ночью? Потому что он смертельно боится своих коллег-фарисеев. Если бы фарисейская среда была нейтральной или дружелюбной, тайных ночных визитов не потребовалось бы.

Иосиф Аримафейский был учеником Иисуса, но «тайным из страха от Иудеев» (Иоанн 19:38). Под «иудеями» в данном контексте Иоанн почти всегда подразумевает именно религиозную элиту, контролирующую синагоги — то есть фарисеев.

Что касается Гамалиила — его заступничество в Деяниях происходит уже после Распятия и Воскресения, когда ситуация изменилась, и когда апостолы начали пользоваться бешеной популярностью у иерусалимской бедноты.

Да, фарисеи не были монолитны. Была школа Гиллеля (более мягкая, к которой принадлежал Гамалиил), и школа Шаммая (радикальная, бескомпромиссная). И именно радикальное крыло фарисеев искало повод ликвидировать Иисуса как лжепророка.

Ваш тезис о том, что фарисеи были готовы максимум «бороды повырывать» в пылу теологической дискуссии, но не пошли бы на хладнокровное убийство через нарушение Закона — очень благороден. Но история религии показывает, что за букву Закона люди убивают с легким сердцем, считая, что делают это ради Бога.

Давай вспомнить молодого Савла (будущего апостола Павла). Он был «фарисеем из фарисеев», учеником того самого Гамалиила. И что он делал?

«Савл же, еще дыша угрозами и убийством на учеников Господа...» (Деяния 9:1).
Он не просто спорил. Он одобрял убийство Стефана (которого побили камнями — чисто фарисейская казнь за богохульство, совершенная без всякого саддукейского Храма). Он лично гнал и предавал смерти мужчин и женщин.

Если фарисей Савл до Дамаска считал убийство христиан своим священным долгом перед Торой, то почему мы должны думать, что иерусалимские фарисеи до Распятия были мягкими либералами, не способными на жесткие меры? Для них Иисус был экзистенциальной угрозой самому выживанию нации. Они искренне верили: если народ пойдет за этим «лжемессией», Бог отвернется от Израиля, и случится катастрофа. А ради спасения Закона и нации они вполне могли закрыть глаза на то, какими грязными руками саддукеев эта проблема будет решена.

Я согласен с Вами в главном: юридическая, техническая и организационная вина лежит на саддукеях и Пилате. Это их рук дело.

Но, считаю, что фарисеи обеспечили этому процессу легитимность. Они дали саддукеям теологическое обоснование: «Этот человек равен себе Бога делает, он повинен смерти по нашему Закону». Саддукеи взяли этот фарисейский вердикт, перевели его на понятный Пилату язык («делает себя царем вместо Кесаря») и довели дело до конца.

Без фарисеев у саддукеев получилась бы банальная бандитская расправа, которую народ бы им не простил. С фарисеями — это выглядело как исполнение воли Бога. И в этом их главная, трагическая вина.