-
-
-
Вы практически правильно разложили ответственность. Но нужны небольшие поправки.
Думаю, дело тут было не в моральной ответственности, а в банальном популизме. Он был прожженый, нечистый на руку политик. Одна из его функций как прокуратора - как раз препятствовать появлению влиятельных мятежников, каким мог стать Иисус. Так что с точки зрения политических интересов Рима он все сделал правильно. Но то, как он это сделал - признак профессионализма: он создал впечатление, что Рим остается справедливым, и переложил вину на других.
Не думаю, что тут можно говорить о малодушии. О цинизме и бессердечии - бесспорно.
Мне не кажется корректным говорить о вине "толпы". Толпа - не субъект. На протяжении веков на любую казнь собирались толпы народу, про Гревскую площадь даже в романах упоминается. И, конечно же, любая толпа заинтересована в зрелище. Распять знаменитого праведника, конечно, более интересное зрелище, чем распять очередного уголовника.
Конечно, возможно и даже вероятно, что толпу подкупили первосвященник и сам Пилат - см. пункт первый: ему было политически выгодно переложить ответственность. Но даже если этого не было, поведение толпы вполне правдоподобно. Жители Иерусалима - такие же люди, как и все, ничуть не святее жителей Парижа.
Тут у вас небольшая, но существенная ошибка. Первосвященники, точнее, первосвященник и его группа (по закону действующий первосвященник всегда один) - это не религиозные лидеры. Наоборот, это две группы, находящиеся в жесткой конфронтации.
С одной стороны, Каиафа, фактически назначенец Рима, друг прокуратора и сторонник римской власти - по сути это группа коллаборационистов, предателей. В основном, насколько я знаю, из саддукеев. Они принадлежали к относительно "светской" прослойке, которая с симпатией относилась к завоевателям, несущим "западную культуру" - хотя это и была языческая культура. Отрицание Устной Торы и загробной жизни, характерные черты саддукеев - удобная позиция для этого.
С другой стороны - Санедрин (настоящий, не тот поддельный, где "судили" Иисуса) и его мудрецы, в ту эпоху знаменитый рабан Гамлиэль. В эту эпоху - фарисеи. Эти люди, наоборот, придерживались Торы, стремились восстановить веру и были против римской власти, хотя и не были тогда готовы поднять восстание (это произошло позже). Скорее всего, их отношения с Иисусом были непростыми, все же он "выскочка" (по современным определениям), но они точно не были врагами - напротив, Евангелие не один раз свидетельствует о дружеских связях Иисуса с иерусалимскими фарисеями. Именно Гамлиэль позже заступился за апостолов.
Первая группа, разумеется, была кровно заинтересована в казни Иисуса - в случае восстания, даже частичного, их головы полетели бы первыми. Поэтому Каиафа испробовал все пути, чтобы погубить Иисуса - как сказано, они "искали убить его" (гебраизм, означающий на иврите "хотели убить"). Последняя попытка увенчалась успехом - ему удалось подговорить Пилата, тем более, что это соответствовала интересам последнего.Левит Мишкана 8-го Дня ТворенияКомментарий
-
Вы утверждаете, что Пилат действовал как прожженный профессионал, который всё сделал правильно с точки зрения Рима. Но исторические источники (тот же Иосиф Флавий и Филон Александрийский) рисуют Пилата совсем другим.
Реальный Пилат — это упрямый и довольно топорный администратор. Он постоянно провоцировал иудеев (то внесет знамена с ликом Кесаря в Иерусалим, то потратит деньги храмовой казны на водопровод), а потом, испугавшись масштаба бунта, трусливо откатывал назад.
Его «колебания» в суде над Иисусом — это не пиар-акция гениального макиавеллиста. Это кризис некомпетентности. Он искренне не понимал сути религиозного спора, который ему притащили ранним утром, и до последнего пытался спихнуть дело на Ирода Антипу (Лука 23:7). Его шантажировали фразой «ты не друг кесарю» именно потому, что на него уже лежала стопка доносов в Риме за предыдущие провалы. Так что элемент номенклатурного страха за свою шкуру (малодушия) там был огромным.
Тезис о том, что толпа — не субъект и просто хотела зрелищ, как на Гревской площади, красив, но исторически спорен именно в контексте Иерусалима.
На Гревскую площадь люди шли смотреть на уже приговоренных преступников. Они не решали их судьбу.
В претории Пилата толпа осуществляет политическое давление. Да, она ведома. Да, ей манипулируют. Но снимать со счетов идеологический фанатизм этой массы нельзя. Это была не просто «публика на концерте», это был активный соучастник. Оправдывать толпу тем, что «все толпы одинаковы», — это опасный социологический детерминизм, который обнуляет личную ответственность каждого, кто там орал.
Вы абсолютно правы в том, что Каиафа — коллаборационист, а фарисеи (школа Гамлиэля) были ближе к народу. Но утверждать, что фарисеи «точно не были врагами» Иисусу на тот момент — это сильное упрощение евангельского текста в угоду Вашей концепции.
Да, Гамлиэль позже заступился за апостолов. Но до этого, на протяжении всего служения Иисуса, именно фарисеи (иерусалимское крыло) вели с ним жесткую теологическую войну. Для них он был нарушителем субботы, богохульником и человеком, посягающим на их авторитет толкования Закона.
В Синедрион входили обе фракции. И хотя инициатива и арест исходили от первосвященнического клана (саддукеев), идеологическое неприятие Иисуса было консолидированным. Фарисеи могли не желать грязной сделки с Римом, но утверждать, что они были «чуть ли не друзьями» Иисуса в тот момент — историческая натяжка.
Вы предложили схему, где виноваты исключительно верхушки (Каиафа и Пилат), играющие в шахматы, а народ — просто доска, на которой стоят фигуры.
Это удобная, очень «политологическая» схема. Но она убирает из истории самое главное — живой человеческий выбор. Пилат мог поступить по закону Рима, но испугался. Люди в толпе могли промолчать, но предпочли кричать. Саддукеи могли проигнорировать бродячего проповедника, но предпочли убийство.
Ваши возражения делают картину более детальной в плане политических интриг, но они слишком сильно идеализируют/оправдывают «обычных людей» и демонизируют только верхушку. В реальности виноваты были все узлы этой цепи.
Есть цепочка сознательных (или сознательно трусливых) решений:
- Саддукеи пошли на грязную сделку и ночной суд, чтобы защитить свои кормушки и статус-кво.
- Фарисеи закрыли глаза на процедурные нарушения суда, потому что подвернулся удобный случай избавиться от опасного теологического оппонента.
- Пилат растоптал римское право, которое обязывало его отпустить невиновного, ради того, чтобы удержаться в кресле префекта еще на пару лет.
- Толпа поддалась стадному чувству, выплеснула свою агрессию и разочарование на Того, Кто не оправдал их шкурных ожиданий о «земном царе».
Это не заговор двух гроссмейстеров. Это тотальный, системный сбой человечности на всех уровнях — от высшего чиновника империи до последнего нищего в иерусалимском переулке.МусульманинКомментарий
Твитнуть
Комментарий