10-летний мальчик умер в реанимации из-за решения матери (свидетели Иеговы)

[Павел_17]

... это учение противоречит само себе.

И не только это.

[Иерушалайм]

И не только это.

Если честно, то я к Свидетелям Иеговы отношусь относительно терпимо. Среди них достаточно хороших и порядочных людей, многие из них имеют сильную веру в своё учение и сильную верность своей религиозной организации. И это не может не вызывать уважения и симпатии к этим людям. Единственный момент, который я не приемлю у них - это лишение детей шанса на выживание при условии переливания крови. Я не рассматриваю этот вопрос с медицинской точки зрения, как это пытаются навязать мне некоторые защитники от СИ, я рассматриваю этот вопрос с религиозной и гражданской точки зрения.

С гражданской точки зрения, никаких оправданий поступкам родителей, которые отказывают своим детям в последнем, пусть даже призрачном, шансе на выживание - не может быть. Я не могу себе представить нормальную мать или нормального отца, которые не борятся до конца за жизнь своего чада.

С религиозной точки зрения я могу понять подобные шаги и поступки, ибо действительно, в истоии мировой религии присутствуют такие моменты, когда детей приносили или приносят в жертву своей религии. Может быть я и не был бы столь категоричен по отношению к СИ в обсуждаемом вопросе, если бы они отстаивали лишь только свои религиозные принципы. В принципе подобные заявления с их стороны здесь уже звучали.
Например:

Цитата участника Arigato:
Я не про альтернативные методы, а про само переливание крови. Зачем от него отказываться, если оно необходимо?

По религиозным убеждениям.

РЕБЯТА ВЫ ЗАБЫЛИ МЫ ИСТИННЫЕ ХРИСТИАНЕ И БУДЕМ ТОЧНО СЛЕДОВАТЬ ЗА ХРИСТОМ, ЧЕГО БЫ НАМ ЭТОГО НЕ СТОИЛО! МЫ "МАРТИС" с греческого свидетели или мученики!

Здесь можно было бы просто перевести обсуждения в библейскую плоскость и "копаться" в Писаниях и учениях СИ. За платформу учений СИ можно было бы взять их материалы из журнала "Сторожевая башня". Наерно я сейчас уже и не найду так сразу ту статью, в которой говорилось о том, что СИ, которые согласятся на переливание крови, будут лишены воскресения, но воспользуюсь словами некоторых представителей или защитников СИ:

Будут ли воскрешены все дети? И что будет с теми детьми во время Армаггеддона, которые подобно детям во время Ноева потопа, оказались не освящены родительской святостью? И что с теми родителями, которые игнорировали волю Бога под благовидными предлогами?

Если бы СИ стояли бы лишь на этой позиции, то их можно было бы понять по-крайней мере.


Но у вас нет твёрдой религиозной позиции. Около 99% аргументов о вреде переливания крови в ваших материалах посвящены медецинской точке зрения, что никак не соответсвует религиозным принципам. И как бы не было вредно переливание крови в целом - это бессмысленно глупо отказывать в нём уже умирающему человеку.
У вас, СИ, практически каждый член организации в вопросе переливания крови, умнее любого врача или профессора. Так построена ваша позиция, в которой практически отсутствует религиозная платформа.
Если Бог запретл переливание крови, то зачем такое огромное колличество информации о его вредности?
Так заповедал нам Бог! Всё. Точка. Остальное от лукавого.
Иудеи никому не доказывают вредность или пользу кошерной или не кошерной еды. Это закон Бога данный им! Об этом говорят Писания. И если иудей предпочтёт голодную смерть себе и своим детям, но не станет есть сало или бифштекс с кровью например, то тут всё ясно и понятно. У вас же одно учение противоречит другому.

[Иерушалайм]

У вас же одно учение противоречит другому.
Я задавал вам прямые вопросы, на которые так и не получил прямых ответов. Всё что угодно услышал в ответ, но не ответов на мои вопросы.
Я понимаю, что вы не в состоянии ответить на них, поэтому и не настаиваю.

Приведу лишь те немногие моменты противоречий учений СИ, которые я увидел и которые соответсвуют нашей теме обсуждения.

Итак, учение СИ говорит:
"Человек создан по подобию Бога, и отнять у него жизнь означает уничтожить самое ценное и самое святое, что только есть в мире. Уильям Баркли. Руководство по этике для обычных людей"
Противоречие:
"Веря в Бога и воскресение из мёртвых кровь переливать не буду. Зачем продлевать жизнь на несколько лет нарушая закон Бога? Истинные христиане не боятся смерти сейчас, зная о воскресении в будущем. Пример - христиане первого века. Зачем мне демо-версия жизни, если Бог предлагает полную? Цитата участника alexeika62: ".
Возможно, что alexeika62 взял информацию из руководства по этике не для обычных людей.


Учение СИ говорит:
"Бог хочет, чтобы дети росли, радовались жизни и узнавали о нем и его замысле в отношении земли. Итак, когда дети умирают, они не становятся ангелами на небе. Они будут воскрешены на райской земле. Тогда все и взрослые, и дети в полной мере ощутят любовь и доброту Бога Иеговы и будут чтить его вечно."

Противоречие:
"Будут ли воскрешены все дети? И что будет с теми детьми во время Армаггеддона, которые подобно детям во время Ноева потопа, оказались не освящены родительской святостью? И что с теми родителями, которые игнорировали волю Бога под благовидными предлогами? Цитата участника Philadelphia: ".

А теперь несколько стихов из Библии, которым противоречит учение СИ о том, что человек, которому было сделано переливание крови не воскреснет:
Даниил 12:2
Исаия 26:19
Иезекиль 37:1-14
Иоанн 5:21;25;29
Иоанн 6:39-40
Деяния 24:15
Откровение 20: 1-5;12-15

А что вы скажете о тех, кто уже воскрес, ведь они не были СИ?
Матфей 27:51-53

[Павел_17]

Если честно, то я к Свидетелям Иеговы отношусь относительно терпимо. Среди них достаточно хороших и порядочных людей, многие из них имеют сильную веру в своё учение и сильную верность своей религиозной организации. И это не может не вызывать уважения и симпатии к этим людям.

Я тоже отношусь достаточно терпимо к СИ.
Вы очень метко подметили, что вера у них в учение своей организации и верность ей же. Жаль, что эта вера не в Христа.

Единственный момент, который я не приемлю у них - это лишение детей шанса на выживание при условии переливания крови. Я не рассматриваю этот вопрос с медицинской точки зрения, как это пытаются навязать мне некоторые защитники от СИ, я рассматриваю этот вопрос с религиозной и гражданской точки зрения.

А я стараюсь рассмотреть этот вопрос со всех сторон.
Если у СИ есть страх перед риском заражения, то почему бы об этом честно не сказать. Но нет, они везде подчеркивают, что их запрет именно религиозный. И думаю, что это не спроста.
А проблема в том, что свой религиозный запрет они как раз религией и не могут обосновать, поскольку "раб" уже пошел на попятную и лозунг "никакой крови" сменился скорее на "никакой плазмы и эритроцитов".

С гражданской точки зрения, никаких оправданий поступкам родителей, которые отказывают своим детям в последнем, пусть даже призрачном, шансе на выживание - не может быть. Я не могу себе представить нормальную мать или нормального отца, которые не борятся до конца за жизнь своего чада.

Согласен на все 100%.
Как надо промыть мозг людям, что они учение организации и свое членство там, ценят выше жизни собственного ребенка.
При том, что учение меняется как волчок, то обрастая новыми запретами, то отменой старых запретов, то опять запрещая то, что ранее разрешали.

С религиозной точки зрения я могу понять подобные шаги и поступки, ибо действительно, в истоии мировой религии присутствуют такие моменты, когда детей приносили или приносят в жертву своей религии.

Вот именно "своей религии".

Но у СИ нет твёрдой религиозной позиции. Около 99% аргументов о вреде переливания крови в ваших материалах посвящены медецинской точке зрения, что никак не соответсвует религиозным принципам. И как бы не было вредно переливание крови в целом - это бессмысленно глупо отказывать в нём уже умирающему человеку.

И Вы и любой человек это замечает. Их якобы религиозный запрет целиком построен на опасности переливания компонентов крови.
Они собрали самые патологические случаи из переливания и на них строят религиозные доказательства
Когда им на это указываешь, они делают вид, что не слышат.

У вас, СИ, практически каждый член организации в вопросе переливания крови, умнее любого врача или профессора. Так построена ваша позиция, в которой практически отсутствует религиозная платформа.

Ну у них есть якобы такой веский аргумент, как вливание спирта в вену )))))

Если Бог запретл переливание крови, то зачем такое огромное колличество информации о его вредности?

Потому что Бог этого не запрещал. А когда нет, но очень хочется, то все методы хороши. Даже ложь и подтасовки.
По этой причине и существуют безымянные врачи и ученые в публикациях "раба".

Так заповедал нам Бог! Всё. Точка. Остальное от лукавого.

Это когда такая заповедь была на самом деле. А когда ее нет, но нужно что-то придумать, чтобы сильно отличаться от других?

Иудеи никому не доказывают вредность или пользу кошерной или не кошерной еды. Это закон Бога данный им! Об этом говорят Писания. И если иудей предпочтёт голодную смерть себе и своим детям, но не станет есть сало или бифштекс с кровью например, то тут всё ясно и понятно. У вас же одно учение противоречит другому.

Что тут добавить?
Пожалуй, все сказано точно и ясно.

[jhons]

Вы хотите сказать, что всем членам СИ должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть?

Иначе я не могу понять для чего Вы привели этот стих и комментарий к нему.

А пожертвовать своей плотью во имя жизни вечной можно только таким образом?

[jhons]

Воспользуюсь случаем и снова задам свой вопрос: Вы считаете, что ребёнок, которому для савсения жизни сделали переливание крови не унаследует жизни вечной?

Считаю так - как написано относительно крови в Священном Писании.

[jhons]

jhons, я надеюсь, что у Вас была возможность прочитать мой вопрос.

Только разве прочитать.
Разве могу я судить за Бога?

[jhons]

Вы очень метко подметили, что вера у них в учение своей организации и верность ей же. Жаль, что эта вера не в Христа.

То есть, хотите сказать что православные верят в синод, католики - в конклав и т.д. и т.п.?
Или у вас "вера в Христа" это то, что отвечает государственным интересам, оные исключительно плотские интересы?

[Иерушалайм]

А пожертвовать своей плотью во имя жизни вечной можно только таким образом?

Вы хотите сказать, что во имя жизни вечной - человеку нужно жертвовать своей плотью?

[Иерушалайм]

Считаю так - как написано относительно крови в Священном Писании.

Значит Вы уходите от прямого ответа?
Ведь Вы не представили ни свою позицию, ни позицию Священных Писаний в этом вопросе.

[Иерушалайм]

Только разве прочитать.
Разве могу я судить за Бога?

Я разве задавал этот вопрос Богу?
Уж лучше совсем не отвечайте, чем прикрываться именем Бога.

[jhons]

Вы хотите сказать, что во имя жизни вечной - человеку нужно жертвовать своей плотью?

И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную (Мк 9:47)

Значит Вы уходите от прямого ответа?
Ведь Вы не представили ни свою позицию, ни позицию Священных Писаний в этом вопросе.

только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа: не ешь души вместе с мясом
(Втор 12:23)

Интересно было что смотрят только на то что именно "есть" и именно "кровь".. а то что "кровь есть душа" - не видят. Потому сообщают что после препарации на компоненты кровь употреблять можно.. ну тогда аргумент вроде что - "людоеды тоже едят только как жареное мясо" тоже под сии доводы очень подходит.
И еще - не я обвиняю "свидетелей" что бы выражать свои позиции.

Я разве задавал этот вопрос Богу?
Уж лучше совсем не отвечайте, чем прикрываться именем Бога.

В вопросах законов Божьих можно иметь "свое мнение"? Разве законы Бога не законы для духа?

[Павел_17]

То есть, хотите сказать что православные верят в синод, католики - в конклав и т.д. и т.п.?

Не считаю. С чего можно было сделать такой вывод?

Или у вас "вера в Христа" это то, что отвечает государственным интересам

У нас не так.

[Philadelphia]

YouTube - РЎРІРёРґРµСели Р�РµРіРѕРІС Рё военная медиСРёРЅР°

ССЫЛКА РАБОТАЕТ.

[Павел_17]

Жанна, что за кривую ссылку Вы дали? Она не работает.