Свидетели Иеговы

[Дмитрий Резник]

Мир Вам! Послушайте, многоуважаемый! Исходя из того, что Бог понимает все языки, которые только существуют во вселенной и сподобил меня быть носителем именно русского языка-с этой точки зрения лично мне абсолютно всё равно какие словоформы присутствуют в других языках. А Вам советую для себя выяснить, какие слова могут считаться архаизмами в конкретном языке! И ещё! Правдивы ли тексты Канонической Библии или нет, но именно они помогли мне родиться свыше и удостовериться в том, что именно только Бог способен ответить за свои слова!

Глубокоуважаемый!
Я понимаю, что, раз Синодальный перевод был хорош для Иоанна Крестителя, то он хорош и для Вас. Однако многие все же верят, что Библия, та самая каноническая Библия, не была дана на русском языке.
Но я именно Вам объяснил, что слово "един" - это архаичная форма слова "один" именно в русском языке.

[AlesisAndros]

Бараны вам нужны, упрямые и твердолобые, а мы ищем овец.

Разве? Вообще-то, мы на фактах основываемся. А о ком этот стих: 2 Я свидетельствую им, что они имеют рвение к Богу, но не в согласии с точным знанием,
(Рим.10:2) ?

[AlesisAndros]

Глубокоуважаемый!
Я понимаю, что, раз Синодальный перевод был хорош для Иоанна Крестителя, то он хорош и для Вас. Однако многие все же верят, что Библия, та самая каноническая Библия, не была дана на русском языке.
Но я именно Вам объяснил, что слово "един" - это архаичная форма слова "один" именно в русском языке.

Сегодня русское един несет в себе два возможных значения: "один" и "объединен". Дмитрий прав, в данном случае греческое слово точно передается на русском как "один". А "един" - в старину было то же что "один".

[Андрей Л.]

Бараны вам нужны, упрямые и твердолобые, а мы ищем овец.

Ну это вы зря... Скажите, почему Христос называется именно барашком (церк.-слав. "агнцем")?

Кстати, это единственное, что вы смогли написать в ответ? Слабенько...

[Андрей Л.]

Присоеденяюсь к Дмитрию и АлесисАндросу! Таки так.

[TripleH]

Проблема в том что ник мой искажается, я вам обьяснял уже. Но вы видимо уже забыли.

[Андрей Л.]

Проблема в том что ник мой искажается, я вам обьяснял уже. Но вы видимо уже забыли.

Да не проблема это, дружище, по большому счёту! Не будьте столь душевны! Вспомните о мучениках за веру, в конце концов, вспомните Христа на кресте! Ваш ник искажается? Как в сравнении?
Дорогой TripleH, написано, что у нас должен быть образ мыслей Христа, который "опустошил себя"...
Желаю вам это понять!

Чисто по-дружески! Мир вам!

[AlesisAndros]

Проблема в том что ник мой искажается, я вам обьяснял уже. Но вы видимо уже забыли.

Если вы малограмотный человек, вам все покажется искажением. Вообще-то в природе кроме слова триплекс никакого похожего слова на ваше не существует. Но если мы идем вам навстречу, и пишем строго по правилам Триплех, можно ТриплеХ, извините, ваши претензии явно необоснованные. Почему-то меня транслитерируют как АлесисАндрос(справедливо и честно), и я при этом не обижаюсь. Угомонитесь!

[Philadelphia]

Дружелюбная, "5" баллов за увёртливость!

И Вам "5" за попытки сбежать от очевидного.

Деяния 16:45: Проходя по городам, они передавали постановления, принятые апостолами и старейшинами в Иерусалиме, которые следовало соблюдать. 5 Благодаря этому собрания укреплялись в вере и изо дня в день увеличивались числом.

[AlesisAndros]

" О" не "Хо". У меня три подстрочники и везде "о". Посему, будем честными...

"СТИХ Иоанна 1:1 в Синодальном издании звучит так: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». По утверждению тех, кто верит в догмат о Троице, это означает, что «Слово» (греч. хо логос), пришедшее на землю как Иисус Христос, было не кем иным, как Всемогущим Богом...

«ни в одном из этих случаев слово теос не используется так, чтобы это позволяло отождествить Иисуса с тем, кто повсюду в Новом Завете фигурирует как хо Теос, то есть с Всевышним Богом»."

Так написано в брошюре СИ "Следует ли верить в Троицу?". Но я уже доказал, что артикль "хо" к Иисусу все-таки употребляется. А значит, кто Иисус?

[AlesisAndros]

Вы скажите кто исповедь попам и другим придумал. А отсутствовал я по причине перезагрузки виндолса. Человек, который может перезагружать с сохранением почти всей ифы отсутствовал.

Понятно. Не знаю, кто-то нехороший явно. Возможно император, чтобы священники ему все докладывали. Но исповедь в понимании католиков и православных придумали в одно время с индульгенциями, если не ошибаюсь. Есть статья одна хорошая, которую я вам посоветую на эту тему: Право священников прощать грехи

[AlesisAndros]

Хо Теос в Ин. 20:28 нет. Теотес значит "божество"

Толковая Библия Лопухина онлайн:


28 Слова Воскресшего одержали победу над упорным сердцем Фомы. Он забыл о своем прежнем требовании и не хочет уже осязать ран на теле Христа. А что Фома действительно не воспользовался позволением Христа - это видно не только из того, что Иоанн не говорит об освидетельствовании им этих ран, но также из того, что он называет исповедание Фомы прямым непосредственным ответом, какой дан был Фомою на предложение Господа (сказал в ответ).

Господь мой и Бог мой! Фома, приведя себе на память все, что прежде Христос говорил о Своем отношении к Отцу (напр. 8:58; 10:29-38 и др.), а также различные проявления чудодейственной силы Христа, выражает теперь открытое исповедание своей веры во Христа не только как в своего Господа - так ученики называли Христа и прежде (Мф. 21:3), - но и как в Бога. Он не ограничивается даже наименованием "Сын Божий", потому что наименование можно было понять и в переносном смысле, а прямо называет Христа Богом - конечно, принявшим человеческую плоть.

Ты поверил... Христос утверждает исповедание Фомы, как бы говоря, что Фома, поверив в Божественность Христа, поступил вполне правильно. Господь однако этим указанием на путь, каким Фома пришел к вере в Него - путь личного удостоверения, вовсе не унижает Фому перед прочими учениками: ведь и они раньше тоже не поверили свидетельству женщин (Мк. 16:13) и убедились только уже тогда, когда Господь явился Петру (Лк. 24:34). Впрочем в ублажении Господом тех, которые уверуют в Него не видя Его - Иисус Христос, конечно, имел здесь в виду христиан будущих времен - лежит мягкий упрек Фоме за то, что он пожелал иметь более осязательные доказательства воскресения Христа, чем какие соблаговолил дать людям Бог.
(Ин. 20:28)


Из книги Рона Родеса "Исследуя Писание со Свидетелями Иеговы" по Ин. 20:

Ин 20:28 "Господь мой и Бог мой!"

СВИДЕТЕЛИ:

Возможно, этот стих просто изображает то удивление, которое испытал Фома при виде воскресшего Христа. Современным эквивалентом слов Фомы может быть что-то вроде "О, Боже мой!" Возможно также, что в тот момент Иисус показался Фоме "богом", и то, что он назвал Христа "богом", находится в совершенном согласии с другими библейскими отрывками. Например, Ин 1:18 называет Христа Единородным "богом". Или, возможно, эмоциональное восклицание Фомы было обращено к Иегове-Богу, хотя он и говорил в тот момент с Иисусом. Как бы то ни было, этот стих подразумевает что угодно, но только не то, что Иисус - Бог, такой же, как и Отец.

БИБЛИЯ:

ВОПРОСЫ:

1. Если Фома всего лишь хотел выразить удивление, зачем он употребил всуе имя Господне?

2. Если бы Фома употребил всуе имя Бога, не думаете ли вы, что Иисус упрекнул бы его за это?

3. Почему же вместо упрека Фома услышал похвалу?

4. Как насчет утверждения о том, что Иисус показался Фоме "похожим" на бога? Если Иисус не был Богом, подобное восклицание было бы непростительно по канонам Иудаизма первого века. Фома назвал Христа не "богом", но "СВОИМ ГОСПОДОМ" и "СВОИМ БОГОМ"! Если бы Иисус не был Богом, каким является Отец, наверняка Он бы поправил Своего ученика словами вроде: "Нет, Я всего лишь "бог".

5. Во что же именно "поверил" Фома, согласно Ин 20:29?


Толковая Библия Лопухина по Колоссянам 2:9:

Колосские еретики считали Христа только одним из эонов - выразителей Божества. В противовес им, Ап. говорит, что во Христе обитает вся полнота Божества [Божество по-гречески обозначается двумя терминами: qeothV и qeiothV. Первое слово происходит от термина qeoV и употребляется для обозначения божеского существа, а второе, происходящее от прилаг. qeioV = божественный - употребляется для обозначения свойств Божества (ср. Рим 1:19-20). Ясно, что Ап. здесь хочет дать понять своим читателям, что в Христе имеются не только божественные свойства (qeiothV), но пребывает и Сам Бог (QeoV): Он - по существу Бог] и притом телесно или в теле (swmatikwV - равняется выражению en swmati), так что мы можем наблюдать ее: Ап. конечно хочет сказать, что Бога мы можем видеть в воплотившемся Сыне Божием, Иисусе Христе (ср. I:19).



Комментарий Макдональда на Кол. 2:9:

2,9 Восхитительно наблюдать, как апостол Павел постоянно возвращает читателей к Личности Христа. Здесь приводится один из самых утонченных и ясных библейских стихов, посвященных Божественной природе Господа Иисуса Христа. Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно. Обратите внимание на нарочитую концентрацию доказательств того факта, что Христос есть Бог. Во-первых, упоминается Его Божественность: ибо в Нем обитает... Божество телесно. Во-вторых, мы сталкиваемся с тем, что кто-то назвал "амплитудой Божественности": ибо в Нем обитает... полнота Божества телесно. И наконец, мы имеем то, что называется абсолютной полнотой Божественности: "Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно". (Это прекрасный ответ различным формам гностицизма, которые отрицают Божественную природу Господа Иисуса, таким как "Христианская наука", Свидетели Иеговы, Единение, теософия, христодельфианизм и др.) Винсент говорит: "Этот стих содержит два различных утверждения: 1) полнота Божества вечно пребывает в Христе; 2) полнота Божества пребывает в Нем в Его человеческом теле". (Marvin Vincent, Word Studies in the New Testament, II:906.) Многие из лжеучений, упомянутых выше, признали бы, что некая форма Божественности пребывала в Иисусе. Но данный стих отождествляет с Ним всю полноту Божества, и эта полнота обитает в Нем как в человеке. Смысл аргумента, приведенного Павлом, ясен: если в Личности Господа Иисуса Христа такая полнота, зачем нужны учения, которые относятся к Нему с пренебрежением или игнорируют Его?

Из книги Рона Родеса по Колоссянам 2:9:

Кол 2:9 Полнота божества во Христе

СВИДЕТЕЛИ:

В "Переводе Нового Мира" Кол 2:9 звучит следующим образом: "потому что именно в нём вся полнота Божьей сущности обитает телесно." Свидетели не хотят признать, что во Христе "обитает полнота Божества", поэтому они намеренно искажают своим переводом этот стих, решительно отвергая равенство Иисуса с Отцом.

БИБЛИЯ:

Кол 2:9 говорит, что Иисус обладал не просто божественными свойствами, но более того - абсолютная полнота Бога воплотилась во Христе в телесной форме. Богословы единодушны в этом вопросе. Павел учил, что в Сыне обитает вся полнота (дословно: "полная мера, завершенность, целостность, вся сумма") абсолютного Божества.

ВОПРОС:

Что, по вашему мнению, говорит о природе Христа тот факт, что в Нем обитала "вся полнота Божества"?

Расширенный перевод Библии (Кол. 2:9):

Ибо в Нем вся полнота Божества (Божьего существа) продолжает пребывать в телесной форме [представляя полное выражение божественной природы].

[BRAMMEN]

А интересно, о чём в этой теме можно говорить? Вот я уже спрашивал как то , но ответа не получил. Может в этот раз кто то напишет. Причастие имеет какое то значение в организации?

[AlesisAndros]

А интересно, о чём в этой теме можно говорить? Вот я уже спрашивал как то , но ответа не получил. Может в этот раз кто то напишет. Причастие имеет какое то значение в организации?

Им виднее, но у них причастия никто не принимает, кроме старцев не моложе 90 лет.

[Андрей Л.]

«ни в одном из этих случаев слово теос не используется так, чтобы это позволяло отождествить Иисуса с тем, кто повсюду в Новом Завете фигурирует как хо Теос, то есть с Всевышним Богом»."

Сами себя подставили...