Да, вам следует верить в Троицу _ К. Харвей

[Kolotun]

Вот именно христианству тысячи лет, а иеговизму около 80, т.к. исорических корнеий и связи с ранним христианством у этой секты нет.

Свидетели Иеговы не отколовшаяся структура, звено, ячейка от государственной религии, поэтому называть их сектой - бесмысленно и юридически безграмотно. Не повторяйте пож. невежество своих предшественников.

Даже преемники Расселла "Исследователи Библии" разоблачают Организацию Свидетелей во лжи.

Да читал я и перечитывал по несколько раз этих "преемников-разоблачителей", сверял и анализировал в чем лишний раз и убедился в их некомпетентности и «А потому каждый из нас за себя даст отчёт Богу». А потому еще раз повторю для вас, что на данный момент лучшей альтернативы Свидетелям Иеговы(не Расселлу) - не существует. Вы хоть двести организаций-обществ помноженое на тысячу в квадрате можете приводить мне в пример, то они и рядом не стояли с обществом Свидетелей Иеговы. Вот такие реалии жизни и никуда от них не деться

[AlesisAndros]

Свидетели Иеговы не отколовшаяся структура, звено, ячейка от государственной религии

Да читал я и перечитывал по несколько раз этих "преемников-разоблачителей", сверял и анализировал в чем лишний раз и убедился в их некомпетентности и «А потому каждый из нас за себя даст отчёт Богу». А потому еще раз повторю для вас, что на данный момент лучшей альтернативы Свидетелям Иеговы(не Расселлу) - не существует.

Начнем с сектантства. Слово секта происходит от слова сектор, подразумевая отделившуюся группу, раскол. Не обязательно государственную религию. В Библии тоже используется слово точно переводимое как секта. Моя, например "религия" тоже не государственная абсолютно. Однако сектой Свидетелей Иеговы считают все неиеговисты., более того "тоталитарной деструктивной" - то есть контролирующей сознание и вредоносной.
Между прочим Рутерфорд расколол Общество Исследователей Библии. Но Расселла даже "Раб" Общества Сторожевой Башни пишет, что Расселл был помазанником. Так что не заливайте. Интересно, что же вы читали, когда мне известно только об одной публикации на русском языке Исследователей Библии пастора Джолли? Как вам должно быть известно именно Расселл, а не Рутерфорд, основал Общество Сторожевой Башни. Расселл потом написал завещание на определенных людей. В их число входили в том числе современные Исследователи Библии преклонного возраста. И те же Свидетели Иеговы раньше назывались Исследователями Библии до 1931 года. Расселл никогда не считал себя Свидетелем Иеговы. Он называл себя христианином, Исследователем Библии. Найди по поиску "Исследователи Библии против Свидетелей Иеговы". Там все по-существу. Пусть разум возобладает над твоими эмоциями.

[Эндрю]

Это значит, что там, например где говорится о Сынах Божьих в греческом Новом Завете, в коптском Божьих пишется с неопределенным артиклем. Это тоже что-ли по вашему бог. Мы сынами Бога или бога являемся. Где ваша логика?!

Эх! Нет на Вас Филадельфии. Она бы с Вами поупражнялась.

Идите учите матчасть...текстолог Вы наш.

[AlesisAndros]

Эх! Нет на Вас Филадельфии. Она бы с Вами поупражнялась.

Идите учите матчасть...текстолог Вы наш.

Так вы скачали коптский текст Нового Завета параллельно с греческим оригиналом по моим ссылкам?
По заданной мной теме мы рассмотрели, пожалуй, все основные аргументы вашей организации и предоставили факты. Разве что только есть у вас еще один аргумент по Иоанна 20:28. Но и на это у нас тоже есть основательный ответ. Вам нечем крыть, товарищи!...

[Эндрю]

Так вы скачали коптский текст Нового Завета параллельно с греческим оригиналом по моим ссылкам?

Зачем он мне нужен? У меня есть.

По заданной мной теме мы рассмотрели, пожалуй, все основные аргументы вашей организации и предоставили факты. Разве что только есть у вас еще один аргумент по Иоанна 20:28. Но и на это у нас тоже есть основательный ответ. Вам нечем крыть, товарищи!...

В этой теме всего лишь была очередная безуспешная попытка доказать что христиане поклонялись Троице.
Как крыть то чего нет?

[Павел_17]

А потому еще раз повторю для вас, что на данный момент лучшей альтернативы Свидетелям Иеговы(не Расселлу) - не существует.

Самообман. К тому же СИ являются последователями Рассела со всеми вытекающими отсюда выводами и лжеучениями.

[AlesisAndros]

Зачем он мне нужен? У меня есть.



В этой теме всего лишь была очередная безуспешная попытка доказать что христиане поклонялись Троице.
Как крыть то чего нет?

К сожаленю, вы очень невнимательны. а учение о Триединстве в Библии имеется как я уже доказал на основании фактов. А вас по-видимому не факты интересуют, а перетягивание канатов для забавы, ез всяких выводов....
Я вынужден снова прервать беседу с этим абонентом, пока он не изучит тему основательно...

[Дмитрий Р.]

а учение о Триединстве в Библии имеется

Объясните что это за учение (по-вашему) и дайте ссылку на Библию

[Эндрю]

Это Вы себе доказали. Так как Троицы нет в Писании то и факты в ее поддержку не более чем дым в глаза.

Смотрим коптские свидетельсва.(крупные )

[g14]

В явном виде учения о триединстве в Библии нет.
О единстве - говорится явно и многократно.

на данный момент лучшей альтернативы Свидетелям Иеговы(не Расселлу) - не существует.

Существует: скопцы. Только те оскопляют мужское достоинство, а СИ - мозги.

[Дмитрий Р.]

ИОАННА

1:1 «...В начале было Слово, и Слово было с Богом (хо теос), и богом (теос) было Слово . 2 Оно было в начале с Богом (хо теос).»

В начале Логос был с Богом
Логос был богом
Он был в начале с Богом

Вы что не видите элементарного? Здесь в начале стиха и в конце повторяется одна и та же мысль. Слово было с "хо теос". Само слово было "теос". И снова подчеркивается: Слово было с "хо теос".

А теперь подумайте, если бы писатель хотел подчеркнуть мысль, что само Слово и было этим Богом, то не написал ли бы он здесь, что и сам Логос был "хо теос"? Без всякого сомнения! Это короткий контекст, где описано кем был Логос и у Кого он был. Этот контекст, где "теос" зажато между двумя понятиями "хо теос", у которого он был, свидетельствует именно о том, что хоть Логос и был божественным, но не был этим "хо теос" у кого он был!

Об этом вам свидетельствует и коптский перевод. В этом месте переводчикам следовало бы обязательно указать определенный артикль, так как он несет здесь исключительно важный подчеркивающий смысл. В остальных местах артикли могут стоять как угодно, но не в том месте, где сравнивается Истинный Бог и другие личности.

Я не вижу и близко ваших аргументов по Иоанна 1:1.

[g14]

Монитор, системный блок и клавиатура - это один компьютер или троица?

[Эндрю]

Штаны, пиджак и жилет это комбинезон?

[AlesisAndros]

ИОАННА

1:1 "...В начале было Слово, и Слово было с Богом (хо теос), и богом (теос) было Слово . 2 Оно было в начале с Богом (хо теос)."
1:6 "Пришел человек, посланный от бога (теос): его звали Иоанн"
1:12 "Всем же, кто его принял, он дал право стать детьми Бога (теос)..."
1:14 "Слово стало плотью"

В начале Логос был с Богом
Логос был богом
Он был в начале с Богом...
Случился человек, посланный от бога, имя ему Иоанн...
Сколькие же приняли Его, Он дал им власть детьми бога сделаться...
Логос плотью (саркс) сделалось..."

(Информацию я привел из одного подстрочника оригинала, только буковки маленькими сделал, по вашему принципу, где отсутствует артикль).

Элементарно, Ватсон!

Вот мой пример относительно Иоанна 1:1

"Иванов был в гостях у своего брата, тоже Иванова. Иванов, он и есть Иванов - одного поля ягоды".

Кто у кого находился, кто есть кто?

А вот раскрытие вашей логики:

По-вашему, Христос был у Всевышнего, сам был одним из множества богов (Бог то оказывается у нас не один?!), он всем дал право стать детьми одного из множества таких богов, потом стал как бы человеком (определенный артикль отсутствует, значит, он только делал вид, будто был человеком?!)

Ваша логика прикольна!

[AlesisAndros]

А так же перевод с коптского этого места.

противоположная башенной точка зрения на английском языке:
Опровержение коптского аргумента
рЕТЕЧЕДЕООБС ЧЕТУЙС http://en.allexperts.com/q/Jehovah-s-Witness-1617/Ancient-Coptic-Translation-John1.htm