ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Philadelphia]

Ув. я прекрасно понимаю о чем вы пишите все это неоднократно уже писали здесь и на других форумах , только вот вы не видите что вам отвечают.

Писали многократно, но Вы так и не поняли о чём речь и Ваши ответы немедленно это выявляют.
При всём, Вы только-что чуть выше признали сами, что не понимаете о чём я пишу и слышите это в первый раз, потребовав от меня привести аргументы.

Далее на каком основании нужно считать что Иоан 1:1 теос предикат?

А Вы и этого не знаете? Это Вам от Ваших авторитетов:
"логика любой коммуникации предусматривает простое движение сообщения от известного к неизвестному. Особенность предикатно-номинативной конструкции и заключается именно в том, что именная часть сказуемого как раз и служит для называния того "нового" (свойства, качества, признака), что еще не известно о субъекте. Именно поэтому в греческом тексте особое значение для идентификации подлежащего имеет не порядок слов в предложении, а знаки (контекстуальные, грамматические), которые помогают нам ориентироваться между более "определенным" и менее "определенным" понятием." (переложение правила Юджина Ван Гатчиса)

То что вы написали это вы списали с др постов и журналов СБ, но на все что основывались СИ уже было объяснено а вы продолжаете утверждать то что не имеет оснований, Читайте не только посты СИ а и ответы им.

Во первых, я далекоооо не всё списываю с публикаций. Иии...Разве это не правильно привести цитату в авторском варианте? И авторов привожу тоже.
Единственный пост of ΙΑΩ мной был приведён полностью, т.к. от присутствующих ускользнуло содержание этого поста. И по сей час Вы лично не понимаете, о чём там говорится и доказали это на деле.
Во вторых, я ничего не пишу бездумно и знаю о чём говорю.
В третьих, в ответах оппонентов СИ нет ответов. Иначе Вы бы так легко не сели в лужу, перепечатав с оных ответов и скопировав с оппозиционных сайтов.
В четвертых, Вы, сударыня, практикуете здесь безграничный копипаст, причём делаете это даже не углубляясь в копируемый материал. А обвиняете меня в том, что делаете сами. Я далека от таких методов.

Если у вас есть грамотный ответ на мои последние посты где я вам объяснила что теос не предикат то пишите!

Мой ответ итак грамотный. Потому, что Вы уже не отличили сказуемого от подлежащего и предложили разбирать во 2Кор. 5:19 подлежащее, как часть сказуемого (чем, собственно, и показали, что Вы ведёте речь о предикате и только-что соврали уже в последнем Вашем посте, потребовав у меня обосновать предикативность Иоанна 1:1!)
Это Вы сделали, а не я. И продолжаете настырно стоять на том, что я где-то просчиталась. В то время, как на вопросе родного языка начальной школы проехали Вы.

[Billi]

Нет, я не пришел самостоятельно к вышесказанному,так же ,как и ВЫ к учениям С.И.Но я ежедневно не читаю публикации Христадельфиан,и не считаю,что какие либо книги ,могут стать на один уровень с Библией ,которая абсолютно правдива.Также я, находясь у Христадельфиан имею большую свободу во взглядах на библейские вопросы,чем С.И. С уважением.

Я уже давно не читаю регулярно публикации СИ, и насколько помню никто не ставит СБ или книгы на один уровень с Библией.

А относительно свободы, это индивудуальное дело...

[Billi]

Зато сказал-Я и Отец есть Одно.А Апостолы сказали,что Христос-Богочеловек например.

Какие вы книги Нового Завета признаёте?

И ещё Христос молился к Отцу, что б и ученики были "одно" . Иоанна 17:21 "чтобы все едино были, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, чтобы и они в нас были, чтобы веровал мир, что Ты Меня послал. " . Использовано в обоих текстах одно и то же слово "ейс".

И что-то не могу вспомнить где "апостолы сказали , что Христос Богочеловек", не могли б указать на место с подобным заявлением апостолов?

[AlesisAndros]

И ещё Христос молился к Отцу, что б и ученики были "одно" . Иоанна 17:21 "чтобы все едино были, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, чтобы и они в нас были, чтобы веровал мир, что Ты Меня послал. " . Использовано в обоих текстах одно и то же слово "ейс".

И что-то не могу вспомнить где "апостолы сказали , что Христос Богочеловек", не могли б указать на место с подобным заявлением апостолов?

Билли Джо Догерти!

Снова вы со своим "е". На русском "е" вначале слов почти не используется. Значение этого слова никак нельзя однобоко трактовать. Иногда оно используется образно, иногда буквально. Это о многом говорит. Решающим здесь является контекст. Контекст Ин. 10: 30 таков, что все что принадлежало Отцу принадлежит теперь Иисусу. Здесь скорее это равный союз.

А В Ин. 17 мы имеем опосредованный союз.

О Христе сказано что "в Нем обитает вся полнота Божества телесно". Он Бог и человек в одно и то же время, то есть по смыслу Бог-человек.

[Diana77]

Писали многократно, но Вы так и не поняли о чём речь и Ваши ответы немедленно это выявляют.
При всём, Вы только-что чуть выше признали сами, что не понимаете о чём я пишу и слышите это в первый раз, потребовав от меня привести аргументы. А Вы и этого не знаете? Это Вам от Ваших авторитетов:
"логика любой коммуникации предусматривает простое движение сообщения от известного к неизвестному. Особенность предикатно-номинативной конструкции и заключается именно в том, что именная часть сказуемого как раз и служит для называния того "нового" (свойства, качества, признака), что еще не известно о субъекте. Именно поэтому в греческом тексте особое значение для идентификации подлежащего имеет не порядок слов в предложении, а знаки (контекстуальные, грамматические), которые помогают нам ориентироваться между более "определенным" и менее "определенным" понятием." (переложение правила Юджина Ван Гатчиса)Во первых, я далекоооо не всё списываю с публикаций. Иии...Разве это не правильно привести цитату в авторском варианте? И авторов привожу тоже.
Единственный пост of ΙΑΩ мной был приведён полностью, т.к. от присутствующих ускользнуло содержание этого поста. И по сей час Вы лично не понимаете, о чём там говорится и доказали это на деле.
Во вторых, я ничего не пишу бездумно и знаю о чём говорю.
В третьих, в ответах оппонентов СИ нет ответов. Иначе Вы бы так легко не сели в лужу, перепечатав с оных ответов и скопировав с оппозиционных сайтов.
В четвертых, Вы, сударыня, практикуете здесь безграничный копипаст, причём делаете это даже не углубляясь в копируемый материал. А обвиняете меня в том, что делаете сами. Я далека от таких методов.
Мой ответ итак грамотный. Потому, что Вы уже не отличили сказуемого от подлежащего и предложили разбирать во 2Кор. 5:19 подлежащее, как часть сказуемого (чем, собственно, и показали, что Вы ведёте речь о предикате и только-что соврали уже в последнем Вашем посте, потребовав у меня обосновать предикативность Иоанна 1:1!)
Это Вы сделали, а не я. И продолжаете настырно стоять на том, что я где-то просчиталась. В то время, как на вопросе родного языка начальной школы проехали Вы.

Скажите вы себя хорошо чувствуете??? А то ваше не адекватное поведение меня пугает!
По поводу 2Кор 5:19 я написала что с вашей т.з. так как
(То что вы утверждаете что в Иоан 1:1 теос предикат), т.е. по вашим утверждениям должно стоять предикат и в 2Кор 5:19 А не то что я не могу отличить .
Я вам уже предлагала вы уклонились от ответа и конкретного разговора, но давайте еще раз, напишите ваше основания того что в Иоан 1:1 теос это предикат. (большая просьба не цитируйте полностью посты, а берите то что конкретно указывает на ваш взгляд)
ЖДУ!

[Валентин75]

О Христе сказано что "в Нем обитает вся полнота Божества телесно". Он Бог и человек в одно и то же время, то есть по смыслу Бог-человек.

Иисус признавал,
что не обладает полнотой знания: он не знал дня своего возвращения (Map.
13:32)
Павел говорит, что мудрость, как бы она ни понималась его
читателями, ныне во всей полноте проявлена в Иисусе: Иисус абсолютное
воплощение Божьей мудрости; Божья полнота обитала в нем.
При этом в любом христиа-
нине заложен потенциал «исполниться всею полнотою Божиею» (Еф. 3:19).
Этот факт должен привнести баланс в ортодоксальное учение о том, что
Иисус, в котором обитала «вся полнота Божества» (Кол. 1:19; 2:9), является
Богом.
У Марка (12:28 и далее) Иисус подтверждает свою приверженность
унитарному монотеизму еврейского народа. Именно от этого отрывка Пи-
сания следует отталкиваться, рассуждая о Божестве. «Еврейский» моно-
теизм Иоанна не подлежит сомнению. Отец по-прежнему является «Единым
истинным Богом» (Иоан. 17:3; 5:44), а Иисус, будучи личностью, отличной от
Отца, Богом не является. Он уполномоченный посланник Бога, идеальный
Царь Израиля, приход которого предсказан в Ветхом Завете. Иисус в
совершенстве отображает характер своего Отца и передает Его весть о
Царстве (Лук. 4:43). По этой причине можно сказать, что «в Нем обитает вся
полнота Божества» (Кол. 2:9) 2 . Однако все это не означает, что он тоже Бог.
Иоанн изображает Иисуса как человека в подлинном смысле этого
слова, но его портрет Иисуса отличается от канонических описаний. Иоанн
рисует более привлекательный пример для подражания, чем некоторые
традиционные учения. Бог (принявший обличье человека?) настолько не-
досягаем для нас, людей, что мы не можем надеяться прожить свою жизнь
так, как Он. Однако Иисус Иоанна, будучи уникальной личностью по
причине духа, дарованного ему «не мерою» (Иоан. 3:34), не ставит себя
выше учеников, словно им никогда не удастся делать то же, что и он. Он
постоянно обещает, что пошлет их в мир, подобно тому, как он сам был
послан в мир, чтобы они совершали более великие дела, чем он (Иоан.
17:18; 14:12). Подобно тому, как он един с Отцом, его ученики также
должны быть едины (Иоан. 17:11, 21). Если он провозглашал Царство
Божье (Лук. 4:43), то и его ученики должны делать то же самое.
. Мы должны
согласовать свои доктрины с его учением. «Пребывающий в учении
Христовом имеет и Отца и Сына» (II Иоан. 9). Каждое слово, произнесенное
Мессией, драгоценно.

[Дмитрий Резник]

ЧТО ВЫ МНЕ ВСЕ ПРО ЭТОТ СИНОДАЛЬНЫЙ... Я СИНОДАЛЬНЫМ ТОЛЬКО ВЕТХИМ ЗАВЕТОМ ПОЛЬЗУЮСЬ И ТО ВРЕМЕННО, ЧЕРЕДУЯ С МАКАРИЕМ И ГУРФИНКЕЛЬ. СИНОДАЛЬНЫМ НОВЫМ ЗАВЕТОМ Я УЖЕ 10 ЛЕТ КАК НЕ ПОЛЬЗУЮСЬ.

Ну и что? Вы - только частное лицо.

ПОЙМИТЕ. ДИМА, ЧТО СИНОДАЛЬНЫЙ В ОСНОВНЫХ ДОГМАТАХ ХОТЬ НЕ ПОРТАЧИТ.

У каждого свои представления о том, какие догматы основные. Библия вообще не оперирует понятиями "догматов".

ХОТЯ И НЕОПРАВДАННО КОСНОЯЗЫЧЕН.

Вовсе СП не косноязычен, напротив. Он просто архаичен.

А НМ ИСКАЖАЕТ ОСНОВНЫЕ ДОГМАТЫ. ЧЕГО СТОИТ ОДНА ВСТАВКА СВЯЩЕННОГО ИМЕНИ ТАМ ГДЕ ЕГО НЕТ. ВЫПЯЧИВАЕТСЯ ЭТО ПОЗОРЯЩЕЕ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ УЧЕНИЕ.

Как раз использование имени вряд ли может считаться "основным догматом".

Я СРАВНИВАЮ ПЕРЕВОДЫ УНИТАРИЕВ, ТРИНИТАРИСТОРВ И СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ - ПЕРВЫЕ ПЕРЕВОДЯТ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВО, НО ПО-РАЗНОМУ ТОЛКУЮТ, А СВИДЕТЕЛИ ПОДСТРАИВАЮТ ПЕРЕВОД ПОД ТОЛКОВАНИЕ ДАЖЕ ВОПРЕКИ ГРАММАТИКЕ.

Начните опять-таки не со СИ, а с родного СП. Даже если Вы лично его не используете.

Иоанна 8:58. «Иисус сказал им: ...прежде нежели был Авраам, Я есмь». Сопоставляя этот перевод с Исх. 3:14 и Ис. 43:10-13 в Септуагинте, мы видим, что смысл идентичен. В Исх. 3:14 Иегова, обращаясь к Моисею, говорит: «Я есмь», - что любой образованный толкователь признает за синоним Бога. Иисус буквально сказал им: «Я Иегова» («Я есмь»), и люди, несомненно, поняли Его именно в этом смысле, так как в следующем стихе они уже пытались забросать Его камнями. Еврейский закон признавал пять причин для забиения камнями (следует учесть, что евреи были законниками). Вот эти случаи: (1) разговор с духами, Лев. 20:27; (2) богохульство, Лев. 24:10-23; (3) пророчество, призывающее поклоняться иным богам, Вт. 13:5-10; (4) буйный сын, Вт. 21:18-21; (5) блудодеяние и прелюбодеяние, Вт. 22:21-24 и Лев. 20:10. И любой честный человек должен признать, что второе преступление, а именно богохульство, служит единственным основанием в законе евреев, чтобы забросать Христа камнями. Многие ревностные свидетели Иеговы утверждают, что евреи собирались побить Его камнями потому, что Он назвал их детьми дьявола (Ин. 8:44). Если это так, то почему они не пытались побить Его в других случаях (Мф. 12:34; 23:33 и т. д.), когда он назвал их отродьем гадюк? Ответ очень прост. Они не могли побить Христа камнями, потому что закон указывал только на пять случаев, и они были бы сами осуждены, если бы побили кого-то камнями лишь за оскорбление. Но это еще не все. В Евангелии от Иоанна 10:33 евреи снова пытаются побить Иисуса камнями, обвиняя Его в том, что Он провозглашает себя Богом (не «божеством», что было уже детально рассмотрено). Давайте будем логичными в рассуждениях: если евреи соблюдали закон, требующий наказания камнями, когда их оскорбляли при других обстоятельствах, то зачем им нарушать его лишь ради того, чтобы воззрения свидетелей Иеговы на Иоанна 8:58 оказались верными? Однако следует добавить вот что. Их аргумент безоснователен еще и потому, что в Писании есть только одно «Я есмь» (Ис. 48:12; 44:6; Отк. 1:8, 17), и Иисус утверждает именно Свое единство с Богом, за которое евреи, неправильно истолковав закон, собирались побить Его камнями. Свидетели Иеговы (с. 312 «Перевода нового мира христианских греческих Писаний», сноска С) заявляют, что греческое Ego Eimi (Я есмь) из Иоанна 8:58 «правильнее перевести неопределенным перфектным временем [Я был ], а не «Я есмь». Чтобы разоблачить это грубое извращение греческого оригинала, рассмотрим текст с грамматической точки зрения. Непонятно, что подразумевает автор сноски на с. 312, так как он не пользуется общепринятой грамматической терминологией и его аргументы не опираются на общепринятую грамматику. Сам инфинитив аориста здесь не образует придаточного предложения, а наиболее важным является наречие Prin, так что всю конструкцию следовало бы назвать «придаточное с Prin». Термин «неопределенный перфект» не принадлежит к общепринятой грамматической терминологии и в данном случае был изобретен авторами примечания, так что невозможно узнать, что он означает. Некоторую трудность в этом стихе представляет глагол Ego Eimi. Доктор Робертсон, которого переводчики «Нового мира» цитируют (с. 880) как авторитетное лицо в этом вопросе, утверждает, что Eimi - глагол «абсолютный». Он встречается четыре раза (Ин. 8:24, 58; 13:19; 18:5) и имеет то же значение, что и в Септуагинте (Вт. 32:39; Ис. 43:10; 46:4) при переводе древнееврейской фразы «Я есмь Он». Эта фраза встречается только в случаях, когда подчеркивается господство Иеговы. Следовательно, указанная фраза подтверждает полноту и равенство Божественности. Единственное, что удалось доказать переводчикам «Нового мира», так только то, что трудно игнорировать смысл фразы и контекст. Подтверждение полноты божественных качеств особенно четко видно в Ин. 13:19, где Иисус предупреждает апостолов о грядущих событиях, прежде чем они сбудутся, чтобы они поверили, что Ego Eimi («Я есмь», ориг.). Один Иегова знает будущее как настоящее. Вот Иисус и предупредил учеников до времени, что Ego Eimi, то есть что Он есть Иегова! И наконец, очевидно и неоспоримо, в греческом языке невозможны формы с перфектным значением, полностью соответствующие современной английской форме I have been. Утверждение «Сторожевой башни», будто спорная фраза представляет собой историческое настоящее время, как в повествовании об Аврааме, имеет некоторые основания, но тем не менее представляет классический пример двойной игры «Сторожевой башни», ибо данный фрагмент является не повествованием, а прямой речью Иисуса. Грамматические же нормы разрешают использовать историческое настоящее только в повествовании. Единственный правильный перевод здесь - «Я есмь», а раз Иегова единственный, Кто может сказать: «Я есмь» ("это Я" в СП) - Исх. 3:14; Ис. 44:6, - то Он и Христос есть одно по природе, или истинная полнота Божественности во плоти. В Септуагинте древнееврейское ehyeh Исхода 3:14 передается греческим Ego Eimi как эквивалент «Я есмь» Иегова. А Иисус часто цитировал Септуагинту евреям, и они были хорошо знакомы с ней, чем и объясняется их гневная реакция на Его утверждения (8:59).

(Цитата Уолтера Мартина, всемирно известного теолога)

Чушь написал Ваш Уолтер Мартин. Оно и видно, что он теолог, а не лингвист.

[Дмитрий Резник]

Зато сказал-Я и Отец есть Одно.А Апостолы сказали,что Христос-Богочеловек например.

Какие вы книги Нового Завета признаёте?

Какое это имеет отношение к фразе "если не уверуете, что это Я"?

[Philadelphia]

Скажите вы себя хорошо чувствуете??? А то ваше не адекватное поведение меня пугает!

Отменно себя чувствую. И, чем больше с Вами и иже с Вами общаюсь, тем лучше мои самоощущения. Это Вас обижает?

По поводу 2Кор 5:19 я написала что с вашей т.з. так как
(То что вы утверждаете что в Иоан 1:1 теос предикат), т.е. по вашим утверждениям должно стоять предикат и в 2Кор 5:19 А не то что я не могу отличить .

Если бы Вы распознали нашу ошибку в определении предиката, то Вы бы сразу на неё указали. Это первое, что нужно было сделать. Нет же, Вы кинулись с точки зрения предикативности разбирать первую часть 2Кор. 5:19. А с нашей точки зрения там подлежащее стоит и ничто другое стоять там не может.
И не стоит на меня теперь сваливать своё собственное непонимание. Ибо ни я, ни мы никогда не говорили о том, что во 2Кор. 5:19 стоит или может стоять предикат. Это ваша химера, рождённая Вашим незнанием вопроса.

Я вам уже предлагала вы уклонились от ответа и конкретного разговора, но давайте еще раз, напишите ваше основания того что в Иоан 1:1 теос это предикат.

В предыдущем посте я Вам привела принцип определения предиката.

Диана, я считаю ненужным продолжать с Вами диалог. Вы не в теме.
Если Вы уже неоднократно обсуждали этот вопрос со СИ и по сей час не разобрались с нашими доводами, то дело не в СИ. Ну подучите греческий, если вы считаете, что Вам это поможет в понимании Писания. А для начала - русский. И, как мне думается, даже среднего уровня владения русским, достаточно, чтобы "ниспровергать твердыни" чужих заблуждений, не имея при этом ни какого представления о греческом. Ибо перевод Библии доступен на русском. И просто нужно хорошо знать содержание Писания. А вот это оказалось не по зубам даже большой части грекоязычного населения в 1-м веке.

[Billi]

Билли Джо Догерти!

Снова вы со своим "е". На русском "е" вначале слов почти не используется.

Не понял...

Значение этого слова никак нельзя однобоко трактовать. Иногда оно используется образно, иногда буквально. Это о многом говорит. Решающим здесь является контекст. Контекст Ин. 10: 30 таков, что все что принадлежало Отцу принадлежит теперь Иисусу. Здесь скорее это равный союз.

А В Ин. 17 мы имеем опосредованный союз.

В Иоанна с контекста заметно, в чем Иисус и Отец "одно"- в сохранении овец, которые Ему переданы Отцом.

[AlesisAndros]

Не понял...

В Иоанна с контекста заметно, в чем Иисус и Отец "одно"- в сохранении овец, которые Ему переданы Отцом.

Передано много чего. Это не аргумент. Вы попробуйте 100-килограммовую штангу обезьяне передать. - Потянет?


Отец передавал Христу славу, которая когда-то уже была у Него с самого начала. Ин. 17 гл. Вообще суть

В Ин. 5 и 10 акцент ставится не просто на общей работе, а на идентичности работы.

[Billi]

Передано много чего. Это не аргумент. Вы попробуйте 100-килограммовую штангу обезьяне передать. - Потянет?


Отец передавал Христу славу, которая когда-то уже была у Него с самого начала. Ин. 17 гл. Вообще суть

В Ин. 5 и 10 акцент ставится не просто на общей работе, а на идентичности работы.

Ближе к сути. Смотрим контекст:

"Ответил им Иисус: Я сказал вам, и вы не верите; дела, которые Я творю во имя Отца Моего, они свидетельствуют о Мне; но вы не верите, потому что вы не из овец Моих. Овцы Мои голос Мой слышат, и Я знаю их, и они следуют за Мною, и Я даю им жизнь вечную, и не погибнут они вовек, и не похитит их никто из руки Моей. Отец Мой, Который дал Мне дар, больше всех, и из руки Отца не может похищать никто. Я и Отец - одно. Снова взяли камни Иудеи, чтобы побить Его. Ответил им Иисус: много добрых дел показал Я вам от Отца. За какое из этих дел побиваете вы Меня камнями? Ответили Ему Иудеи: не за доброе дело мы побиваем Тебя камнями, но за хулу и за то, что Ты, будучи человеком, делаешь Себя Богом. Ответил им Иисус: не написано ли в Законе вашем: "Я сказал: вы - боги"? Если Закон назвал богами тех, к которым было слово Божие, а Писание не может быть упразднено, - Тому ли, Кого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: "Ты богохульствуешь", потому что Я сказал: "Я - Сын Божий"?

Почему Иисус в своей аргументпции ссылается на прецедент с Псалма, а не указал на особенность Своей Божественности? Неужели Вам не заметно что Иисус в рамках учения иудаизма обьяснил свои слова и не вводит чего-то нового?

[Diana77]

Отменно себя чувствую. И, чем больше с Вами и иже с Вами общаюсь, тем лучше мои самоощущения. Это Вас обижает?
Если бы Вы распознали нашу ошибку в определении предиката, то Вы бы сразу на неё указали. Это первое, что нужно было сделать. Нет же, Вы кинулись с точки зрения предикативности разбирать первую часть 2Кор. 5:19. А с нашей точки зрения там подлежащее стоит и ничто другое стоять там не может.
И не стоит на меня теперь сваливать своё собственное непонимание. Ибо ни я, ни мы никогда не говорили о том, что во 2Кор. 5:19 стоит или может стоять предикат. Это ваша химера, рождённая Вашим незнанием вопроса.В предыдущем посте я Вам привела принцип определения предиката.

Диана, я считаю ненужным продолжать с Вами диалог. Вы не в теме.
Если Вы уже неоднократно обсуждали этот вопрос со СИ и по сей час не разобрались с нашими доводами, то дело не в СИ. Ну подучите греческий, если вы считаете, что Вам это поможет в понимании Писания. А для начала - русский. И, как мне думается, даже среднего уровня владения русским, достаточно, чтобы "ниспровергать твердыни" чужих заблуждений, не имея при этом ни какого представления о греческом. Ибо перевод Библии доступен на русском. И просто нужно хорошо знать содержание Писания. А вот это оказалось не по зубам даже большой части грекоязычного населения в 1-м веке.

Это что один из признаков вашей безграмотности когда не чего сказать по существу? Я вам предлагаю конкретно обсудить Иоан 1:1 вы не понятно что пишите в ответ. Если вы считаете что ваше богословие верно то в чем проблема?
Далее о тех (СИ) кто здесь обсуждал тему о Иооан 1:1 вы посмотрите они все куда то делись когда им не чего было сказать, а вы говорите что они умного много написали.
Далее по поводу 2 Кор 5:19 посмотрите Сообщение № 1418 ТАМ СКАЗАНО «Согласно утверждению свидетелей фраза должна переводиться как "мир во Христе божественный",(и посмотрите к чему это было написано, а не то что я так утверждаю)» А вы еще пишите что я не внимательно читаю посты.
И последнее, вы готовы говорить конкретно или нет?
Итак, (от СИ) в Иоан 1:1 теос предикат потому что: .. (теперь перечислите почему?). ЖДУ!
Если нет значит вы не можете не чего сказать в защиту своих убеждений! И я тогда прощаюсь с вами.

[BRAMMEN]

И последнее, вы готовы говорить конкретно или нет?

Осмелюсь Вас разочаровать Всё, что вы видели, это и есть конкретный разговор со стороны Жанны. Отвечать оппоненту набором копипастов близко не касающимся темы вопроса. После назвать оппонента невежей аргументируя что оппонент сам пишет:"непонятно". И в заключении сказать, что оппонент в луже из-за отсутствия ответов, на этот самый набор копипастов... Вот и вся конкретика. По крайней мере я, такой монолог, наблюдаю уже не меньше пол года.

[Philadelphia]

Осмелюсь Вас разочаровать Всё, что вы видели, это и есть конкретный разговор со стороны Жанны. Отвечать оппоненту набором копипастов близко не касающимся темы вопроса. После назвать оппонента невежей аргументируя что оппонент сам пишет:"непонятно". И в заключении сказать, что оппонент в луже из-за отсутствия ответов, на этот самый набор копипастов... Вот и вся конкретика. По крайней мере я, такой монолог, наблюдаю уже не меньше пол года.

Теперь конкретно ткните пальцем, на какой вопрос здесь не был мной дан ответ? А ещё избыток копипастов, не относящихся к делу, предъявите, пожалуйста.