ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[AlesisAndros]

А я бы сказал ,что от "восторга" к С.И. не приходят,и то,что учения не сверяют с Библией тоже неправда.На эмоциях приходят к харизматам, я не наблюдал подобного у С.И.Библию они читают но ,только с корректировкой через толкования Сторожевой Башни.Мыслить самостоятельно в рядах С.И ,крайне не рекомендуется "сверху",с призывом "остерегайся независимого мышления".Организация С.И. говорит о себе ,как о единственной из всех ,знающих истину, другие религии,конфессии по словам С.И находятся во власти сатаны,известно ли уважаемым С.И ,что правильное понимание многих истин,существовало довольно задолго до С.И и И.Б , например отрицание учений о бессмертии души,мучений в аду,учения о троице,...Поэтому ,С.И ну никак не могут утверждать ,что только у них права на истину.

ВО-ПЕРВЫХ, НА ЭИОЦИЯХ МНОГИЕ ЗАДЕРЖИВАЮТСЯ ТАМ. ОДИН МОЙ ДРУГ ТУДА ХОДИТ ПОТОМУ ЧТО ТАМ "НАСТОЯЩЕЕ БРАТСТВО". НА ОСНОВАНИИ ПИСАНИЯ ОН ДАЖЕ НЕ СПОРИТ, ПОСКОЛЬКУ ХОДИТ ТУДА ЕСТЕСТВЕННО НЕ ПОТОМУ ЧТО ГДЕ-ТО В БИБЛИИ ПРОЧИТАЛ, ЧТО У НИХ ИСТИНА.

ОПЯТЬ ЖЕ, СМОТРЯ ЧТО ПОДРАЗУМЕВАТЬ ПОД ТРОИЦЕЙ. ЕСТЬ ТЕ КТО СЧИТАЕТ ЧТО БОГ ЭТО ОДНО ЛИЦО В ТРЕХ ОБРАЗАХ, ЕСТЬ КТО СЧИТАЕТ ЧТО БОГ - ТРИ ЛИЧНОСТИ, ЕСТЬ КТО ВЕРИТ В ТРЕХ БОГОВ И Т.Д.

А В БЕССМЕРТИЕ ДУШИ И АДВЕНТИСТЫ НЕ ВЕРЯТ. ЕСТЬ АДВЕНТИСТЫ ОТРИЦАЮЩИЕ ТРИЕДИНСТВО.

СВИДЕТЕЛИ ВООБЩЕ СТРАННЫЕ. ВЕДЬ ИНТЕРЕСНО ПОЛУЧАЕТСЯ - У НАС С ВАМИ РАЗНЫЕ ПОНИМАНИЯ, НО БИБЛИЯ ОДНА. А У СВИДЕТЕЛЕЙ СВОЯ БИБЛИЯ, ГДЕ ПЕРЕВОД ПОДСТРАИВАЮТ ПОД УЧЕНИЕ, А НЕ НАОБОРОТ.

[Дмитрий Резник]

СВИДЕТЕЛИ ВООБЩЕ СТРАННЫЕ. ВЕДЬ ИНТЕРЕСНО ПОЛУЧАЕТСЯ - У НАС С ВАМИ РАЗНЫЕ ПОНИМАНИЯ, НО БИБЛИЯ ОДНА. А У СВИДЕТЕЛЕЙ СВОЯ БИБЛИЯ, ГДЕ ПЕРЕВОД ПОДСТРАИВАЮТ ПОД УЧЕНИЕ, А НЕ НАОБОРОТ.

Мы уже показывали, что и СП перевод подстраивают под учение не меньше.

[AlesisAndros]

Мы уже показывали, что и СП перевод подстраивают под учение не меньше.

ЧТО ВЫ МНЕ ВСЕ ПРО ЭТОТ СИНОДАЛЬНЫЙ... Я СИНОДАЛЬНЫМ ТОЛЬКО ВЕТХИМ ЗАВЕТОМ ПОЛЬЗУЮСЬ И ТО ВРЕМЕННО, ЧЕРЕДУЯ С МАКАРИЕМ И ГУРФИНКЕЛЬ. СИНОДАЛЬНЫМ НОВЫМ ЗАВЕТОМ Я УЖЕ 10 ЛЕТ КАК НЕ ПОЛЬЗУЮСЬ.

ПОЙМИТЕ. ДИМА, ЧТО СИНОДАЛЬНЫЙ В ОСНОВНЫХ ДОГМАТАХ ХОТЬ НЕ ПОРТАЧИТ. ХОТЯ И НЕОПРАВДАННО КОСНОЯЗЫЧЕН. ПО ВТОРОСТЕПЕННЫМ ДОГМАТАМ СИНОДАЛЬНЫЙ ГРЕШИТ И ОЧЕНЬ СИЛЬНО, НО ЭТО БАЛАНСИРУЕТСЯ ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКОЙ БИБЛИЕЙ И КАССИАНОМ.

А НМ ИСКАЖАЕТ ОСНОВНЫЕ ДОГМАТЫ. ЧЕГО СТОИТ ОДНА ВСТАВКА СВЯЩЕННОГО ИМЕНИ ТАМ ГДЕ ЕГО НЕТ. ВЫПЯЧИВАЕТСЯ ЭТО ПОЗОРЯЩЕЕ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ УЧЕНИЕ.


Я СРАВНИВАЮ ПЕРЕВОДЫ УНИТАРИЕВ, ТРИНИТАРИСТОРВ И СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ - ПЕРВЫЕ ПЕРЕВОДЯТ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВО, НО ПО-РАЗНОМУ ТОЛКУЮТ, А СВИДЕТЕЛИ ПОДСТРАИВАЮТ ПЕРЕВОД ПОД ТОЛКОВАНИЕ ДАЖЕ ВОПРЕКИ ГРАММАТИКЕ.

[Wong Fei Hung]

Филадельфия я так понимаю ты СИ? Чего в профиле не указала веру? О Боге без артикля я ж давал уже штук 20 разных переводов и нигде нету бог с малой буквы. Вам самим то не стыдно так унижать Йешуа и писать что он бог с малой буквы? Бог же сказал кто не чтит Сына тот не чтит и Отца значит у вас такое же отношение и к Отцу

[AlesisAndros]

Разбор Ин. 8:58

Иоанна 8:58. «Иисус сказал им: ...прежде нежели был Авраам, Я есмь». Сопоставляя этот перевод с Исх. 3:14 и Ис. 43:10-13 в Септуагинте, мы видим, что смысл идентичен. В Исх. 3:14 Иегова, обращаясь к Моисею, говорит: «Я есмь», - что любой образованный толкователь признает за синоним Бога. Иисус буквально сказал им: «Я Иегова» («Я есмь»), и люди, несомненно, поняли Его именно в этом смысле, так как в следующем стихе они уже пытались забросать Его камнями. Еврейский закон признавал пять причин для забиения камнями (следует учесть, что евреи были законниками). Вот эти случаи: (1) разговор с духами, Лев. 20:27; (2) богохульство, Лев. 24:10-23; (3) пророчество, призывающее поклоняться иным богам, Вт. 13:5-10; (4) буйный сын, Вт. 21:18-21; (5) блудодеяние и прелюбодеяние, Вт. 22:21-24 и Лев. 20:10. И любой честный человек должен признать, что второе преступление, а именно богохульство, служит единственным основанием в законе евреев, чтобы забросать Христа камнями. Многие ревностные свидетели Иеговы утверждают, что евреи собирались побить Его камнями потому, что Он назвал их детьми дьявола (Ин. 8:44). Если это так, то почему они не пытались побить Его в других случаях (Мф. 12:34; 23:33 и т. д.), когда он назвал их отродьем гадюк? Ответ очень прост. Они не могли побить Христа камнями, потому что закон указывал только на пять случаев, и они были бы сами осуждены, если бы побили кого-то камнями лишь за оскорбление. Но это еще не все. В Евангелии от Иоанна 10:33 евреи снова пытаются побить Иисуса камнями, обвиняя Его в том, что Он провозглашает себя Богом (не «божеством», что было уже детально рассмотрено). Давайте будем логичными в рассуждениях: если евреи соблюдали закон, требующий наказания камнями, когда их оскорбляли при других обстоятельствах, то зачем им нарушать его лишь ради того, чтобы воззрения свидетелей Иеговы на Иоанна 8:58 оказались верными? Однако следует добавить вот что. Их аргумент безоснователен еще и потому, что в Писании есть только одно «Я есмь» (Ис. 48:12; 44:6; Отк. 1:8, 17), и Иисус утверждает именно Свое единство с Богом, за которое евреи, неправильно истолковав закон, собирались побить Его камнями. Свидетели Иеговы (с. 312 «Перевода нового мира христианских греческих Писаний», сноска С) заявляют, что греческое Ego Eimi (Я есмь) из Иоанна 8:58 «правильнее перевести неопределенным перфектным временем [Я был ], а не «Я есмь». Чтобы разоблачить это грубое извращение греческого оригинала, рассмотрим текст с грамматической точки зрения. Непонятно, что подразумевает автор сноски на с. 312, так как он не пользуется общепринятой грамматической терминологией и его аргументы не опираются на общепринятую грамматику. Сам инфинитив аориста здесь не образует придаточного предложения, а наиболее важным является наречие Prin, так что всю конструкцию следовало бы назвать «придаточное с Prin». Термин «неопределенный перфект» не принадлежит к общепринятой грамматической терминологии и в данном случае был изобретен авторами примечания, так что невозможно узнать, что он означает. Некоторую трудность в этом стихе представляет глагол Ego Eimi. Доктор Робертсон, которого переводчики «Нового мира» цитируют (с. 880) как авторитетное лицо в этом вопросе, утверждает, что Eimi - глагол «абсолютный». Он встречается четыре раза (Ин. 8:24, 58; 13:19; 18:5) и имеет то же значение, что и в Септуагинте (Вт. 32:39; Ис. 43:10; 46:4) при переводе древнееврейской фразы «Я есмь Он». Эта фраза встречается только в случаях, когда подчеркивается господство Иеговы. Следовательно, указанная фраза подтверждает полноту и равенство Божественности. Единственное, что удалось доказать переводчикам «Нового мира», так только то, что трудно игнорировать смысл фразы и контекст. Подтверждение полноты божественных качеств особенно четко видно в Ин. 13:19, где Иисус предупреждает апостолов о грядущих событиях, прежде чем они сбудутся, чтобы они поверили, что Ego Eimi («Я есмь», ориг.). Один Иегова знает будущее как настоящее. Вот Иисус и предупредил учеников до времени, что Ego Eimi, то есть что Он есть Иегова! И наконец, очевидно и неоспоримо, в греческом языке невозможны формы с перфектным значением, полностью соответствующие современной английской форме I have been. Утверждение «Сторожевой башни», будто спорная фраза представляет собой историческое настоящее время, как в повествовании об Аврааме, имеет некоторые основания, но тем не менее представляет классический пример двойной игры «Сторожевой башни», ибо данный фрагмент является не повествованием, а прямой речью Иисуса. Грамматические же нормы разрешают использовать историческое настоящее только в повествовании. Единственный правильный перевод здесь - «Я есмь», а раз Иегова единственный, Кто может сказать: «Я есмь» ("это Я" в СП) - Исх. 3:14; Ис. 44:6, - то Он и Христос есть одно по природе, или истинная полнота Божественности во плоти. В Септуагинте древнееврейское ehyeh Исхода 3:14 передается греческим Ego Eimi как эквивалент «Я есмь» Иегова. А Иисус часто цитировал Септуагинту евреям, и они были хорошо знакомы с ней, чем и объясняется их гневная реакция на Его утверждения (8:59).

(Цитата Уолтера Мартина, всемирно известного теолога)

[Billi]

А я бы сказал ,что от "восторга" к С.И. не приходят,и то,что учения не сверяют с Библией тоже неправда.На эмоциях приходят к харизматам, я не наблюдал подобного у С.И.Библию они читают но ,только с корректировкой через толкования Сторожевой Башни.

И не только они через толкования читают Библию. Вы вот лично к идее что нет Дьявола, и что существование Иисуса началось с его рождения пришли бы без толкований Дункана?

.Организация С.И. говорит о себе ,как о единственной из всех ,знающих истину, другие религии,конфессии по словам С.И находятся во власти сатаны,известно ли уважаемым С.И ,что правильное понимание многих истин,существовало довольно задолго до С.И и И.Б , например отрицание учений о бессмертии души,мучений в аду,учения о троице,...Поэтому ,С.И ну никак не могут утверждать ,что только у них права на истину.

Да они признают что многие учения у них от других, смотрите книгу "Возвещатели", вот несколько цитат:

***

jv гл. 5 с. 45 Проповедь о возвращении Господа (18701914) ***

Расселл открыто признавал, что в изучении Библии ему помогали другие. Он не только считал себя должником адвентиста Джонаса Уэнделла, но и тепло отзывался о двух других людях, оказавших ему поддержку. Вот что писал о них Расселл: «Изучение Божьего Слова с этими дорогими братьями шаг за шагом вело к более злачным пажитям». Один из них, Джордж Стетсон, был искренним и увлеченным исследователем Библии и пастором Адвентистской христианской церкви в городе Эдинборо (штат Пенсильвания

***

jv гл. 5 с. 48-49 Проповедь о возвращении Господа (18701914) ***

Что можно сказать о других библейских учениях, обсуждавшихся на страницах «Сторожевой башни» и иных изданий? Считал ли Расселл нахождение этих жемчужин истины исключительно своей заслугой? Вот что писал он сам: «Мы обнаружили, что существовавшие на протяжении веков различные секты и группы поделили между собой библейские учения, смешав их в большей или меньшей степени с человеческими домыслами и ложными представлениями... Мы обнаружили, что важное учение об оправдании верой, а не делами ясно изложил Лютер и многие христиане после него; что учение о Божьей справедливости, силе и мудрости бережно хранили пресвитериане (которые, впрочем, не вполне ясно видели, как проявляются эти качества); что методисты превозносили Божью любовь и сострадание; что адвентисты хранили драгоценное учение о возвращении Господа; что баптисты среди прочего хранили правильное понимание символического смысла крещения, хотя и упустили из виду подлинное крещение; что универсалисты с давних пор хранили ценные мысли о совершении, хотя и не вполне ясно их выражали. Как видим, основатели почти всех церквей искали истину; но в то же время очевидно, что им противостоял великий Враг, который, будучи не в силах уничтожить Слово Бога, раздробил его».

***

jv гл. 5 с. 49 Проповедь о возвращении Господа (18701914) ***

Какую же роль в обнародовании библейской истины Расселл отводил себе и своим единомышленникам? Он писал: «Наше дело... заключается в том, чтобы собрать частицы истины, которые в течение долгого времени были разрознены, и преподнести их народу Господа, но не как нечто новое, не как наше собственное, а как дарованное Господом. [...] Мы не должны ставить себе в заслугу даже то, что обнаружили драгоценные крупицы истины и привели их в систему». И дальше: «Дело, в котором Господу было угодно использовать наши скромные таланты, было делом не по созданию, а, скорее, по воссозданию, согласованию и приведению в соответствие».
Итак, Расселл отнюдь не кичился своими достижениями. Между тем разрозненные частицы истины, которые он собрал и преподнес народу Господа, были чисты от бесславящих Бога языческих учений о Троице и о бессмертии души, прочно укоренившихся в церквях христианского мира вследствие великого отступничества. Расселл и его единомышленники, как никто из их современников, объявляли всему миру, для чего возвратится Господь, в чем состоит Божий замысел и что этот замысел в себя включает.

[Валентин75]

Браун Р. Словосочетание еgo eimi (я есмь) в четвертом Евангелии

http://www.evangelie.ru/forum/t41897.html

[Валентин75]

Вы вот лично к идее что нет Дьявола, и что существование Иисуса началось с его рождения пришли бы без толкований Дункана?

Нет, я не пришел самостоятельно к вышесказанному,так же ,как и ВЫ к учениям С.И.Но я ежедневно не читаю публикации Христадельфиан,и не считаю,что какие либо книги ,могут стать на один уровень с Библией ,которая абсолютно правдива.Также я, находясь у Христадельфиан имею большую свободу во взглядах на библейские вопросы,чем С.И. С уважением.

[Philadelphia]

Филадельфия я так понимаю ты СИ? Чего в профиле не указала веру?

СИ и по квартирам с плакетками не ходят, и на лбу у себя не пишут, что они СИ. Однако никому не представляет затруднения опознать в СИ СИ. И Вы, как видите, не ошиблись.

О Боге без артикля я ж давал уже штук 20 разных переводов и нигде нету бог с малой буквы.

Если Вы думаете, что поставили рекорд , то легкомысленно поспешили с выводами. Вам хочется затмить ПНМ статистикой? Только вот и статистика не в Вашу пользу. Я тут несколько страниц тому приводила переводы из семи распространённых англоязычных и германоязычных изданий Библии двенадцати других мест Писания с аналогичной Иоанна 1:1 конструкцией. И там последовательно, за редким исключением, предикативное существительное означено с неопределённым артиклем. То бишь, это уже порядка восьмидесяти текстов.
Мало? Можно было бы расширить коллекцию - просто времени жаль. Но и так ясно, что эта предикативно-номинативная конструкция носит качественный характер. Я проверила не сей счёт две книги - Бытие в переводе Септуагинты и евангелие от Матфея на языке оригинала в сравнении с вышеозначенными переводами. Из десятков подобных Иоанна 1:1 мест переводчики в определённом значении перевели только несколько предикативных существительных.

Так что Вам самим то не стыдно так унижать Йешуа и писать что он бог с малой буквы? Бог же сказал кто не чтит Сына тот не чтит и Отца значит у вас такое же отношение и к Отцу

Так что не мне должно быть стыдно - от Вас требуются объяснения такой тенденциозности или уж махинаций с текстом. Ко всему, в теме приводились аргументы в пользу качественного перевода. И они пока никем не опровергнуты.

СИ чтят Сына Иеговы и делают это корректно, не переходя границы надлежащего Иисусу почтения. Ведь для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него. (1Коринфянам 8:6)

4 Есть .... один Господь, одна вера, одно крещение, 6 один Бог и Отец всех, который над всеми, и через всех, и во всех (Эфесянам 4:4-6).

[Wong Fei Hung]

""СИ чтят Сына Иеговы и делают это корректно, не переходя границы надлежащего Иисусу почтения.""

Сыну даже ангелы поклоняются, ему дана вся власть на небе, а вы видать выше ангелов Да и сам Йешуа сказал "Если не уверуете что Я Сущий (т.е. Яхве) умрете во грехах ваших"

[Дмитрий Резник]

""СИ чтят Сына Иеговы и делают это корректно, не переходя границы надлежащего Иисусу почтения.""

Сыну даже ангелы поклоняются, ему дана вся власть на небе, а вы видать выше ангелов Да и сам Йешуа сказал "Если не уверуете что Я Сущий (т.е. Яхве) умрете во грехах ваших"

Йешуа сказал: "Если не уверуете, что это Я...", вовсе не имея в виду имени Б-га.

[Pavel.]

Йешуа сказал: "Если не уверуете, что это Я...", вовсе не имея в виду имени Б-га.

Зато сказал-Я и Отец есть Одно.А Апостолы сказали,что Христос-Богочеловек например.

Какие вы книги Нового Завета признаёте?

[Diana77]

Но, Диана, это Ваше сообщение только и отразило ещё раз, что Вы не пытались вникнуть в аргументы ОСБ. Я Вам показала один из моментов, который ускользнул от Вашего внимания.
Мы никогда не утверждали, что безартикулярное существительное, стоящее перед глаголом перед глаголом, непременно является предикатом. Мы разбираем тот случай, когда оно таковым является.

Ув. я прекрасно понимаю о чем вы пишите все это неоднократно уже писали здесь и на других форумах , только вот вы не видите что вам отвечают. Далее на каком основании нужно считать что Иоан 1:1 теос предикат? То что вы написали это вы списали с др постов и журналов СБ, но на все что основывались СИ уже было объяснено а вы продолжаете утверждать то что не имеет оснований, Читайте не только посты СИ а и ответы им. Если у вас есть грамотный ответ на мои последние посты где я вам объяснила что теос не предикат то пишите!

[Валентин75]

Зато сказал-Я и Отец есть Одно.А Апостолы сказали,что Христос-Богочеловек например.

Иоанн 10:30
30 Я и Отец - одно.
1.Нет оснований считать этот стих означает, что Христос говорил о том, что Он и Отец составляют "одного Бога". Когда Павел пишет к Коринфянам, он говорит, что он посеял семена , Аполлос поливал.Дальше "8 Насаждающий же и поливающий суть одно; но каждый получит свою награду по своему труду." (1 Кор. 3:8 ). Греческий оборот речи , Павла такой же , как и у Иисуса записанный в Иоанна 10:30, но никто же не утверждает, что Павел и Аполлос составляют "одно ". В Иоанна 10:30: Христос исполнитель воли Отца, у Иисуса с Отцом общие цели.
2.Христос использует понятие оборот "одно" и в других стихах. В Иоанна 17:11, 21 и 22, Иисус молится Отцу прося, чтоб его последователи были "едино", как и Он, "един. " с Отцом. Смысл ясен: Иисус молился, чтобы все Его последователи имели одни цели,так же, как Он, и Отец имеют общие цели. 3.Контекст Иоанна 10:30 неопровержимо свидетельствует о том, что Иисус имеет в виду тот факт, что Он исполнил волю Отца." 29 Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех; и никто не может похитить их из руки Отца Моего."(Ин 10)

[Елена 61]

Втор. 18 :18 " Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого ,как ты, и вложу слова Мои в уста Его , и Он будет говорить им всё , что Я повелю Ему; А кто не послушает слов Моих, которые Пророк тот будет говорить Моим именем, с того Я взыщу".
Иудеи ждали Мессию , т.к. нигде в Писаниях не говорится , что Бог - Отец придет Сам.