ПРАВЫЙ перевод СИ: положительный отклик специалистов

[Philadelphia]

of ΙΑΩ

«Евангелие от Иоанна было написано на койне, общегреческом языке, который имел четкие правила употребления определенного артикля. По словам библеиста Арчибальда Робертсона, если перед подлежащим и именной частью составного сказуемого стоят артикли, эти члены предложения «абсолютно идентичны, тождественны и взаимозаменяемы». В доказательство он приводит Матфея 13:38, где говорится: «Поле [греческое о агрос] это мир [греческое о космос]». Словам «поле» и «мир» предшествует артикль о. Правила грамматики подсказывают, что мир и поле это одно и то же.
Но что, если перед подлежащим стоит определенный артикль, а перед именной частью составного сказуемого его нет, как в Иоанна 1:1? Ссылаясь на этот стих, ученый Джеймс Хьюетт пишет: «В такой конструкции подлежащее и сказуемое не идентичны и между ними нельзя поставить знак равенства или как-то по-другому их приравнять».
Для сравнения Хьюетт приводит 1 Иоанна 1:5: «Бог свет». Здесь в греческом тексте «Бог» - это о теос, то есть теос с определенным артиклем о. Но перед словом фос («свет») артикля нет. Хьюетт объясняет это так: «О Боге всегда можно сказать, что Он свет, но не всегда свет это Бог». Похожие примеры: Иоанна 4:24 («Бог есть Дух») и 1 Иоанна 4:16 («Бог есть любовь»). В этих стихах перед подлежащим «Бог» стоит определенный артикль, а перед именными частями сказуемых «Дух» и «любовь» артикля нет. В данном случае подлежащее и именная часть составного сказуемого не взаимозаменяемы. Поэтому перефразировка «Дух есть Бог» и «Любовь есть Бог» была бы неравнозначной.» (w09 1.4., с.18,19).

В Иоанна 1:1 главное не отсутствие или присутствие артикля, а используемая грамматическая конструкция:
А она говорит о качествах Слова, - о том, что Слово было божественного происхождения, а не то, что Слово это Бог.
Иисус подобен Богу в качествах, и является его представителем, поэтому в отношении Иисуса можно сказать: «Кто видел меня, видел и Отца.» (Иоанна 14:9, НМ).
Когда Писание называет служителей Бога, ангелов и людей, - «богоподобными» или «бог», то нужно иметь в виду, что слово «Бог» буквально означает - «сильный, могущественный». Единственный истинный Бог источник всего и всякого могущества, и Он может наделить могуществом своих служителей для того чтобы они были Его представителями, и исполняли Его поручения, они не являются Богом, т.к. они не источник могущества, а только наделяются им:
Вот почему в Писании Ангелы и люди, являющиеся представителями истинного Бога, называются «богами»:
Псалом 81:1,6 (СП):
«1 Псалом Асафа. Бог [элохим] стал в сонме богов; среди богов [элохим] произнес суд:
6 Я сказал: вы боги [элохим], и сыны Всевышнего - все вы;
Иоанна 10:3335 (НМ):
«33 Иудеи ответили ему: «Мы собираемся побить тебя камнями не за доброе дело, а за то, что ты порочишь Бога, за то, что ты, будучи человеком, делаешь себя богом [теос]». 34 На это Иисус сказал им: «Не написано ли в вашем Законе: Я сказал: Вы боги [теос]? 35 Если Бог назвал богами [теос] тех, к кому было обращено его слово, а Писание не может быть отменено».
Псалом 8:5[6] (НМ):
«Ты поставил его немного ниже богоподобных [элохим], Славой и великолепием увенчал его.»
Евреям 2:7 (НМ):
«Ты поставил его немного ниже ангелов [ангелос], славой и честью увенчал его и поставил его над делами рук твоих.».

[AlesisAndros]

Богослов Иоанн мейендорф

Учение Тертуллиана о Троице и о Христе

Огромная заслуга Тертуллиана состоит в том, что он впервые в истории христианской мысли употребил выражения, которые впоследствии прочно вошли в православное троичное богословие. Так, он говорил, что Сын обладает той же сущностью, что и Отец; и что Дух Святой исходит от Отца через Сына; он впервые употребил слово «Троица» по-латыни; и, наконец, он учил, что Отец, Сын и Дух Святой обладают одной божественной природой. Его понимание св. Троицы, тем не менее, отчасти страдает субординационизмом. Сын, т.е. божественный Логос (Слово), второе лицо Троицы, в его понимании как бы расщепляется на два понятия: «Смысл» и «Слово». Сначала Логос не имел самостоятельного личного бытия и существовал в Боге лишь как Его «Смысл»; лишь при сотворении мира этот «Смысл» стал «Словом».

В целом, учитывая уровень троичного богословия того времени, у Тертуллиана мы находим вполне здравое понимание св. Троицы. То же самое можно сказать и о его христологии (учении о Христе). Иногда его описание Христа почти что совпадает с халкидонским вероопределением: «...в Иисусе Христе соединились Бог и человек, ... Бог жил среди людей как человек, чтобы человек научился жить божественной жизнью» и т.п. Иногда Тертуллиан говорит, что «Бог был распят на Кресте», но тут же оговаривается, что следует избегать учения, будто бы «Отец страдал вместе с Сыном». Все это изложено не вполне ясно, но, учитывая бедность богословского словаря во втором веке, следует признать, что богословие Тертуллиана было удивительно православным. В целом крупные богословы второго века - Иустин, Ириней и Тертуллиан представляют собой замечательное деление: их учения обнаруживают сильное сходство, несмотря на отсутствие какого бы то ни было сообщения между ними, поэтому следует признать, что единственным руководящим принципом для этих богословов было чувство единства, направляющего Церковь.

Путем Отцев

Богослов Керн о Тертулиане

Тринитарное учение вообще.

Тринитарные взгляды Тертуллиана вырабатывались в борьбе с двумя крайностями богословской мысли: с одной стороны, Валентин с его баснословиями о 30 зонах, а с другой, антитринитарий Праксей, предтеча Савеллия, сводящий различие Лиц к простой модальности. Свое учение о Троице Тертуллиан выразил в остром трактате Против Праксеа. Терминология его рудиментарна и неясна. Но это все же не мешает в основных чертах выразить определенное исповедание веры во Св. Троицу: Отца, Сына и Святого Духа.
Здесь характерно такое место из трактата: "Умы простые и невежественные, равно как люди неученые, составляющие большинство верующих, видя, как человек в силу символа веры от многобожия века сего переходит к единому истинному Богу, забывают, что надо не только признавать Его единым, но и верить всему домостроительству Его" (3). Важно, что тринитарное построение Тертуллиана обусловлено домостроительством, т.е. икономическим моментом. Второе Лицо Св. Троицы принимает в системе Тертуллиана свое очертание в зависимости от этого домостроительства.
Исходя из единобожия, Тертуллиан убеждает эти "простые и невежественные умы" в том, что монархия нисколько не противоречит тому, что у царя может быть наследник сын и иные высшие сановники. Но тяже апологет, развивая эту мысль, высказывает некоторые суждения, малоприемлемые с точки зрения ортодоксального богословия. "Действительно, прежде всякого начала Бог существовал один: Он составлял Сам для Себя и мир Свой, и Свое пространство, и общность существ. Он был один в том смысле, что вне Его ничего не было сотворено. Но и тут нельзя сказать, чтобы Он был Один. С Ним было Лицо, Которое Он имел в Самом Себе, т.е. Разум, потому что Бог есть существо разумное." Далее о том же Разуме: "Довольно, что Бог, хотя бы и не родил еще Сына, но имел Его уже в Самом Себе вместе с Разумом или в Разуме, таинственно обдумывая и располагая то, что хотел произнести через Слово Свое." Наконец и так: "можно сказать, что Бог прежде сотворения вселенной был не один, что имел в Самом Себе Разум Свой, и в Разуме Свое Слово, которое родил непосредственно из внутренности Своей, из чрева, как говорит Давид" (5).
Пытаясь различать Ипостаси Св. Троицы, Тертуллиан рассуждает: "какая бы ни была сущность Слова, но я объявляю Его особым Лицом, и усваиваю Ему имя Сына Божия. Признавая же Сыном, считаю Его существом, отличным от Отца" (7). "Существует Бог Отец и Бог Сын. Как день не то, что ночь, так Отец не то, что Сын: оба одно и то же быть не могут" (10). Так пытается он подчеркнуть различие Ипостасей, или Лиц, заимствуя это выражение из римского юридического языка (Цицерон, Дигесты). Но Тертуллиан предупреждает, что нельзя за различием мыслить и разделения Лиц, чтобы не впасть в трибожие. Он настаивает на "распределении, но не разнообразии, на отличии, но не разделении. Отец не то, что Сын, и это значит: различен в лице, а не в сущности." И непосредственно за этим высказывает вдруг такое суждение: "Отец есть всецелая сущность. Сын есть истечение (derivatio) и часть сего всецелого, как Он Сам сказал: "Отец болий Мене есть" (9). Говоря о Святом Духе, заявляет: "Бог хочет показать третью степень Божества в Параклите по примеру того, как мы показываем вторую степень в Сыне, соблюдая основное начало высшего домостроительства."
Бог, невидимый по существу, может, однако, и явиться людям. Ветхозаветные теофании так и воспринимаются Тертуллианом. Моисею было отказано видеть лицо Божие (Исх. 33), тогда как Иакову Бог явился лицом к лицу (Быт. 32).
Единство сущности при различии Ипостасей Тертуллиан объясняет и на основании слов Спасителя в Иоан. 10:30:"Аз и Отец едино есма." Глагол "есма" указывает, что тут не об одном говорится а о множественном. В то же время "едино" указывает на единосущие этих не единых лиц. Апологет настаивает: "едино" в среднем роде, а не "один" в мужском. Здесь говорится о "единстве, подобии, союзе, любви Отца, оживляющего Сына, и о покорности Сына, повинующегося воле Отца" (22).
Неотчетливость тринитарной терминологии явствует также и из нижеследующего отрывка. Говоря о схождении Духа на Деву Марию, апологет пишет: "упоминая здесь о Святом Духе, хотя Святой Дух и есть Бог, но не именуя Его прямо Богом, Ангел хотел дать разуметь о части целого, имевшего снизойти под именем Сына. Тут Дух Святый никто иной, как Бог Слово (!). Как в изречении Иоанна Слово плоть быстъ, под именем Слова разумеем мы Духа (!), так и здесь под именем Дух мы понимаем Слово. Дух действительно есть сущность Слова, а Слово действие Духа, и оба они составляют одно ... Дух Божий есть Бог и Слово Божие есть Бог; Они, хотя и происходят от Бога, но не составляют Того, от Кого происходят. Хотя по сущности они и Боги, но не Бог Отец, а только Боги, потому что происходят от Своей сущности, поскольку составляют сущность и часть целого" (26).
"Рождено Слово, рожден Дух, вместе со Словом, по воле Отца, следовательно воплотилось Слово."
В заключение надо сказать, что Тертуллиан исповедует божественность всех Трех Лиц, их, так сказать, единосущность. Но терминология его доставляет немало затруднений для правильного понимания ипостасных взаимоотношений. Все это почивает на стоическом монизме и натурализме и явно приводит к субординационизму.

Путем Отцев

[AlesisAndros]

of ΙΑΩ

«Евангелие от Иоанна было написано на койне, общегреческом языке, который имел четкие правила употребления определенного артикля. По словам библеиста Арчибальда Робертсона, если перед подлежащим и именной частью составного сказуемого стоят артикли, эти члены предложения «абсолютно идентичны, тождественны и взаимозаменяемы». В доказательство он приводит Матфея 13:38, где говорится: «Поле [греческое о агрос] это мир [греческое о космос]». Словам «поле» и «мир» предшествует артикль о. Правила грамматики подсказывают, что мир и поле это одно и то же.
Но что, если перед подлежащим стоит определенный артикль, а перед именной частью составного сказуемого его нет, как в Иоанна 1:1? Ссылаясь на этот стих, ученый Джеймс Хьюетт пишет: «В такой конструкции подлежащее и сказуемое не идентичны и между ними нельзя поставить знак равенства или как-то по-другому их приравнять».
Для сравнения Хьюетт приводит 1 Иоанна 1:5: «Бог свет». Здесь в греческом тексте «Бог» - это о теос, то есть теос с определенным артиклем о. Но перед словом фос («свет») артикля нет. Хьюетт объясняет это так: «О Боге всегда можно сказать, что Он свет, но не всегда свет это Бог». Похожие примеры: Иоанна 4:24 («Бог есть Дух») и 1 Иоанна 4:16 («Бог есть любовь»). В этих стихах перед подлежащим «Бог» стоит определенный артикль, а перед именными частями сказуемых «Дух» и «любовь» артикля нет. В данном случае подлежащее и именная часть составного сказуемого не взаимозаменяемы. Поэтому перефразировка «Дух есть Бог» и «Любовь есть Бог» была бы неравнозначной.» (w09 1.4., с.18,19).

В Иоанна 1:1 главное не отсутствие или присутствие артикля, а используемая грамматическая конструкция:
А она говорит о качествах Слова, - о том, что Слово было божественного происхождения, а не то, что Слово это Бог.
Иисус подобен Богу в качествах, и является его представителем, поэтому в отношении Иисуса можно сказать: «Кто видел меня, видел и Отца.» (Иоанна 14:9, НМ).
Когда Писание называет служителей Бога, ангелов и людей, - «богоподобными» или «бог», то нужно иметь в виду, что слово «Бог» буквально означает - «сильный, могущественный». Единственный истинный Бог источник всего и всякого могущества, и Он может наделить могуществом своих служителей для того чтобы они были Его представителями, и исполняли Его поручения, они не являются Богом, т.к. они не источник могущества, а только наделяются им:
Вот почему в Писании Ангелы и люди, являющиеся представителями истинного Бога, называются «богами»:
Псалом 81:1,6 (СП):
«1 Псалом Асафа. Бог [элохим] стал в сонме богов; среди богов [элохим] произнес суд:
6 Я сказал: вы боги [элохим], и сыны Всевышнего - все вы;
Иоанна 10:3335 (НМ):
«33 Иудеи ответили ему: «Мы собираемся побить тебя камнями не за доброе дело, а за то, что ты порочишь Бога, за то, что ты, будучи человеком, делаешь себя богом [теос]». 34 На это Иисус сказал им: «Не написано ли в вашем Законе: Я сказал: Вы боги [теос]? 35 Если Бог назвал богами [теос] тех, к кому было обращено его слово, а Писание не может быть отменено».
Псалом 8:5[6] (НМ):
«Ты поставил его немного ниже богоподобных [элохим], Славой и великолепием увенчал его.»
Евреям 2:7 (НМ):
«Ты поставил его немного ниже ангелов [ангелос], славой и честью увенчал его и поставил его над делами рук твоих.».

Опять же цитируете из своих журналов. мы не знаем контекста слов ученого, не знаем, насколькоон авторитетен. Ролбертсон - это точно профессиональный лингвист, но Хьюетт, не знаю... Самое главное - контекст. Любой переводчик если он действительно переводчик, при переводческой работе использует правила грамматики, а не выдумывает их сам. Не спорю, что исключения из правила есть но извините, логики для объяснения непостижимой сущности Бога недостаточно, иначе придется удариться в толстовщину, который плетет несусветную чушь, отрицая чудеса Иисуса исходя из логических построений. Никто не спорит что богами могут называться и просто могущественные существа, и я обэтом уже говорил, но из ясных цитат ученых вполне очевидно. что Слово в Ин. 1 тождественно Богу, поскольку в Ин. 1:1 говорится именно о Личности-Слове, а не просто качестве.

[Павел_17]

Эдгар Гудспид, переводчик Нового Завета написал в письме,датированным 8 декабря 1950 года:"Мне интересна миссионерская деятельность ваших людей и ее всемирный размах,и мне очень нравится ваш свободный,естественный и живой перевод.Могу подтвердить,что он был сделан на основании огромной исследовательской работы".

Во-первых, если речь и шла, то не о переводе на русский язык.
А во-вторых, Вам показывали оригинал письма или что?

Специалист подревнегреческому и древнееврейскому языкам Александр Томсон написал:"Перевод выполнен умелыми и талантливыми филологами,которые стремились настолько близко передать смысл греческого текста,насколько это позволяют возможности английского языка".Апрель 1952.
Профессор Кедар,гебраист из Израиля,сказал в 1989 году:"В своих лингвистических исследованиях,связанных с Еврейской Библией и переводами,я часто обращаюсь к английскому изданию,которое известно под названием "Перевод Нового Мира."И каждый раз я убеждаюсь,что этот труд отражает добросовестные старания достичь как можно более точного понимания текста."

Аналогичный вопрос.

Распечатка письма проф.Кедара на английском с переводом на русский,распечатки отрывков некоторых Кодексов на древнегреческом с подстрочным переводом.

Что за распечатка?
Показывали ли они Вам распечатки других ученых, которые категорически не были согласны с переводом?

Оказывается Кодексы неправильно переведены и в Синодальный перевод перешли эти ошибки.Прверили эти ошибочные стихи в Синодальном переводе,исправили их

Если Вы детально ознакомитесь с переводом на русский, то будете поражены не меньше.

И оказалось,что учение СИ самое верное.

Интересно по какому вопросу
Уж не по вопросу празднования дня рождения?
А может по вопросу допустимости переливания компонентов крови?
А может по прививкам?
Или вдруг по 1914 году?

[Павел_17]

А вот это уже весело.

Это не просто весело, это просто смешно.

[Dynya]

Христианину!
Все сведения я могу брать только из интернета.К сожалению,я не знаю древних языков.Я читала как положительные ,так и отрицательные отзывы.И никакие из них я не в состоянии утверждать.
Я как раз пыталась отстаивать Синодальный перевод,но у меня слишком мало знаний.
Мы пока остановились на догмате о Троице.Слишком объемный вопрос,до других тем не успели добраться.

[Dynya]

[QUOTE=
Я ушла от СИ так и не покрестившись у них когда, нарушив запрет ,прочитала материалы ,так называемых,отступников.После этого я начала проверять правильность перевода.Нарыла гору материала о лжи этой организации.Интересно,кто дал ей право причислять людей к отступникам?Это,простите,уже клиника какая-то.Я не вижу даже смысла спорить с зомбированными людьми.Здесь должны разбираться специалисты по общению с сектантами.Причем,чем дольше человек находился в секте,тем длительнее становится и реабилитация.Правда многие так и не приходят в себя.

[Павел_17]

Все сведения я могу брать только из интернета.К сожалению,я не знаю древних языков.

В таком случае, почитайте критические материалы по переводу СИ.
Поспрашивайте у местных форумчан, чтобы Вам дали конкретные ссылки на искажения, допущенные переводчиками ПНМ.

Мы пока остановились на догмате о Троице.Слишком объемный вопрос,до других тем не успели добраться.

Напрасно Вы взялись за этот вопрос.
СИ, когда хотят заболтать тему, не случайно сразу же переходят на этот вопрос. Он слишком обширный.
Начните с более простых:
1. Известно ли вам, что ранние публикации Общества Сторожевой Башни называли верным и благоразумным рабом Чарльза Тейза Расселла? Как вы можете объяснить перемену во взглядах Общества Сторожевой Башни по этому чрезвычайно важному вопросу?
2. Если Свидетели Иеговы единственные истинные свидетели Божьи, и если Свидетели Иеговы как организация возникли лишь в конце XIX века (а это исторический факт), значит ли это, что на протяжении более чем восемнадцати столетий церковной истории Бог обходился вообще без каких-либо свидетелей?
3. Апостолы были свидетелями Христа и Его воскресения, а не Иеговы:
Деяния 2:32 Деяния 3:15 Деяния 4:33 Деяния 13:30-31
В соответствии с этими стихами, чьими свидетелями были первые христиане: Иеговы или Иисуса Христа? Почему СИ не хотят подражать первым христианам?
5. Поскольку вы утверждаете, что помазанные верующие как организация являются коллективным верным и благоразумным рабом Бога, и что они одни направляют людей в понимании Писания, и поскольку эта организация возникла не ранее конца XIX века, значит ли это, что у Бога в течение многих столетий не было истинных представителей на земле? Что этот факт говорит нам о Боге? Значит ли это, что многие сотни лет Бога вовсе не беспокоило, как люди понимали Библию?
6. Как же люди понимали Библию в течение девятнадцати столетий, когда Общества Сторожевой Башни еще не было? (Если человек действительно не способен понять Библию без публикаций Сторожевой Башни, значит, люди в течение девятнадцати веков не могли понимать Библию.) Что это за "Бога" проповедуют СИ, который дает Своему народу Библию, но не дает никаких средств, чтобы ее понять?
7. Попросите их прокомментировать вот это:

http://www.evangelie.ru/forum/t58561.html

Потом могу еще подкинуть вопросов по несуразностям и нелогичности запретов у СИ, которые выдаются за Библейские.

[Павел_17]

Пока писал Вам ответ, Вы уже разместили свой.

Я ушла от СИ так и не покрестившись у них когда, нарушив запрет ,прочитала материалы ,так называемых, отступников.

Правильно сделали, что ушли. Организация, которая запрещает читать критические статьи, строит не на Библии, а на учении людей. Вот и боится критики.

После этого я начала проверять правильность перевода.Нарыла гору материала о лжи этой организации.Интересно,кто дал ей право причислять людей к отступникам?

Рук. Совет не спрашивает разрешения. Он сам себя назначил ВИБРом и сам решает, что СИ делать, а что нет.

Правда многие так и не приходят в себя.

Поэтому так важна правдивая информация о СИ.

[Dynya]

[QUOTE=Павел_17;1829755]
7. Попросите их прокомментировать вот это:

http://www.evangelie.ru/forum/t58561.html

Спасибо!Отличные вопросы. А по поводу последнего вопроса что-то на форуме СИ не спешат выступать на этот счет?

[Догонов]

Христианину!
Все сведения я могу брать только из интернета.К сожалению,я не знаю древних языков.Я читала как положительные ,так и отрицательные отзывы.И никакие из них я не в состоянии утверждать.
Я как раз пыталась отстаивать Синодальный перевод,но у меня слишком мало знаний.
Мы пока остановились на догмате о Троице.Слишком объемный вопрос,до других тем не успели добраться.

пардон, это я. Позвольте полюбопытствовать - что вас привело на этот самый демократический форум?

[Philadelphia]

Парадоксы Тертуллиана
«ВОЗМОЖНО... ли сравнивать философа с христианином... исказителя истины с ее всегдашним хранителем и обладателем?» «Что общего у Академии и церкви?» Эти смелые вопросы были подняты Тертуллианом богословом IIIII веков н. э. Его называли «одним из самых плодовитых авторов, писавших об истории Церкви и вероучениях того времени». По сути, ни одна сторона религиозной жизни не ускользнула от внимания Тертуллиана.
Более всего Тертуллиан известен своими парадоксами, или высказываниями, которые, как кажется, противоречат здравому смыслу, например: «Бог никогда не бывает так велик и так благ, как когда кажется... умаленным». «Сын Божий умер: надлежит тому верить, потому именно, что разум мой возмущается против того». «Он [Иисус] восстал из гроба, в котором был положен: дело верное, потому что кажется невозможным».
Но парадоксальны не только высказывания Тертуллиана. Стремясь своими трудами защитить истину, непреложность Церкви и ее догматов, он в итоге исказил истинные христианские учения. Его главным вкладом в так называемое христианство стала теория, позднее послужившая основой догмата о Троице. Чтобы узнать, как такое было возможно, давайте поближе познакомимся с личностью самого Тертуллиана.
«Не может наскучить»
О жизни Тертуллиана известно очень мало. Большинство историков сходятся во мнении, что он родился примерно в 160 году н. э. в Карфагене (Северная Африка). Судя по всему, он получил хорошее образование и был знаком с основными философскими течениями того времени. К христианству, вероятно, его привлекло то, что христиане готовы были умереть за свою веру. Он высказывался о христианских мучениках: «Кто в состоянии быть свидетелем ее [необоримой твердости христиан]... чтобы не захотеть вникнуть в ее причину? Вникнувши же в нее, кто не пожелает к нам присоединиться?»
После обращения в номинальное христианство Тертуллиан написал множество трудов, полных остроумных афоризмов. В книге «Отцы Церкви» говорится: «У этого богослова был редкий дар. ...[Тертуллиан] не может наскучить» («The Fathers of the Church»). Один критик отметил: «У Тертуллиана лучше выходило подбирать меткие слова, чем писать труды. Поэтому нам легче понять его афоризмы, чем логику его произведений. Возможно, это объясняет, почему его часто цитируют, но эти цитаты редко бывают длинными».
«Защитник» христианства
Знаменитый труд Тертуллиана «Апология» считается одним из самых выдающихся литературных произведений, созданных в защиту номинального христианства. Этот труд был написан в то время, когда христиане особенно часто становились мишенью нападок суеверной толпы. Тертуллиан защищал христиан, выступая против неразумного отношения к ним. Он писал: «[Противники] предлогом ненависти своей поставляют то, будто бы христиане [являются] причиною всех общественных бедствий. [...] Когда Нил не орошает полей, когда затворится небо, когда случится землетрясение, голод, моровая язва, каждый тотчас кричит: Христиан на растерзание львам!»
Хотя христиан часто обвиняли в государственной измене, Тертуллиан осмелился утверждать, что они в действительности самые добропорядочные граждане. Обращая внимание на попытки некоторых свергнуть власть, он напомнил своим оппонентам, что те заговорщики были не христиане, а язычники. Тертуллиан указал на то, что, подвергая казни христиан, государство, по сути, терпело ущерб.
Другие труды Тертуллиана касаются христианской жизни. Например, в трактате «О зрелищах» он советовал не посещать некоторые места развлечений, а также не присутствовать на языческих играх и театрализованных представлениях. Очевидно, кое-кто из новообращенных не видел ничего дурного в том, чтобы одновременно посещать и христианские встречи, и языческие игры. Тертуллиан взывал к их разуму: «О братья любезные! Вникните, что мы делаем, переходя из Церкви Божией в храм дьявола, из священного места в место злочестивое, из сияния небес, так сказать, в тину земную». Он писал: «Если мы отвергаем любое бесстыдство, зачем слушать то, что говорить недозволено?»
Защищая истину, искажает ее
Свой трактат «Против Праксея» Тертуллиан начинает так: «Дьявол употребляет многие ухищрения, чтобы подделаться под истину. Он иногда притворяется, будто защищает ее, чтобы удобнее ее поколебать». Неизвестно точно, кем был Праксей, но Тертуллиан выступал против его взглядов относительно Бога и Христа. Он считал Праксея орудием, которое использует Сатана, чтобы поколебать христианство.
В центре дебатов христианского мира в то время был вопрос об отношениях между Богом и Христом. Некоторым верующим, особенно греческого происхождения, было трудно совместить веру в единого Бога и в Иисуса Христа как Спасителя и Искупителя. Праксей пытался разрешить эту дилемму, уча, что Иисус это другая ипостась Отца и что между Отцом и Сыном нет различия. Эта теория, известная как модализм, подразумевает то, что Бог явил себя «как Отец в творении и в данном людям Законе, как Сын в Иисусе Христе и как Святой Дух после вознесения Христа на небо».
Тертуллиан показал, что в Писании проводится четкое различие между Отцом и Сыном. Цитируя 1 Коринфянам 15:27, 28, он рассуждал: «Действие покорившего [все] и покорившегося неоспоримо доказывают, что они суть два». Тертуллиан обратил внимание на слова самого Иисуса: «Отец больше меня» (Иоанна 14:28). Ссылаясь на Еврейские Писания, в том числе на Псалом 8:6, он показал, что Сын занимает более низкое положение, чем Отец. Тертуллиан заключает: «Таким образом, Отец не то, что Сын. В том смысле, что рождающий есть иной, нежели рожденный; в том смысле, что посылающий не таков, как тот, кто посылается; в том смысле, что производящий есть не то, что произведенный».
Тертуллиан признавал, что Сын подчинен Отцу. Однако в своей борьбе против модализма, он вышел «за рамки написанного» (1 Коринфянам 4:6). Стремясь доказать божественность Иисуса, он выдвинул ошибочную теорию о Боге в трех лицах: Отец, Сын и Святой Дух. При этом все три ипостаси единосущны. Так Тертуллиан первым применил латинское слово со значением «Троица» к Отцу, Сыну и святому духу.
Остерегайтесь мирской философии
Как Тертуллиан пришел к теории о едином Боге в трех лицах? Ответ кроется еще в одном парадоксе в его отношении к философии. Тертуллиан называл философию «учениями людскими и демонскими». «Да запомнят это все, кто хотел сделать христианство стоическим, платоническим и диалектическим», говорил он, открыто критикуя тех, кто прибегал к философии для защиты христианской истины. Однако Тертуллиан сам часто обращался к философии, когда ее постулаты подтверждали его собственные взгляды (Колоссянам 2:8).
В одном труде говорится: «Чтобы развить и сформулировать догмат о Троице, требовалось прибегнуть к эллинистическим понятиям и категориям». А в книге «Богословие Тертуллиана» отмечается: «Причудливая смесь правовых и философских идей позволила Тертуллиану создать догмат о Троице, который, несмотря на свои недостатки, стал основой для последующей формулировки этого учения на Никейском соборе» («The Theology of Tertullian»). Так догмат Тертуллиана о Боге в трех лицах сыграл главную роль в распространении лжерелигиозных учений в христианском мире.
Тертуллиан обвинял других в том, что они в своих попытках защитить истину, искажали ее. Парадоксально то, что, смешивая Божью истину с человеческой философией, он сам попал в ту же ловушку. Давайте же поэтому внимать предупреждению Библии и сторониться «вводящих в заблуждение вдохновленных слов и учений демонов» (1 Тимофею 4:1).

[Philadelphia]

Опять же цитируете из своих журналов. мы не знаем контекста слов ученого, не знаем, насколькоон авторитетен. Ролбертсон - это точно профессиональный лингвист, но Хьюетт, не знаю... Самое главное - контекст.

А каким образом на высказывание Робертсона может повлиять контекст? Если даже контекст говорит нечто иное, то он входит в противоречие с его тут процитированным трактовкой предиката. Как и Колвэлл своим уточнением о роли контекста просто упразднил собственное правило. Любопытные люди - учёные.

Любой переводчик если он действительно переводчик, при переводческой работе использует правила грамматики, а не выдумывает их сам.

Если он знает достоверно эту грамматику. Или не находится под чарами религиозного догмата.

Не спорю, что исключения из правила есть но извините, логики для объяснения непостижимой сущности Бога недостаточно,

А какой повод Иоанна 1 глава или вообще хоть один текст в Библии даёт вам ввязываться в постижение сущности Бога? Она недвусмысленно проводит подобную пропасти разницу между Богом-Отцом и Сыном. Вам не нужно исследовать сущности - и я этим не занимаюсь. Вам точно нужно знать кому поклоняться, чтобы спастись. И Иегова не допустит, чтобы в этом вопросе его слово приводило в замешательство. Именно Вы, затеняя ясный смысл текстов, ставите вопрос о сущности, к то время, как вопрос стоит совсем иначе.
Второзаконие 6:4 Слушай, Израиль: наш Бог Иегова один Иегова. 5 Люби твоего Бога Иегову всем сердцем, всей душой

иначе придется удариться в толстовщину, который плетет несусветную чушь, отрицая чудеса Иисуса исходя из логических построений.

Я от вас ничего вразумительного ещё не услышала. Куда Вы ударились?

Никто не спорит что богами могут называться и просто могущественные существа, и я обэтом уже говорил, но из ясных цитат ученых вполне очевидно. что Слово в Ин. 1 тождественно Богу, поскольку в Ин. 1:1 говорится именно о Личности-Слове, а не просто качестве.

Покажите на нижеприведённых примерах, где ошибся Робинсон или как мог повлиять контекст на приведённое им понимание предиката и как работает правило Колвэлла. Если есть возможность, дополните мой список цитатами из саидского перевода.

Westcott-Hort

Mark 6: 49 oi de idontes auton epi ths qalasshs peripatounta edoxan oti fantasma estin kai anekraxan
Mark 11:32 alla eipwmen ex anqrwpwn efobounto ton oclon apantes gar eicon ton iwannhn ontws oti profhths hn
John 4:19 legei autw h gunh kurie qewrw oti profhths ei su
John 6:70 apekriqh autois o ihsous ouk egw umas tous dwdeka exelexamhn kai ex umwn eis diabolos estin
John 8:44 umeis ek tou patros tou diabolou este kai tas epiqumias tou patros umwn qelete poiein ekeinos anqrwpoktonos hn ap archs kai en th alhqeia ouk esthken* oti ouk estin alhqeia en autw otan lalh to yeudos ek twn idiwn lalei oti yeusths estin kai o pathr autou
Johan 8:48apekriqhsan oi ioudaioi kai eipan autw ou kalws legomen hmeis oti samariths ei su kai daimonion eceis
John 9:17 legousin oun tw tuflw palin ti su legeis peri autou oti hnewxen sou tous ofqalmous o de eipen oti profhths estin
John 10:1 amhn amhn legw umin o mh eisercomenos dia ths quras eis thn aulhn twn probatwn alla anabainwn allacoqen ekeinos klepths estin kai lhsths
John 10:13 oti misqwtos estin kai ou melei autw peri twn probatwn
John 10:33 apekriqhsan autw oi ioudaioi peri kalou ergou ou liqazomen se alla peri blasfhmias kai oti su anqrwpos wn poieis seauton qeon
John 12:6 eipen de touto ouc oti peri twn ptwcwn emelen autw all oti klepths hn kai to glwssokomon ecwn ta ballomena ebastazen
John 18:37 eipen oun autw o pilatos oukoun basileus ei su apekriqh | [o] | o | ihsous su legeis oti basileus eimi egw eis touto gegennhmai kai eis touto elhluqa eis ton kosmon ina marturhsw th alhqeia pas o wn ek ths alhqeias akouei mou ths fwnhs

New American Standard Bible

Mark 6:49 But when they saw Him walking on the sea, they supposed that it was a ghost, and cried out
Mark 11:32 "But shall we say, 'From men'?"--they were afraid of the people, for everyone considered John to have been a real prophet.
Iohn 4:19 The woman said to Him, "Sir, I perceive that You are a prophet.
Iohn 6:70 Jesus answered them, "Did I Myself not choose you, the twelve, and yet one of you is a devil?"
Iohn 8:44 You are of your father the devil, and you want to do the desires of your father He was a murderer from the beginning, and does not stand in the truth because there is no truth in him Whenever he speaks a lie, he speaks from his own nature, for he is a liar and the father of lies.
Iohn 8:48 The Jews answered and said to Him, "Do we not say rightly that You are a Samaritan and have a demon?"
Iohn 9:17 So they said to the blind man again, "What do you say about Him, since He opened your eyes?" And he said, "He is a prophet."
Iohn 10:1 "Truly, truly, I say to you, he who does not enter by the door into the fold of the sheep, but climbs up some other way, he is a thief and a robber.
Iohn 10:13 "He flees because he is a hired hand and is not concerned about the sheep.
Iohn 10:33 The Jews answered Him, "For a good work we do not stone You, but for blasphemy; and because You, being a man, make Yourself out to be God."
Iohn 12:6 Now he said this, not because he was concerned about the poor, but because he was a thief, and as he had the money box, he used to pilfer what was put into it.
John 18:37 Therefore Pilate said to Him, "So You are a king?" Jesus answered, "You say correctly that I am a king For this I have been born, and for this I have come into the world, to testify to the truth Everyone who is of the truth hears My voice."

New International Version

Mark 6:49 but when they saw him walking on the lake, they thought he was a ghost. They cried out
Mark 11:32 But if we say, 'From men'...." (They feared the people, for everyone held that John really was a prophet.)
Iohn 4:19 "Sir," the woman said, "I can see that you are a prophet.
Iohn 6:70 Then Jesus replied, "Have I not chosen you, the Twelve? Yet one of you is a devil!"
Iohn 8:44 You belong to your father, the devil, and you want to carry out your father's desire. He was a murderer from the beginning, not holding to the truth, for there is no truth in him. When he lies, he speaks his native language, for he is a liar and the father of lies.
Iohn 8:48 The Jews answered him, "Aren't we right in saying that you are a Samaritan and demon-possessed?"
Iohn 9:17 Finally they turned again to the blind man, "What have you to say about him? It was your eyes he opened."
The man replied, "He is a prophet."
Iohn 10:1 "I tell you the truth, the man who does not enter the sheep pen by the gate, but climbs in by some other way, is a thief and a robber.
Iohn 10:13 The man runs away because he is a hired hand and cares nothing for the sheep.
Iohn 10:33 "We are not stoning you for any of these," replied the Jews, "but for blasphemy, because you, a mere man, claim to be God."
Iohn 12:6 He did not say this because he cared about the poor but because he was a thief; as keeper of the money bag, he used to help himself to what was put into it.
John 18:37 "You are a king, then!" said Pilate.
Jesus answered, "You are right in saying I am a king. In fact, for this reason I was born, and for this I came into the world, to testify to the truth. Everyone on the side of truth listens to me."

New Living Translation

Mark 6:49 but when they saw him walking on the water, they cried out in terror, thinking he was a ghost.
Mark 11:32 But do we dare say it was merely human? For they were afraid of what the people would do, because everyone believed that John was a prophet.
Iohn 4:19 Sir, the woman said, you must be a prophet.
Iohn 6:70 Then Jesus said, I chose the twelve of you, but one is a devil.
Iohn 8:44 For you are the children of your father the devil, and you love to do the evil things he does. He was a murderer from the beginning. He has always hated the truth, because there is no truth in him. When he lies, it is consistent with his character; for he is a liar and the father of lies.
Iohn 8:48 The people retorted, You Samaritan devil! Didnt we say all along that you were possessed by a demon?
Iohn 9:17 Then the Pharisees again questioned the man who had been blind and demanded, Whats your opinion about this man who healed you?
The man replied, I think he must be a prophet.
Iohn 10:1 I tell you the truth, anyone who sneaks over the wall of a sheepfold, rather than going through the gate, must surely be a thief and a robber!
Iohn 10:13 The hired hand runs away because hes working only for the money and doesnt really care about the sheep.
Iohn 10:33 They replied, Were stoning you not for any good work, but for blasphemy! You, a mere man, claim to be God.
Iohn 12:6 Not that he cared for the poorhe was a thief, and since he was in charge of the disciples money, he often stole some for himself.
John 18:37 Pilate said, So you are a king?
Jesus responded, You say I am a king. Actually, I was born and came into the world to testify to the truth. All who love the truth recognize that what I say is true.

[Philadelphia]

King Jams Version

Mark 6:49 But when they saw him walking upon the sea, they supposed it had been a spirit, and cried out
Mark 11:32 But if we shall say, Of men; they feared the people: for all men counted John, that he was a prophet indeed.
Iohn 4:19 The woman saith unto him, Sir, I perceive that thou art a prophet.
Iohn 6:70 Jesus answered them, Have not I chosen you twelve, and one of you is a devil?
Iohn 8:44 Ye are of your father the devil, and the lusts of your father ye will do. He was a murderer from the beginning, and abode not in the truth, because there is no truth in him. When he speaketh a lie, he speaketh of his own: for he is a liar, and the father of it.
Iohn 8:48 Then answered the Jews, and said unto him, Say we not well that thou art a Samaritan, and hast a devil?
Iohn 9:17 They say unto the blind man again, What sayest thou of him, that he hath opened thine eyes? He said, He is a prophet.
Iohn 10:1 Verily, verily, I say unto you, He that entereth not by the door into the sheepfold, but climbeth up some other way, the same is a thief and a robber.
Iohn 10:13 The hireling fleeth, because he is an hireling, and careth not for the sheep.
Iohn 10:33 The Jews answered him, saying, For a good work we stone thee not; but for blasphemy; and because that thou, being a man, makest thyself God.
Iohn 12:6 This he said, not that he cared for the poor; but because he was a thief, and had the bag, and bare what was put therein.
John 18:37 Pilate therefore said unto him, Art thou a king then? Jesus answered, Thou sayest that I am a king. To this end was I born, and for this cause came I into the world, that I should bear witness unto the truth. Every one that is of the truth heareth my voice.

Inglish Standart Version

Mark 6:49 but when they saw him walking on the water, they cried out in terror, thinking he was a ghost.
Mark 11:32 But shall we say, 'From man'?" they were afraid of the people, for they all held that John really was a prophet.
Iohn 4:19 The woman said to him, "Sir, I perceive that you are a prophet.
Iohn 6:70 Jesus answered them, "Did I not choose you, the Twelve? And yet one of you is a devil."
Iohn 8:44 ou are of your father the devil, and your will is to do your fathers desires. He was a murderer from the beginning, and has nothing to do with the truth, because there is no truth in him. When he lies, he speaks out of his own character, for he is a liar and the father of lies.
Iohn 8:48 The Jews answered him, "Are we not right in saying that you are a Samaritan and have a demon?
Iohn 9:17 So they said again to the blind man, "What do you say about him, since he has opened your eyes?" He said, "He is a prophet."
Iohn 10:1 "Truly, truly, I say to you, he who does not enter the sheepfold by the door but climbs in by another way, that man is a thief and a robber.
Iohn 10:13 He flees becausehe is a hired hand and cares nothing for the sheep.
Iohn 10:33 The Jews answered him, "It is not for a good work that we are going to stone you but for blasphemy, because you, being a man, make yourself God."
John 12:6 He said this, not because he cared about the poor, but because he was a thief, and having charge of the moneybag he used to help himself to what was put into it.
John 18:37 Pilate therefore said unto him, Art thou a king then? Jesus answered, Thou sayest that I am a king. To this end was I born, and for this cause came I into the world, that I should bear witness unto the truth. Every one that is of the truth heareth my voice.

Hoffnung für All

Mark 6: 49 als die Jünger ihn auf dem Wasser gehen sahen. Sie schrien vor Entsetzen, denn sie hielten ihn für ein Gespenst.
Mark 11: 32 Wenn wir aber bestreiten, dass Gott ihn gesandt hat, bekommen wir Ärger mit dem Volk. Denn alle sind davon überzeugt, dass Johannes ein Prophet war.«

Johannes 4:19 Erstaunt sagte die Frau: »Ich sehe, Herr, du bist ein Prophet!
Johannes 6:70 Da sagte Jesus: »Ich selbst habe euch zwölf ausgewählt und doch: Einer von euch ist ein Teufel!«
Johannes 8:44 Denn ihr seid Kinder des Teufels. Und deshalb handelt ihr so, wie es eurem Vater gefällt. Der war schon von Anfang an ein Mörder, wollte mit der Wahrheit nichts zu tun haben und war ihr schlimmster Feind. Sein ganzes Wesen ist Lüge, er ist der? Lügner schlechthin ja, der Vater jeder Lüge.
Johannes 8:48 Also hatten wir doch Recht«, schimpften die Juden. »Du bist ein Samariter, von bösen Geistern besessen!«
Johannes 9:17 Dann erkundigten sich die Pharisäer noch einmal bei dem? Mann, der blind gewesen war: »Durch ihn kannst du jetzt also sehen? Was meinst denn du, wer dieser Mann ist?« »Er ist ein von Gott gesandter Prophet«, antwortete er.
Iohannes 10:1 Weiter sagte Jesus: »Ich sage euch die Wahrheit: Wer nicht durch die Tür in den Schafstall geht, sondern heimlich einsteigt, der ist ein Dieb und Räuber.
Iohannes 10:13 Einem solchen Mann liegt nichts an den Schafen. (...)
Iohannes 10:33 »Nicht wegen einer guten Tat sollst du sterben«, antworteten sie, »sondern weil du nicht aufhörst, Gott zu lästern. Du bist nur ein Mensch und behauptest trotzdem, Gott zu sein!«
Johannes 12:6 In Wirklichkeit ging es ihm aber nicht um die Armen, sondern um das? Geld. Er verwaltete die gemeinsame Kasse und hatte schon oft etwas für sich selbst daraus genommen.
Johannes 18:37 Da fragte ihn Pilatus: »Dann bist du also doch ein König?« Jesus antwortete: »Ja, du hast Recht. Ich bin ein König. Und dazu bin ich Mensch geworden und in diese Welt gekommen, um ihr die Wahrheit zu bezeugen. Wer bereit ist, auf die Wahrheit zu hören, der hört auf mich.«

Lüther bibel 1545

Mark 6:49 und er wollte an ihnen vorübergehen. Und da sie ihn sahen auf dem Meer wandeln, meinten sie, es wäre ein Gespenst, und schrieen
Mark 11:32 Sagen wir aber, sie war von Menschen, so fürchten wir uns vor dem Volk. Denn sie hielten alle, daß Johannes ein rechter Prophet wäre.

Johannes 4:19 Das Weib spricht zu ihm: HERR, ich sehe, daß du ein Prophet bist
Johannes 6:70 Jesus antwortete ihnen: Habe ich nicht euch Zwölf erwählt? und-euer einer ist ein Teufel!
Johannes 8:44 Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben.
Johannes 8:48 Da antworteten die Juden und sprachen zu ihm: Sagen wir nicht recht, daß du ein Samariter bist und hast den Teufel?
Johannes 9:17 Sie sprachen wieder zu dem Blinden: Was sagst du von ihm, daß er hat deine Augen aufgetan? Er aber sprach: Er ist ein Prophet.
Iohannes 10:1 Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Wer nicht zur Tür eingeht in den Schafstall, sondern steigt anderswo hinein, der ist ein Dieb und ein Mörder.
Iohannes 10:13 Der Mietling aber flieht; denn er ist ein Mietling und achtet der Schafe nicht.
Iohannes 10:33 Die Juden antworteten ihm und sprachen: Um des guten Werks willen steinigen wir dich nicht, sondern um der Gotteslästerung willen und daß du ein Mensch bist und machst dich selbst zu Gott.
Johannes 12:6 Das sagte er aber nicht, daß er nach den Armen fragte; sondern er war ein Dieb und hatte den Beutel und trug, was gegeben ward.
Johannes 18:37 Da sprach Pilatus zu ihm: So bist du dennoch ein König? Jesus antwortete: Du sagst es, ich bin ein König. Ich bin dazu geboren und in die Welt gekommen, daß ich für die Wahrheit zeugen soll. Wer aus der Wahrheit ist, der höret meine Stimme.

[AlesisAndros]

King Jams Version

.[/SIZE][/FONT]

Как много понаписали... Разбирать одному - времени потребует немало. Однако, вы никак не доказали что Бог без артикля в Ин. 1:1 греческого текста подразумевает неопределенность. Поскольку весь ближайший контекст последовательно использует "Бог" без артикля только в значении предиката. "В начале было Слово, и Слово находилось рядом с личностью Бога, и Слово Было частью сущности Бога". Какое противоречие вы хоттите найти. Пример: "Иванов был у того Иванова в гостях, но как и всегда Иванов оставался Ивановым". В чем противоречие? В том что наличие Иванова противолречит наличию другого Иванова из этого же рода? Первый Иванов - человек, а второй нелюдь? Первый - Иванов, а второй Петров? Повторюсь, терминологию определяет контекст терминологии, а не чьи-то логические построения. Просто почитали бы на сайте "Библеист" перевод Толстого, и поняли бы, о чем я говорю - толстой вычленил чудеса и все "нелогичное" из своего перевода и довел написанное в Слове до полного абсурда. Так все-таки, как используется "теос" без артикля во всей 1 главе Иоанна?

"Еще один важный аргумент во свидетельство неграмотных манипуляций с артиклем Свидетелями Иеговы, это различение в евангелие Иоанна 1:1 Бога-Отца и Бога-Логоса: Логос был у Бога. Далее грамматическая конструкция греческого показывает отличие Логоса от Отца, чтобы не было путаницы. В середине стиха перед словом yeon стоит артикль ton, затем kai yeov hn o logov - "и Богом было Слово". Если бы в последнем случае стоял определенный артикль перед словом Бог (kai o yeov hn o logov), тогда это являлось бы смысловой ошибкой, так как в таком случае необходимо было понимать Иоанн 1:1 как: "Слово было у Того Бога, Который является тем же Словом, которое у Него было." Естественно, лингвистически такое понимание недопустимо, и поэтому отсутствие артикля перед словом yeov по отношению к Логосу является не преуменьшением Его божественного величия, а различением между Логосом и Богом Отцом.
Для обозначения божественности в греческом языке существуют другие слова. Когда писатели Нового Завета хотят показать божественность и божество, то они прямо и употребляют соответствующие производные от слов: Yeiov, Yeothv, Yeiothv. Им нет необходимости передавать качества через существительное без определенного артикля, что может вводить двусмысленность для понимания". (Игорь Скерцо)


Правда об определенных артиклях.

Греческое слово "theos" без определенного артикля употребляется в Новом Завете по отношению к Иегове-Богу, и та же самая языковая конструкция используется по отношению к Иисусу (см. Мф 5:9; Лк 2:40; Ин 1:6,12,13,18; Рим 1:17; 1Кор 15:10). Если перевести все эти стихи так, как перевели свидетели Ин 1:1, получились бы довольно странные строки!
Стоит также отметить, что слово "theos" с определенным артиклем (ho) УПОТРЕБЛЯЕТСЯ в Новом Завете по отношению ко Христу (Ин 1:26, 27; Мф 1:23; Евр 1:8).

Свидетели Иеговы также цитируют слова ряда библейских авторитетных ученых, которые якобы поддерживают правильность их перевода. Но правда ли то, что перевод Ин 1:1, осуществленный свидетелями, находит столь широкую поддержку среди ученой общественности, как утверждают последователи этого учения?

Юлиус Р. Менти, профессор греческого, соавтор учебника по древнегреческой грамматике Нового Завета, в интервью, данном Христианскому исследовательскому институту в Калифорнии, на вопрос о том, в контексте ли цитируют слова ученого свидетели, дал такой ответ: "Нет. Заставлять людей считать, что ученые согласны с ними - лишь способ, который используют свидетели, чтобы обманывать людей. Я думаю, это ужасно, когда люди идут в погибель, вечную погибель, обманутые умышленно извращенным переводом Писания". (Julius Mantey, cited by Walter R. Martin. "The New World translation". Christian Research Newsletter, 3:3. P. 5)

Филипп Б. Харнер, автор научной статьи о качественных предикативных существительных, в статье в "Журнале библейской литературы" фактически опровергает перевод свидетелей. И в этом случае они исказили неправильной цитатой смысл слов. Харнер утверждает, что конструкция предложения (theos en ho logos) такова, что оно может означать только одно: "Слово" названо "БОГОМ", точно так же, как и другая личность в этом стихе названа этим словом. (Robert M. Bowman. "Why you should believe in the Trinity". Grand Rapids, Baker Book House, 1989. P. 95.)

Джон Л. Маккензи, автор "Библейского словаря" (слова из этого словаря приводятся свидетелями в отрыве от контекста в попытке создать впечатление, будто автор утверждает, что Иисус "менее" Иеговы), на той же самой странице, слова с которой цитируют свидетели в поддержку своей доктрины, называет Иегову "божественной личностью" и отмечает тождественность Бога и Иисуса Христа в Ин 1:1-18. (Robert M. Bowman. "Jehovah's Witnesses, Jesus Christ and the Gospel of John". P. 80, 81.)

Превосходный лаконичный сайт о Божестве Иисуса: Jesus is God