Загадка о свободе выбора.

[Savskaya]

Я ошибся. Только 1 или 2.

Цифры мочить не сложно. Можно и ошибиться.)

[Ilsi]

Мое решение Не изменится. Это решиние 1 или 2.

Это Ваше решение и я уважаю его. Но осуждать других за другое решение тоже не буду. Не дай Бог такой ситуации в реальности, но мне кажется, что тут не выбери - потом все равно пожалеешь. Савская права, цифры мочить не сложно.

[Akella]

Это Ваше решение и я уважаю его. Но осуждать других за другое решение тоже не буду. Не дай Бог такой ситуации в реальности, но мне кажется, что тут не выбери - потом все равно пожалеешь. Савская права, цифры мочить не сложно.

В принципе, я создавал тему просто как загадку на внимательность. Однако реакция на проблему была очень живой и небезразличной, что очень отрадно наблюдать.
Осуждение касается не людей, а идей и принципов. Человек может ошибочно, неосознанно придерживаться ложных принципов без учета реальности. Пока он это не осознает, на нем нет вины. Но если принцип осознан, если человек оказался в моменте истины, а он продолжает прятаться от света осознания и забиваться в тьму неведения, происходит суд внутри человека.
А так верно, ни цифры, ни буквы, ни мысли строчить не сложно. Главное, чтобы за ними была истина или они приближали к ней. ''Все являемое есть свет''.
Насчет ''что не выбери, все равно пожалеешь''. Если выбран единственный правильный вариант с наименьшим злом, то жаление об этом будет лишь желанием сбежать от реальности. Жалеть о выборе можно и нужно, если приходит осознание другого возможного варианта без побочных эффектов. У Пети такого варианта нет. У него выбор не между добром и злом, а между меньшим и большим злом. В таких случаях выбор меньшего зла становится добром.

[Двора]

У Пети такого варианта нет. У него выбор не между добром и злом, а между меньшим и большим злом. В таких случаях выбор меньшего зла становится добром.

Добром только в одном случае, когда Петя выбирает смерть для себя, а не для другого.
А вы ...себя любимого, т.е. Петю еще и оправдываете, что себя сохранил и еще одного, добрый вы папа.
И не знаете что это не так...а случись это с вами, как бы вы спасенного вами упрекали?
Я тебя спас, а ты не благодарный...а не будет благодарным, нет...

[Ilsi]

Если выбран единственный правильный вариант с наименьшим злом, то жаление об этом будет лишь желанием сбежать от реальности. Жалеть о выборе можно и нужно, если приходит осознание другого возможного варианта без побочных эффектов.

С наименьшим злом... А как это зло посчитать? Считаете, что спасение одного и смерть другого - наименьшее зло? А вдруг спасенный окажется маньяком, станет Гитлером в будущем и будет причиной смерти миллионов других людей? Не возникнет мысли, что нужно было выбрать другого? Или даже выбор 3го варианта был бы меньшим злом? Может мы понять в своих обстоятельствах, что будет бОльшим злом, а что меньшим?

[Akella]

С наименьшим злом... А как это зло посчитать? Считаете, что спасение одного и смерть другого - наименьшее зло? А вдруг спасенный окажется маньяком, станет Гитлером в будущем и будет причиной смерти миллионов других людей? Не возникнет мысли, что нужно было выбрать другого? Или даже выбор 3го варианта был бы меньшим злом? Может мы понять в своих обстоятельствах, что будет бОльшим злом, а что меньшим?

Элементарно считается. 1 меньше чем 2. А вот все эти ''если ...'' и ''вдруг...'' - вне ведения Пети. Зато в его ведении жизнь и смерть Андрея и Васи. При появлении новых задач с новыми данными будут и новые ответы.

[Фонфан]

Без вариантов это не вариант. Потому ни разу инстинкт это не программа.

А ген...программа?))

- - - Добавлено - - -

А это плохо?

А хорошо разве?)) Когда в отпуске...может быть...но и жизнью сие не назвать....сон....а Он ПРОСИЛ БОДРСТВОВАТЬ...))

[Якто]

А ген...программа?))

А инстинкт это ген?

- - - Добавлено - - -

А хорошо разве?))

Ну если чел флюгер , это определение. Что плохого в определении?

Когда в отпуске...может быть...но и жизнью сие не назвать....сон....а Он ПРОСИЛ БОДРСТВОВАТЬ...))

Нет связи....нет связи и всё тут...

[Фонфан]

А инстинкт это ген?

А по-твоему что?)) У любой программы одна глава, остальное уже вирусы...)) Хотя кто от какого гена пляшет....как говорится....))

Нет связи....нет связи и всё тут...

У жизни со сном ООоччеенннь ОГРОМНАЯ СВЯЗЬ, а ты говоришь нет связи....рубишь сук на котором сидишь....))) но не запрещено, ведь некоторые экстремалы ....

[Klesh]

Представим такую ситуацию. Петя в плену у врагов. И ему поступает следующее предложение:
- Видишь этих двоих? Это Вася и Андрей. Одного из них мы решили расстрелять. Но не знаем кого. И мы решили дать тебе это право решить, кого именно нам расстрелять. Только одного. Другой останется жив. Если ты не решишь, если ты откажешься от выбора, мы расстреляем обоих. Как бы ты не решил, мы отпустим тебя. Но у тебя только три выбора.
Вопрос: какой выбор сделать Пете?
1. Пусть расстреляют Васю.
2. Пусть расстреляют Андрея.
3. Отказ от предложения выбора. Расстрел обоих.

разницы нет.

[mealin]

При появлении новых задач с новыми данными будут и новые ответы.

Простите, ответ уже был? Или думаем?

[dm14]

Представим такую ситуацию. Петя в плену у врагов. И ему поступает следующее предложение

если враги готовы убивать, то и солгать могут.
почему тем врагам верить, будто они строго с выбранным вариантом будут действовать?
нет смысла с ними вести переговоры пока вся власть у них.

даже если сделанный выбор обязательно будет исполнен, это не повод решать кому жить, а кому умереть.

4 Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать;
5 но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь.
6 Не пять ли малых птиц продаются за два ассария? и ни одна из них не забыта у Бога.
7 А у вас и волосы на голове все сочтены. Итак не бойтесь: вы дороже многих малых птиц.
(Лук.12:4-7)

кому нужно сохранить жизнь, то Бог сохранит, а кому должно умереть, наш выбор убить другого не продлит ему жизнь.

если же выбирать кому умереть ради других, то почему бы не поубивать больных спидом или хотя бы не кастрировать?
почему бы не проводить разные опасные опыты над людьми как делали фашисты, в результате которых могут быть открытия которые помогут всему человечеству?
можно же использовать смертельно больных, приговоренных к смерти или еще кого-то, ими то можно пожертвовать на благо человечества?
или просто добровольцев согласных на мучения и дальнейшую смерть набирать ради блага человечества?

можно начать убивать некоторых ради многих, потом еще больше убивать ради многих, как вот всяких "врагов партии" и "религиозных фанатиков" тоже ведь нужно убивать.
нужно же их убивать, а то бунт поднимут и будет намного больше жертв?

и почему оправдывают делающих зло?
потому как они делают "меньшее" зло, не допускают появление "большого" зла, которое может появится, если "меньшее" зло не совершить.

[Борис23]

"Но у тебя только три выбора". Как это понять?! Выбрал раз, выбрал два, выбрал три- все варианты сразу? В такой формулировке задача решения не имеет. Да и в правильной- она бессмысленна- меньшего зла здесь сразу два. Какой вариант выбрать?

[st. Fat]

Ответ приблизительно такой - "Я не отказываюсь от выбора, но мне нужно время подумать". Ну а думать то я могу аж пока за мной Кондратий не зайдет. А Васю и Андрея и после моей смерти не имеют права расстрелять, так как по условию я не отказался от выбора. Живите на здоровье, Вася и Андрей...
P.S. Тема закрыта?