Загадка о свободе выбора.

[Ilsi]

Вы так резво скачете, что за вами и не угнаться.

Простите великодушно, но вроде бы я прошу Вас не менять рассматриваемую в теме ситуацию на абсолютно другую. Как это можно принять за скакание, ума не приложу.

А как вы относитесь к фанатикам?

Я к ним, надеюсь, не отношусь. Хотя некоторым людям свойственно называть фанатиками всех, кто с ними не согласен. Потому неверующий назовет фанатиком верующего, а верующий назовет фанатиком коммуниста/нациста/атеиста, а баптист и православный назовут им свидетеля Иеговы, старообрядца и т.п.

[Savskaya]

А это обязательное условие для разговора с вами?

Да говорить то мы умеем, было бы с кем (с)))

[руслан 1984]

Это Вам Бог ничего не сказал.

Говорят тем кто не прав.

И не факт, что когда-нибудь вообще скажет.

Это вы мне так льстите? Я не насколько праведный.

А мне - написано любить ближнего своего.

Очевидно, что вы подразумеваете под словом любить

Голос с неба?
Или как у язычников=христиан "мне тут "господь" через левую пятку открыл" )

Да мне без разницы кем вы себя считаете Йицхаком или наполеоном. Мне важно было услышать как вы себя преподносите, перевоспитывать не собираюсь для этого есть Бог который устроит все лучшим способом.

[Savskaya]

Говорят тем кто не прав.

Забавный у Вас Бог. ))
Дождется, когда, Вы ошибетесь, чтобы подать голос?

[руслан 1984]

Как это можно принять за скакание, ума не приложу.

Илси я не флюгер куда ветер туда и я Прежде чем составить свое мнение я проверю все варианты. Если они неубедительны, и нет за ними добрых дел, и нет там ничего человеческого Тогда я считаю человек исчерпал выданный ему лимит доверия. И делаю для себя выводы.

Хотя некоторым людям свойственно называть фанатиками всех, кто с ними не согласен. Потому неверующий назовет фанатиком верующего, а верующий назовет фанатиком коммуниста/нациста/атеиста, а баптист и православный назовут им свидетеля Иеговы, старообрядца и т.п.

Я называю фанатиками с медицинской точки -догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий А примеры которые вы привели неубедительны - и в каждой вере, и среди атеистов есть глупцы

[Якто]

Илси я не флюгер куда ветер туда и я

А это плохо?

[Ilsi]

Илси я не флюгер куда ветер туда и я Прежде чем составить свое мнение я проверю все варианты. Если они неубедительны, и нет за ними добрых дел, и нет там ничего человеческого Тогда я считаю человек исчерпал выданный ему лимит доверия. И делаю для себя выводы.

Вы можете быть о себе сколь угодно высокого мнения, но со стороны мне показалось, что Вам очень сильно захотелось задеть Йицхака, выставив его в неприглядном свете. Для этого Вы взяли действие, которое он посчитал верным, из одной ситуации и стали утверждать, что он устраниться из совсем другой ситуации, ни разу на первую не похожую. Допускаю, что Вы просто поддались эмоциям и выссказались некорректно, о чем, возможно, уже сожалеете.

[руслан 1984]

задеть Йицхака, .

Понимаю что у вас с ним отношения Но нельзя же так зарываться. Если начал так будь готов и к ответному удару. Я не утверждал что я высокого мнения о себе Вы однако выдумщица Это уже ваша третья выдуманная ситуация. Сыграть на эмоциях. Да я прекрасно заметил и первые две. Этот пост ваш знал будет. Знал содержимое до того как он был написан. Признаю вашу лояльность и поистине скрупулезную терпимость в написании поэтому в ответ на вашу сдержанность просто покину тему

- - - Добавлено - - -

Да говорить то мы умеем, было бы с кем (с)))

Приветствую умных добрых женщин, которые не держат за пазухой камни. Вибирая момент для подходящего удара. Поэтому Удачи вам в этом деле.

- - - Добавлено - - -

А это плохо?

А вы якто личный адвокат Йицхака - дорого поди берете? Неужто сам он так плох по-вашему, что вы за него отвечаете

[Savskaya]

Понимаю что у вас с ним отношения Но нельзя же так зарываться. Если начал так будь готов и к ответному удару. Я не утверждал что я высокого мнения о себе Вы однако выдумщица Это уже ваша третья выдуманная ситуация. Сыграть на эмоциях. Да я прекрасно заметил и первые две. Этот пост ваш знал будет. Знал содержимое до того как он был написан. Признаю вашу лояльность и поистине скрупулезную терпимость в написании поэтому в ответ на вашу сдержанность просто покину тему

- - - Добавлено - - -

Приветствую умных добрых женщин, которые не держат за пазухой камни. Вибирая момент для подходящего удара. Поэтому Удачи вам в этом деле.

Долго же Вы собирались с силами)

Хотела выше написать Ilsi - изгоняющая демонов с форума)
Аоказалось я тоже при делах))Но, по сути, то не я, конечно - фраза, процитированная мной, из Алисы в стране чудес.
Может, в связи с этим, она не будет выглядеть так зловеще?


- - - Добавлено - - -

А вы якто личный адвокат Йицхака - дорого поди берете? Неужто сам он так плох по-вашему, что вы за него отвечаете

В том, что кто-то изобрел флюгер и он поворачивается по ветру, тоже виноват Йицхак?

[Akella]

О третьем варианте ответа.
Выбравшие этот вариант субьективно считают, что они соблюли заповедь ''не убий'', и не осквернили себя сознательным убийством.
Однако фактически в реальности их решение стало причиной смерти двоих сразу вместо одного. Они не желают сознательно подойти к решению вопроса. Вся их сознательность отрезана от реальности. Они не желают ее видеть, не желают признавать свое решение причиной гибели обоих. Они не хотят смотреть на последствия своих решений и принимать за них ответственность.
Если бы задача ставила вопрос о личной жертве, то я бы это мог понять. Так и Иисус говорит: ''если ударят ТЕБЯ по правой щеке твоей, то подставь левую''. Однако здесь на карте не твои личные щеки, твои рубашки, и прогулки с врагом. Здесь на карте вообще не ты и не твое достоинство или чистота. Обьективно на карте жизни двух людей. И оказывается, что человек, выбравший третье, выбирает таки себя, свою чистоту, свое личное спасение, не желая осознавать последствия своего решения. По моему, это эгоизм в чистом виде.
И это было бы здорово, если их ''правая рука не знала бы, что сделала левая''. Но так ли оно? Ведь Петя был предупрежден о последствиях, и его ''руки'' не могли не знать о них, как бы их не замалчивала правая рука, трезвоня о своей ''чистоте'', о том, что случилось по ее вине с Васей и Андреем. ''Левая'' все знала заранее.
Р.С. Иудействующим просьба вспомнить Массаду.

[Ilsi]

О третьем варианте ответа.
Выбравшие этот вариант субьективно считают, что они соблюли заповедь ''не убий'', и не осквернили себя сознательным убийством.
Однако фактически в реальности их решение стало причиной смерти двоих сразу вместо одного. Они не желают сознательно подойти к решению вопроса. Вся их сознательность отрезана от реальности. Они не желают ее видеть, не желают признавать свое решение причиной гибели обоих. Они не хотят смотреть на последствия своих решений и принимать за них ответственность.
Если бы задача ставила вопрос о личной жертве, то я бы это мог понять. Так и Иисус говорит: ''если ударят ТЕБЯ по правой щеке твоей, то подставь левую''. Однако здесь на карте не твои личные щеки, твои рубашки, и прогулки с врагом. Здесь на карте вообще не ты и не твое достоинство или чистота. Обьективно на карте жизни двух людей. И оказывается, что человек, выбравший третье, выбирает таки себя, свою чистоту, свое личное спасение, не желая осознавать последствия своего решения. По моему, это эгоизм в чистом виде.
И это было бы здорово, если их ''правая рука не знала бы, что сделала левая''. Но так ли оно? Ведь Петя был предупрежден о последствиях, и его ''руки'' не могли не знать о них, как бы их не замалчивала правая рука, трезвоня о своей ''чистоте'', о том, что случилось по ее вине с Васей и Андреем.

У меня вопрос к Вам. Вот выбрали Вы вариант 1 или 2. И тут Вам сообщают, что выбранного к расстрелу Вы должны расстрелять сами. Или они расстреляют обоих. Ваш ответ не изменится?

[Savskaya]

О третьем варианте ответа.
Выбравшие этот вариант субьективно считают, что они соблюли заповедь ''не убий'', и не осквернили себя сознательным убийством.
Однако фактически в реальности их решение стало причиной смерти двоих сразу вместо одного. Они не желают сознательно подойти к решению вопроса. Вся их сознательность отрезана от реальности. Они не желают ее видеть, не желают признавать свое решение причиной гибели обоих. Они не хотят смотреть на последствия своих решений и принимать за них ответственность.
Если бы задача ставила вопрос о личной жертве, то я бы это мог понять. Так и Иисус говорит: ''если ударят ТЕБЯ по правой щеке твоей, то подставь левую''. Однако здесь на карте не твои личные щеки, твои рубашки, и прогулки с врагом. Здесь на карте вообще не ты и не твое достоинство или чистота. Обьективно на карте жизни двух людей. И оказывается, что человек, выбравший третье, выбирает таки себя, свою чистоту, свое личное спасение, не желая осознавать последствия своего решения. По моему, это эгоизм в чистом виде.
И это было бы здорово, если их ''правая рука не знала бы, что сделала левая''. Но так ли оно? Ведь Петя был предупрежден о последствиях, и его ''руки'' не могли не знать о них, как бы их не замалчивала правая рука, трезвоня о своей ''чистоте''.

Акелла, а эта гипотетическая ситуация, как-то связана с нашим реальным миром?
Я имею ввиду наличие Бога, Его заповедей? Есть какие-то оговорки насколько вообще можно верить, выдвигающим условия?
И хотелось бы узнать - зачем вообще выдвигающим такое задвигать?
Решение можно принимать только тогда, когда ты понимаешь где ты? Кто? Чего и почему от тебя чего-то хотят?

- - - Добавлено - - -

У меня вопрос к Вам. Вот выбрали Вы вариант 1 или 2. И тут Вам сообщают, что выбранного к расстрелу Вы должны расстрелять сами. Или они расстреляют обоих. Ваш ответ не изменится?

Не, расстрелять - это не так уж и сложно.
Опрос подростков, участвовавших в военных действиях, показывает, что нажатие на курок многие не воспринимают как убийство.
Пусть зарежет, а лучше задавит голыми руками.

пысы: если уж мы так глубоко углубились в этот абсурдизм))

[Akella]

У меня вопрос к Вам. Вот выбрали Вы вариант 1 или 2. И тут Вам сообщают, что выбранного к расстрелу Вы должны расстрелять сами. Или они расстреляют обоих. Ваш ответ не изменится?

Изменится. Чтос этого? Новые загадки - новые решения.

[Lia]

О третьем варианте ответа.
Выбравшие этот вариант субьективно считают, что они соблюли заповедь ''не убий'', и не осквернили себя сознательным убийством.
Однако фактически в реальности их решение стало причиной смерти двоих сразу вместо одного. Они не желают сознательно подойти к решению вопроса. Вся их сознательность отрезана от реальности. Они не желают ее видеть, не желают признавать свое решение причиной гибели обоих. Они не хотят смотреть на последствия своих решений и принимать за них ответственность.

- называя вещи своими именами, - попросту струсили.

[Akella]

Акелла, а эта гипотетическая ситуация, как-то связана с нашим реальным миром?
Я имею ввиду наличие Бога, Его заповедей? Есть какие-то оговорки насколько вообще можно верить, выдвигающим условия?
И хотелось бы узнать - зачем вообще выдвигающим такое задвигать?
Решение можно принимать только тогда, когда ты понимаешь где ты? Кто? Чего и почему от тебя чего-то хотят?

- - - Добавлено - - -




Не, расстрелять - это не так уж и сложно.
Опрос подростков, участвовавших в военных действиях, показывает, что нажатие на курок многие не воспринимают как убийство.
Пусть зарежет, а лучше задавит голыми руками.

пысы: если уж мы так глубоко углубились в этот абсурдизм))

С подобной ситуацие Вы сталкиваетесь каждый день. Надо только знать и видеть. ''Гиноскейн кай гойдейн''