-
Или принимай меня такой, какая я есть, или принимай таблетки, чтобы принимать меня такой, какая я есть.(с) -
Не трагедия, если убьют человека физически. Убийцы, при этом, не минуют своего наказания от Бога. Потому в этой ситуации есть и четвёртый выход. Хотя внешне он может оказаться похожим на любой из трёх предложенных выборов. Но внутренне человек сохранит свободу, не согрешив перед Богом, как бы не поступили имеющие власть кого-то убить.
Применяя придуманную ситуацию к себе я прежде всего поинтересовался бы: на основании какого закона кесаря я имеюивласть вершить суд над теми людьми. Если даже земной закон не даёт мне того права, то и Божьий не даёт. Ибо карательная сила принадлежит силовым структурам. Потому я бы отказался выносить приговор кому-то из тех двоих, что Бог не наделял меня теми полномочиями. А кто уверен о себе, что имеет ту власть (лишать жизни человека) Богу даст ответ. Если окажется, что согрешил, понесет наказание. А если законно поступал - Сам Бог объявит его невиновным. Подчеркнул, я отвечают сейчас на конкретную формулировку вопроса, заданного темой. Я не отвечаю сейчас на вопрос о допустимости убийства кого-то вообще. Иногда это позволяется. Но в конкретной ситуации темы я не вижу основания для вынесения смертного приговора кому-то из двоих. А вот уничтожение физическое тех, кто взял в заложники двоих, допускаю.Всегда озвучиваю свое и только свое понимание по всем вопросам, по которым берусь говорить. Цитирую ли Писание, отцов ли Церкви, или еще кого, цитирую их как понимаю, не притязая говорить от Имени Последней Инстанции.Комментарий
-
В реальности, если взять в скобки все оправдательные комментарии, ситуация предлагает простую математику:
1. Убить только одного. Получить свободу.
2. Убить двоих. Получить свободу.
Можно несколько расширить это:
1. Сохранить жизнь одному. Получить себе свободу.
2. Никому не сохранить жизнь. Получить себе свободу.
Или так:
1. Убить одного. Получить себе свободу
2. Убить обоих. Получить себе свободу.
Как видим, у обоих решений один общий знаменатель - освобождение из плена.
Самый мрачный вариант: если Пете убийство кого-бы то ни было не представляет проблемы, он скорее убьет обоих. Хотя бы ради того, чтобы убрать возможного свидетеля, если тот когда нибудь освободится. Если Петей движет мотив свободы, он скорее выберет второй вариант убийства обоих.
Так же поступит Петя, будь он верующим пацифистом. Но мотивы его совершенно иные. Его решение мотивировано не желанием свободы из плена врагов, и не желанием сохранить жизнь обоим или хотя бы одному, а желанием спасти свою душу пред Богом.
А в сущности это тот же самый корыстный мотив, мотив освобождения, но только не из лагеря военнопленных, а из плена греха, ада, мук совести и груза ответственности. В таком случае Петя - метафизический духовный эгоист. Причем этому эгоисту приложится еще и физическая свобода от плена лагеря. Сразу два в одном.
Бог. Апеляция к Богу не может быть состоятельной, ибо нет у Пети достоверной обьективной информации о реакции Бога на его поступок. Возможны две абсолютно противоположные реакции:
1. Молодец! Ты соблюл Мою заповедь и не осквернил себя грехом убийства. Ты не виноват. Ты достойно прошел испытание. Я взыщу кровь эту не с тебя, а с твоих врагов, убивших тех двоих. Ты сохранил себя чистым. Войди в радость Господина твоего!
2. Петя! Я дал тебе возможность сохранить жизнь одного. Но ты выбрал убийство обоих, зарыв предоставленную тебе Мной возможность спасти хотя бы одного и убил обоих. Тебе дороже их жизни оказалась чистота и свобода своей души. Ты испугался проклятия и проказы греха и решил выйти из воды чистеньким. Мне ненавистен твой эгоизм. Я пришел к тебе тогда в лице одного из тех пленников, но ты не узнал Меня.
Пацифист надеется и убеждает себя, что будет вариант номер один. Это шаткая позиция.
Но представим, что Петя выбрал таки убийство одного из них. И представим соответственно две реакции Бога на этот поступок.
1. Ты совершил грех убийства. Ты взял на себя право убивать, которого Я тебе не давал. Ты осквернил себя согласием убить. Ты мог отказаться от решения убивать, и греха бы на тебе не было. Я взыскал бы тогда кровь обоих с врагов твоих, а душа твоя была бы чиста.
2. Ты узнал Меня в лице одного из тех двоих, и не пожалел души своей ради спасения Меня, и не возлюбил души своей даже до ада. Войди, сын, в радость Отца своего!Комментарий
-
афтор если Вам предложат на выбор любой из трёх вариантов-
какой Вы выберете?
!.убить своих родителей
2.убить своих детей
3. убитЬ и тех и других
Вы поставили перед аналогичным выбором участников темы
попробуйта сами сделать выбор и обосновать егоНикто не хочет любить в нас обыкновенного человека. Антон ЧеховКомментарий
-
Вы не оговорили условия. Если условия те же, что у Пети, то выбираю первый. Родители, кстати, прекрасно меня бы поняли. Но не в этом даже суть. Даже если и не поняли бы, я бы выбрал их. Обосновываю.
1. Родители бы меня поняли, ибо мои дети их внуки. Окажись я на их месте, я бы не имел к ним претензий.
2. Отказ от убийства вообще привел бы к убийству всех. И причина была бы в МОЕМ отказе выбора.
Ну и конечно я бы сделал так только в случае, если бы время выбирать было ограничено.Комментарий
-
greshnik, я поставил в задаче топика в более тяжелые условия, нежели Вы. Подумайте почему.Комментарий
-
Потому что все знают что убивать нарушение закона, не любящий человекоубийца, а намеренное убийство по прихоти кого либо сознательный грех.
ВспомнитеЗная, что нельзя и спрашивать можно ли это искушать Бога.5 Потом берет Его диавол в святой город и поставляет Его на крыле храма,
6 и говорит Ему: если Ты Сын Божий, бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею.
7 Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего.
Не мало есть примеров...помните ведь кого ослица остановила...и что было дальше.
Достойный пример для подражания поступок Иосифа: лучше самому умереть чем согрешить.Комментарий
Твитнуть
Комментарий