Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Jarre]

У 34-ки баки с СОЛЯРОЙ, которая НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ! У шермана взрывается.

Тут Вы неправы. Полупустые баки с солярой взрываются так, что бензину и не снилось (собсвенно именно поэтому дизели мощнее). И это было реальной проблемой, ведь в борт тридцать четверка поражается относительно легко. Поражение бака Шермана экипажу шанс давало, а против взрыва боеукладки на нем вообще специальные меры применялись.
бачки, шерманы

[Jarre]

Насколько я помню, максимум Т-4 это 75мм KwK37

А оно надо больше?

Установка новой башни с этой пушкой полностью выбрала весь потенциал модернизации этой машины. А усиление бронирования до 80мм напрочь убило её подвижность и проходимость не говоря об установке дополнительных 50-мм экранов.

Экраны сняли в 44, а проблема веса новой башни решалась установкой пантеровского движка, место было.

[Полковник]

Тут Вы неправы. Полупустые баки с солярой взрываются так, что бензину и не снилось (собсвенно именно поэтому дизели мощнее). И это было реальной проблемой, ведь в борт тридцать четверка поражается относительно легко. А поражение бака Шермана экипажу шанс давало, а против взрыва боеукладки на нем вообще специальные меры применялись.
бачки, шерманы

Как следует из ссылки, это просто стечение обстоятельств:
- определённый объём паров (% заполненности бака)
- определённый тип боеприпаса

Там же меры по предотвращению подобных случаев.

Теперь про бензиновые пары - ну ладно, взрываются они в 1,5 раза слабее - и чо? экипажу от этого лучше??? Да без разницы, абсолютно. К тому же бензин взрывается ВСЕГДА, независимо от % заполненности и типа боеприпаса.

Сказано же было - танк на соляре тоже конечно можно поджечь, но сделато это куда как труднее чем бензиновый.

.

[Jarre]

Как следует из ссылки, это просто стечение обстоятельств

Теперь курим, сколько танкистов и танков было потеряно по этому стечению.
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.

Там же меры по предотвращению подобных случаев.

И что баки убрали? Или в боевых условиях было время следить что бы баки всегда были полными? А нахрена они вообще тогда нужны.

Сказано же было - танк на соляре тоже конечно можно поджечь, но сделато это куда как труднее чем бензиновый.

Например, случаи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%.
О чем спор?

[Jarre]

Специально для забаненых в Вики

Имея значительное внешнее сходство с Т-34-85, Т-44 кардинально отличался от него габаритами, компоновкой и устройством. Поперечное расположение двигателя позволило сократить длину корпуса, сэкономить вес, а эту экономию использовать для усиления бронезащиты. Было увеличено боевое отделение и улучшены условия работы экипажа. Боковые стенки корпуса стали вертикальными, а монолитный лобовой лист установили под углом 60°. В связи с новой компоновкой удалось сместить к центру корпуса башню, приобретшую более обтекаемую форму, что повысило её снарядостойкость. На освободившемся месте был размещён люк механика-водителя, устанавливавшийся на Т-34 в лобовом листе. Значительно были улучшены все агрегаты и механизмы танка. Нагрузка на катки распределялась равномерно, что позволило нарастить лобовую броню до 120 мм.

[Jarre]

А вот тут можно увидеть, что вертикальное бронирование корпуса в боковой прекции у Т34 больше наклонного.
Чертежик
Аж 64 процента общей площади. Там кстате и толщина брони есть.

[maestro]

Jarre

Не собираюсь тут танкосрач заводить

Тогда зачем вы его заводите, о последовательнейший из последовательных? Или танкосрач вы заводите только когда пофлеймить безнаказанно можно, а при переходе к фактам вспоминаете, что не собирались?

Вообще-то до 43 года когда появился зверинец наблюдались скорее толпы БТ, Т-26 Т-50

Толпы БТ и Т-26 исчезли после лета 41го. Толп Т-50 никогда в природе не было.

Да и с тридцатьчетверками Т-4 справлялся на ура уже в 42.

Да, к концу 42му уровень Т4 подтянулся к Т34.

Разница в в количестве, чисто организационный вопрос. К теме отношения не имеет.

Ваше мнение, неверно. Как, и всегда.

Твердо говоря, Шерман лучше.

Ну, если вы твердо уверены- жду вашей методики и результатов.

Угу, а в Шермане она была отличная. Там видите ли УКВ радио было, в отличии от.

Хорошо, если желаете именно в этих терминах- на Т34-85 тоже стояла отличная рация.

у него минимум полборта ВЕРТИКАЛЬНЫЕ, и за ним ваккуумная бомба.

У Шермана они все вертикальные. И там боеукладка. И двигатель. Горели и взрывались замечательно. За что и получили свое прозвище. То самое, за которое я вас спросил.

Гораздо большую проблему представляет огромная квадратная дыра в лобовом бронелисте тридцатьчетверки.

Это не представляло чрезмерно большой проблемы. Кроме того- этот люк усиляли. Зато этот люк здорово увеличивал шансы механика-водителя на выживание.

Ну половина стало легче?

Мне? Легче? Оттого, что вы блистательно продемонстрировали незнание даже контура корпуса Т34? Ну, немного. Только, не очень- вы же не обращаете внимания на подобные залеты. Это же- не танковый бой. А потому "Мне не больно, курица довольна"- замечательно выручает вас и вам подобных спорщиков.

Цифры Маэстро или идите в Ж.

Могу предложить вам сходить туда самостоятельно. После осознания разницы между 50% и 90%. Там посидите, подумаете и объясните, с чего бы имела значения более высокая точность моих ответов- при таком уровне ваших знаний.

Вы так и не удосужились назвать пркимущества Вашего любимого танчика. И не назовете, за полным их отсутствием.

Я вам их назвал. В довесок ко всему, могу добавить, что Т34, собственно, и определил понятие среднего танка в ВМВ. До него, это определение было весьма размыто.

После Т34- очень четко. Средний танк- танк, примерно равный по боевым возможностям Т34 (Т4 поздних модификаций, Шерманы). Тяжелый танк- танк уверенно поражающий Т34 на всех дистанция эффективного огня, сохраняя неуязвимость от орудия Т34. Полевая противотанковая артиллерия- артиллерия, поражающая Т34 на дистанциях эффективного огня.

Не правда ли, удобно? Значительно удобней, чем до.

Можно подумать Т-34; первый танк с пртивоснарядным бронированием. Курите тему.

Представте себе, именно так. Значение имеет не сам по себе танк, а, как и в прошлый раз- массовость конструкции. Массовое вооружение оптимизируется против массового же противника.

Чего чего, раз уж хотите показать ученость выражайтесь точно, в какой блин проекции, какой детали?

Пропущено слово "башни". Нашел для вас эту картинку- вы же не удосужитесь, верно? Барятинский, "Средний танк Шерман", стр. 88. Посмотрите на лобовые проекции Т4, Т34-85, и Шермана М4А2.

Мне глубоко наплевать на немецки солдатский фольклор.

Не правда ли, удобно игнорировать неудобные прозвища любимого Шермана? : ) Про Т34 немцы говорили несколько иное: "Когда появляется Т34- Устав перестает действовать". К слову, клонировать немцы тоже норовили, почему-то именно Т34 : )))) Даже ставили вопрос о полном клонировании. Но, когда таки клонировали- не знали чувства меры (это для немцев той поры, стандартная болезнь) и получилась Пантера : )))

Дураки наверное потому что- да? : ) А Т34- танк никакой- так?

В любом случае проблемы Т34 с качеством изготовления, не самый главный из его недостатков.

Единственный из существенных. Учитывая, что та же коробка передач была завязана именно на этот фактор.

Тормозили они на марше не подетски, в силу специфики управления.

Никоим образом. Скорость марша танковой колонны- она, невелика. В любом случае. Недостатчки коробки не успевали сказываться. Они сказывались лишь в начале войны на общей надежности и в боевых условиях- в связи с необходимостью маневрировать.

то давно известная фишка, еще на броненосцах тема досконально обсосана.

Все в мире не ново- но это не аргумент.

Если немцы не использовали, то имели резоны. Сильный наклон брони уменьшает заброневой объем и удобство работы экипажа.

Как это не странно звучит- но кроме вас, никто такой ерундой не заморачивается. И, если вы посмотрите контуры современных танков- там углы брони вообще запредельные. Углы уклона брони немцы не могли применять только на тех машинах, на которых уже не успели. Точно так же, как наши уже не могли исправить кардинально положение баков.

К слову- поражение в баки являлось следствием тактических ошибок в применении. Сама идея дифференциального бронирования, могла бы более пытливому уму, чем ваш- подсказать, что генералы не уделяли такого пристального вниманию защите бортов. Разумно полагая, что при растреле в упор из засады- это уже не имеет первостепенного значения.

Кстати, а термин "paknest"- что вам говорит?

Вспоминаем когда в Тридцать четверке появился четвертый танкист и сколько их было в Т-4 и Шермане изначально.

Джарре, несчастный! ТАм с самого начала было 4 танкиста: механик-водитель, стрелок-радист (он же помощник механика-водителя), заряжающий и наводчик- он же командир.

Проблема была именно в непонимании постановщиками тех.условий на танк (из-за отсуствия значительного боевого опыта у танковых войск КА) организации работы танкового экипажа. Отсутствие выделенного командира негативно сказывалось на боевых качествах танка, т.к. командир должен был или наблюдать за полем боя- или наводить орудие.

Впоследствии из-за трудностей военной экономики- этот недостаток стало тяжело исправить.

И этот минус Т34 был исправлен только на Т34-85- где появилась башня увеличенного объема и появился выделенный командир танка, получивший дополнительные приборы наблюдения. И на Т34-85 экипаж возрос до 5 (пяти) человек.

Это же аззы, Джарре! Куда вы в драку лезете, не зная таких азбучнх истин?

Нормальный эволюционный процесс борьбы брони и снаряда

Нормальный. Эволюционный. Сделанный Т34- первым массовым танком с противоснарядным бронированием.

Т-34 тут совершенно не причем.

Ага. Техническая система, совершившая качественный скачок и потянувшая за собой остальных- не при чем. Отлично. Джарре- как ощущения от железобетона телеграфного столба на лбу?

У них было нормальное орудие, из-за тридцатьчетверок пришлось поставить ненормальное, с избыточной мощностью, что танку в общем не добавило, свою основную задачу борьбу с полевыми укреплениями он делать лучше не стал.

Да будет вам известно, что машина, основной задачей которой является борьба с полевыми укреплениями- называется штурмовым орудием.

Танк- это универсальная машина.

В сад, Джарре, в сад. Доучиваться.

Угу, считали Шерман, соответствующим своим задачам.

Ну, мало ли кто кого и чем считал. Вы вот, к пример, считаете себя достаточным танковым экспертом, чтобы танкосрачи начинать. Закончилось-то тем, что их ввосьмером против одного немца посылали. И таки-да- шапками закидали.

Амеры исходили из того что с танками должна бороться другая техника

Повторяю- танк- универсальная машина. Амеры исходили восвсе не из указанных вами соображений. Просто, они считали вооружение Шермана достаточным против немецких танков. Ведь, они же долгое время воевали на задворках.

А когда в Нормандии узнали, что не очень- то- было приблизительно как у нас после Курской битвы. С той разницей, что они решили, что им уже нет смысла рыпаться- война кончится быстрей.

Это Вы о Т34-85? Нормальный танк в производство запустить не решились, ограничившись модернизацией уродца.

Т34-85- отличный танк. БОлее того- это, фактически, новый средний танк на шасси бывшего. Т34 позволил сделать это. Т43 не мог быть запущен, т.к. это привело бы к падению пр-ва Т34, что не могла себе позволить наступающая КА.

Они видите ли не являются конструктивно наследниками Т34.

Угу. Это кто вам сказал?

Это Вам она неизвестна.

Мне она, как раз- известна. Это у вас вечные проблемы с техноэволюцией.

Хамство - типичное поведение Маэстро когда у него кончаются аргументы, впрочем что ему остается?

ЗАчем мне какие-то еще аргументы, когда оппонент не знает состава экипажа Т34 и Т34-85, несет полный бред про вертикальные поверхности бортов Т34, ничего не знает о Т34-85 и совершенно не в курсе, как из Т34 получился Т55?

Вам, простите- мало?

И это, не считая полного незнания о том качественном изменении танковой и противотанковой техники, которую повлек за собой Т34.

Не говоря о влиянии Т34 на мировое танкостроение.

Они просто про тридцатьчетверку кроме пропаганды ничего не знают, как и Вы.

Они очень много знают про Т34. Просто, гораздо больше, чем вы. Кроме того, им же не надо было бросаться в бой очертя голову, врагу на зло, при сомнительных тезисах и слабом знании материала.

Не вопрос не любят. Просто они на тридцатьчетверке не воевали.

Им, Шермана хватило.

[maestro]

Jarre

Специально для забаненых в Вики

Специально для отключающих мозг, когда читают Вики:

Видите ли, Джарре, но между Т44 и Т34 был Т43- глубокая переработка Т34, который не пошел в серию, но тем не менее при его разработке это было еще неизвестно- а потому конструкторам ставили задачу максимально унифицировать с Т34. Предполагалось его производить.

Т44- это уже сл. танк за Т43. ТАм уже было понятно, что ему серийным в войну ему не быть- а потому конструкторов не озадачивали максимальной совместимостью с Т34.

Так получились "кардинальные отличия"- изменили все, что пожелали. Все, чтобы было неудачным в Т34 с точки зрения последующего опыта и что еще не изменили в Т34-85 и Т43, ввиду требований совместимости. При этом- Т44 полностью остался в главных архитектурных решениях Т34- задняя компоновка, наклонная броня, технологичность...

Т54 вырос из Т44.

Таким образом, имеется прямая связь Т34 - Т43 - Т44 - Т54 (55) - ну и до Т72. Это единое дерево.

Аж 64 процента общей площади.

Видите- я был точней в своих оценках на быстрого основании мысленного эксперимента, нежели вы, делая утверждение.

Но, 64- чисто математическая оценка. Реальная- будет стремится к 50%, т.к. поражение корпуса танка в самые нижние части корпуса- попросту, невероятно. Так что думаю, что исходя из площади реального поражения танка- будет, все же, что-то около 50%.

Впредь могу вам рекомендовать ваши утверждения проверять таким образом, прежде чем делать. Глядишь- не будет глупостей с кол-вом членов экипажа.

[прелат]

Да , желание поспорить и юношеский задор у Джарре конечно есть , но явно недостаёт знания исторического и технического материала !

[maestro]

Полковник

Есть предложение определять ЛУЧШИЙ(не только танк, а вообще лучший китайский пуховик, лучший телевизор, ) по соотношению цена/качество.

Есть предложение, этим не заморачиваться.

Тем более, что вы крайне упростили потимизацию танка.

Если помните- то это защита, подвижность, огневая мощь. И технологичность. И Т34 хорош именно гармоничным сочетанием этих характеристик. И своим влиянием и на современную ему технику и на последующее танкостроение.

Что с Мельтюховым? Ссыте???

"К тому ж вульгарный лексикон- происхождение выдаст он" (с).

Я не собираюсь читать всю ерунду, что пишут. Экклезиаст не рекомендует.

Уровень нежелания воевать за Сталина или воевать против немцев?

Этот бред даже недостоин серьезного рассмотения. Очередная волшебная пилюля заместо выбывшей из строя Резуновской "Утром 22 июня неожиданно Гитлер убил всю КА, изготовившеюся к прыжку".

Что КВ-2 это самоходка

КВ-2- арттанк. Штука, которая придумали в спешке для работы, которую в дальнейшем в КА выполняли классические самоходки.

При том, желательно учитывать, что в КА сами толком не знали что такое арттанк (арттанком могли назвать и машину с поворачивающейся башней и с неподвижной) и что в СССР имелись специфические технологические проблемы, связанные с негибкими производствами ввиду индустриализации наскоро. Ну, и конечно, опыта никакого с использованием.

Таким образом, основной элемент для попадания в арттанки в КА была мощность орудия. После нападения Германии наши насмотрелись на штурмгешутцы и при первой возможности забубенили что-то подобное.

Но подсознание, в котором были арттанки- еще долго не отпускало. Самоходки рассматривали как дешевые танки- и применять по первой норовили также.

Поэтому, что есть КВ-2 - не слишком понятно. Это уникальная вещь на стыке классов.

а «ишак» отстойное дерьмо,

Пруфлинк, где я это говорил- в студию. А иначе- придется ставить плюс. Одновренно и за лексикон и за распространение ложных сведений о высказываниях оппонента.

И-16 был просто устаревшим на момент 22.06.41 самолетом.

а «ишак» отстойное дерьмо, и поэтому бойцы КА при бегстве снимали пулемёты с брошенных танков чтобы бежать было тяжелее???

Эта логическая цепочка достойна рассмотрения специалистами-мозговедами.

Вес, маэстро. Вес.
До 20 тонн лёгкие, от 20 до 40 средние, от 40 тяжёлые.
Т-4 поздних модов и Т-34 находятся в весовой категории от 20 до 40.

Ага : )))) Например ,Пантеру немцы считали средним танком : ))) при весе в 45тонн : )))) Не вес все определял после появления Т34. Нет, конечно- Т34 по массе попадал в эти пределы. Но, если бы он попадал в другие пределы- написали бы другие.

Определяла совокупность боевых возможностей танка. Все, что было сравнимо с Т34- было средним. Выше- тяжелые, т.к. при правильном применении могли безнаказанно подбивать Т34 и его однокласников.

Хотя, повторюсь, немцы считали Пантеру средним танком.

[Полковник]

Теперь курим, сколько танкистов и танков было потеряно по этому стечению.
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
И что баки убрали? Или в боевых условиях было время следить что бы баки всегда были полными? А нахрена они вообще тогда нужны.

Например, случаи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%.
О чем спор?

Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено.

---

А какой движок стоял на Т-60/70??? А вот какой:

"Агрегаты нового двигателя отличались от серийных агрегатов ГАЗ-203, ставившихся на танках Т-70, материалом изготовления и конструкцией головки и верхнего пояса блока, клапанами, всасывающей трубой и новыми карбюраторами К-13. А так как новый двигатель был взаимозаменяем с ГАЗ-203, в перспективе планировалось М-80 устанавливать и на ремонтных Т-70. Первый собранный двигатель прошел стендовые испытания в 100 часов, второй установили на серийный Т-70, догруженный до массы 11,5 т, и испытали пробегом на 1318 км, а третий смонтировали на танке Т-70 с новой двухместной башней"

Вас забанили в гугле???

.

[Полковник]

Есть предложение, этим не заморачиваться.

Пруфлинк, где я это говорил- в студию. А иначе- придется ставить плюс. Одновренно и за лексикон и за распространение ложных сведений о высказываниях оппонента.

Вот и не заморачивайтесь.

Я сейчас не имею такой возможности, потратить день-два, на перечитывание ХЗ сколько страниц назад.
Но если вы настаиваете, - дайте время.

.

[прелат]

Кстати , к слову , если не ошибаюсь , Шерман первый серийный танк , на котором стоял стабилизатор.

[maestro]

Полковник

Я сейчас не имею такой возможности, потратить день-два, на перечитывание ХЗ сколько страниц назад.
Но если вы настаиваете, - дайте время.

ДОстаточно просто сказать, что вы утрировали и не настаиваете, что я буквально говорил то, что вы мне приписываете.

[Jarre]

Тогда зачем вы его заводите

Мое эстетическое чуство, не позволяет, оставить ту помойку, которую Вы здесь разводите без ответа.

Толпы БТ и Т-26 исчезли после лета 41го.

Сами конечно?

Толп Т-50 никогда в природе не было.

Самый массовый танк СССР 42 года. Подсказать когда проектирование Кошек началось? Так и быть:Первые работы по созданию танка «Тигр» начались в 1937 году

Да, к концу 42му уровень Т4 подтянулся к Т34.

Нет. В 42 Т-34 не имел шансов.

Ваше мнение, неверно. Как, и всегда.

Строго наоборот. Ваше.

Хорошо, если желаете именно в этих терминах- на Т34-85 тоже стояла отличная рация.

Нет УКВ прередатчик дает на коротких расстояниях принципиально лучшее качество связи, по сравнению с любым КВ передатчиком. Возмите приемник и убедитесь.

У Шермана они все вертикальные

Т.е. 34 процента наклоной брони, дает какое то принципиальное преимущество? На самом деле при актуалных калибрах 44 года и то и другое пробивалось на всех дистанциях с вероятностью 100 процентов.

И там боеукладка.

А где жне она У Т-34? Надо же тоже поражается в борт.
Боеукладка

И двигатель.

У Т-34 не было двигателя? Это что-то новое.

Горели и взрывались замечательно.

Не вопрос. Даже Тигры горели. Вообще, неуязвимой техники нет и не будет.

За что и получили свое прозвище. То самое, за которое я вас спросил.

Солдатский фольклор рассказывайте в в Вашей ясельной группе.

Это не представляло чрезмерно большой проблемы.

А Вот Исаев так не считает. Позорите гордое звание исайца.

Кроме того- этот люк усиляли.

Мертвому припарки.

Зато этот люк здорово увеличивал шансы механика-водителя на выживание.

Особенно когда в него снаряд попадает. Вообще его надо просто распологать в другом месте, но компоновка Т-34 не позволяет.

Мне? Легче?

Вам, Вам.

Оттого, что вы блистательно продемонстрировали незнание даже контура корпуса Т34?

Это пишет человек еще недавно не знавший что 64 процента боковой прекции Т-34 представляет вертикальный бронелист.

После осознания разницы между 50% и 90%

64 поцента милейший. Для глазомерной оценки по памяти вполне нормальная ошибка. Вы же на 100 прцентов ошиблись, или просто пытались обмануть беспечных зрителей? Айяяй.

высокая точность моих ответов

Какое самомнение, и главное безосновательное.

Я вам их назвал.

Все они оказались ничтожны.

В довесок ко всему, могу добавить, что Т34, собственно, и определил понятие среднего танка в ВМВ. До него, это определение было весьма размыто.

На какой помойке Вы откопали эту глупость

После Т34- очень четко. Средний танк- танк, примерно равный по боевым возможностям Т34 (Т4 поздних модификаций, Шерманы). Тяжелый танк- танк уверенно поражающий Т34 на всех дистанция эффективного огня, сохраняя неуязвимость от орудия Т34. Полевая противотанковая артиллерия- артиллерия, поражающая Т34 на дистанциях эффективного огня.

Выпейте галоперидольчику. Вы явно бредите.

Не правда ли, удобно?

Наденьте смирительную рубашку и прилягте, так еще удобнее.

Представте себе, именно так.

Нет, он не был первым.

Значение имеет не сам по себе танк, а, как и в прошлый раз- массовость конструкции. Массовое вооружение оптимизируется против массового же противника.

Первым массовым? Вечно вы юлиите как уж на сковородке. Но и это не катит. Основные немецкие танки в 41 имели противоснарядное бронирование.

Пропущено слово "башни". Нашел для вас эту картинку- вы же не удосужитесь, верно? Барятинский, "Средний танк Шерман", стр. 88. Посмотрите на лобовые проекции Т4, Т34-85, и Шермана М4А2.

Так лобовые или бортовые? В лобовой проекции Шерман и Т-4 защищены не хуже тридцатьчетверки. Впрочем, на реальных дистанциях силуэт на вероятность попадания мало влияет. Наводят то не через ствол.

Не правда ли, удобно игнорировать неудобные прозвища любимого Шермана? : )

С фольклором в ясли.

К слову, клонировать немцы тоже норовили, почему-то именно Т34

Может потому, что когда начали проектирование кисок, Шерманов еще в природе не было?

Даже ставили вопрос о полном клонировании. Но, когда таки клонировали- не знали чувства меры (это для немцев той поры, стандартная болезнь) и получилась Пантера : )))

Пантера не является клоном Т-34 ни в одном аспекте, кроме неудачной схемы бортового бронирования.

А Т34- танк никакой- так?

Хороший, годный танчик для своего времени, но не выдающийся.

Единственный из существенных. Учитывая, что та же коробка передач была завязана именно на этот фактор.

Нет. Коробка передач не единственная проблема и не главная. Управление Т-34 помесь циркового аттракциона с культуризмом.

Никоим образом. Скорость марша танковой колонны- она, невелика.

Что не мешало Т-34 отставать даже от ИСов и тем более Шерманов.

Все в мире не ново- но это не аргумент.

Аргумент, наклонные бронелисты известны специалистам задолго до появления Т-34. Собственно они просто слизаны с танка Кристи развитием которого является Т-34. Создатели других первых танков с противоснарядным бронированием этот аспект недооценили, по объективным соображениям. Наклонные бронелисты сильно уменьшают заброневой объем.

Как это не странно звучит- но кроме вас, никто такой ерундой не заморачивается.

Заморачивались, в частности, большая башня считается достижением Т-34-85.

И, если вы посмотрите контуры современных танков- там углы брони вообще запредельные.

Покажите мне современный танк с наклонной бортовой броней корпуса.

Углы уклона брони немцы не могли применять только на тех машинах, на которых уже не успели.

На Тиграх наклонный бронелист не использовали совершенно сознательно.

Точно так же, как наши уже не могли исправить кардинально положение баков.

А вот тут действительно деваться было некуда, впрочем никто и не пытался.

К слову- поражение в баки являлось следствием тактических ошибок в применении.

Это верно для любого танка. Даже Пантера с борта была фактически беззащитна. Но никто, кроме Т-34 от такого попадания мгновенно не взрывался.

Кстати, а термин "paknest"- что вам говорит?

Не выпендривайтесь.

ТАм с самого начала было 4 танкиста

Да это так. Однако заброневой объем от этого не увеличится.

Отсутствие выделенного командира негативно сказывалось на боевых качествах танка, т.к. командир должен был или наблюдать за полем боя- или наводить орудие.

Его тупо некуда посадить.

Впоследствии из-за трудностей военной экономики- этот недостаток стало тяжело исправить.

2х2=4

И этот минус Т34 был исправлен только на Т34-85- где появилась башня увеличенного объема и появился выделенный командир танка,

Проблему все же пришлось решать. В основном за счет того, что усиление других участков корпуса было явно недостаточным.

И на Т34-85 экипаж возрос до 5 (пяти) человек.

А на Т-4 и Шермане он такой изначально.

Это же аззы

Бывает, запамятовал. Точно помнил, что экипаж увеличили за счет увеличения башни и этого как его, силуэта.

Нормальный. Эволюционный.

Да

Сделанный Т34- первым массовым танком с противоснарядным бронированием.

Нет. В любом случае, первый не значит лучший.

Ага. Техническая система, совершившая качественный скачок и потянувшая за собой остальных- не при чем.

Такой системой стали скорострельные противотанковые пушки в больших количества, а не Т-34

Отлично. Джарре- как ощущения от железобетона телеграфного столба на лбу?

Не знаю. Расскажите, Вы же очередной лбом снесли.

Да будет вам известно, что машина, основной задачей которой является борьба с полевыми укреплениями- называется штурмовым орудием.

Можете называть Т-4 первых модификаций штурмовым орудием, ни на что другое его пушка не годилась.

Танк- это универсальная машина.

Самоходка в общем тоже. Отличная есть книжка "Записки самоходчика", автор утверждает что лучший танк - это самоходка. Шведы с ним согласились.

В сад, Джарре, в сад. Доучиваться.

Малыш, иди смени подгузники и не хами старшим, а то сделаю атата.

Ну, мало ли кто кого и чем считал.

Американцы считали что Шерман соответствует своим задачам. Насколько были правы, тема отдельная. Воткнуть в него противотанковую пушку не проблема, что англичане и сделали.

Закончилось-то тем, что их ввосьмером против одного немца посылали.

Бронепробиваемость штатного орудия Шермана всегда была выше чем у Т-34, у Файрфлая тридцатьчетверка откровенно сосет.

Повторяю- танк- универсальная машина.

Да

Амеры исходили восвсе не из указанных вами соображений.

Именно из них, задача борьбы с танками для Шерманов считалась третьестепенной.

Просто, они считали вооружение Шермана достаточным против немецких танков.

Так оно и было. Даже лучше чем у Т-34.

Ведь, они же долгое время воевали на задворках

Однако смогли создать вполне приличный средний танк из сельскохозяйственной техники.

А когда в Нормандии узнали, что не очень- то- было приблизительно как у нас после Курской битвы.

С Тиграми союзники встретились гораздо раньше, они их не испугали.

С той разницей, что они решили, что им уже нет смысла рыпаться- война кончится быстрей.

У них готовилось другое решение. Шерман модернизации не требовал. С немецкими танками справлялись и без этого.

Т34-85- отличный танк.

Хороший да, отличный нет. Отличный Т-44.

БОлее того- это, фактически, новый средний танк на шасси бывшего. Т34 позволил сделать это. Т43 не мог быть запущен, т.к. это привело бы к падению пр-ва Т34, что не могла себе позволить наступающая КА.

Ветвь наследников танка кристи - тупиковая. Нужно ли было заменять Т-34 во время войны, вопрос темный. Думаю что нет.

Угу. Это кто вам сказал?

Кто вам сказал что являются? Вас обманули.

Мне она, как раз- известна.

Вы заблуждаетесь.

ЗАчем мне какие-то еще аргументы

Это точно, вы ими никогда не пользуетесь.

когда оппонент не знает состава экипажа Т34 и Т34-85

Ну повторите еще раз, станет легче, ведь вы уже раз сто облажались, счет 100:1 в мою пользу.

несет полный бред про вертикальные поверхности бортов Т34,

Это были Вы. Факт. Я на глаз только на 26 процентов ошибся, а Вы на 100, просто ничего не знали по теме.

ничего не знает о Т34-85

Это уже просто из пальца высосано.

совершенно не в курсе, как из Т34 получился Т55?

Никак, потому что Т-55 из Т-34 не мог получиться ни при каких условиях.

Вам, простите- мало?

Вашего вранья и клеветы? Вполне достаточно, даже слишком.

И это, не считая полного незнания о том качественном изменении танковой и противотанковой техники, которую повлек за собой Т34.

Не было этого. Хватит бредить.

Не говоря о влиянии Т34 на мировое танкостроение.

И этого тоже.

Они очень много знают про Т34

Не воевали на нем это факт.

Просто, гораздо больше, чем вы.

Это вряд ли. Больше Вас точно.

Кроме того, им же не надо было бросаться в бой очертя голову, врагу на зло, при сомнительных тезисах и слабом знании материала.

Это Вы в порядке самокритики? Похвально.

Им, Шермана хватило.

Конечно, и даже нам перепало.

Видите ли, Джарре, но между Т44 и Т34 был Т43- глубокая переработка Т34, который не пошел в серию, но тем не менее при его разработке это было еще неизвестно- а потому конструкторам ставили задачу максимально унифицировать с Т34. Предполагалось его производить.

Какая новость! Я сражен Вашей эрудицией. Больший фурор может произвести только Ваш рассказ, друзьям по ясельной группе что 2х2=4. Что не надо было делать точно, так это выпускать Т-43.

Т54 вырос из Т44.

Наконец то первая здравая мысль. Галоперидол помог? Теперь осознайте, что Т-44 Вырос из Т-34 не в большей степени, чем Конкорд из аэроплана братьев Райт, и Вас можно будет перевести в старшую ясельную группу.

Таким образом, имеется Т34 - Т43 - Т44 - Т54 (55) - ну и до Т72. Это единое дерево.

Стул, яблоко, груша, слива. Спорим не угадаете, что лишнее?

Видите- я был точней в своих оценках на быстрого основании мысленного эксперимента, нежели вы, делая утверждение.

Выдыхайте. Вы несомненно утверждали, что у Т-34 вся бортовая броня корпуса наклонная, пока я не обратил Ваше внимание на то, что это далеко не так, может врали намерено, не знаю.

Реальная- будет стремится к 50%, т.к. поражение корпуса танка в самые нижние части корпуса- попросту, невероятно.

Что за чушь, даже если предположить что наводчики лупят по силуэту, а не в уязвимые места, вероятность попадания пропорциональна площади участка. Впрочем в яслях это вряд ли знают.

Впредь могу вам рекомендовать ваши утверждения проверять таким образом, прежде чем делать. Глядишь- не будет глупостей с кол-вом членов экипажа.

Ну давай еще разок повтори тролик. ЧСВ взлетит до небес.

Да , желание поспорить и юношеский задор у Джарре конечно есть , но явно недостаёт знания исторического и технического материала !

Прибежал шакал Табаки, да вот Маэстро не Шерхан.

Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено

Это значит, что бак рванул сразу, без пожара.

А какой движок стоял на Т-60/70

Бензиновый, а горели чаще дизельные тридцатьчетверки.