Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[Cenzor]

Оооо...
Битва герра Полковника с Жарром.
Однако, зрелище душераздирающее - почище чем, достопамятная схватка Корниловца с Йицхаком.
Даже и не знаю, кому оппонировать... начнем, пожалуй, с Жарра. )

Тема насчет того, был ли Т-34 лучшим танком войны

И какой у нас лучший? С точки зрения демократии? )

[Jarre]

И какой у нас лучший? С точки зрения демократии? )

С точки зрения демократии никакой, ей вообще до фонаря.

[Dobriy]

Алло это пожарне ?
- да , а у вас что-то горит ?
-не, тут врач с милиционером дереться я не знаю куда звонить.

[maestro]

Jarre

Сбавьте тон, у вас нет никаки оснований строить из себя прокурора.

Надо же с вас хоть как-то конкретику получать.

Такой модификацией является Pz.lV Ausf.F2

В таком случае, для начала назовите преимущества 7,5 cm KwK 40 над Д-5Т.

Действительно что?

То, о мой нечистый на руку визави, что я говорил совсем не то, что вы мне приписываете. В частности, в моем ответе содержалось изначалльно правильное описание схемы бокового бронирования Т34 и гораздо более правильная оценочная величина соотношений площадей вертикального и наклонного бронирования.

Это, как раз то- с чем вы влипли крепко сразу, потом предпочли мне приписать то, чего я не говорил- и до сих не желаете признавать своей промашки.

Чтобы полностью закрыть тему боковой брони, то у Т34 она- самая мощная из всех. На Т34 это 45мм ровного и наклонного участка. Шерманн- 38мм вертикальной брони, Pz.KpfW.IV Ausf.F2 - от 20 до 30мм.

Так что боковое бронирование Т34- самое мощное из всех.

Что не делает бронирование немецких танков противопульным.

Делает. 20-30 бортовых даже у Т4. Его лобовые- 30мм (50, появилось уже в ходе войны) при этом без эффективных углов уклона. Т3- 15мм тоже без углов.

При этом их на момент нападения на СССР еще и было немного.

Это- не броня против 45мм пушек.

Поэтому, не будет большой ошибкой сказать, что на момент нападения на СССР Германия не обладала танками с противоснарядным бронированием.

Очевидно что цифра ошибки одного порядка. Важно лишь то то, что большая часть бортовой брони Т-34 вертикальная, что означает отсутствие у Т-34 преимушества перед Шерманом по этому параметру.

Очевидно, что более точная цифра вами получена уже после того, как вы ляпнули о 90%. Учитывая, что у Шермана она вся вертикальная, при этом большей площади и меньшей толщины, то ваше изначальное утверждение- полная чушь.

Правильный ответ- Т34 был лучше защищен от бокового огня.

Конечно, ведь он создан именно в ответ на их появление, как и все другие танки этого периода с пртивоснаряднм бронированием.

А других в это время, в количествах способных влиять на боевые действия- не было. Не считать же 30мм малочисленных Т4 и 15мм Т3- ощутимым количеством?

Оставим эту ложь, на ваше совести. Всевышний судия все учтет.

Ну, т.е. мне не дождаться извинений за то, что вы мне приписывали абсурдные утверждения относительно бокового бронирования Т-34? И Всевышнего вы намерены и впредь призывать каждый раз, когда сказать будет нечего, а признавать неправоту неохота?

45ки могли бороться с немецкими танками Т-3 и Т-4, с весьма ограниченой эффективностью.

С абсолютно достаточной. 15мм Т3- даже смешно разговаривать.

Ну значит это были Т-70 или что то в этом духе, лень уточнять каждый раз,

Лень- бывает. Вот только, вы себя позиционируете как эксперта- а постоянно прокалываетесь на незнании фактического материала, что выдает поверхностные знания.

Факт в том что в 42 году основную массу советских танков представляли танки легкие, никаких орд Т-34 в приоде в этот период не наблюдалось.

Вы потрясающий оппонент! ТОлько я проссумировал фиры- как увидел, что вы это и сами сделали:

Производство в 1942
Т-34 12 572
Т-60 4477
T-70 4883

Как видите, Т34 побеждает с большим отрывом и таки именно что орды Т34- наблюдались.

Вас- с очередным фэйлом. Ваше устверждение- неверно. Вы все таки не хотите слушать умных людей и не утруждаете себя проверкой ваших абсурдных утвержденией, прежде чем писать.

А Тигра начали проектировать в 37 году и ответом на Т-34 он не может быть ни при каких раскладах.

Вот именно потому, что начали проектировать в 37- именно поэтому ответ на Т34 : ))) Его, видители проектировали ни шатко-ни валко. На будущее. Когда-нибудь. И только появление Т34 и КВ-1 заставило немцев ускорить работы и таки создать этот танк.

Ваш очередной фейл.

Причем, вас от него могла спасти даже Вики. На странице, посвященной Тигру там написано:

После нападения Третьего рейха на Советский Союз немецким военным стала очевидной необходимость качественного усиления танкового парка вермахта. Немецкий средний танк PzKpfw IV Ausf. EF сильно уступал по основным характеристикам советскому среднему танку (в немецкой классификации тех лет Mittlerschwerer средне-тяжёлому) Т-34 обр. 1941 г. Аналога КВ-1 в вермахте не было совсем. Хотя за счёт высокого мастерства экипажей, хорошего насыщения танковых частей артиллерией сопровождения, отличному взаимодействию с авиацией немецкие войска более чем успешно выводили из строя как Т-34, так и КВ. Однако, в значительном числе боевых эпизодов в руках грамотных советских танкистов «тридцатьчетвёрки» и КВ наглядно показали, что хорошая обзорность, отличная эргономика всё же не компенсируют полностью слабое бронирование и вооружение PzKpfw IV Ausf. EF. С преодолением хаоса и неразберихи в советском командовании эти машины стали представлять всё большую угрозу для вермахта. Кроме того, по ходу войны немецким войскам всё чаще приходилось сталкиваться с заранее подготовленной обороной противника, где необходимость тяжёлого танка прорыва уже не подвергалась сомнению. Решение возникших задач разделилось на два направления модернизацию уже существующих образцов бронетехники (PzKpfw III и PzKpfw IV) и ускоренному созданию своего аналога советского КВ-1.

Вскоре после нападения на СССР конструкторским бюро двух известных машиностроительных фирм «Хеншель» и «Порше» поступили тактико-технические требования на тяжёлый танк прорыва проектной массой 45 тонн. В распоряжении главы первого КБ Эрвина Адерса уже был значительный багаж наработок по DW1 и DW2, тогда как возглавлявший «конкурентов» Фердинанд Порше только пробовал себя в танкостроении. Представление опытных образцов было приурочено к 20 апреля 1942 года дню рождения фюрера, времени на разработку и постройку прототипов было немного. Э

Поскольку, современные конструкции позволяют, монтровать в башню достаточно мощные орудия, надобность в безбашнных вариантах танков отпала. А снижение силуэта которое Вы считаете таким важнм посчитали фактором десятистепенным.

Я даже не знаю, какой вашей безграмотности удивится первой. Для начала- САУ- это не безбашенный танк. Это боевая машина с приницпиально иными, нежели у танка боевыми задачами. Впрочем, вы этого не знаете, на чем уже попадались- вам простительно. Первый фейл.

И, во вторых- современные танки очень низенькие. Т72- это 2190мм. Над снижением силуэта танка, как над одним из самым важных элементов его выживания- работают давно и плотно. Сейчас вообще разрабатывают перспективные танки без обитаемой башни- что позволяет еще более зажать высоту танка.

Поэтому- это не я так считаю. Так, люди делают. Опять фейл.

У вас, ни утверждения без ошибки.

Т-34 не был пионером в применении наклонного бронирования

Т34- пионер наклонного бронирования. С него есть вся эта мода в танках пошла.

Влияет, в третьем знаке. Поскольку точность прицеливания в разы меньше силуэта. Если стрелок всегда попадает в яблочко, размеры мишени перестают влиять на результат.

Боже, какой ужас! Вы таки пытаетесь обосновывать такую глупость! Несчастный- а как влияет размер мишени на вероятность в нее попасть? Вопрос для ясельной группы.

Уж и не знаю как определить уровень вашего интеллекта, но снаряды летят по параболе и не высоко не низко, а ровно в точку прицеливния.

Угу. А ядерная бомба всегда попадает в эпицентр. Снаряд летит по траектории. Как и пуля. И эта траектория- она имеет уклон вниз. Обычно, это проходят в школе. Продвинутые дети замечают это еще в яслях- что камень падает вниз- как сильно не кинь вдаль.

Ровно в точку прицеливания снаряд не попадает никогда. Можно даже сказать, что это единственная точка танка, в которую снаряд гарантированно не попадет. Более того- с расстояния даже в 500 м целятся просто в силуэт танка и берут упреждение на скорость движения танка. Куда снаряд попадет- не знает никто. Это расчеты ПТ-ружей с ОЧЕНЬ маленьких расстояний могли выцеливать куда попасть- но не ПТО.

К слову, именно 45ки любили за исключительную точность боя- особенно М42 (из-за удлиненного ствола). В воспоминаниях противотанкистов мне попадалось название (шутливое, Джарре) 45 ки как "снайперка".

И только для Джарре новость, что поразить танк в область корпуса возле земли имеет шанс лишь снаряд на излете.

Также для вас, видимо, новостью будет, что основная масса попадания приходится на башню и верх корпуса. ВЫцеливать между катками можно только с очень близкого расстояния.

Ну, и уж полной новостью для вас является видимо то, что низколетящий снаряд может попасть в складку местности. Местность, Джарре (специально для вас)- не представляет из себя ровный лист. Она даже в степи неровная.

Вы утверждали что вертикальная броня Шермана ужасный недостаток. Однако почему то все современные танкимеют только вертикальные борта корпуса. Вполне логичный вывод - наклонное бронирование части борта отстой.

Раз вам ответил я. Второй раз- Полковник. Вы проявляете черты троллизма. Повторяю третий, последний раз- у современных танков над гусеницами вообще почти ничего не возывшается. Результат работы над понижением контура.

В ВМВ это было нереально- а потому, лучше, все же иметь их наклонными, чем вертикальными.

В целом на характеристики это практически не повлияло.

Ваше мнение неверно. Повлияло на выживаемость танка на поле боя. Негативно.

при определенны достаточно не редких условиях (до 30 процентов потерь) при попадании относительно маломощных боеприпасов мгновенно разносили танк в дребезги.

Я понял... ЧТо вы имели в виду... Ага...

Ну так вот- это просто мега-эпический фэйл. Взрыв бака не разносил Т34. Не мог. Физически. Мало того, что даже пары соляры, насколько я помню, не детонируют (антидетонационные присадки добавляют только в бензин)- так их там еще и мало.

Когда бак взрывался в реале- это просто приводило к его разгерметизации и попадании горящего топлива в БО. Перегодка (около 6мм по памяти) между баками и БО не была герметичной. А потому пропускала горящее топливо.

Иными словами, если сам снаряд пробивал броню, но не попал в БО, будучи задержаным баком- ура, товарищи танкисты! У нас всего-навсего пожар в танке, а не снаряд в БО. Выпрыгиваем, выпрыгиваем.

Если бак не задержал снаряд- и снаряд попал в БО- то шансы выжить есть только у мехвода и радиста.

Мехвод Абрамса сидит между двумя баками. В Меркаве тоже баки впереди. На совестких танках вообще были баки-стеллажи- т.е. баки, совмещенные со стелажами боекомплекта.

В общем, некую дополнительную пожароопасность эти баки все же приносили- но не до разрыва танка. С другой стороны- какой-то дополнительный элемент защиты.

К слову, точно это же грозило и экипажу Шермана при попадании снаряда в бак. Впрочем, ввиду разницы в технологических уровнях, на Шермане стояла противопожарная система, насколько я помню.

Все- разобрались с взрывом бака?

А что способно скрыть подобное хамство?

Это было не хамство. Это была шутка. И не скрыть- а подчеркнуть, что затевая танкосрач, вы не удосужились разобраться с разницей боевых задач танков и САУ.

Нет, поэтому появился Т-44 и последующие модели развивающие его идеи. Т-34 - прямой наследник танка Кристи.

В какой-то мере- безусловно. Но главную изюминку танка Кристи- большую скорость движения и гусенично-колесный ход- Т34 не взял.

Т44 вырос из Т34, Т43, Т34-85 и Т43.

Даже если вам этот факт срочно надо принизить для общего понижения значимости танка, который выиграл войну : )))

Жду Вашего рассказа.

Да пока, не случалось. Зато вы из в каждом абзаце целуете. Вм же проще опеисать свои ощущения- чем мне фантазировать.

Нет. Противоснарядное бронирование имели танки всех противников Германии.

Тогда почему немцы не озаботились резким созданием Тигра, изменением калибров полевой противотанковой артиллерии, снабжения своих ШО и танков нормальными орудиями после столкновения с Францией? Почему Гудериан не предлагал копировать французских толстолобиков?

В Ваших рекомендациях не может быть нужды, настолько они не уместны.

Да, я понимаю. НЕуместно вас учить элементарным навыкам разумного мышления. Не впрок.

Итак составим перечень ваших фейлов:

1) Борта Т34 на 90% вертикальны
2) Взрыв топливных баков Т34 приводил к немедленному разрушению танка
3) Толпы Т50 в 42м
4) Легких танков в 42 было больше Т34, Т34 вообще почти не было
5) Основные немецкие танки в 41м имели противоснарядное бронирование
6) Размер танка никак не влияет на вероятность попасть в него
7) Попытка на полном серьезе отстоять тезис "Самоходка- лучший танк"
8) Т44- не является продуктом эволюции Т34
9) Снижение высоты силуэта для танка не важно.
10) Снаряд попадает точно в точку прицеливания : )))

Я, ничего не забыл, Джарре?

ЗЫ.

на один подбитый немецкий танк приходилось 4 наших уничтоженных 45-мм пушки

Такая вот работа у противотанкистов. Барятинский в радиопередачи говорил, что если пересчитывать по выпуску- то на один танк на полях ВМВ приходилось по 10 ПТО. Ибо, дешевле.

[maestro]

Цензор

Битва герра Полковника с Жарром.
Однако, зрелище душераздирающее - почище чем, достопамятная схватка Корниловца с Йицхаком.

Да, битва богов.

Рулла Джарре раздраконил- и смылся сам куда-то. А тут я прохожу- ну, как было не попытаться отыграться?

Но, тему герр Джарре подобрал неудачную. И факты плохо знает, знаний вообще нет. Вот и наговорил такого, что не только я офигеваю- но даже герр Полковник не выдерживает.

Видишь, друг Цензор- даже перечень фейлов пришлось составить. А то, их много. Забываются.

Присоединяйся.

Например, давай обсудим, как от взрыва почти пустого бака з дизтопливом рассыпается корпус Т34 : ))))).

Даже интересно в таком случае- чего подрывники в таком случае юзают какой-то тол и прочие динамиты- нет, чтобы пустые канистры со стаконом солярки : ))))

[maestro]

Jarre

Поэтому их до конца войны с вооружения так и не сняли.

Не сняли ее по другим причинам- просто надо же было что-то отставить непосредственно пехотинцам. Для поддержки огнем и колесами. А орудие большего размера им уже не были так удобны.

Кроме того, М42- весьма длинноствольная пушка. Поэтому сохраняла кое-какие бронепробивные способности. Полки же ПТО были перевооружены все.

Выпуск М42- 10800шт.
ЗиС2- 9645 шт
ЗиС3- 48 000 шт.

Это не считая самоходной артиллерии, дивизионных пушек и т.д.

Как видно, М42 была оставлена в количествах незначительных. Пехоте побаловаться.

Т-34 или легких.

Т.е. усиленно складываете две цифры друг с другом и упорно не замечаете третьей? : )))

Да, это задачка для интеллекта : )))

Особенно, когда даже в яслях известно, что Тигр создали из-за Т34 и КВ. Если бы не эти танки- его бы так и продолжили создавать... Как и создавали.. С 37го года : )))

Это не усложнит, усложнит установка наклонного бронелиста.

Очередной перл : ))) Каким образом? Вы в трудочасах приведете? Лично меряли? Ну, если сварка автоматическая под флюсом- какая разница, как варить детали? Это не говоря о том, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов- а значит наклонный лист еще и вес экономил по сравнению с прямым выполнением.

Поскольку основная масса ПТО немцев в 44 году имеют калибр более 45 мм, наклонный бронелист такой толщины практически не дает дополнительного защитного эффекта.

ТАк то- в 44м! В 44м у КА для Вермахта было кое-что покруче, чем Тигры. У КА была стратегическая инициатива и проистекающий от этого Багратион (как у немцев в 41м Барбаросса и стремительный Гейнц). А потому, в принципе, КА устраивало, что Т34- уже не неуязвимый танк. Немцев же устраивали их Т4 всю войну- чем наши хуже?

Наши в 44м тоже немцев уже не 45милиметровками били.

а бортовые вертикальными

А бортовых- больше нет : )))) Только в уровне с гусеницами. А там, и у Т34 вертикальные были : )))

Тема насчет того, был ли Т-34 лучшим танком войны

: ))))) Ровно настолько, насколько данный термин вообще может озвучиваться- да.

При этом, отношение к данному термину и определению, должно быть, с определенным чувством юмора.

Хотя, таки-да: танк-эпоха, танк-символ, танк-пахарь и танк-победитель : ))))

Задуманный и выполненный во вчерашней сельскохозяйятвенной стране. Собираемый в эвакуации детьми и женщинами с рабочим графиком часов по 16-18. Выходящий некрашенными из ворот Сталинградского завода прямо в бой...

Как, его не любить?

Разве можно к такому замечательному танчику, благодаря которому вся Европа не разговаривает на немецком языке, а славяне остались на земле- лезть с милиметровой линейкой и выкапывать все его неудачи? : ))))

Он что от этого- перестанет быть легендой?

[Jarre]

Надо же с вас хоть как-то конкретику получать.

Можно подумать, ваша история про высоченный сарай, была конкретикой.

В таком случае, для начала назовите преимущества 7,5 cm KwK 40 над Д-5Т.

В таком случае, для начала, назовите преимущества Д-5Т над 7,5 cm KwK 40. Надо же с Вас как-то конкретику получать.

В частности, в моем ответе содержалось изначалльно правильное описание схемы бокового бронирования.

Поздравляю в очередной раз соврамши, Вы это сделали только, после того, как я указал вам на наличе существенного вертикального бронирования у Т-34, деваться то Вам уже некуда было бедненькому. И наши оценки имеют погрешность одного порядка.

Чтобы полностью закрыть тему боковой брони, то у Т34 она- самая мощная из всех. На Т34 это 45мм ровного и наклонного участка.

Разве я с этим спорил? Кстати, наклоный участок только 40 мм, эрудит Вы наш несчастный. Факт, он таскает больше всех бесполезной массы бортовой брони, что и является одной из причин по которй толщину лобового бронелиста так и не удалось увеличить, когда в этом возникла необходимость.

Делает.

Нет. С борта больше и не надо.

Его лобовые- 30мм (50, появилось уже в ходе войны).

Нет, лоб усилен до войны.

При этом их на момент нападения на СССР еще и было немного.

Ложь.

при этом без эффективных углов уклона.

А нахрен надо? Рикошета нет, а массы наклонного и эквивалентного по толщине вертикального листа одинаковы. И как мы помним, наклонной брони с борта у Т-34 только 36 процентов.

Т3-15мм тоже без углов.

15 - мм никому не нужный борт, немцы первыми применили действительно дфференцированное бронирование. Вот это реальное новшество. Вас послушаешь так и M1 Abrams противопульное бронирование имеет. И да 30 мм.

Это- не броня против 45мм пушек.

Вы это расскажите тем четырем их расчетам, которые ложились под каждый подбитый немецкий танчик.

Поэтому, не будет большой ошибкой сказать, что на момент нападения на СССР Германия не обладала танками с противоснарядным бронированием.

А вот Исаев с Вами не согласен.

Очевидно, что более точная цифра вами получена уже после того, как вы ляпнули о 90%.

Очевидно одно, что Ваша и моя ошибки цифры одного порядка, однако, скорее всего именно Вы посмотрели на картинку перед ответом. Я точно по памяти прикидывал.

Учитывая, что у Шермана она вся вертикальная, при этом большей площади и меньшей толщины

Маэстро, Ваша попытка доказать что Т-34 имел значительное преимущество над Шерманом за счет наклонного бортового бронирования блестяще провалилась.

Правильный ответ-Т34 был лучше защищен от бокового огня.

Вопрос насколько лучше. На него Вам ответить не удалось. Очевидно, что разница не принципиальная, а в сочетании с топливными баками за вертикальными бортовыми броневыми листами Т-34 ситуация становится совсем не однозначной. Преимущества нет.

А других в это время, в количествах способных влиять на боевые действия- не было.

Были, немцы стали прикручивать новые пушки на свои тачики в апреле 41 года.

Не считать же 30мм малочисленных Т4 и 15мм Т3- ощутимым количеством?

О! Малочисленные! Маэстро жжет. А как же официльная версия которую Вы так защищаете? Прикольно наблюдать, как немецкие армады сверховременных танков, ВНЕЗАПНО трансформировались в незначительное количество танчиков с противопульным бронированием. Троли такие троли.

Ну, т.е. мне не дождаться извинений

Это чистая правда, за что извиняться?

И Всевышнего вы намерены и впредь призывать

Вот врет то, где я его призывал?

С абсолютно достаточной. 15мм Т3- даже смешно разговаривать.

Врете опять. Последний танк с такой броней борта, был выпущен в 38 году, после только 30 делали. Но роль играет только лоб, а там совсем другие цифры. Актуальные Н и G имели 30+30 или 50 соответственно.

Как видите, Т34 побеждает с большим отрывом

Я вижу, что Вы выкинули танки полученые по лендлизу, и забыли поправить мою ошибку в количестве легких танков. Но даже подтасованые таким образом цифры, никакого большого отрыва не дают.

Вас- с очередным фэйлом.

Вас, Маэстро Вас, с очередной неудачной попыткой выдать желаемое за действительное.

Вот именно потому, что начали проектировать в 37- именно поэтому ответ на Т34

Надо же. Немцы в 37 году начали готовить ответ на танк который возьмут на вооружение только в 40. С вами не соскучишься.

Его, видители проектировали ни шатко-ни валко. На будущее

И Т-34 к этому не имел никакого отношения.

На странице, посвященной Тигру там написано

Вы как всегда, не в состоянии понять написаного.

Вскоре после нападения на СССР конструкторским бюро двух известных машиностроительных фирм «Хеншель» и «Порше» поступили тактико-технические требования на тяжёлый танк прорыва проектной массой 45 тонн.

Совершенно очевидно, что танк заказан не против Т-34, так в это время немцы абсолютно уверены, что война с СССР закончится до зимы.

САУ- это не безбашенный танк.

Угу, я поражен Вашей неспособностью использовать мозг по назначению. Точно так же, наличие башни не делает САУ танком. САУ и танки могут иметь очень похожую компоновку но это разные машины. То что кто-то называет безбашенныйй танк САУ, не превращает его в САУ.

И, во вторых- современные танки очень низенькие.

Сегодня никакой необходимости в безбашннной компоновке танка нет, в чем проблема?

У вас, ни утверждения без ошибки.

Вы даже, в этом утверждении ошиблись.

Т34- пионер наклонного бронирования. С него есть вся эта мода в танках пошла.

Первым был как минимум был танк Кристи. У БТ лобовой лист тоже наклонный. Да и у Т-3 с Т-4 тоже. Наклонная бортовая броня оказалось ошибочной идеей, уже в Т-44 от нее отказались.

как влияет размер мишени на вероятность в нее попасть?

****** Если погрешность прицеливания и рассеивания снаряда существенно меньше размера мишени никак.

Снаряд летит по траектории. И эта траектория- она имеет уклон вниз. Обычно, это проходят в школе. Продвинутые дети замечают это еще в яслях- что камень падает вниз- как сильно не кинь вдаль.

Ну вы и ту... альтернативно одаренный. Снаряд летит по параболе. Если дистанция большая, ствол орудия направляется вверх и снаряд встречается с целью на нисходяще части кривой, т.е. на любом участке находится ВЫШЕ линии прицеливания и ни за что зацепить не может. Если дистанция небольшая то считается что снаряд летит прямо, в любом случае если не учитывать рассеивание, он никогда не может оказться ниже линии прцеливания, надеюсь понятно почему. Поэтому если наводчик видит точку прицеливания, то снаряд ни за что зацепится не может.

Ровно в точку прицеливания снаряд не попадает никогда.

Понимаете, что бы в результате рассеивания снаряд лег с недолетом, надо целиться очень низко, наверное ниже днища корпуса.

Более того- с расстояния даже в 500 м целятся просто в силуэт

У наводчика видите ли оптический прицел. Вообще из огнестрельного с оптикой нынче на дистанции в несколько километров поражают мишень в десяток сантиметров

берут упреждение на скорость движения танка.

Упреждение видите ли берется в горизонтальной плоскости, поэтому стать причиной недолета не может.

Куда снаряд попадет- не знает никто.

Вообще верно. Но хотелось бы услышать конкретную цифру стандартного рассеивания для противотанкового орудия на дистанции 500 м, что бы разговор стал предметным. Вы же у нас любитель конкретики.

Это расчеты ПТ-ружей с ОЧЕНЬ маленьких расстояний могли выцеливать куда попасть- но не ПТО.

У них не было оптического прицела, в отличие от артиллеристов.

К слову, именно 45ки любили за исключительную точность боя- особенно М42 (из-за удлиненного ствола). В воспоминаниях противотанкистов мне попадалось название (шутливое, Джарре) 45 ки как "снайперка".

Вот видите, именно поэтому силуэт танка влияет на живучесть весьма косвенно. Точность стрельбы ПТО гораздо выше.

И только для Джарре новость, что поразить танк в область корпуса возле земли имеет шанс лишь снаряд на излете.

Чушь несусветная. Снаряд в любом случае летит не ниже линии прицеливания.

Также для вас, видимо, новостью будет, что основная масса попадания приходится на башню и верх корпуса.

Психология. Наводчики стараются бить и наверняка и целятся в центр силуэта. Ну и корпус может быть скрыт складками местности.

ВЫцеливать между катками можно только с очень близкого расстояния.

Между катками не надо. В среднюю линии корпуса. Половина снарядов ляжет в вертикальный борт. остальная в наклонный, но он только 40 мм. Катки пробиваются бронебойным как бумага.

низколетящий снаряд может попасть в складку местности.

Не может ни при каких условиях, если наводчик видит цель.

Местность, - не представляет из себя ровный лист. Она даже в степи неровная.

Это никоим образом не влияет на-то, что снаряд всегда летит выше любой складки если наводчик видит куда стреляет.

Повторяю третий, последний раз- у современных танков над гусеницами вообще почти ничего не возывшается. Результат работы над понижением контура.

Конечно не возвышается, но вертикальный борт у них есть, просто он за катками не виден. Вы пьяный сегодня что ли?

В ВМВ это было нереально- а потому, лучше, все же иметь их наклонными, чем вертикальными.

Нет не лучше. Если рикошета нет, масса наклонного и вертикального листов эквивалентной толщины одинакова. А простая форма корпуса технологичней и дает больший заброневой объем.

Повлияло на выживаемость танка на поле боя. Негативно.

Не надо передергивать. Практически не повлияло = Повлияло негативно, но незначительно. А не то что Вы подумали.

Я понял...

Если бы Вы вместо этого прочитали отчет советского НИИ по ссылке, то конечно не стали бы писать нижележащий бред.

Все- разобрались с взрывом бака?

Идите читайте ссылку писатель. Полковник и то прочитал.

Это было не хамство. Это была шутка.

Так и я шутил.

Но главную изюминку танка Кристи- большую скорость движения и гусенично-колесный ход- Т34 не взял.

Взял основные конструктивные решения, подвеску, компоновку, наклонный лобовой лист.

Т44 вырос из Т34, Т43, Т34-85 и Т43.

А Конкорд из аэроплана братьв Райт.

Даже если вам этот факт срочно надо принизить для общего понижения значимости танка, который выиграл войну

Танки войны не выигрывают, что наглядно продемонстрировал 41 год.

Зато вы из в каждом абзаце целуете.

Прекратите принимать ЛСД, может плохо кончится.

Тогда почему немцы не озаботились резким созданием Тигра, изменением калибров полевой противотанковой артиллерии, снабжения своих ШО и танков нормальными орудиями после столкновения с Францией?

Именно что озаботились, начали вооружаться 5 сантиметорвками и более, в апреле 41 года стали прикручивать к танчикам новые пушки.

Почему Гудериан не предлагал копировать французских толстолобиков?

Зачем их копировать? Единственное их достоинство противоснарядное бронирование. Немцы сделали лучше, они сделали сильнодифференцировнное бронирование, что позволило иметь танки легкие и подвижные и при этом устойчиве к огню ПТО лобовой проекции.

Да, я понимаю. НЕуместно вас учить элементарным навыкам разумного мышления.

Уместно но не Вам. Вам самому бы научиться.
Итак список Ваших эпик Фейлов.

1) Борта Т34 на 90% вертикальны

Борта Т-34 наклонные. Вертикальное бронирование борта не более 50 процентов.

2) Взрыв топливных баков Т34 приводил к немедленному разрушению танка

Приводил.

3) Толпы Т50 в 42м

Легих танков болше чем Т-34

Основные немецкие танки в 41м имели противоснарядное бронирование

Имели.

6) Размер танка никак не влияет на вероятность попасть в него

Только если рассеивение сравнимо с силуетом, что верно только на очень больших дистанциях, но там и пробития не будет, попадай не попадай.

Попытка на полном серьезе отстоять тезис "Самоходка- лучший танк"

Ложь САУ не танк. Но безбашенные танки действительно были конкурентоспособны с танками классической компоновки. То, что в СССР безбашенные танки называли самоходками не делает их САУ.

Т44- не является продуктом эволюции Т34

Не является. Это революционная разработка в которой выкинуты на помойку практически все технические решения использованные в Т-34.

Снижение высоты силуэта для танка не важно.

Важно. Не важна разница в высоте силуэтов Т-34 и Шермана, в виду крайней незначительности.

Снаряд попадает точно в точку прицеливания

Снаряд, без учета рассеивания всегда летит выше линии прицеливания, а значит ничего зацепить не может

Я, ничего не забыл, Джарре?

Вроде нет, спасибо что помогли составить каталог Ваших глупостей. А нет. Забыли - толщина наклонного бортового листа Т-34 45 мм, а ведь она только 40.

Не сняли ее по другим причинам- просто надо же было что-то отставить непосредственно пехотинцам. Для поддержки огнем и колесами. А орудие большего размера им уже не были так удобны.

Угу, неспособность поражать танки не повод снимать орудия с вооружения ЧТД.

Особенно, когда даже в яслях известно, что Тигр создали из-за Т34 и КВ

Более взрослые дети уже знают что нет, Вам еще рано.

Каким образом?

Посмотрите поперечное, сечение корпуса Т-34, если не поймете сами, то тут и врач не поможет.

ТАк то- в 44м!

Вообще то мы сраниваем танки 44 года, разве нет? Странно, ведь остальным модификациям Т-34 против Т-4 и шермана просто нечего ловить.

А бортовых- больше нет

Маэстро! За гусеницами все-равно борт.

Он что от этого- перестанет быть легендой?

Легендой, не перестает. Вот Вы даже в нее поверили.

Рулла Джарре раздраконил- и смылся сам куда-то.

Так Вы называете его эпичный слив? Узнаю стиль мастера.

[Jarre]

Кстати, интересный момент. В связи с тем что немцы начали усиливать вооружение танков и перевооружение на новые ПТО до вторжения в СССР, то оттягивание войны до 42 года, выглядит весьма неудачной идеей.

[Jarre]

Противоснарядное бронирование борта Т-34.

[Jarre]

А вот что пишет гуру исайцев.
"В апреле 1941 г. немецкая разведка докладывала ТТХ нового советского тяжелого танка: вес - 46 т, скорость - 35 км/ч, вооружение - 76-мм пушка и три пулемета, бронирование 40 мм. Производитель - Ленинградский танковый завод. Тогда же были опубликованы и данные среднего танка "Т-32". Вес - 30 т, скорость - 45 км/ч, броня - 30 мм, вооружение - 45-мм пушка или 76-мм пушка и два пулемета. Производитель - Сталинградский танковый завод."
Именно в это время немцы начали работы по модернизации вооружения Т-4, видимо данные разведки их ужасно устрашили.

[Jarre]

Пропустил еще перл

К слову, точно это же грозило и экипажу Шермана при попадании снаряда в бак. Впрочем, ввиду разницы в технологических уровнях, на Шермане стояла противопожарная система, насколько я помню.

У Шермана бак в корме да еще за броневыгородкой, так что ничего подобного тому что происходило с Т-34 быть не могло.

[Cenzor]

С точки зрения демократии никакой, ей вообще до фонаря.

Да ладно тебе.
С точки зрения демократии - обосрать все советское - и особенно ключевые символы - самопервейшая задача. Это убивает уверенность в себе, гордость за свою страну, патриотизм - это открывает путь скользкому змею преклонения перед западом.

Именно поэтому ты и пишешь: "тридцатчетверка сосет", "наши драндулеты", etc. Именно в таких формулировках - чтобы в голову читателя забивались гулкие хлесткие лозунги.

Большинство же не полезет проверять, какая часть вериткального борта тридцатьчетверки закрыта экраном местности.
Большинство не полезет проверять, какой процент безопасных попаданий приходился на корпус Т-34 в сравнении с башней. Причем безопасных именно по причине рикошетов - так как попадания в корпус - это большей частью попадания в его верхнюю часть.
Большинство - не полезет проверять удельное давление на грунт, ширину гусениц и крутящий момент Шермана и Т34, чтобы проверить твое утверждение о большей проходимости Шермана.
Большинство - не полезет проверять, а зачем дизельные баки ставились по бокам, и не узнает, что столь педалируемый тобой недостаток - на самом деле как раз служил дополнительной защитой экипажа. Танк, правда, чаще сгорал - но осколки не достигали экипажа.
Кстати, пошукай, как расположены баки на "Абрамсе" - я хочу прочитать от тебя фразу "Абрамс сосет". Ну, такую же, как ты про тридцатьчетверку себе позволил.
Большинство - не полезет проверять, а какие такие снаряды нормализовались к броне так, что ее наклон уже не играл роли. И употребима ли к ним вообще фраза "немцы изобрели". И был ли шанс выдержать удар такого - который уже может нормализовыватся - снаряда у хоть какого-нибудь среднего танка в принципе.

[Jarre]

С точки зрения демократии - обосрать все советское - и особенно ключевые символы - самопервейшая задача. Это убивает уверенность в себе, гордость за свою страну, патриотизм - это открывает путь скользкому змею преклонения перед западом.

Цензор, я огрочен. Какая то пропагандисткая лажа, не по теме.
А вообще зние рельного положения вещей куда полезнее бездумного патриотизма.

Кстати, пошукай, как расположены баки на "Абрамсе" - я хочу прочитать от тебя фразу "Абрамс сосет".

А ты пошукай как они устроены.
Вот еще немножко реального положения вещей.

раскладка по числу подбитых танков, поступивших в ремонтные предприятия в хо де Московской битвы с 9 октября 1941 г. до 15 марта 1942 г. "Число поражений (сквозных или опасных) отечественных танков бронебойными снарядами Тип боеприпаса Поражений Из них Т-34 и КВ 150-мм ББ снарядом 7 3 105-мм ББ снарядом 9 5 88-мм ББ снарядом 9 8 75-мм ББ снарядом 18 13 37-мм ББ снаряд 43 21 45-50-мм ББ снаряд 69 42 Heyстан, калибра 82 31 Бронепрожигающ. 42 36 Малокалиберных. 19 5 Всего танков изучено. 230 83 Примечание: Итоговая цифра не совпадает с числом поражений по причине наличия во многих танках (особенно среднего и тяжелого типа) более 1-го поражения. Общее число попаданий превышает число поражений в среднем в 1,6-2,7 раза". Изучение поступивших в ремонт танков показало, что наибольшее число поражений приходится на борта и корму корпуса и башен советских танков. Лобовая проекция поражалась редко. Более того, в лобовой броне практически отсутствовали попадания вообще, что говорило о том, что немецкие артиллеристы и танкисты предпочитали в лоб советским тяжелым и средним машинам огня не открывать. В Т-34 пробоины чаше всего встречались в нижней части борта, где толщина бронирования составляла 40-мм, нижней части круга обслуживания башни, бортах и корме литой башни. Довольно высокий процент составляли поражения стволов орудий 20-мм и 37-мм снарядами (14 сквозных поражений, причем 3 ствола имели 2, 3 и 5 пробоин, одну диаметром около 50 мм). Удивление составляли пробоины наклонных листов брони Т-34 толщиной 45 мм снарядами малого калибра (47-50-мм). Исполнитель отчета с удивлением констатировал , что "несмотря на большой угол наклона, скользящих следов на броне обнаружено сравнительно немного. Большинство пробоин (14 из 22) нормализованы в той или иной степени".

[maestro]

Jarre

Можно подумать, ваша история про высоченный сарай, была конкретикой.

Нет. Но за ней - именно конкретика. Вы уже соизволили посмотреть рекомендованную мной картинку в книге Барятинского?

В таком случае, для начала, назовите преимущества Д-5Т над 7,5 cm KwK 40. Надо же с Вас как-то конкретику получать.

Большее могущество осколочно-фугасного выстрела. Собственно, именно поэтому КА оснащала свои танки более универсальными орудиями- т.к. наступала. Отсюда орудие ИС-2 и полная некорректность любимого всеми сравнения ""Тигр" против ИС-2".

Вермахт же во второй половине войны заботился лишь о противотанковых качествах танковых пушек

Поздравляю в очередной раз соврамши, Вы это сделали только, после того, как я указал вам на наличе существенного вертикального бронирования у Т-34, деваться то Вам уже некуда было бедненькому. И наши оценки имеют погрешность одного порядка.

Вы нагло лжете. Песню про вертикальное боковое бронирование затеяли вы. И затеяли с совершенно абсурдного утверждения, вызвавшего огромное удивление.

Ложь.

На момент нападения на СССР, Вермахт имел на вооружении что-то около 500 Т4. Это приблизительно соотвествует числу КВшек в КА.

Рикошета нет, а массы наклонного и эквивалентного по толщине вертикального листа одинаковы. И как мы помним, наклонной брони с борта у Т-34 только 36 процентов.

Рикошет есть. Это раз. И два (раз уж, про теорему Пифагора сильно сложно)- кратчайшее расстояние между точками есть прямая, их соединяющая. А потому наклонная броня весит меньше двух соостветствующий ей кусков прямой.

Дальше- наклон с борта- полезная вещь. Но главное- лобовой лист. Дифференцированное бронирование- вам, кажется, известно это словосочетание? Лобовой лист в Т34 был неуязвимим самое критическое для КА время (к слову, это явствует из отчета, который вы предлагаете читать Цензору).

15 - мм никому не нужный борт, немцы первыми применили действительно дфференцированное бронирование. Вот это реальное новшество.

Странно, я полагал, что СССР- родина слонов. Оказывается- Германия. Ну, ладно.

Вы это расскажите тем четырем их расчетам, которые ложились под каждый подбитый немецкий танчик.

Полагаете, у немецких противотанкистов жизнь была малиной?

Вас послушаешь так и M1 Abrams противопульное бронирование имеет. И да 30 мм.

Даже интересно- где это у Абрамса 30мм?

однако, скорее всего именно Вы посмотрели на картинку перед ответом. Я точно по памяти прикидывал.

Справку о моих мыслях имеете? Напоминаю вам, что именно ваше утверждение оказалось полной чушью. А примерный разрез бронирования Т34 я вам от руки нарисую.

Ведь- я действиетльно много занимался с историей танков- в отличии от вас.

Маэстро, Ваша попытка доказать что Т-34 имел значительное преимущество над Шерманом за счет наклонного бортового бронирования блестяще провалилась.

Только в ваших глазах.

Очевидно, что разница не принципиальная, а в сочетании с топливными баками за вертикальными бортовыми броневыми листами Т-34 ситуация становится совсем не однозначной. Преимущества нет.

Топливные баки никак не увеличивали угрозу танку. Лишь несколько улучшали защиту экипажа от огня с борта и несколько увеличивали пожароопасность.

Были, немцы стали прикручивать новые пушки на свои тачики в апреле 41 года.

Эспериментировать с прикручиванием. Ведь- вы же сами приводили мне модификацию Т4 с длинноствольной 76мм пушкой. А значит- наверное, и год могли посмотреть.

А так до МСК Вермахт дошел именно с резаной пушкой Т4 и 50мм на Т3. Т34 сохранял абсолютное сове преимущество в этот самый важный для СССР период войны.

А как же официльная версия которую Вы так защищаете? Прикольно наблюдать, как немецкие армады сверховременных танков, ВНЕЗАПНО трансформировались в незначительное количество танчиков с противопульным бронированием. Троли такие троли.

Просто, вы, видимо, полный невежда, раз задаете такие вопросы. Да, именно так- именно мат. часть немецких танковых войск демонстрировала отставание по формальным характеристикам от мат. части танковых войск КА. Впрочем, существенно выигрывая в надежности.

Причины побед Вермахта- не в мм брони. А во владении стратегической инициативой и работающем армейском организме. Танковые войска столкнулись с отдельными танками. И без проблем их одолели.

Позднее именно так КА била немцев. Хотя в 44м уже Т34-85 напоминали немецкие тройки и четверки времен начала войны. Уязвимы и ни о каких танковых дуэлях с Тиграми и Пантерами не помышляющие.

Я вижу, что Вы выкинули танки полученые по лендлизу, и забыли поправить мою ошибку в количестве легких танков. Но даже подтасованые таким образом цифры, никакого большого отрыва не дают.

У меня на бумажке получилось 12572 Т34 против 9360 легких. Предположив, что цифры вы взяли с Вики- я вас не проверял. Хотите добавлять ленд-лизовские- добавляйте. Жду. Это будет эпическая история.

Итак, очевидно, что самый массовый танк КА в 1942году- Т34. Его выпустили даже больше, чем всех легких танков вместе взятых.

Надо же. Немцы в 37 году начали готовить ответ на танк который возьмут на вооружение только в 40. С вами не соскучишься.

Я ж не виноват, что немцы его разрабатывали ни шатко-ни валко. И только появление новейших сов. танков ускорило эту работу. Это, азы.

Совершенно очевидно, что танк заказан не против Т-34, так в это время немцы абсолютно уверены, что война с СССР закончится до зимы.

Молодец! Научились у Руллы некоторым выражениям. Осталось их понять.

Так вот- считали-то они считали, но заказан он был именно под влиянием Т34 и КВ, т.к. стало очевидным устаревание мат.тех. части. Которую уже надо было улучшать вне зависимости от дальнешей судьбы СССР.

САУ и танки могут иметь очень похожую компоновку но это разные машины

Хотелось бы примеры. Итак, жду примеров похожих компоновок САУ и танка. Например, САУ с башней. Я знаю только одну машину на грани- КВ-2. Но она, как раз, сильно отличатеся от танка и представляет собой, скорее неверно скомпонованную САУ, чем танк.

Собственно говоря, о великий эксперт Джарре- если орудие достаточно большого калибра можно поставить в боевую машину с поворотной башней при сохранении подвижности, технологичности и выживаемости на поле боя- то мы будем иметь танк.

И вообще, что-то мне подсказывает- что если вы начнете рассказывать о том, чем САУ отличается от танка- то это будет смешно. Итак- дерзайте. Жду.

То что кто-то называет безбашенныйй танк САУ, не превращает его в САУ.

А можно, конкретики? Ну, какие еще безбашенные танки, кроме специфичного шведского- вам известны?

Сегодня никакой необходимости в безбашннной компоновке танка нет, в чем проблема?

Ваши утверждения столь абсурдны, что я даже понять не могу, к чему вы? Ведь, именно в современности есть безбашенный танк- у шведов; и именно в ВМВ безбашенных танков не было вообще.

Что вы хотите сказать этими абсурдными словами? Что есть безбашенные танки (ну, кроме шведского)?

Или что высота Т72, уменьшенная, как и у всех современных танков- имеет какое-то отношение к САУ? Которых уже давно нет?

Первым был как минимум был танк Кристи. У БТ лобовой лист тоже наклонный. Да и у Т-3 с Т-4 тоже. Наклонная бортовая броня оказалось ошибочной идеей, уже в Т-44 от нее отказались.

Тяжелый танк PzKpfw V Panther («Пантера»)

Повторю еще раз для троллей, намеренных упрямством скрыть проигрыш- у современных танков над гусеницами бортами вообще ничего нет. Результат борьбы за понижение контура. В ВМВ от этого деться никуда было нельзя- а потому предпочтительней было всеже, наклонять борта, нежели оставлять их ровными. Как у Т-34, Пантеры.

И, если даже для современных танков (когда точность огня сильно повысилась) имеет значение высота и площадь контруа (иначе- чего бы они стали низенькими) - то очевидно, что для времени ВМВ тем более высота и площадь имели значение.

На Т44 Файл:T-44 medium tank in a museum.JPG в Рикипедия
эта тенденция уже видна- максимально низкий корпус

Тендиция снижения общей высоты корпуса не имеет никакого отношения к тому факту, что броню лучше наклонять.

Если погрешность прицеливания и рассеивания снаряда существенно меньше размера мишени никак.

Несчастный- только размер поправки на скорость танков может достигать корпуса и более. Порывы ветра, ошибки в определении расстояния, неровности местности- все это не дает быть рассеиванию снарядов меньше размера корпуса. Почитайте воспоминания противотанкистов- с первого раза попадали редко и только вплотную.

Кроме того, большой размер борта требует большего бронирования, следовательно большей массы- которая могла бы быть потрачена на что-то еще.

Так что как ни крути, большой борт- минус.

Поэтому если наводчик видит точку прицеливания, то снаряд ни за что зацепится не может.

Все это замечтально. Вы наконец-то стали иногда включать мозг. Осталось теперь из всего этого сделать вывод о том, почему нижние области борта будут редко поражаться.

Психология. Наводчики стараются бить и наверняка и целятся в центр силуэта. Ну и корпус может быть скрыт складками местности.

И вы его сделали! Да- именно так. НАконец-то вы смогли повторить то, что вам разжевывали. Таки-да- целятся в центр силуэта, снаряд на эффективной дальности сильно вниз не опустится + складки местности.

Итого- при математических 64% ровной брони (посчитанной к слову, вами, т.е. нуждающейся в проверке) по бортам- за счет этих факторов, реальные соотношения площадей поражения были таковы, что соотношение это смещалось в сторону наклонной брони- т.е. к 50 на 50, (а то и в сторону большей доли наклонной брони), что я утверждал сразу и даже норовил вам мягко на это указать.

Рад, что вы это поняли.

Понимаете, что бы в результате рассеивания снаряд лег с недолетом, надо целиться очень низко, наверное ниже днища корпуса.

Достаточно неверно оценить расстояние- не правда ли, свежая мысль? А учитывая малое количество лазерных дальномеров в ПТ и танковых войсках противоборствующих сторон (спокойно, Джарре- это шутка)- такое было сплошь и рядом.

Потому, размер борта, все же, имел значение : )))

Упреждение видите ли берется в горизонтальной плоскости, поэтому стать причиной недолета не может.

Конечно. Но в высокий танк при этом легче попасть. Верней, трудней промахнуться : ) Не правда ли- это очевидно?

Не может ни при каких условиях, если наводчик видит цель.

Как уже говорилось- при неверной оценке расстония.

Конечно не возвышается, но вертикальный борт у них есть, просто он за катками не виден. Вы пьяный сегодня что ли?

Нет. Это вы хамите сильней обычного и норовите усиленно замазать ваши фейлы.

Вертикальный борт был и у Т34- ниже гусениц. Там, где никакой возможности сделать его наклонным, не было.

Там же, где борт был выше гусениц, Т34 делал все правильно- наклонял броню (как, и Пантера). Современные танки делают еще более правильно- у них выше гусениц корпуса почти нет. В войну такое, самое правильное решение- было невозможным. По технологическим причинам.

Практически не повлияло = Повлияло негативно, но незначительно. А не то что Вы подумали.

Сильно повлияло. Разница в площади- значительна. Вот, сосбтвенно, пропорционально разнице в боковых площадях, и повлияла.

Если бы Вы вместо этого прочитали отчет советского НИИ по ссылке, то конечно не стали бы писать нижележащий бред.

А этот отчет, давно известен. И разобран.

В частности, вас не затруднило бы привести из него строки, свидетельствующие о том, что именно взрыв паров топлива в баке приводил к разрушению танка?

Запасаемся попкорном, парни- сейчас будет зрелище.

Взял основные конструктивные решения, подвеску, компоновку, наклонный лобовой лист.

Но не взято основное- колесно-гусеничное движение. Кроме того, наклонный лист БТ-7 он, мягко говоря, не такой как у Т34 : ))))

Угу, неспособность поражать танки не повод снимать орудия с вооружения ЧТД.

Повод перевооружать противотанкистов. А у пехоты много своих задач. Не только борьба с танками.

Более взрослые дети уже знают что нет, Вам еще рано.

Даже взрослые знают, что новые сов. танки подтолкнули немцев активизировать работы по своим тяжелым танкам. Они ясно увидели, что устаревают. До Т34 и КВ это не было критичным.

Странно, ведь остальным модификациям Т-34 против Т-4 и шермана просто нечего ловить.

Странно, но в 41м немцам не рекомендовалось вступать в танковый бой : ))))

Противоснарядное бронирование борта Т-34.

Фото №1- танк подорвался на фугасе, экипаж скорее всего погиб. К уязвимости боковой брони, не имеет отношения.

Фото №2 - Видимо, поражение в борт снарядом крупного калибра. Хотя что-то тут не то. Отверстие похоже на выходное (края не ровные). Открыт тяжелый люк башни первых серий, что свидетельствует о том, что в башне остались живы. При этом закрыт люк мехвода.... Танк выгорел.

Что-то тут не то. Лично мне непонятно, как погиб танк на второй фотке.

Короче- а причем тут противоснарядное бронирование Т34?

Повторяю специально для вас список ваших фейлов, ввиду того, что вы норовите их не признавать, замыливать, еще и хамить через край:

1) Борта Т34 на 90% вертикальны
2) Взрыв топливных баков Т34 приводил к немедленному разрушению танка
3) Толпы Т50 в 42м
4) Легких танков в 42 было больше Т34, Т34 вообще почти не было
5) Основные немецкие танки в 41м имели противоснарядное бронирование
6) Размер танка никак не влияет на вероятность попасть в него
7) Попытка на полном серьезе отстоять тезис "Самоходка- лучший танк"
8) Т44- не является продуктом эволюции Т34
9) Снижение высоты силуэта для танка не важно.
10) Снаряд попадает точно в точку прицеливания : )))



ЗЫ.

У Шермана бак в корме да еще за броневыгородкой, так что ничего подобного тому что происходило с Т-34 быть не могло.

И у Т34 бак за броневыгородкой. ТАм стоял тонкий броневой лист. Как и у Шермана. Как и у Шермана- он был не герметичен. Поэтому разлив топлива + пожар в Шермане был ничуть не менее опасен. РАвно как и взрыв снаряда в баке. Разница только в том, что полный бак у Т34 представлял неплохою допзащиту и что в случае взрыва снаряда в топливном баке- он взрывался, все же- в топливном баке, за броневыгородкой- а не непосредственно сразу в БО, как у Шермана.

[прелат]

Очень убедительно и невозможно отказать в более серьёзной , чем у оппонента , аргументации .