Вторая Мировая Война. Версия Резуна против официальной версии.

[zba]

рецепт прост- хватит молоть чепуху.

Хватит .
Предлагаю удалить диалоги о предательстве полностью - как явно не имеющие отношения к теме. Другой флуд тоже. Оскорбления из постов тоже. Начать участникам, а если не справятся (или не захотят) - то модераторам. Как я понял, технически такая возможность у вас есть.
Оскорбления здесь стали стилем поведения, и это надо бы поменять. Мне все равно кто это сделает, если не справится Маэстро, тогда и придет время писать высшим одминам.

[maestro]

Зба

Предлагаю удалить диалоги о предательстве полностью

не согласен.

как явно не имеющие отношения к теме.

НЕ согласен. Резун, нарушил свою присягу. Поэтому обсуждение такого поведения- не является оффтопом в данной теме.

Оскорбления из постов тоже. Начать участникам, а если не справятся (или не захотят) - то модераторам. Как я понял, технически такая возможность у вас есть.

на 96ти страницах? Боюсь, нет. Дай Бог за прямыми оскорблениями следить.

Оскорбления здесь стали стилем поведения, и это надо бы поменять.

Есть такая кнопочка внизу каждого поста: "!". Сообщайте.

и это надо бы поменять

Боюсь, невозможно. ПРосто адекватно оцениваю силы. Если считаете, что это большой поток оскорблений- полюбуйтесь любым форумом на полит. и исторические темы. А ведь, люди они и те же. ТАк что- что можем.

тогда и придет время писать высшим одминам.

Есть такая кнопочка внизу каждого поста: "!". Сообщайте.

[zba]

НЕ согласен. Резун, нарушил свою присягу. Поэтому обсуждение такого поведения- не является оффтопом в данной теме.

Является.....так же как и поиск трофейных БТ.....ничего не доказывает и ничего не опровергает. Если в случае с танками это еще не так явно, то "предательство" точно оффтоп.
Вот представьте, Маэстро - прорвусь я к вам в контору, хыхы, и крикну "Не утверждайте его проект, он ПРЕДАТЕЛЬ!" - и приведу (к примеру) , те пункты в Присяге_Модератора, которые были Вами нарушены (а они ведь были нарушены). Или буду ходить по офисам в спроектированных Вами хатынках и убеждать народ что завтра все рухнет. И при этом приводить не расчеты, а опять же эти нарушенные пункты. Клиника, не так ли?

Или - если бы абсолютно ту же книжку написал бы председатель Калининградского обкома партии, то вы бы ее приняли? всей душою?

Но если принимать Высшим Лозунгом темы не поиск истины, а нечто типа "Все для наслаждения Св и Ярилы", то да.
*** Прав только тот, кого можно эмоционально принять. ***
И оскорбления тоже нужны, куда без них. Дают такое забытое чувство сплоченности рядофф .....после травли космополитов )))))

В общем это вопрос модерского стиля конечно же, жалобы тут излишни, но этот стиль становится ацтоем (мнение).

[maestro]

Зба! Вот то, чем вы занялись в прошлом посте и есть флуд. Но, не удаляю. Почему вы считаете, что я к другим должен подходить с иной мерой?

[BJIaquMup]

Хватит .
Предлагаю удалить диалоги о предательстве полностью - как явно не имеющие отношения к теме. Другой флуд тоже. Оскорбления из постов тоже. Начать участникам, а если не справятся (или не захотят) - то модераторам. Как я понял, технически такая возможность у вас есть.
Оскорбления здесь стали стилем поведения, и это надо бы поменять. Мне все равно кто это сделает, если не справится Маэстро, тогда и придет время писать высшим одминам.

2 zba
Это я виноват, завёл о предательстве. Потому как раздражает это тупейшее обвинение.
Что касается оскорблений... На других форумах то же самое. Например, на militera borda ru. Без оскорблений никак нельзя, видимо. Это необходимое зло. При том, с одной стороны. С ихней. Помните, как нашим хоккеистам было запрещено отвечать канадцам?
"Такой хоккей нам не нужен". (c)

Как ни странно, но здесь дело вовсе даже и не в политике. Просто, человек бывает хам. И всё. И неважно, где он это хамство проявляет, на историческом ли, на религиозном ли, на научном ли форуме.
Я со многими пытался разговаривать лично, тэт-а-тэт, так сказать. Надеясь на то, что тофарисч не будет выделываться, если не на миру. Результат - минутное замешательство (совестишка-то всё же наличествует), а дальше - по накатанной колее.

Притом, zba, заметьте, хама много. Настолько много...
Теперь я начинаю понимать, насколько невозможна в России демократия. Насколько невыполнима. Насколько вредна. Насколько опасна. И насколько опасен хам, одетый в одежды Справедливости. Это и есть сам дьявол.
Так вот, мля, и становишься монархистом поневоле. И другого пути, к сожалению, я не вижу. Иначе страну сызнова будут зачищать шариковы и швондеры.
Поэтому, голосовал и впредь буду голосовать за Путина.

[maestro]

Владимир

При том, с одной стороны. С ихней.

Гы Ну, не вы первый человек в истории человечества, который, заблуждается.

Поэтому, голосовал и впредь буду голосовать за Путина.

Который и есть за демократию. Максимально при данных возможных условиях Вы, тогда сразу за КПРФ, как минимум.

[Полковник]

Вся теория Резуна построена на том, что Гитлер в какой-то момент раскусил Сталина и устроил превентивный удар. Ничего нового конечно, но не суть. Так вот- документы показывают- что это просто ложь.

Если это ложь, то зачем тогда Гитлер в радиообращении 22 июня 41 г её озвучил?
1. Концентрация РККА на границах с Германией
2. Захват Прибалтики, наезды на Финляндию и Румынию = угроза сырьевой базе Германии
3. Ведение подрывной работы в Германии, на захваченных территориях и в соседних странах

Доводы Гитлера опровергнуты???

.

[maestro]

Полковник

Если это ложь, то зачем тогда Гитлер в радиообращении 22 июня 41 г её озвучил?

Чтобы сказать. Чтобы типа как бы лицо сохранить. У сильного всегда бессильный виноват... Дескать- почему нечистым рылом ты питье мое мутишь с песком и илом??? Документы показывают, что он лгал.

1. Концентрация РККА на границах с Германией

Да. Опровергнута. Во-первых, немцы нагнали больше, во-вторых, разрабатывая план нападения (и будучи при том уверенным в отсутсвии наступательных планов у жертвы) несколько лицемерно сетовать на то, что пчелы что-то заподозрили.

2. Захват Прибалтики,

Ну, захват. И что? Гитлер, вот, и сам не сидел сложа руки.

наезды на Финляндию

А там СССР было глупо обвинять. Да и Германии там ничего не угрожало. Вдобавок СССР не стал захватывать всю Финляндию, когда она уже лежала на тарелочке. ПРосто вот и на самом деле взял только то, что первонально миром хотел.

угроза сырьевой базе Германии

Вот, только Германия так не считала.

3. Ведение подрывной работы в Германии,

Смешно. А может то китайскуая разведка?

Доводы Гитлера опровергнуты???

Угу.

[Полковник]

Маэстро:
---
Ну, сквозь вашу манеру оформлять свои посты, вообще, нелегко продираться.

Это потому, что ваши цитаты я вставляю простым текстом, без рамочки? Вы с трудом упоминаете, о чём вы говорили ранее?

---
Катят, катят. Не катят- еще придумаю.

Придумывайте.

---
Тут, дело просто в том, что на косвенных уликах обвинения строить нельзя.

Это ещё почему?
Во-первых я не строю никаких обвинений - это во-первых.
Во-вторых, при отсутствии точных данных выводы не просто можно, но и нужно делать на косвенных... Естественно нужно учитывать, что эти выводы могут оказаться неверными... Одновременно нужно устанавливать точные факты.
В-третьих, - у вас тоже нет точных данных, и вы тоже качаете по косвенным. Вы не можете однозначно утверждать, что советские танки вермахтом не использовались или использовались столь мизерно, что сей факт недостоин упоминания. От меня вы требуете весомых доказательств, сами такими не располагая. Единственное что я от вас услышал: «Раз нет данных об использовании трофейных танков вермахтом в 41г., то и такового использования в 41 году не было. А есть данные за 43 год, вот тогда немцы их и использовали в мизерном количестве в 126 единиц.» Я вам указал на то, что отсутствие данных, вовсе не исключает факт, и что отсутствие данных может быть следствием умышленного замалчивания и искажения истории.

---
А они и пришли из него. Неожиданно. Или вот, Мюллер не знал. ТОже не Бог, чай. Или, доступа к информации после войны не имел, а свои данные немного ошиблись.

Не - ну давайте не будем передёргивать - вы же ведь(или Рулла, с коим вы согласны?) объявили Гиллебранда классическим, надёжным источником - так ведь было? ***********

---
ГДЕ???? В вашей цитате:

Вы, точно не помните о чём речь шла! Не в МОЕЙ цитате, а у Мюллера! Я ж сказал, что у него есть целые таблицы по поводу танков, даже по месяцам... 11000 - это восстановленные в период за октябрь 43 - январь 44 годов: с. 719-718 - всего примерно 11 000.
К сожалению статистики за 41 год нету, но нет никаких оснований считать, что она кардинально отличалась.

---
Это 300 танков-то не было? Да ну....

Не-а не было:
Со страницы 267 можно увидеть что не было. По состоянию на 1 июня в вермахте было 5262 танка, на 22 июня на восточном фронте - 3332 танка.
В примечаниях написано, что около 350 в Африке, а в Европе устаревшие трофейные и незначительное число т-1 и т-2.
Давайте считать:
5262-3332-350=1580
Теперь ответьте на вопрос: перебрасывались ли устаревшие трофейные танки на восток? - Нет. Нигде, ни у кого нет упоминаний про то, что немцы использовали на востоке французские, чешские и польские трофеи - ну не было этого.
Осталось выяснить сколько из этих 1580 составляли устаревшие трофейные танки... Думайте Маэстро... думайте... ответ у Мюллера имеется - читайте...
(в 40 году 10 танковых дивизий по 258 танков, итого 2580 танков, сколько выпустила промышленность за 40-й год - известно, считайте сколько было трофейных из 1580... Итого - даже 300 нормальных танков(даже Т-1 и Т-2) в Европе у Гитлера не набиралось...)

---
Желаете оспорить?

Что именно? Что учёт вёлся и был точным? - Ну давайте оспаривайте!

---
И уж точно, в отличии от вас у меня не хватит фантазии на основании разницы в 8мь танков (!) наезжать на уважаемый источник.

Это в ОДНОМ месте товарищи снабженцы 8 танков в Америку продали... А я вам УЖЕ привёл разницу в 358 танков? Вот 358 - это конечно-же тоже мелочь... да?
И то, что вы эту цифирь постоянно округляете, до 350..., до 300 - тоже пустячок...

---
Просто, я с трудом понимаю, как в статистике немцев могло не остаться упоминание о что-то около 1000 советских троф. танков в начальный период войны.

И я тоже этого не понимаю... тоже хочу узнать, как это так произошло...
Вот вы говорите, раз не упоминается, значит и не было... Однако косвенные показывают что было... получается неувязочка... вы, случаем не можете разрешить? Ах да - уже разрешили = не было такого и точка... ну-ну...

---
Бремя док-в ложится на утверждающего.

Читайте Гиллебранда - по годам расписана организация вермахта, в 39 была одна, в 40 уже другая, в 41 - третья, в 42 - четвёртая, а то и в год не по раз вносились изменения...
Мне что? Надо цитировать его целыми страницами??? Да мне просто влом... У вас же есть сия книга? Вы ведь можете сами посмотреть?
с. 68, 69, 71, 147, 181, 228, 259, 280, ... да задолбался я уже смотреть оглавление...

---
Вы, блин понимаете разницу между конспектом доклада (!), где предлагается на второстепенных направлениях не использовать ценную материально-техническую часть и тем, что вам надо где-то найти док-во применения немцами около 1000 советских танков???

Ясен пень, потому и написал: «И ещё, так, мелочь - конспект доклада...»
Термин «мелочь» - это про косвенные, учитывая, что мнение Гудериана весьма часто претворялось в жизнь... всё равно это «косвенная мелочь».

---
Неча на зеркало пенять, коли рожа крива.

Не понял...

---
А это такая шутка. Невидимых белок помните?

Нет, но вот про розовых слонов весьма наслышан... особенно классно у них получается маскироваться на лунной поверхности...

---
Понятия не имею. 38(t)? Потому что не могли вести сколь-нибудь полноценных боевых действий против Красной Армии, а в Сербии вполне себе подходили, как часть оккупационной армии?

При чём тут отстойные 38т??? Ясно же сказано:
«...трофеи использовались теми частями которые их захватили ТАК??? Правильно???
Вот теперь смотрите: В Сербию перебрасываются трофейные танки с восточного фронта, и вот вам вопрос на сообразительность: «Чьёго производства эти танки???»»

Правильный ответ: раз трофейные танки перебрасываются с восточного фронта - это советского производства танки. Помните фото товарищей из СС на трофейном Т-26?
Итого имеем в дополнение к 358 танкам ещё 548 + 194 = 1100
Вот вам и требуемая вами тысяча трофейных советских танков.
Ладно, я согласен что не все из них могли быть советского производства... просто так согласен, лишь бы вас не травмировать... пусть будет лишь половина - да фиг с вами... (хотя, ИМХО, было их больше...)

---
Потому что Т-4 устарел только в вашей голове. Немцы, вот, не считали, что устарел. Модернизировали. ...Очевидно, Т-4 их устраивал.

А куда им было деваться - рабочая лошадь, дешёво и сердито, особенно модификации с нормальными пушками... Т-5 начали с 42 года клепать и то по-чуть-чуть, а про Т-6 я уж вообще промолчу... мы ведь за 41 год разговор ведём...

---
Кстати, Т34 и в 41-то бивали, а к 43му этот танк окончательно стал рабочей лошадкой без малейшего налета неуязвимости.

Бивали... из среднекалиберных зениток. А вот из танковых пушек - весьма и весьма редко получалось... только когда появились у них панцеры 5,6 тогда на долю танковых пушек и стали 34-е перепадать... Статистика сия у Мюллера - да вы же наконец прочитайте его!!!

---
Войны, вообще, выигрывают рабочие лошадки, а не вундерваффе.

А кто бы спорил-то? КВ - тоже был такой-же лошадью...

---
И что? С советских заводов вывозилось оборудование, спецы, запчасти. И, главное- в 41 году немцам оно еще нафих не было нужно. Напомню, окончание войны там ожидалось со дня на день. Ведь, чешкие танки немцы стали применять уже после войны. Почему с советскими должно быть по-иному?

По вашей методике - доказательства в студию!
Про:
1. Из Харькова было вывезено ВСЕ, или по меньшей мере что там было невозможно ничо восстановить
2. Послевоенное использование немцами(???) трофейного вооружения(!!!)

---
Вот, и покажите. Сколько брошено, сколько в ремонтопригодном состоянии.

Вам же уже ясно сказали, что ТОЧНЫХ ЦИФР НЕТ. 10 000 - это ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, исходя из начального кол-ва в июне 41 и количества под Москвой - это простое арифметическое действие + офигенная погрешность из-за отсутствия точных статистических данных.

---
А что бы вы хотели иметь по данным, собранным Красной Армии в катастрофический для нее период- 41 год? Точности до дня и до танчика?

Да хоть бы и как у Мюллера - до месяца и до 8-и танков - даже этого бы хватило с избытком...

---
Начнем с простого- что такое "репрезентативность" выборки? Что вообще такое выборка и как ее получить? Как обосновать репрезентативность выборки? Как оценить погрешность? Как вычислить необходимую величину выборки?

Ну раз вы задаёте такие вопросы, то вам и следует почитать учебник... - вот... займитесь на досуге...

---
А у меня сложилось впечатление после прочтения ряда материалов,...

один ряд материалов... другой ряд материалов... а как вы оцениваете достоверность этих рядов? Что важнее - многократное переписывание разными афтарами друг у друга или логическая целостность и непротиворечивость источника? Что важнее - количество источников или их достоверность? Как оценить достоверность источника, если он не вкладывается в ваше мировоззрение? Надо ли такой источник с ходу отвергать? Что делать с источником, если он противоречит многим другим, но обладает внутренней логической целостностью? Что в этом случае делать с другими источниками? Можно ли применять экстраполяцию? Как оценивать погрешности при сравнении однотипных источников? ....

Хотя-бы вот на это, с конкретными примерами по теме, а то у нас с вами - моя твоя не понимайт...

---
Потому и спрашиваю- а на основании чего вы решили, что "массово"? Вдруг и у вас нет док-в? РАскажите, плз, на соновании чего вы так решили. Плз.

Нету. Только на косвенных, как и вы. Вполне возможно, что у нас с вами даже одинаковые источники, просто выводы мы делаем разные.
Вот скажите мне, разве факт производства немцами 76мм снарядов для ЗИС-3, разве не является косвенным подтверждением массового использования этого орудия? И даже не косвенным - по величине производства можно судить о количестве этих орудий - разве нет?
Или, к примеру, если немцы рассверливали ствол, подгоняя его под свои стандарты - это как следует понимать?

---
Вы, резуноподобные глупости говорите. 41 год вскрыл огромные недостатки в организации советских мехкорпусов- они были не самодостаточной боевой единицей, в отличии от немецких танковых групп и дивизий. Потому Красной Армии и пришлось быстро у Вермахта учится. А немцы, уже нашли оптимальный состав своих танковых войск. И, только РЕзун может смеяться над тем, что ГИтлер увеличивал число немецких танковых дивизий, существенно не увеличивая общее число танков.

Скажите - у вас есть военное образование? Вы в армии то хоть служили?
Организационно-штатная структура войск определяется в ПЕРВУЮ очередь их боевым использованием. Для решения каких тактических задач данная единица предназначена - и никак иначе.
Исходя из этого ОШ структура частей выполняющих сходные задачи примерно ОДИНАКОВА во всех армиях мира.
ПОЭТОМУ НАД ГЕРМАНСКОЙ организацией, лично я, тоже смеялся до упаду - НЕЛЬЗЯ смешивать мобильные механизированные войска и пехотуру на телегах в одном флаконе - ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕЗЯ - а немцы делали... = придурки! Это всё равно, что делать гибрид «белаза» с «запорожцем»...

---
И, даже в 41гг?

Читайте Гиллебранда...

---
Меньше эмоций, о мой невыдержанный оппонент! Желаете натыкать- пробуйте. Например- давайте номера страниц, таблиц- и поехали.

Да пожалуйста - пока без страниц:
Количество танков в танковой дивизии уменьшилось при незначительном изменении численности личного состава - это и есть изменение ОШ структуры. Грубо говоря танки разбавили пехотой и тыловыми частями.
Сами таблицы смотрите...
Увеличилось количество штабов, изменилась структура армии резерва - ... вот, так, навскидку, даже не заглядывая в Мюллера...

---
Удачи!

Вас опустили, а вы даже и не заметили этого - вот такой вот я «весёлый зверёк»...

---
Используйте стандартные функции.

Какие?
Стандартная функция - сижу... о вас плохо думаю... пишу себе в ворде... заглядываю попутно в разные другие открытые окошки... отвалите вы со своими функциями...

---
Поэтому их нападение в любом случае _объективно_ не может быть оправдано каким-то планом Сталина.

Гитлер перечислил чем вызвано нападение на СССР.

---
А зачем вы тиражируете Геббельсовскую брехню? Должен же был он что-то говорить. Ну, вот он и говорил. Как говаривал Швейк "потому что так положено".

1. Концентрация войск на границах
2. Угроза сырьевым источникам
3. ведение пропагандисткой и диверсионной деятельности

Ни один пункт не опровергнут. Следовательно Гитлер(а не Геббельс) таки не наврал...

[Полковник]

продолжение

---
Полковник! Юмор в том, что во ВМВ статическая линия обороны в принципе не спасала. Вы вот, лучше, попробуйте найти хоть одну не прорванную статическую оборону, которую пробовали прорывать основные силы атакующей армии. Во время ВМВ возможности артиллерии, авиации, моторизованных и танковых дивизий вполне позволяли нанести скрытный неожиданный удар и далее развить успех быстрей, чем обороняющийся противник успеет подвезти резервы. Это вам, не 1МВ, все-таки.


Юмор в том... что они не понимали юмора...
Мне ведь даже извилин напрягать не надо, чтобы показать вам, что Вермахт не мог прорвать ПОЛЕВУЮ оборону РККА на Курской дуге... Не ДОТы, не УРы, а простую полевую оборону.
Вот РККА прорывала - Финляндия тому ярчайший пример, а вот у немцем с этим делом были проблемы....

---
А и изначально,а Арденнах, прорывали именно линию Мажино. Просто, она там слаба была. Там, не ждали.

УГУ!
Гудериан:
«Я удивился, что французская дальнобойная артиллерия с "линии Мажино"
так слабо и неэффективно обстреливала сосредоточение наших войск на исходных
позициях. Впоследствии при посещении "линии Мажино" успех нашего наступления
показался мне просто чудом.»
«В 16 час. 45 мин. англичане капитулировали. Мы захватили 20 тыс. пленных, из которых 3-4
тыс. были англичане, остальные - французы, бельгийцы и голландцы, в основной
своей массе не желавшие воевать, из-за чего англичане держали их запертыми в
подвалах.»

Я лично не знаю, как удалось немцам разгромить Францию за две недели - просто не знаю! Наверное им просто повезло, как и признал Гудериан...
А для Французов это дело явилось национальным позором - и тут я тоже нифига не понимаю... две недели... не иначе порастеряли французы свою былую пассионарность... нк никак по-другому объяснить не выходит, конечно если не считать их полными кретинами, чего я естесно не считаю... точно так-же как и немцев супергениями...

---
Вот, интересно, что сказал бы на эту фразу тихий ангел ЗБА, призывающий Руллу, Св, Маэстру и Ярилу к корректности беседы.

Простите меня ЗБА - больше не буду!
(А почему ангел, да ещё и тихий?)

---
Скан учебника, плз. И, не говорите, что это моя вредность. ПРосто для меня- самоочевидно, что такой цифры не может быть в природе. Одной на всех. Она, если и есть- то очень разная. И будет учитывать кучу факторов- территорию, протяженность границ, плотность населения, плотность ЖД, производительность труда в национальной экономике, орг. структура войск, ожидаемая приоритетность сухопутных/морских ТВД, мобилизационный потенциал страны, возможной максимальной скорости мобилизации, отношения с соседями, превосходство в качестве техники и подготовленности армии.... ДА мало ли. И вы хотите сказать, что все эти факторы _ВСЕГДА_ сводятся к цифре 1%? Бред. Не верю. Не может быть.

Нет. Никаких сканов. Учебники с грифом «ДСП» я раздобыть не могу, а в открытых материалах такой информации не нашёл.
Что касается перечисленных вами факторов - то это полная чушь:
Учитывается лишь экономический показатель - какую часть производства можно похерить без ущерба экономике страны.
Армия - она ведь ничего не производит, она лишь потребляет: оружие, снаряжение, обмандирование, боеприпасы, денежное довольствие, продукты...
На каждого солдата приходится куча народа вне армии - рабочие ВПК, крестьяне, конструкторы, испытатели, ... - все они тоже ничего не производят и их всех тоже надо кормить...
1% - это эмпирическим путём установленная максимальная численность армии, при которой экономика страны сохраняет свою работоспособность без ущерба в развитии всех своих отраслей.
Единственным параметром, влияющим на этот показатель может служить приоритетность ТВД, например, для Англии, этот показатель меньше, поскольку флот Англии является для неё приоритетным, и расходы на вооружение флота в разы поболее будут расходов на вооружение сухопутных войск при гораздо более меньшем числе личного состава. А для всех «сухопутных» государств - 1%
Мобилизационный же потенциал любой страны определяется долей мужского населения, способного держать в руках оружие и составляет 20% от численности населения - это максимально возможный уровень мобилизации, Реально же мобилизация в таких масштабах, насколько мне известно, никогда и никем за один раз не проводилась... это означало бы немедленный экономический крах.

Да, я придумал, как вам тезис 1% подтвердить - вы просто возьмите данные о численности армий разных государств, в разные времена и численность населения за те-же самые времена, ... ну и подсчитайте проценты...
Мне-то этого делать не надо - вам же доказательства нужны... Вот по Российской Армии позапрошлого века я цифирку уже выложил - менее 1%. По Германии - 0,85%
Вам надо - вы и считайте далее...

.

[Полковник]

Полковник



Чтобы сказать. Чтобы типа как бы лицо сохранить. У сильного всегда бессильный виноват... Дескать- почему нечистым рылом ты питье мое мутишь с песком и илом??? Документы показывают, что он лгал.



Да. Опровергнута. Во-первых, немцы нагнали больше, во-вторых, разрабатывая план нападения (и будучи при том уверенным в отсутсвии наступательных планов у жертвы) несколько лицемерно сетовать на то, что пчелы что-то заподозрили.



Ну, захват. И что? Гитлер, вот, и сам не сидел сложа руки.



А там СССР было глупо обвинять. Да и Германии там ничего не угрожало. Вдобавок СССР не стал захватывать всю Финляндию, когда она уже лежала на тарелочке. ПРосто вот и на самом деле взял только то, что первонально миром хотел.



Вот, только Германия так не считала.



Смешно. А может то китайскуая разведка?



Угу.

1. Напомните-ка сколько дивизий было на западной границе СССР?
2. Захват Буковины и Бессарабии = угроза румынской нефти. Захват финских территорий = угроза рудникам в швейцарии и торговым путям в Балтике. Захват Прибалтики = угроза Пруссии.
3. Ну и смейтесь себе...

.

[Полковник]

Про 1%

"Мозг Армии" Шапошников, таблица №7

на 1905 год:

Австро-Венгрия - 0.28%
Германия - 0.4%
Франция - 0.64%
Россия - 0.32%

Вот нашёл книгу Шапошникова - ибо это по мобилизации и есть классический, надёжный источник, ... типа вашего Гиллебранда... и вот стразу наткнулся на такую табличку.

Читаю дальше - и вам рекомендую...

.

[Полковник]

Мозг армии

Ссылка
Мозг армии. Том 1 - Шапошников Борис Михайлович

Щёлкните по "Взять почитать"

.

[Полковник]

Упоминание про 1% встречается у Шапошникова в:
"Глава XIV Подготовка Австро-Венгрии к войне"

"Таким образом, все государства шли почти равномерно по пути увеличения контингента, и только Россия оказывалась впереди, но здесь нужно учесть: 1) двухлетний срок службы во Франции и Германии, благодаря чему запас военнообязанных скорее отрабатывался, и 2) несоответствие контингента габсбургской монархии численности населения. В то время, как в остальных государствах численность армии мирного времени отвечала 1% населения, в Австро-Венгрии она была значительно ниже."

.

[Полковник]

Мозг армии

К сожалению найти 2 и 3 том Шапошникова не получается - опять жады инфу перекрывают....

А 2 и особенно 3-й том должны быть ещё интереснее, чем первый...

.