СЛАВЯНЕ, ИСТОРИЯ, И ЛАТЫНЬ

[Tessaract]

пустой череп

Ну попробуйте запустить А вы кстати в курсе что лёгкие стрелы летят дальше тяжёлых? Квадрат начальной скорости вылета стрелы из лука связан обратной зависимостью с массой стрелы. А сиё важнее сопротивления воздуха.

Е-мое, ребята, может вам просто взять, сходить в тир и пострелять, а? Я понимаю, конечно, что обычный спортивный лук сильно отличается от боевого, но если даже спортивный бьет на 200 без проблем, то боевой, обладающий заметно большим натяжением - подавно.

Вот и я говорю что не причём ттх древних луков уступали современным единственное где можно применять характеристики современных луков для определения характеристик древних так это отсечь сказочные данные скажем о полёте стрелы на 8хх метров взятые с чудо столба

Наоборот, превосходили спортивные. Потому как натяжение тетивы у них выше чем у спортивных.

sbrfox

Да даже из усиленного составного не так уж и просто выпустить стрелу на 250 метров. На 150-200 метров, в средем, стреляли воины, но это на скаку, с композитного лука.

Давайте вы тоже не будете путать прицельную дальность стрельбы и просто дальность стрельбы. Хотите на 200 метров? Да без проблем, берете любой спортивный лук и запускаете стрелу под углом 45 градусов в небо. И вообще, откуда у вас подобные сведения, вы лично это проверяли или как?

[zigzag1]

Rulla
Специально для вас повторюсь.

Потому, что в России такой термин не был прият для обозначения Азии.
Великая Тартария это не обозначения Азии.В Тартарию входило большая часть Европы.А с Азии входила только Монголия.

Нет. Романовы не переписывали историю. Русь действительно находилась в вассальной зависимость от Золотой Орды и емельяновский бунт действительно имел место быть.
Вам виднее ваш предок служил при дворе Романовых писцом.Романовы способствовали распространению мифа о татаро-монгольской иге,а также о Емельянове.Им надо было свой приход на наши земли объяснить.Золотая орда это была наше армия.


Само собой, Римская империя также существовала. Если вас интересуют достоверные, общеизвестные и легкопроверяемые факты вы можете почитать учебник.
Вот для того что бы вы верили,для вас и составили такие учебники.
Я могу если надо предъявить достаточно доказательств,что Римской империи не существовало.
Вот скажите,какая была столица Римской империи?

[Rulla]

Для zigzag1


Великая Тартария это не обозначения Азии.

"Великой Татарией" в Европе именовали Азию.

В Тартарию входило большая часть Европы.

Нет.

Вам виднее ваш предок служил при дворе Романовых писцом.

Нет. Для того, чтобы сообщить общеизвестный и легко проверяемый факт не требуется особенных предков. Достаточно грамотности.

Если бы вы приобрели хоть минимальное образование, то тоже знали бы такие вещи.

Романовы способствовали распространению мифа о татаро-монгольской иге

Нет. И они не способствовали, и факт по определению не может быть "мифом".

Все русские летописи на которых основаны представления о событиях 13-15 веков написаны до воцарения Романовых, и часто физически - в смысле возраста списка - старше дома Романовых.

а также о Емельянове.

Да, разумется, только полный невежда, может полагать пугачёвский бунт "вымыслом".

Им надо было свой приход на наши земли объяснить.

Им этого вовсе не тербовалось. Романовым. Они ни откуда не приходили. Древний русский боярский род. Извесный и знаный ещё при Рюриковичах.

Золотая орда это была наше армия.

Нет. "Золотая Орда" - название государства, ядром которого были крупные торговые города в низовьях Волги - Сарай и Астрахань. В 13-15 веках Золотая Орда доминировала на территории между Карпатами и Уралом.

Вот для того что бы вы верили

Факты - это не то во что можно "верить" или "не верить" их можно только знать или не знать. Вы можете верить в то, что железо тяжелее воды? Вот, так и полноценный человек не может верить в "существование Римской империи", "иго", "пугачёвский бунт" - протому, что знает массу фактов и империю, иго и бунт.

А авторы профанационных брошюр для неграмотных дебилов - трудами коих вы водохновляетесь ( здесь: Фоменко и Носов) - даже половины того не знают.

Так вот, и вам не вредно знать - было такое государство Римская Империя. Очень, я бы сказал, основательное государство.

Я могу если надо предъявить достаточно доказательств,что Римской империи не существовало.

Не можете. Всякая ваша потуга в данном направлении неизбежно окажется предъявлением доказательств вашего личного дремучено невежества.

Вот скажите,какая была столица Римской империи?

Главным образом Рим. Позже Константинополь тоже. В IV-V веках некоторое время Равенна. Еще несколько городов в разные периоды имели этот статус.

[zigzag1]

Rulla
Я не хочу вас обижать,ну вы явно не ту литературу читаете.Внимательно,почитайте хотя бы английскую энциклопедию 1771 года.Где чётко написана ,что гранд тартария страна со столицей Тобольск.
В Тартарию входила Московская Тартария(от Москвы до Волги) и североамериканская территория.В Тартарию между прочим не входила Индия,часть Китая,Персия.
Скажите,а у вас какой источник.
Рим на самом деле молодой город.Археологи не находят не одного артефакта указывающий на древность города.Если было какое-то похожее государство то столицей была Александрия.
Факты знать это конечно хорошо,но вопрос в том являются эти факты достоверными.
Прежде чем критиковать мои источники и при этом фантазировать про какие-то брошюры.,расскажите про свои.

[Rulla]

Для zigzag1


Я не хочу вас обижать

Вы и не смогли бы. Если бы я обиделся на вас, это подразумевало бы, что я признаю вас в какой-то мере равным и обладающим правом на мнение.

Это, разумеется, не так.

Внимательно,почитайте хотя бы английскую энциклопедию 1771 года.Где чётко написана ,что гранд тартария страна со столицей Тобольск.

В этом случае "Гранд Татария" используется, как эквивалент русского топонима "Сибирь". В начале 18 века, в тех же английских энциклопедиях речь шла о "материке великой Татарии", под коим подразумевалась Азия. Азия тогда, кстати, начиналась с точки зрения европейца от польских границ.

В Тартарию входила Московская Тартария(от Москвы до Волги) и североамериканская территория.В Тартарию между прочим не входила Индия,часть Китая,Персия.

Просто, эти части Татарии имели собственные названия.

Рим на самом деле молодой город.Археологи не находят

Культурный слой в Риме начинается с VIII века до новой эры.

Если было какое-то похожее государство то столицей была Александрия.

Нет. Александрия (Египетская) на 400 лет моложе Рима. Она являлась столицей Птолемеевского Египта. До захвата этго государства римлянами в I веке до н. э.

Кстати, этот город так никогда и не стал римским, - остался сугубо греческим до завоевания арабами.

Прежде чем критиковать мои источники и при этом фантазировать про какие-то брошюры.,расскажите про свои.

Кликнете в Гугле "история древнего мира" (раз уж речь о Риме). Все книги, которые вы найдёте по этим ключевым словам, наверняка я читал. А кое-что даже писал.

[zigzag1]

Как выглядели жители Великой Тартарии? » Rђadosvet

Хотя бы это прочитайте.Там говорится о стране в Азии.

[пустой череп]

Tessaract: "но если даже спортивный бьет на 200 без проблем, то боевой, обладающий заметно большим натяжением - подавно."
Как правило боевой лук не обладал заметно большим натяжением не давали требования предьявляемые к скорострельности. Вот луки из которых стреляли для того чтобы поставить рекорды обладали из них стреляли на 4ХХ метров я уже писал. А воопще в той цитате на которую вы отвечали я отвечал вот на это "Даже из самой обычной согнутой деревяшки-лука можно при желании запулить стрелу с тяжелым наконечником метров эдак на двести" а если вы у обычной согнутой деревяшки лука попробуете развить натяжение за 20 кг то вы есле её и не сломаете к чёртовой матери то за учаток упругой деформации скорее всего зайдёте а по преодолению предела упугости увелечение натяжения будет уменьшать начальную скорость стрелы а не увеличивать. Для деревянных луков материал тоже выбирали тщательно и деревянный лук некак уж нельзя называть обычной согнутой деревяшкой.
Tessaract: "Давайте вы тоже не будете путать прицельную дальность стрельбы и просто дальность стрельбы."
Давайте вы не будите делать не на чём не основанных выводов неуподобляйтесь некоторым товарищам о том sbrfox нечего не путает очевидно из его поста.

[Tessaract]

пустой череп

Как правило боевой лук не обладал заметно большим натяжением не давали требования предьявляемые к скорострельности.

У спортивного лука натяжение тетивы, если не ошибаюсь не болжно превышать 20 кг, по крайней мере в России это так. Оружие с большим натяжением как раз относится уже к боевым. Натяжение тетивы к скорострельности (т.е. скорости стрельбы) отношения не имеет, если стрелок натренирован, он будет быстро стрелять из лука с любым натяжением.

а если вы у обычной согнутой деревяшки лука попробуете развить натяжение за 20 кг то вы есле её и не сломаете к чёртовой матери то за учаток упругой деформации скорее всего зайдёте а по преодолению предела упугости увелечение натяжения будет уменьшать начальную скорость стрелы а не увеличивать.

Да видите-ли, тут все зависит от того, какой толщины и длины деревяшка. Если взять потолще, можно такое натяжение сделать, что натянуть подобный лук сможет только Илья Муромец. Т.е. выйти за 20 кг это вовсе не проблема. Тут скорее самодельная тетива из веревки порвется, чем поломается лук.

Для деревянных луков материал тоже выбирали тщательно и деревянный лук некак уж нельзя называть обычной согнутой деревяшкой.

Так и тем более. Если из обычной деревяшки вполне можно, то из настоящего боевого лука - подавно.

Давайте вы не будите делать не на чём не основанных выводов неуподобляйтесь некоторым товарищам о том sbrfox нечего не путает очевидно из его поста.

А они как раз обоснованные. Вы ведь писали что войны стреляли на 150-200 метров. Писали? Прицельная дальность стрельбы из лука меньше этой величины и не превышает в среднем 100 метров. Т.е. вы попутали 2 разных характеристики.

[Rulla]

Как выглядели жители Великой Тартарии? » Rђadosvet

Хотя бы это прочитайте.Там говорится о стране в Азии.

Посмотрел.

В английской энциклопедии "Татарией" называется область расселения татар. Причём, не действительная, а такая, какой англичане, в то время мало что знающие об азиатских делах, её представляли. К "татарам" присчитаны несколько народов, им не родственных.

В испанском атласе - "Татария" = Сибирь. Опять-таки, границы нарисованы так, как их себе представляли испанцы.

На мелких картинках представители нескольких разных народов в национальных костюмах. Это крымские татары (других татар, кроме крымских, там нет), а также жители Кавказа и Закавказья к татарам отношения не имеющие. Это совершенно естественно, учитывая, что и энциклопедия и атлас демонстрируют крайнюю неосведомлённость в татарском вопросе. Европейцы тогда именовали "татарами" кого попало.

Нигде в приведённых источниках не говорится о стране в смысле "государство" (хотя, у татар были свои государства в 13-18 веках). Термин "материк Великой Татарии" тогда обычно обозначал Азию.

[zigzag1]

Rulla
Тартария ни какого отношения к татарам не имеет.Даже значение слов разное.Тартар это связано с адом,а татары с тате-отец.
По вашему тексту видно,что это лишь ваши доводы,а не аргументация фактов.Поэтому не стоит опровергать,если точно не знаете.Если знаете,то предъявите факты.
Откуда Испанцы знали про Сибирь.И почему не могут границы государства совпадать с некоторыми границы Азии.Просто Уральские горы идеальная граница.

[Rulla]

Для zigzag1


Тартария ни какого отношения к татарам не имеет.

С точки зрения английской энциклопедии - имеет.
Вообще же, этот топоним происходит от этнонима "татары".

Даже значение слов разное. Тартар это связано с адом,а татары с тате-отец.

Нет. Самоназвание одного из монгольских племён "татары" не имеет никакого отношения ни к какому "отцу". Но европейцы, действительно, некоторое время считали, что это слово происходит от греческого "тартар".

То есть, совершали такую же "чудиновскую" ошибку, что и вы. Полагали, что всякое иностранное слово происходит от какого-то родного, пусть и очень отдалённо похожего.

Но они-то были людьми средних веков. В наше время полноценный человек не может рассуждать таким образом.

По вашему тексту видно,что это лишь ваши доводы

Я, просто, сообщаю общеизвестные и бесспорные факты.
Ни у меня, ни у кого-либо ещё нет и не может быть мнения и "доводов" в пользу того, что железо тяжелее воды.

Если знаете,то предъявите факты.

Да, вот, выше я их изложил.

Откуда Испанцы знали про Сибирь.

От русских. Точно также, как русские в то время уже знали про Америку от испанцев. Карты уже послепетровского времени.

И почему не могут границы государства совпадать с некоторыми границы Азии.

Потому, что не было такого государства, границы которого могли бы совпадать с очертаниями "Татарии". Впрочем, и Индия в то время не составляла единого государства, как на карте.

России в то время принадлежали земли по обе стороны Урала.

[zigzag1]

Для zigzag1


Тартария ни какого отношения к татарам не имеет.

С точки зрения английской энциклопедии - имеет.
Вообще же, этот топоним происходит от этнонима "татары".

Даже значение слов разное. Тартар это связано с адом,а татары с тате-отец.

Нет. Самоназвание одного из монгольских племён "татары" не имеет никакого отношения ни к какому "отцу". Но европейцы, действительно, некоторое время считали, что это слово происходит от греческого "тартар".

То есть, совершали такую же "чудиновскую" ошибку, что и вы. Полагали, что всякое иностранное слово происходит от какого-то родного, пусть и очень отдалённо похожего.

Но они-то были людьми средних веков. В наше время полноценный человек не может рассуждать таким образом.

По вашему тексту видно,что это лишь ваши доводы

Я, просто, сообщаю общеизвестные и бесспорные факты.
Ни у меня, ни у кого-либо ещё нет и не может быть мнения и "доводов" в пользу того, что железо тяжелее воды.

Если знаете,то предъявите факты.

Да, вот, выше я их изложил.

Откуда Испанцы знали про Сибирь.

От русских. Точно также, как русские в то время уже знали про Америку от испанцев. Карты уже послепетровского времени.

И почему не могут границы государства совпадать с некоторыми границы Азии.

Потому, что не было такого государства, границы которого могли бы совпадать с очертаниями "Татарии". Впрочем, и Индия в то время не составляла единого государства, как на карте.

России в то время принадлежали земли по обе стороны Урала.

Может болтовнёй прекратите заниматься.Доказательства предъявите,а не вашу болтовню,но хотя бы ссылку на материал.
А по поводу татар, только не вы будете указывать мне чистокровному татарину(булгарину) от куда это слово пошло.
Русский о Америке знали раньше всех.По перешейку в беринговом проливе русские попадали в Америку.
Вы прочитайте учебник историческое языкознание.Очень похожие слова,могут не иметь никакого родственного отношения,а совсем не похожие слова быть очень родственными.Надо знать происхождение слов.
Не надо сюда Чудинова преплетать.Это у вас мания.
Если говорите,что вы выкладываете факты,то пожалуйста подтверждайте доказательствами с аргументацией.

[Rulla]

Для zigzag1


А по поводу татар, только не вы будете указывать мне чистокровному татарину(булгарину) от куда это слово пошло.

Просто, сообщаю факт: название "татары" происходит от самоназвания одного из монгольских племён. Никакого отношения ни к какому "отцу" оно не имеет. А коль скоро вы татарин, тем более поразительно ваше невежество.

Русский о Америке знали раньше всех.

Нет, разумеется. Русские поселенцы появились на Аляске только в XVIII веке. Испанцы начали колонизацию континента ещё в XVI.

По перешейку в беринговом проливе русские

Перешеек в Беренговом проливе существовал 15 тысяч лет назад. В то время не было ни русских, ни славян, ни даже арийцев и протоарийцев, ни каких-либо других современных народов.

Вы прочитайте учебник историческое языкознание.Очень похожие слова,могут не иметь никакого родственного отношения,а совсем не похожие слова быть очень родственными.Надо знать происхождение слов.

Ну, вот, и знайте. "Татария" происходит не от "Тартар". А татары не от "тата".

Не надо сюда Чудинова преплетать.

Не будете заимствовать его методы, не придётся и упоминать его.

Если говорите,что вы выкладываете факты

Я и выкладываю. Вот, ещё выложил.

[пустой череп]

Rulla: Самоназвание одного из монгольских племён "татары"
Ну скорее целого народа представляющего из себя два крупных племеных союза.Хотя на момент возвышения монгол от одного из этих союзов нечего не осталось правдо пишу это не вам а так просто вы это итак знаете.
Rulla: Европейцы тогда именовали "татарами" кого попало.
Собственно говоря именно поэтому современные татары и называются татарами.
Tessaract: "А они как раз обоснованные. Вы ведь писали что войны стреляли на 150-200 метров. Писали? Прицельная дальность стрельбы из лука меньше этой величины и не превышает в среднем 100 метров. Т.е. вы попутали 2 разных характеристики."
Ну впринципе писал не я, а sbrfox, я вроди не писал, хотя я под этими его словами готов расписываться хоть кровью.Воопще-то две разных характеристики попутал тоже не я, а вы есть понятие прицельной дальности стрельбы, а есть понятие дальность стрельбы по площадки которая равняется дальности полёта боевой стрелы (достаточно тяжёлой что бы завалить человека) понимаете когда вас сотни и врагов столько промахнуться промахнуться да ещё всем сразу очень сложно при высокой плотности огня и вражеских рядов часть стрел просто не может не попасть во врага.
Tessaract: "Если из обычной деревяшки вполне можно, то из настоящего боевого лука - подавно."
Из обыцной деревяшки нелья из боевого деревянного тоже нельзя.Из деревянного для рекордной стрельбы стрелой для рекордных стрельб чуть за 200 и получится.

[zigzag1]

Rulla
Говорить все могут,что факты выкладывают.Доказательства нужны.Вы ещё не одно подтверждения не предъявили.

http://traditio.ru/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%8B

Это одна из версий.Не одна ещё пока версия не доказана.

Последняя версия что татары-это чужой народ(тат-чужой тюрск.)
На западе все тюрские народы называли татарами и даже тартарами.Один просветитель даже сказал,когда к нам придут татары,мы их оправим в тартары.