СЛАВЯНЕ, ИСТОРИЯ, И ЛАТЫНЬ

[state31]

А где пропаганда? У Задорнова есть хобби,

Где ж хобби, если он вещает о своих научных открытиях на всю страну и в газетах и по ТВ? Пропаганда чистой воды.

Ей богу, мне ваши эмоции, и ваша враждебность к чужим хобби, непонятны.

Неа. Так же как доктор-онколог относится к опухоли - никаких эмоций и враждебности.
К самому Задорнову я нейтрален - человек как человек. Никакой враждебности к личности. Негативное отношение к пропаганде лжи - это да.

Может он и глуп, но нельзя человека обвинять за то, что он таким рождён.

А это еще к чему? Я не думаю что задорнов глуп. На самом деле я думаю что он искренен, т.е. он действительно так думает. Просто ошибается и заблуждается.

И в этом заблуждении ему возможно помогает некая обида за русский народ (и себя в том числе), некие комплексы: на русских (думает он) смотрят не совсем как на европейцев (он же в латвии живет и видит это особенно), не совсем их уважают. Но он-то знает, что русская культура и язык древнее и богаче, чем принято считать, и вообще мы, русские, заслуживаем большего, мать вашу.

А теперь ответьте, находит ли такая позиция и пропаганда отклик в душах русских людей?

[Rulla]

Для Урфин


имея представление от кого он этим заразился

На кого же?

Научную же сторону судить не берусь, да она мне и не интересна.

То есть, вам не интересно, истинны или ложны доводы Задорнова?

Только сегодня я слушал историка Старикова, который заявил, что наши учебники написаны на гранты госдепа

Хорошо. Возьите учебник советской эпохи. Там то же самое.
Значит, Стариков - врёт.

PPS^ В русском языке действительно есть немало общих с санскритом слов

Мало, но есть. Как же может не быть если оба языка - индоевропейские? Прочие языковые семьи - алтайская, скажем, уральская, - также объединяются именно на основании наличия общих слов.

и ковыряние Задорнова в этом меня не удивляет.

А должно бы. Ведь, Задорнов не лингвист, и у него нет ни единого шанса определить, какие слова, действительно, общие, а какие созвучны случайно.

Дело в том, что фонем всего несколько десятков, а понятий - сотни тысяч. По этому, для любого русского слова в любом языке можно подобрать что-то похоже звучащее и даже сходное по смыслу. Особенно, если действовать методами Задорнова.

Р РїСРѕСессионалСРЅРѕР№ Рё Р»СР±РёСелССЃРєРѕР№ лингвисСРёРєРµ

[Tessaract]

Урфин

Вообще-то, я не встречал упоминаний о Фоменко со стороны Задорнова.

А это и не нужно. В данном случае фоменковцы это те, кто всерьез воспринимает шутки юмора Задорнова.

[Урфин]

В.А. Чудинов об истории славянства
В.А. Чудинов об истории славянства, славянской письменности, замалчиваемой истории и скрываемых фактах, о Задорнове и Гордоне

ч.б. юХДЙОПЧ ПВ ЙУФПТЙЙ УМБЧСОУФЧБ (25 УЕНЙОБТ РП лпв) :: чЩ УНПФТЙФЕ ЛБОБМ: kob_su :: :: чЙДЕП ОБ RuTube -

[Rulla]

Но, ведь, это тоже не правда.

В особенности, каждое слово про "замалчиваемую историю и скрывемые факты".

А Чудинов с его "русскими этрусками" - известный мошенник и дремучий невежда.

[state31]

Р*РїСРѕСессионалСРЅРѕР№ Рё Р»СР±РёСелССЃРєРѕР№ лингвисСРёРєРµ

Отличная статья о мифах любительской лингвистики, спасибо.

[Манагуа]

Для Урфин


имея представление от кого он этим заразился

На кого же?

Научную же сторону судить не берусь, да она мне и не интересна.

То есть, вам не интересно, истинны или ложны доводы Задорнова?

Только сегодня я слушал историка Старикова, который заявил, что наши учебники написаны на гранты госдепа

Хорошо. Возьите учебник советской эпохи. Там то же самое.
Значит, Стариков - врёт.

PPS^ В русском языке действительно есть немало общих с санскритом слов

Мало, но есть. Как же может не быть если оба языка - индоевропейские? Прочие языковые семьи - алтайская, скажем, уральская, - также объединяются именно на основании наличия общих слов.

и ковыряние Задорнова в этом меня не удивляет.

А должно бы. Ведь, Задорнов не лингвист, и у него нет ни единого шанса определить, какие слова, действительно, общие, а какие созвучны случайно.

Дело в том, что фонем всего несколько десятков, а понятий - сотни тысяч. По этому, для любого русского слова в любом языке можно подобрать что-то похоже звучащее и даже сходное по смыслу. Особенно, если действовать методами Задорнова.

Р*РїСРѕСессионалСРЅРѕР№ Рё Р»СР±РёСелССЃРєРѕР№ лингвисСРёРєРµ

А что, собственно, страшного в любительской лингвистике?

Существуют сказки и художественная литература. Акунин, Пикуль. Эжен Сю, Толстой. Никто ж не говорит, что это вредно, противоречит исторической науке и т.д.
Между тем большинство обывателей (и я в том числе) историю воспринимают через призму исторической литературы. Или кино. Про динозавров, например, все знают из фильма "Парк юрского периода". Более того, если сравнить официальную историческую науку России и, к примеру, Польши, окажется, что они различаются.
Ну и что такого?

И чем лингвистика лучше истории? Тем более, историческая лингвистика.

[state31]

А что, собственно, страшного в любительской лингвистике?

Существуют сказки и художественная литература. Акунин, Пикуль. Эжен Сю, Толстой. Никто ж не говорит, что это вредно, противоречит исторической науке и т.д.
Между тем большинство обывателей (и я в том числе) историю воспринимают через призму исторической литературы. Или кино. Про динозавров, например, все знают из фильма "Парк юрского периода". Более того, если сравнить официальную историческую науку России и, к примеру, Польши, окажется, что они различаются.
Ну и что такого?

И чем лингвистика лучше истории? Тем более, историческая лингвистика.

Да нет, если это Задорнов так шутит, тогда ничего страшного. Вы воспринимаете его статьи и монологи о лингвистике как сатирические?
Такой вот ученый-сатирик.

[Манагуа]

Да нет, если это Задорнов так шутит, тогда ничего страшного. Вы воспринимаете его статьи и монологи о лингвистике как сатирические?

Отчего же? Я воспринимаю его монологи о лингвистике как попытку разобраться в окружающем мире. Видимо, его чем-то не устраивает существующая доктрина. Меня тоже. Вернее, так. В современной истории слишком много противоречивостей и недомолвок. Лингвистика сама по себе - служебная дисциплина. Инструмент. Он её, кстати, и не опровергает. Как можно опровергать инструмент? Он опровергает концепцию. Это раз.
А теперь два. Очень много вопросов у дилетантов от науки вызывает ОТО. Но она опубликована и находится в свободном доступе. И теория относительности, и теория большого взрыва, и квантовая физика - пожалуйста, вот они. Спорьте, опровергайте хоть до посинения. А лингвистика (в данном случае историческая) - наука кулуарная. То есть массовому читателю она преподносится, как догма: Учёные сказали, значит, так оно и есть. И ниипет. А вот это и рождает у человека чувство протеста: почему я должен ВЕРИТЬ какому-то Васе Пупкину? Вы меня что, за дебила считаете? Думаете, я сам не смогу разобраться, что к чему и откуда пошло? Поэтому, для того чтобы прекратить (во всяком случае, значительно уменьшить) всякие вымыслы и домыслы, неплохо бы популяризировать лингвистику. Не только выводы, но и сам процесс познания. Скажете сложно? Да вряд ли сложнее ядерной физики. А почему не популяризируют? Да потому что боятся. Ибо все их умозаключения высосаны из пальца и покоятся на шатких основаниях.

Вот примерно таков ход мысли у среднего обывателя. То есть у меня.

[Урфин]

Спорьте, опровергайте хоть до посинения.

Хорошая мысль.
к пятой странице топика вполне своевременна

[Полковник]

А лингвистика (в данном случае историческая) - наука кулуарная. То есть массовому читателю она преподносится, как догма: Учёные сказали, значит, так оно и есть. И ниипет.

Вот примерно таков ход мысли у среднего обывателя. То есть у меня.

Я бы не сказал, что "кулуарная" - вовсе нет. Просто изучение лингвистики надо начинать хоть с изучения родного языка, а что там в школе по русскому у подавляющего большинства? Правильно - двойки натянутые на троеки.
Ну и надо хотя бы просто взять пару-тройку учебников по этой самой лингвистике. А как часто "средний обыватель" ходит в библиотеку? Правильно = раз в пятилетку.

То же самое касается и ОТО и квантовой механики. Что вам толку из того, что вы прочитаете пару-другую статей по КМ? Всё равно же нифига не поймёте, ну и смысл спорить-то тогда???

.

[Манагуа]

Я бы не сказал, что "кулуарная" - вовсе нет. Просто изучение лингвистики надо начинать хоть с изучения родного языка, а что там в школе по русскому у подавляющего большинства? Правильно - двойки натянутые на троеки.
Ну и надо хотя бы просто взять пару-тройку учебников по этой самой лингвистике. А как часто "средний обыватель" ходит в библиотеку? Правильно = раз в пятилетку.

То же самое касается и ОТО и квантовой механики. Что вам толку из того, что вы прочитаете пару-другую статей по КМ? Всё равно же нифига не поймёте, ну и смысл спорить-то тогда???

.

Неправильная постановка вопроса. Как в школе преподают родной язык? А вот так и преподают, что с двойки на тройку. Впрочем, мне, например, жаловаться грех. Хоть и учился далеко не в илитной школе безо всяких уклонов, но и родной и иностранный преподавали хорошо. Как и физику-химию-биологию-астрономию. Математику. И прочие. Историю преподавали тоже хорошо. Но в том-то и разница. В естественных науках преподавание идёт познавательное. От простого к сложному. Ученик сам формирует своё научное мировоззрение. А в истории - констатация. Было так-то и ниипет. Притом ведь дают не только фактологию. Но и выводы делают за ученика. Гитлер напал на СССР почему? Потому что он плохой. Потому что хотел захватить СССР. На фига ему захватывать СССР? Потому что плохой. Всё. Будешь сомневаться в физической теории, учитель объяснит. Будешь сомневаться в исторической догме - получишь двойку с вызовом родителей и истериками "Ваш сын огульно охаивает все наши великие свершения и достижения!" Не знаю, как сейчас. В моё время было так. А после 91-го года повылазили всякие неудобные факты и фактики. Не влезающие в официальную концепцию. Почему Чингис-хана в европейских источниках изображают голубоглазым блондином? Хз. Догма тупо молчит. И появляется Фоменко, который объясняет. Может, и неправильно. Но хотя бы пытается. Что лучше, чем простое игнорирование вопроса официяльной наукой.

[Ольгерд]

Почему Чингис-хана в европейских источниках изображают голубоглазым блондином?

Как была определена датировка этих источников? И еще один немаловажный вопрос - а как в этих источниках изображались его воины?
А по сути - это совершенно не важно. Ну и что, что Чингиз-хан - голубоглазый блондин? Судить о его рассовой принадлежности по этим признакам - заведомая спекуляция. Кто как хочет, тот так др....
История - это наукообразная беллетристика. Тут на первый план выступают личности "историков". В частности, Задорнов - выкормыш совковой номенклатуры, который преданно отрабатывает её "гранты". Следующий вопрос - соответствуют ли "шкурные" интересы его публики интересам его грантодателей? Очевидно, что нет. Следовательно - все его потуги имеют отрицательную социальную значимость. И этого достаточно для признания того что весь его дискурс - это разводка карася на сковородке на предмет "вкусно пахнет".

[Rulla]

Для Манагуа


А что, собственно, страшного в любительской лингвистике?

Видите ли, когда мне было шесть лет, я развлекался тем, что читал журналы на французском и немецком языках. Которых не знал. Сквозь латиницу, понимаете ли, пытался узнать знакомые русские слова. Естественно, это мне удавалось без трада. Всякое слово на что-нибудь знакомое было похоже.

Но мне-то уже было шесть лет. Я не был таким идиотом, чтобы думать, будто таким образом перевожу текст. А если же человек в таком - или большем - возрасте полагает, что "переводит" - это страшно. Лучше бы он умер, чем жить таким уродом.

Более того, если сравнить официальную историческую науку России и, к примеру, Польши, окажется, что они различаются.
Ну и что такого?

Их различие ничтожно. Скажем, на 0.01%.

И чем лингвистика лучше истории?

Ничем. И там, и здесь, есть факты, которые любой жедлающий может узнать из учебника, а есть неадекватные фантазии неполноценных людей.

[Rulla]

Почему Чингис-хана в европейских источниках изображают голубоглазым блондином? Хз. Догма тупо молчит.

Более того. Догма тупо офигела.

Никакие европейские источники не описывают Чингис-хана! Вообще.

Собственно, при жизни Темучина в Европе не знали о его существовании. Внешность Чингис хана описывают только монгольские предания (записанные уже после его смерти). Говорится, что он был высок и крепок, но если бы в его внешности заключалось что-то необычное для монголов, они бы об этом непременно упомянули.

А вы спрашиваете "что страшного". Сознательная, грубая, рассчитанная на профана ложь.