Холокост

[Йицхак]

Так что, э-мюэ, "убитых во всесожжении" - это ни о чём.
Пустая, э-мюэ, фраза.

А какие фразы не пусты? Любые. По определению. Бо слова - всего лишь кратковременный звук.
Только за некоторыми пустыми фразами лежит 6 000 000 убитых, а за некоторыми - только личные проблемы говорящего.
Нет?
Поправьте меня.

[Участковый]

А какой, э-мюэ, источник информации о термине признаётся единственно верным?

Холокост - термин общепринятый и имеет вполне конкретное значение.
В этом значении его использовал Эли Визель, который и ввел данный термин в широкое употребление, так же он используется и поныне историками, политиками и т.д. и т.п.
Произвольное присвоение термину имеющему совершенно конкретное и всем известное значение, некоего своего авторского определения - признак либо невладения вопросом, либо попытки сжульничать в дискуссии.

[Бастет]

Холокост - термин общепринятый и имеет вполне конкретное значение.
В этом значении его использовал Эли Визель, который и ввел данный термин в широкое употребление, так же он используется и поныне историками, политиками и т.д. и т.п.

Но тот же Визель сам и отказался позже от использования этого термина. Не так ли?

[Участковый]

Но тот же Визель сам и отказался позже от использования этого термина. Не так ли?

И я в этом с Визелем целиком солидарен. Но не пойму, каким образом это позволяет нам присваивать термину холокост произвольное значение? Да еще и предлагать другим тоже принять это взятое непонятно с какого потолка определение.

[Бастет]

И я в этом с Визелем целиком солидарен. Но не пойму, каким образом это позволяет нам присваивать термину холокост произвольное значение? Да еще и предлагать другим тоже принять это взятое непонятно с какого потолка определение.

Никоим образом не позволяет. И участник Josh заметил это. Несколькими страницами ранее. Но в корректной форме. Не награждая собеседника нелицеприятными эпитетами.

Если человек заблуждается или не точен, зачем же вешать на него ярлык... не буду повторять то, что говорил участник Йицхак.

[Владимир 3694]

Если к исключительно к дождю - ограничьтесь зонтиком. И тогда никому в голову не придет интересоваться Вашей озабоченностью тем, как евреям называть то или иное событие.

Вы не первый раз пытаетесь доказать, что "шашечки" - гораздо важней, чем "ехать". Лично мне - уже в третий раз. Умному человеку было бы достаточно и двух, а то и одного. Что поделать? Либо такой уж я тугодум, либо Вы настолько отточили свое искусство, что я забываю, что отвечать на провокации - неполезно.

Так что, от продолжения пустого трепа под видом дискуссии на серьезную тему я, пожалуй, возздержусь. Тем более, что запас фраз, имеющих хоть малейшее отношщение к теме, у Вас, похоже, исчерпан.

Тренируйтесь на "кошечках". Успехов в труде и учебе.

[Участковый]

Если человек заблуждается или не точен, зачем же вешать на него ярлык... не буду повторять то, что говорил участник Йицхак.

Да, в общем-то, затем, что если человек не понимает, о чем пишет, то надо не спорить, а учиться, и не грех ему об этом напомнить. А если человек понимает, но, тем не менее, предлагает "отделить холокост от геноцида евреев", это значит, что своих собеседников он считает круглыми идиотами, способными на такое повестись. А это нехорошо и создает риск симметричного ответа.

[Бастет]

Да, в общем-то, затем, что если человек не понимает, о чем пишет, то надо не спорить, а учиться, и не грех ему об этом напомнить.

Давайте называть вещи своими именами. Раз уж Вы сторонник общепринятых терминов. Оскорбление, даже и завуалированное (а оно было совершенно неприкрытым) вряд ли послужит назидательным целям.

[Йицхак]

Вы не первый раз пытаетесь доказать, что "шашечки" - гораздо важней, чем "ехать". Лично мне - уже в третий раз. Умному человеку было бы достаточно и двух, а то и одного. Что поделать? Либо такой уж я тугодум, либо Вы настолько отточили свое искусство, что я забываю, что отвечать на провокации - неполезно.

Так что, от продолжения пустого трепа под видом дискуссии на серьезную тему я, пожалуй, возздержусь. Тем более, что запас фраз, имеющих хоть малейшее отношщение к теме, у Вас, похоже, исчерпан.

Тренируйтесь на "кошечках". Успехов в труде и учебе.

Вполне могли бы сократить до пары слов: сам дурак!
Я бы Вас понял ничуть не хуже.

[Участковый]

Оскорбление, даже и завуалированное (а оно было совершенно неприкрытым) вряд ли послужит назидательным целям.

Если Вы усматриваете в моем сообщении оскорбление Мачо, Вы имеете возможность высказать свое мнение администратору форума.
Относительно моего утверждения, что обсуждаемое заявление этого человека свидетельствует либо о его некомпетентности, либо о не очень удачной попытке использовать некорректный прием дискуссии, я полагаю, что это не оскорбление, а лишь констатация не очень приятного для всех нас факта.

[Двора]

Да, в общем-то, затем, что если человек не понимает, о чем пишет, то надо не спорить, а учиться, и не грех ему об этом напомнить. А если человек понимает, но, тем не менее, предлагает "отделить холокост от геноцида евреев", это значит, что своих собеседников он считает круглыми идиотами, способными на такое повестись. А это нехорошо и создает риск симметричного ответа.

Каков ответ таков привет.
Увлекаются мягко говоря, увлекают в желание ответить
т.сказать подкоп сделать чтобы расшатать ,
точнее в пяту кусают, а жалят.
А когда в ответ в голову , тогда бегут жаловаться ,
один почерк и в большом и в малом.
И обязательно остаться в стороне и посмотреть что будет,
и остаются и останутся но что видят и увидят ?
Почему то не подозревают, и хотя опыт имееют немалый думают что в следующий раз будет так как он хочет.
Не будет, хотя и имеет временный успех.

[Бастет]

Если Вы усматриваете в моем сообщении оскорбление Мачо, Вы имеете возможность высказать свое мнение администратору форума.

В Вашем сообщении я этого не заметила. Но ведь Вы же ответили на мой вопрос:

Если человек заблуждается или не точен, зачем же вешать на него ярлык... не буду повторять то, что говорил участник Йицхак.

Да, в общем-то, затем, что если человек не понимает, о чем пишет, то надо не спорить, а учиться, и не грех ему об этом напомнить.

Иными словами Вы, если прямо и не одобрили действия участника Йицхак, то и не порицали его. Если конечно не Вы наградили его штрафбаллами. Но мне об этом ничего неизвестно.

[Orly]

И само слово "холокост" мне не нравится. Правильнее будет "катастрофа".

josh, скажи уж прямо:"нагба". Тебе ведь это слово из языка братьев-ишмаэлитов больше по душе, адепт ты наш нагбы?

[Йицхак]

josh, скажи уж прямо:"нагба". Тебе ведь это слово из языка братьев-ишмаэлитов больше по душе, адепт ты наш нагбы?

В точку. ....

[Мачо]

мы назовем это, убийствами евреев в газовых камерах. расстрелы евреев назовем, расстрелами евреев и т.д. в общем и целом получится - геноцид евреев.

- Я извиняюсь, но что это вы все - "холоп" да "холоп"? Что это за слово такое?
- Это он из роли, из роли! Ну, вот роль такая!
- Эта роль ругательная и я прошу ее ко мне не применять!

(с)

Тогда давайте не приписывать мне отрицание геноцида евреев, а уточнять, что я отрицаю их убийство в газовых камерах, хорошо?

это хорошо. давайте не будем приводить фальшивые жертвы холокоста, как аргумент в пользу того, что холокоста не было.

Ага, вот опять В предыдущем сообщении я говорил, что наличие "фальшивых холокостников" никак (или почти никак - некоторые из посетителей газовых камер затем всплывали живы-здоровы) не относится к отрицанию убийства в газовых камерах.

в войсках третьего Рейха служило много разных национальностей. это плохие люди.

Рад, что мы пришли к консенсусу.

странно... в этой теме, по крайней мере три раза.

Бывает. Проскользнуло мимо сознания.

что нужно делать, чтобы быть похожим на рассиста?

Ответ очевиден - нужно делать то, что делает расист. Но тут возникает другой интересный вопрос - что нужно делать, чтобы принять человека за расиста?

Если некто Вам сказал, что холокост - это про газовые камеры, значит, тот человек соврал. Или попросту некомпетентен.

Кажется, с посетителями темы мы уже пришли к единой терминологии. Теперь вести дискуссию будет проще.