Для zigzag1
Давай те словами не раскидываться.А предъявлять доказательства.
Доказательства чего? Вашего невежества?
Извиняюсь, но после вашего заявления, что речь невозможна без письменности, - это абсолютно излишне.
Сами говорите не верите на слово,а сами утверждаете,что если не написано гипотеза,значит факт.
Разумеется. История - эта не та область знания, где гипотезу можно выдать за факт. Всё слишком очевидно.
Если быть по честному я книг перечитал больше
Это не просто ложь, но ложт смешная и детская. Вы человек малограмотный, о чём свидетельствует не только постоянно демонстрируемое вами дремучее невежество, но и крайне примитивная речь.
Вы не один на земле,кто умеет умные книжки читать.
Я, безусловно, не один. Но вы-то уж точно - не второй. На Земле не менее 99% людей образованнее вас.
У вас сильная вера не в предвзятость научных просветителей.
Факт не может быть предметом веры. Разве вы можете верить в то, что железо тяжелее воды? Разумеется, и я не могу верить в то, что знаю. Любой мало-мальски грамотный человек легко определит, в каких исторических вопросах фальсификация технически возможна, а в каких - её нельзя осуществить в принципе.
Вопросы, в которых фальсификация осуществима, пусть даже чудом, мы, пока, не затрагивали.
Но вы даже даже не позволяете себе думать, что могло быть не так как говорит наука.
Прошу прощения, но это именно вы не позволяете себе так думать.
Ведь, для того чтобы позволить это себе, требуется прежде узнать, что и как говорит наука. А вы не озаботились приобрести какие-либо знания.
В результае, я могу судить сообтветствуют ли представления тех или иных учёных действительности и выбирать, с кем из них согласиться, а вы-то - нет.
Мне очень интересно из каких я профанационных брошюр цитирую.
Как я сказал выше, из Фоменко и Носова. Доказательство - все выдвинутые вами в этом топике тезисы (кроме невозможности речи без письменности, разумеется), - все прямо или косвенно оттуда.
Давай те словами не раскидываться.А предъявлять доказательства.
Доказательства чего? Вашего невежества?
Извиняюсь, но после вашего заявления, что речь невозможна без письменности, - это абсолютно излишне.

Сами говорите не верите на слово,а сами утверждаете,что если не написано гипотеза,значит факт.
Разумеется. История - эта не та область знания, где гипотезу можно выдать за факт. Всё слишком очевидно.
Если быть по честному я книг перечитал больше
Это не просто ложь, но ложт смешная и детская. Вы человек малограмотный, о чём свидетельствует не только постоянно демонстрируемое вами дремучее невежество, но и крайне примитивная речь.
Вы не один на земле,кто умеет умные книжки читать.
Я, безусловно, не один. Но вы-то уж точно - не второй. На Земле не менее 99% людей образованнее вас.
У вас сильная вера не в предвзятость научных просветителей.
Факт не может быть предметом веры. Разве вы можете верить в то, что железо тяжелее воды? Разумеется, и я не могу верить в то, что знаю. Любой мало-мальски грамотный человек легко определит, в каких исторических вопросах фальсификация технически возможна, а в каких - её нельзя осуществить в принципе.
Вопросы, в которых фальсификация осуществима, пусть даже чудом, мы, пока, не затрагивали.
Но вы даже даже не позволяете себе думать, что могло быть не так как говорит наука.
Прошу прощения, но это именно вы не позволяете себе так думать.
Ведь, для того чтобы позволить это себе, требуется прежде узнать, что и как говорит наука. А вы не озаботились приобрести какие-либо знания.В результае, я могу судить сообтветствуют ли представления тех или иных учёных действительности и выбирать, с кем из них согласиться, а вы-то - нет.
Мне очень интересно из каких я профанационных брошюр цитирую.
Как я сказал выше, из Фоменко и Носова. Доказательство - все выдвинутые вами в этом топике тезисы (кроме невозможности речи без письменности, разумеется), - все прямо или косвенно оттуда.



Комментарий