О происхождении слов РУСЬ и РУССКИЙ

[zigzag1]

Rulla

А вы попробуйте. История - очень интересный предмет. Если вы ознакомитесь с ней, то, в частности, получите возможность судить, что написано в научных книжках
Я как раз историей и занимаюсь 7 лет,когда кроме книг домашней и городской библиотек, появился у меня интернет.


Видите ли, если бы вы хоть что-то изучали хотя бы пять месяцев, ваша ложь была бы убедительнее. Типа того, что в речь сами собой проникли бы специальные термины, новые слова, специфические обороты выдающие человека начитанного.
Вы может всю мою биографию знаете исходя из моих высказываний.? Вы путаете устную разговорную речь от письменного разговорного.

[Rulla]

Для zigzag1


Я как раз историей и занимаюсь 7 лет,когда кроме книг домашней и городской библиотек, появился у меня интернет.

Вы занимаетесь не историей, а чтением безграмотных профанационных брошюр, публикуемых специально для тех, кто истории не знает абсолютно, и лучше умрёт, чем узнает хоть что-то

Вы может всю мою биографию знаете

Нет. Только то, что о ней знать стоит. А о вашей биографии немногое стоит знать.

Анализируя лексику ваших постов, я - или любой другой грамотный человек, действительно, мог бы узнать о вашей биографии всё. Потому, что всё в ней так или иначе отражается.

Только зачем? Это довольно большой труд.

Вы путаете устную разговорную речь от письменного разговорного.

Ни в коем случае. Полноценный человек в принципе не способен "путать от". Ни устно, ни письменно.

[пустой череп]

уважаемый zigzag1 видити ли то что Вы врёте о своей начитанности понятно даже и без вашей чудесной лексики (фраза я прочёл не одну сотню литературы навсегда останется в моём сердце это всё равно, что я выпел не одну сотню воды, только ещё смешнее ибо фраза сама по себе противоречит тому смыслу который вы в неё хотели вложить).К примеру вот ваша очевидная лож:
"Хочу вас разочаровать, я почитываю научные книжки, всё что вы говорите я прекрасно уведомлён"
Однако есле пробежаться по теме то по вашей реакции на Руллены посты очевидно то, что вы впервые видите информацию из этих постоф. Вот тут http://www.evangelie.ru/forum/t86400-22.html вы пишите "Не знаю какую вы литературу читаете,но по вашим высказыванием,по видему левую." Так Вы всё таки знаете или не заете что рулла читает? К тому же вы зачистую даже не понимаете, что он пишет неверно истолковывая его посты вот недавний пример http://www.evangelie.ru/forum/t32604-129.html "Арийцы являются предками иранцев ,а не наоборот,как утверждают многие." "Один из них Rulla" но рулла то нигде этого не утверждает есле бы вы и вправду читали до этого то что он писал вы бы это понимали, но смысол его фраз дошёл до вас с искажением, что говорит о том что нечего подобного вы раньше не читали.

[zigzag1]

Уважаемые,Rulla и пустой череп
Речь наша не всегда напрямую зависит от наших знаний.Я ещё в университете сталкивался с теми,у которых хорошо поставлена речь,они могли спокойно сдавать экзамен не зная предмета.Всё дело в общении.Чем чаще ты общаешься, тем более поставленная речь.
По высказываниям в интернете вообще нельзя узнать о знании.
Это хорошо что вы умеете читать книжки,но это не ваши знания.Вы верите беспрекословно науке.
Мне нет никакого резона врать вам,тратить своё время высказывая ерунду.Тем более тратить время читая жёлтую прессу.Вы утверждаете о моей безграмотности лишь на одном основании ,что моя точка зрения не совсем совпадает с научной.В отличии от вас я высказываю свою точку зрения,а вы лишь цитаты из книжек.
Я ценю ваше мнение.Ещё раз с уважение,Ринат.

[Германец]

Rulla Извините за офтоп а вам никогда не приходило на ум самому заняться стрижкой баранов откармливая их подобным силосом? ведь родить подобный шлак я думаю для вас проще простого

Да, я тоже извиняюсь за оффтоп, но Вы так удачно упомянули баранов...

И нет, Рулла баранов не стрижет. Его суть деятельности передана здесь. На картинке правда не баран, но с рогами Вы не ошибетесь.

(hommage et RehNeferMes)

[Rulla]

Для zigzag1


Речь наша не всегда напрямую зависит от наших знаний.

На вашем примере видно, что всегда. Крайнее невежество, которое вы с видимым удовольствием демонстриуете, замечательно гармонирует с примитивностью вашего языка.

Я ещё в университете

...Но лживость, - помноженная на тупое упрямство, - ведь, оттого, что вы соврёте десять раз, вам не поверят, - сама по себе значительно хуже невежества.

По высказываниям в интернете вообще нельзя узнать о знании.

Вам - безусловно нельзя. Будучи дремучим невеждой и не умея формулировать собственные мысли, вы, естественно, не способны оценить чужие знания. Для полноценного человека - это элементарная задача.

Мне нет никакого резона врать вам

Я о том же. Ваша ложь слишком уж очевидна всякому. Для того, чтобы лгать (успешно ) тоже требуется некоторое интеллектуальное развитие.

Тем более тратить время читая жёлтую прессу.

Действительно, вы делаете это зря. Я с самого начала рекомендовал вам приобрести хоть какие-то познания в области истории, а не тратить время на глупости.

Вы утверждаете о моей безграмотности

Вы сию минуту, этим самым оборотам, с изумительной ловкостью выставили себя настоящим троглодитом.

Еще вопросы?

[пустой череп]

уважаемый Ринат: "Чем чаще ты общаешься, тем более поставленная речь."
Речь можно поставить не только общаясь но и читая есле бы Вы и правдо читали горы литературы как вы это утверждаете ваша речь в любом случае была бы поставлена луше.
уважаемый Ринат: "Речь наша не всегда напрямую зависит от наших знаний."
С ответом Руллы на это ваше высказывание я не совсем согласен, не все знания люди получают путём чтения книг или общения в общем в виде слов. Если Вы получили знания в процессе наблюдения чего-то, то эти знания с речью не обязательно должны быть связаны. Но вы утверждаете, что прочитали море литературы а это не могло бы не сказаться на речи. И моя аргументация базируется не только на вашей речи.
Кстати даже если вы прочтёте гору книг и увидите в ней гору фиг то есть не получите тех знаний которых пытались донести до вас авторы то речь всё равно улучшится.

[zigzag1]

У многих людей есть привычка оценщика. Для них всё вокруг в том числе и люди являются объектом оценки.Я никогда никого не оцениваю,для меня человек в первую очередь живой человек со своим внутреним миром,со своими минусами и плюсами.
Как по интернету можно судить о речи.Одно дело живая речь,а другое набор текста по клавиатуре.Мне может быть времени нет или лень писать подробно,или вообще я специально так пишу.
На самом деле я вам признаюсь у меня есть проблемы с речью,но они не связаны с недостатком знаний.В какой-то мере связано с недостатком общения.На самом деле есть проблемы с первичной памятью.Я прекрасно помню события прошедшие больше одного дня назад,а события прошедшие 5-10 минут не помню,не обходимо время или сильная концентрация.В университете мне приходилось иногда прямо заучивать текст(зрительная память хорошо развита) или писать шпоры с ассоциациями.
Если вы считаете,что я вам вру,то это ваше право.Но на любую тему,по поводу которой я высказывался,могу подробно рассказать.

[Rulla]

Для zigzag1


У многих людей есть привычка оценщика. Для них всё вокруг в том числе и люди являются объектом оценки.Я никогда никого не оцениваю

Это было бы разумно, если было бы правдой.
Для оценки требуется обладать превосходством.
Например вы, не имея собственных познаний в области истории, никогда не сможете оценить чужие.

Как по интернету можно судить о речи. Одно дело живая речь,а другое набор текста

Легко. Даже если у вас дисграфия, ваше лексика от этого не обеднится. То есть, если вы не знаете смысла слов "лексика" и "дисграфия" это немедленно будет замечено посторонними независимо от того, говорите ли вы или пишете

Кстати, здесь был один деятель с дисграфией. Среди слов, которые он пытался, но не смог напечатать, попадались такие, которых даже я не употребляю.

На самом деле я вам признаюсь у меня есть проблемы с речью,но они не связаны с недостатком знаний.

Еще бывает дислексия. Но, опять-таки, даже дислектик не имеет ни одного шанса скрыть свои знания при разговоре.

Видите ли, у вас очень характерная речь человека, который не способен приобрести знания. В принципе. Ввиду недостаточности уровня абстракции. Например, вы не понимаете, что человек, у которого "проблемы с речью", да ещё и с письмом, не может "семь лет изучать санскрит". А тот, который смог бы, не сумеет не употребить хотя бы одного слова специфичного для такой области знаний, как филология.

В университете мне приходилось

У вас действительно проблемы с памятью. Вы постоянно забываете - лживость ваших утверждений о наличие образования слишком очевидна.

Но на любую тему,по поводу которой я высказывался,могу подробно рассказать.

Вы можете подробно пересказать безграмотные глупости почерпнутые вами из макулатурных брошюр. Чем до сих пор и занимались здесь, несказанно развлекая общество.

[пустой череп]

Rulla: не может "семь лет изучать санскрит".
Ну и что он же изучал его 5 лет

[zigzag1]

Уважаемые,Rulla и пустой череп
Глумите,глумите сколько вы хотите.Если я вам хотел бы доказать своё образование,я показал бы вам копии дипломов,оставил телефоны учереждений,по которым вы могли убедиться,что я там учился и успешно их закончил.Вы конечно утверждали бы,что всё можно сейчас купить. Бог с вами.
У вас я погляжу речь хорошо поставленная,можете на целую страницу растянуть ваши домыслы и познания,но при этом по существу ни одного слова.
Каким образом с вашей точки зрения я должен показать свои знания? Они что должны быть приблизительно схожи с научными.
Наука для меня является инструментом,а не догмой.Я вашу критику понимаю,но неужели хорошо жить чужими мыслями, хоть и научными.
Я делаю выводы только тогда, когда изучу все точки зрения по данной теме.
При изучении чего либо я не приследую цель найти что-либо конкретное,поэтому какой мне смысл доверять какой-то брошюре,а не научному изданию,тем более что я ничего не воспринимаю на чистую веру.

[Rulla]

Для zigzag1


Глумите,глумите сколько вы хотите.Если я вам хотел бы доказать своё образование

Я рад, что вы избавили нас от созерцания этой заведомо провальной попытки.

Образование, это не то, что нужно доказывать. Это то, чего нельзя скрыть. Например, нет такого слова "глумить".

У вас я погляжу речь хорошо поставленная,можете на целую страницу растянуть ваши домыслы и познания,но при этом по существу ни одного слова.

Вы меня ни о чём и не спрашивали.

Каким образом с вашей точки зрения я должен показать свои знания?

Традиционным. Как все показывают.

Ну, например, если вы говорите, что изучали санскрит, то всегда можете подтвердить это примером. Допустим, описать процесс трансформации древнего арийского слова в современное русское. Если вы это делаете правильно, не допускаете ошибок, я вижу, что вы грамотный человек. Если же вы - допустим - пересказываете подобное упражнение из брошюр филолога-мистификатора, читающего этрусские надписи на современном русском (и путающим этрусские буквы при этом) - все видят, что вы - болван.

Наука для меня является инструментом,а не догмой.

Наука для вас является terra incognita

Я делаю выводы только тогда, когда изучу все точки зрения по данной теме.

Вы не изучаете тему. Вы изучаете лишь безграмотную профанацию. И живёте тем, что её авторы по неразумению почитают своими "мыслями".

[пустой череп]

уважаемый zigzag1:"При изучении чего либо я не приследую цель найти что-либо конкретное"
Вы опять лжёте ваша цель доказать что татары некая сверх нация. И вам совершенно неважно, что аргуметция, которая используется для этого в ваших чудо брощюрах, детский лепит(а в ваший трактовке становится децким лепетом в двойне).
уважаемый zigzag1:Всегда у меня под рукой учебник "Сравнительно-историческое языкознание".
А откуда у вас уверенность что подлые немецкие фальсификаторы, которым под силу скрыть существование мощных государств, и фальсифицировать существовоние не существовавших, обошли стороной вашего надёжного друга? и почему они обошли его стороной?

[zigzag1]

Rulla
Я рад, что вы избавили нас от созерцания этой заведомо провальной попытки.

Образование, это не то, что нужно доказывать. Это то, чего нельзя скрыть. Например, нет такого слова "глумить".

Если мне было важно,что бы вы знали об моём образовании,я не применно это подтвердил бы.Сколько угодно можете писать о моей безграмотности,но для важнее мнение окружающих меня людей , которым льстить мне нет смысла.
Глумить в современном языке нет.

http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%8C

Ну, например, если вы говорите, что изучали санскрит, то всегда можете подтвердить это примером. Допустим, описать процесс трансформации древнего арийского слова в современное русское. Если вы это делаете правильно, не допускаете ошибок, я вижу, что вы грамотный человек. Если же вы - допустим - пересказываете подобное упражнение из брошюр филолога-мистификатора, читающего этрусские надписи на современном русском (и путающим этрусские буквы при этом) - все видят, что вы - болван.
Давайте Чудинова оставим в покои,он слишком перегнул палку.Этрусский надо сравнивать не со современным русским.Мы к сожелению мало знаем об этом языке,пока мало доказательств его происхождения.Трансформацией древнего арийского слова в современное русское пускай занимаются профессиональные лингвисты.
Наука для вас является terra incognita
Человек видит то,чего хочет видеть.

Вы не изучаете тему. Вы изучаете лишь безграмотную профанацию. И живёте тем, что её авторы по неразумению почитают своими "мыслями".
Вам конечно виднее.Вы просто не хотите меня слушать. Я сколько раз вам говорил,что я ничего на веру не воспринимаю,мало что могут авторы написать.Я лишь объективную литературу читаю,с чёткими доказательствами,что информация не взята с потолка

[zigzag1]

пустой череп
Вы опять лжёте ваша цель доказать что татары некая сверх нация. И вам совершенно неважно, что аргуметция которая используется для этого в ваших чудо брашурах детский лепит(а в ваший трактовке становится децким лепетом в двойне).
Я никогда не говорил,что татары какие-то особенные. Если вы чего-то не знаете не стоит обвинять в нелепости.Вы свой текст проверяйте на грамматические и синтаксические ошибки.

А откуда у вас уверенность что подлые немецкие фальсификаторы которым под силу скрыть существование мощных государств, и фальсифицировать существовоние не существовавших обошли стороной вашего надёжного друга? и почему они обошли его стороной?
Большинство людей доверчивы.Многие полагаются на науку как аксиому.Даже Ломоносов не верил немцам.
Фальсификация происходило не за короткий промежуток времени и не только немцами.
Уверенность-это понятие абстрактное.Данный учебник является на данный момент основа лингвистики.