Есть такие к которым вообще не приходят греховные мысли?

[Олег Дэш]

несколькими постами выше ты говорил иначе но не суть . так что прощай

Ну, наконец-то вы с Илияху просрались. Всё, можно уходить или ещё что-то?

- - - Добавлено - - -

несколькими постами выше ты говорил иначе но не суть . так что прощай

На самом деле тебе помощь нужна. Обратись к кому нибудь здесь, если кого-то уважаешь.

[Арпель]

Я могу по другому растолковать этот момент. Б-г мне запретил таким образом давать ему деньги, чтобы я увидел, через некоторое время, что за Илияху человек. Как он работает на публику, чтобы очернить меня, как он ходит сплетником и скандалистом. А так бы я этого никогда не узнал. А теперь знаю.

когда это Бог запрещал давать нищему а в картишки перекинуть давал добро ? Твое дело дать ,тем более что на момент обещания ты ни чуть не сомневался ведь,верно ?
К тому же насчёт сплетен и очернения ,мне лично он сказал что ты просто где то пропал ,и я сказал может что то случилось вот и все .никаких сплетен я лично не слышал .

[Илияху]

Короче Макс, ребята созрели для суда. Ты еще молодой просто. Жалеешь еще. Но я нутро вижу.Без огня там никак.Если тебе охота, пытайся дальше. Я нет. Механизм пошел. Дальше уже пусть ангелы. То уже не мои дела. И Алиса приболела опять.Вчера на улице целый день болталась. Сейчас с Юрой пойдем погуляем.Придется на руках ее нести. Но хоть прохладно уже. Витале дозвонился, он в городе.Завтра обещал обещанное). Ладно, пойдем мы. Давай. Завтра мы едем или как? Позвонишь утром. не знаю как Алиса будет.

[Арпель]

Короче Макс, ребята созрели для суда. Ты еще молодой просто. Жалеешь еще. Но я нутро вижу.Без огня там никак.Если тебе охота, пытайся дальше. Я нет. Механизм пошел. Дальше уже пусть ангелы. То уже не мои дела. И Алиса приболела опять.Вчера на улице целый день болталась. Сейчас с Юрой пойдем погуляем.Придется на руках ее нести. Но хоть прохладно уже. Витале дозвонился, он в городе.Завтра обещал обещанное). Ладно, пойдем мы. Давай. Завтра мы едем или как? Позвонишь утром. не знаю как Алиса будет.

И из огня спасаются .да,завтра позвоню утром .

[Briliant]

когда это Бог запрещал давать нищему а в картишки перекинуть давал добро?

Ну это наверное моё личное дело, играть в картишки или помогать нищим? Тем более, что с нормальных выигрышей я всегда выделяю на нищих. Или что, Илияху один нищий на весь мир? Не до него мне было тогда, другие заботы были.

Твое дело дать ,тем более что на момент обещания ты ни чуть не сомневался ведь,верно ?

Да, тогда я не сомневался. И когда вначале этой темы писал, тоже особо не сомневался. А когда увидел его закидоны, понял с кем имею дело. И ты меня не переубедишь, потому что знаю что говорю.

К тому же насчёт сплетен и очернения ,мне лично он сказал что ты просто где то пропал ,и я сказал может что то случилось вот и все .никаких сплетен я лично не слышал .

А ты прочитай всю ветку. Посмотри как он тонко начал свою игру. Просто ты ещё молодой, много не понимаешь, мало где вращался.

Посмотри чем он сейчас занимается, пугает огнём

[Олег Дэш]

Короче Макс, ребята созрели для суда. Ты еще молодой просто. Жалеешь еще. Но я нутро вижу.Без огня там никак.Если тебе охота, пытайся дальше. Я нет. Механизм пошел. Дальше уже пусть ангелы. То уже не мои дела. И Алиса приболела опять.Вчера на улице целый день болталась. Сейчас с Юрой пойдем погуляем.Придется на руках ее нести. Но хоть прохладно уже. Витале дозвонился, он в городе.Завтра обещал обещанное). Ладно, пойдем мы. Давай. Завтра мы едем или как? Позвонишь утром. не знаю как Алиса будет.

Да, да, проветрий мозги, Иудей.

- - - Добавлено - - -

когда это Бог запрещал давать нищему а в картишки перекинуть давал добро ? Твое дело дать ,тем более что на момент обещания ты ни чуть не сомневался ведь,верно ?
К тому же насчёт сплетен и очернения ,мне лично он сказал что ты просто где то пропал ,и я сказал может что то случилось вот и все .никаких сплетен я лично не слышал .

Какие у нас слова появились : с блотных к БожьиМ. Браво!!!

[Арпель]

Ну это наверное моё личное дело, играть в картишки или помогать нищим? Тем более, что с нормальных выигрышей я всегда выделяю на нищих. Или что, Илияху один нищий на весь мир? Не до него мне было тогда, другие заботы были.



Да, тогда я не сомневался. И когда вначале этой темы писал, тоже особо не сомневался. А когда увидел его закидоны, понял с кем имею дело. И ты меня не переубедишь, потому что знаю что говорю.



А ты прочитай всю ветку. Посмотри как он тонко начал свою игру. Просто ты ещё молодой, много не понимаешь, мало где вращался.

Посмотри чем он сейчас занимается, пугает огнём

Я тоже выделял когда играл с выйграша нищим ,но только когда отдал последнее понял настоящий вкус доброго дела . Понятно что это твое личное дело играть или нет ,об этом речи не шло ,я говорил о том что ты выбрал в тот момент ,свое личное дело или доброе дело для Бога ,я об этом говорил .

Ладно ,вообщем мне все ясно здесь . На всю эту ситуацию у меня другой взгляд отличный от твоего с Илияху

[Илияху]

Это приговор, а не пугаю я. Как тот дождь был весной, так и это будет. Я свое слово всегда держу. Там тоже сомневались за дождь)
Слово мое не бывает тщетным, но всегда исполняет, то , зачем я его посылаю.
Несмотря на протесты неверующих
А сыну моему за меня говорить вообще глупо. Он папу знает лучше всех.Первенец же.)

[Олег Дэш]

Это приговор, а не пугаю я. Как тот дождь был весной, так и это будет. Я свое слово всегда держу. Там тоже сомневались за дождь)
Слово мое не бывает тщетным, но всегда исполняет, то , зачем я его посылаю.
Несмотря на протесты неверующих
А сыну моему за меня говорить вообще глупо. Он папу знает лучше всех.Первенец же.)

Что ты как падший назад здоешь .Сейчас я тебе в личку напишу . ооой ,зря ты сказал мне .....

- - - Добавлено - - -

Я тоже выделял когда играл с выйграша нищим ,но только когда отдал последнее понял настоящий вкус доброго дела . Понятно что это твое личное дело играть или нет ,об этом речи не шло ,я говорил о том что ты выбрал в тот момент ,свое личное дело или доброе дело для Бога ,я об этом говорил .

Ладно ,вообщем мне все ясно здесь . На всю эту ситуацию у меня другой взгляд отличный от твоего с Илияху

Ты как вообще попал сюда

[Abdrushin]

мизюн, как других учить жить по заповедям Бога являясь атеистом, так Вам можно, а как поговорить о науке и показать там заблуждения человеку (если они есть), так Вы сразу сливаетесь. Правильно делаете, зачем Вам свой бисер метать?

[Олег Дэш]

мизюн, как других учить жить по заповедям Бога являясь атеистом, так Вам можно, а как поговорить о науке и показать там заблуждения человеку (если они есть), так Вы сразу сливаетесь. Правильно делаете, зачем Вам свой бисер метать?

О,хоть один человек правду сказал ,прям в лицо!

[мизюн]

мизюн, как других учить жить по заповедям Бога являясь атеистом, так Вам можно, а как поговорить о науке и показать там заблуждения человеку (если они есть), так Вы сразу сливаетесь. Правильно делаете, зачем Вам свой бисер метать?

Ну что же Вы так, милейший. Терпение, как мне кажется неплохая добродетель. Просто мне было некогда ответить Вам обстоятельно, а просто отписаться, означало бы новый виток недопонимания.

Если я подаю в земной суд на человека, это не означает того, что я нарушаю заповедь «не суди». Если моя мотивация искренняя, и я смиряюсь с тем, что возможно я этот суд проиграю, то тогда я имею право судиться. Потому что я не ожидаю от Бога того, чего хочу я, а я ожидаю от Него справедливости, в которой я, возможно не прав и поэтому, готов принять любой исход.

А Вы суете свой нос трактовать те термины, ладно бы только научные, но ещё и религиозные, которые Вам не известны и непонятны. Вы видите только верхушку айсберга, и принимает эту видимую часть за факт, забывая о том, что под видимой частью скрывается большая часть, которая не видна. Но Вы не хотите эту часть замечать потому, что Вам лень и можно довольствоваться тем, что видно и так. Ведь у Вас для себя оправдание простое: "зачем углубляться в изучение материала, когда все на поверхности?"

Такие понятия как "суд", "суждение", "осуждение" и т.п. не являются сугубо религиозными. Так что атеисты вполне могут их не только использовать, но и трактовать.
Трактование же мной понятия "убогий", разумеется было троллингом с моей стороны. И как всякий троллинг, было направлено на то, чтобы вывести оппонента из себя. Однако причиной этого был этот нагловатый выпад:

Сообщение от Briliant
Ну вообще, вопрос был не к сумасшедшим, и не о сумасшедших...

И направлены мои слова были лично в Briliant.

По поводу атеистов, частично Вы правы, Вы менее агрессивны, чем многие «верующие» и поэтому ближе к истине, чем многие из них. Многие бы «верующие» отреагировали бы более агрессивней на мой ответ Вам, чем Вы. Но Вы тоже хороши, решили использовать в своих аргументах слово "убогий", Вам что, захотелось остроумничать? Используйте те слова, которые могут понять люди, а не те, которые понятны Вам.

Вот именно это признание и сподвигло меня к более серьезному разговору с Вами. Ну и как результат, я постарался выделить для ответа побольше времени.
И да, заранее прошу прощения, если где то не удержусь от сарказма. Слишком уж часто Вы даете поводы для него. Однако постараюсь сдерживать себя и уж точно он не будет злым. Хотя тут все зависит от Вашего восприятия.

А теперь перейдём к прямому вопросу. Что такое эволюция? Эволюция - это изменчивость живых организмов...
Если мне не изменяет память, то 1953 году доказали факт эволюции, путём изменчивости ДНК. Это основное доказательство тех слов, что я привёл выше. Это оспаривать невозможно, потому что это факт. ...
Но, а все остальное уже наблюдение, наблюдение Дарвина и его последователей. Каждый это наблюдение может трактовать по-своему. Они трактуют эволюцию путем случайных преображений, что не верно. Эволюция это не случайная изменчивость видов, а Закон, который установлен Богом в Природе. Если химически и внешне мы схожи с приматами, то внутренний наш мир совершенно различен, что очевидно и так. Наше тело имеет те параметры, которых нет у современных приматов, такие как пятая точка чтобы на ней можно было долго сидеть и думать. Пальцы рук, сложенные в пучок, имеют прямую поверхность, чтобы работать с мелкими деталями и т.д.

Что касается ТЭ (теории эволюции), скажу честно я не настолько знаком с ней детально, чтобы вступать в перепалки по поводу ее деталей или ошибок. Более того, может быть я открою Вам глаза, но мое мировоззрение (условно назовем его как научно-атеистическое), не позволяет мне верить или не верить в ТЭ. Я просто знаю, что она есть и что она кое что объясняет.
Кроме того, я не ученый. Даже по профессии, я гуманитарий. Тем не менее, у меня есть представление, что такое научное и религиозное мировоззрение. При этом я не исключаю, что могу ошибаться.

Итак, более подробно о научном мировоззрении (мое видение). Есть такая штука, которая называется критерием Поппера (критерий научности), по имени одного из величайших научных философов 20 века Карла Раймунда Поппера.
Так вот он сформулировал критерий эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Это означает, что любая из существующих научных теорий (ТЭ не исключение), предполагает возможность ее опровергаемости. Таким образом открываются пути к развитию науки.
Одновременно с этим, становится понятно, что утверждения типа "Бог есть", не могут являться научными. Поскольку не содержат предположения, что Его может и не быть.

Еще одно отличие научного мировоззрения от религиозного, можно описать фразой - все в мире относительно. Это означает, что такие понятия как "истина", "истинность", тоже имеют относительный характер. А критерием истинности знаний, является практика их применения. К стати, повторяемость опытов в науке, это и есть разновидность практики применения.
В религиозном же мировоззрении царят догматы. То есть, истины в последней инстанции.

На счет относительности знаний, приведу такой пример:
В древности Земля для людей была плоская (горы и овраги не в счет) и это всех вполне удовлетворяло. Древний человек знал, что за рекой есть деревня, напав на которую он сможет обзавестись женщинами и например рыбой. А из за соседней горы, на него самого часто нападает соседнее племя, приходится держать ухо в остро. И ему знаний о плоской земле, было достаточно, чтобы планировать свою жизнь.
С развитием земледелия, возникновением торговли, человеку приходилось много путешествовать. Так например, путешествуя на север, он видел, что полярная звезда становится выше над горизонтом. А при путешествии на юг, наоборот ниже. А то и вовсе уходит за горизонт. Так еще древние греки догадались, что земля круглая (шарообразная) и даже умудрились измерить ее диаметр. Благодаря развитию геометрии. Само название "геометрия" означает измерение земли.
С развитием торговли, экспансией на новые континенты, знание о круглой земле и астрономии, пригодились в развитии навигации.
Разумеется, считая себя пупом земли (человек есть мера всего), мы поместили землю в центр мироздания. И потребовалось ни одно столетие, прежде чем обнаружилось, что все таки Солнце является тем центром вокруг которого все вращается. Дальше больше, вот уже и Солнце завертелось вокруг центра галактики. А когда мистер Хаббл, открыл красное смещение, оказалось что объяснить этот феномен, легче всего расширением вселенной. Так возникла теория взрыва.
Между прочим, Хаббл своим открытием, снова дал основание человеку, считать себя пупом вселенной. Потому что в увеличивающемся пространстве, невозможно найти центр и ничто не мешает считать таковым себя.

А что же наше древнее знание о плоской земле, куда оно делось, неужели исчезло? Вовсе нет. Мы им до сих пор с успехом пользуемся. Причем в самых передовых областях. Откройте карты вашего навигатора, они плоские. Там применена прямоугольная система координат. И там Гренландия больше чем Южная Америка и Австралия, а самый большой континент Антарктида. Гугл только в этом году заменил вид карты на сферу, а Яндекс так и продолжает использовать прямоугольные координаты.

...

Так вот, хотя мы и схожи с приматами, но приматами мы не являемся, так как в нас есть вечный дух, который и преображает наше тело и наш разум путем эволюции.

[/QUOTE]
Тут я не удержусь от сарказма. Дело в том, что понятие "примат" означает главный, старший, первый. И если уж Вы лишаете человека права быть приматом, то кому логичнее дать такое право. Неужели обезьянам, ведь Бог превыше человека?

[Abdrushin]

Ну что же Вы так, милейший. Терпение, как мне кажется неплохая благодетель. Просто мне было некогда ответить Вам обстоятельно, а просто отписаться, означало бы новый виток недопонимания.

Хорошо, что Вы понимаете этот нюанс. Так как, к сожалению, именно из-за недопонимания происходит большинство конфликтов. Поэтому свои мыслиформы нужно стараться формировать четче.

Такие понятия как "суд", "суждение", "осуждение" и т.п. не являются сугубо религиозными. Так что атеисты вполне могут их не только использовать, но и трактовать.

Я с Вами и не спорю, что Вы можете их трактовать, но трактовать и указывать, как жить по ним другим, это совершенно разные вещи.

Вот именно это признание и сподвигло меня к более серьезному разговору с Вами. Ну и как результат, я постарался выделить для ответа побольше времени.

Я всегда стараюсь быть в этом деле объективным, не всегда получается, но стараюсь. Потому что не разделяю людей на верующих, атеистов, протестантов, католиков, мусульман и т.д. Чем меньше в человеке агрессии, раздражения, чем меньше в нем чувства превосходства над другими и т.д., тем он и ближе к истине. А к кому он себя причисляет дело уже десятое.

И да, заранее прошу прощения, если где то не удержусь от сарказма. Слишком уж часто Вы даете поводы для него. Однако постараюсь сдерживать себя и уж точно он не будет злым. Хотя тут все зависит от Вашего восприятия.

Сарказм дело такое, работает на тебя только до того момента пока ты прав, но как только, ты окажешься не прав при этом используя сарказм, то большая вероятность, что он тут же тебе этой монетой же и отплатит.

Что касается ТЭ (теории эволюции), скажу честно я не настолько знаком с ней детально, чтобы вступать в перепалки по поводу ее деталей или ошибок. Более того, может быть я открою Вам глаза, но мое мировоззрение (условно назовем его как научно-атеистическое), не позволяет мне верить или не верить в ТЭ. Я просто знаю, что она есть и что она кое что объясняет.

А я хорошо понимаю, как работает ТЭ, потому, что не могу слепо верить кому-либо. Тем более, что ТЭ одна из самых важных открытий в понимание того, как сформировался наш мир. И, к сожалению, мало кто понимает, что в действительности она доказывает. Не много Вас поправлю, эволюция и ТЭ, маленько разные понятия, так как эволюция это факт, а ТЭ это теория, которая объясняет создание мира, включая в себя доказанный факт эволюции. А если углубиться еще дальше в терминологию, то это даже не ТЭ, а теория происхождения видов, в объяснение которой входит ТЭ, которая до 1953 года была теорией, а после доказательств 1953 года ТЭ стала фактом, но слово теория оставили. Хотя по мне, его нужно было убрать (слово теория), так как оно вводит в недопонимание многих людей. И если позволите, то я снова сравню Вашу точку мировоззрения, с точкой зрения мировоззрения многих «верующих». Потому что они также как и Вы слепо верят другим в том, как появился наш мир, но сами, прежде чем высказываться по этому вопросу, убедиться в правильности чужого мнения не хотят.

Кроме того, я не ученый. Даже по профессии, я гуманитарий. Тем не менее, у меня есть представление, что такое научное и религиозное мировоззрение. При этом я не исключаю, что могу ошибаться.

Я вообще и не гуманитарий, так как недоучился в институте (юриспруденция 2 курса). Так же и не технарь и ученый, так как ушел с шестого курса ПГС. Оправдываю себя тем, что многие неплохие люди не имели высшего образования . Хотя, как говорят оптимисты, стакан на половину цел. Но я много занимался самообучением в плане технических и гуманитарных наук. Особенно направления связанные с биологией и астрономией. Причем не с псевдо науками, а с официальными научными взглядами.

Итак, более подробно о научном мировоззрении (мое видение). Есть такая штука, которая называется критерием Поппера (критерий научности), по имени одного из величайших научных философов 20 века Карла Раймунда Поппера.

Так вот он сформулировал критерий эмпирической или иной теории, претендующей на научность. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Это означает, что любая из существующих научных теорий (ТЭ не исключение), предполагает возможность ее опровергаемости. Таким образом открываются пути к развитию науки.
Одновременно с этим, становится понятно, что утверждения типа "Бог есть", не могут являться научными. Поскольку не содержат предположения, что Его может и не быть.

Давайте разберем тогда такое понятие как наука, прежде чем ответить на этот вопрос. Наука в современном ее виде изучает только видимую земному взгляду материю (имеется в виду все, что можно увидеть глазом, микроскопом, датчиками и т.д.), верно? Наука не может объяснить, что такое темная материя, темная энергия, а это 96% того, что мы не можем пощупать. Я не говорю, что нужно брать слово Бог и Им прикрывать свое невежество в этих вопросов. Мол, это Он все создал, и поэтому не нужно искать ответы на эти вопросы, хотя это действительно так, что Он все создал, но это только часть объяснения. Я говорю о том, что нужно расширять понимание этих материй путем косвенных доказательств. Как, например мы доказываем существование фотона, мы его увидеть не можем, но на основе накопленных нами знаний, мы можем его косвенно доказать. Хотя для нас существование фотона это факт, так как мы сталкиваемся с ним в переработанном виде каждый день. Так же и с Богом, и процессами в невидимых материях. Мы можем косвенно их доказать, и эти доказательства будут фактами. Но, прошу заметить, я отделяю такие понятия как Бог и Творение. Бог это Бог, а Творение это то, что создал Бог, и мы можем это творение изучать, в том числе и процессы в невидимой нашему земному взгляду материи.
Это я все к чему, доказывать Бога современными научными методами то же самое, что доказывать процессы, которые привели к большому взрыву. Наличие факта есть, а объяснение этого факта нет.

Еще одно отличие научного мировоззрения от религиозного, можно описать фразой - все в мире относительно. Это означает, что такие понятия как "истина", "истинность", тоже имеют относительный характер. А критерием истинности знаний, является практика их применения.

Истина одна и неизменна, а вот пути к познанию истины могут быть разные. Как гласит поговорка: правда у каждого своя, а истина всегда одна. И ближе тот к истине, в чьих словах правды больше.

Кстати, повторяемость опытов в науке, это и есть разновидность практики применения.

В религиозном же мировоззрении царят догматы. То есть, истины в последней инстанции.

Тут Вы отчасти правы, но только отчасти. Догматы, которые противоречат Законам Природы, в религии действительно есть, и их много. Но они также есть и в науке. Так же есть догматы, которые имеют истинность, как и в науке, так и в религии. Например в науке это - догмат эволюции, догмат существования электрона, протона, нейтрона и т.д. Но мы с этим и не спорим, потому что это факты. Так же и в религии есть догмат любви, уважения, добра которые соответствует тому, чтобы человек правильно развивался. И эти догматы проявляется в Законах Природы, являясь фактом, а не фантазией. К сожалению, эти догмат извратили конфессии, секты, а так же мягкотелые люди, которые сделали это слова приторным. Но от этого истинность этих догматов из Законов Природы убрать невозможно, их можно только исказить. Это примерно как псевдо ученые берут догмат фотона и искажают его в своем искаженном мировоззрение. То есть, трактуют его законы в природе по своему, говорят, что он может преодолеть скорость 300000 км/с. и т.д. Надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду. Поэтому и догмат любви и добра можно отнести к научному опыту.

На счет относительности знаний, приведу такой пример:
В древности Земля для людей была плоская (горы и овраги не в счет) и это всех вполне удовлетворяло. Древний человек знал, что за рекой есть деревня, напав на которую он сможет обзавестись женщинами и например рыбой. А из за соседней горы, на него самого часто нападает соседнее племя, приходится держать ухо в остро. И ему знаний о плоской земле, было достаточно, чтобы планировать свою жизнь.
С развитием земледелия, возникновением торговли, человеку приходилось много путешествовать. Так например, путешествуя на север, он видел, что полярная звезда становится выше над горизонтом. А при путешествии на юг, наоборот ниже. А то и вовсе уходит за горизонт. Так еще древние греки догадались, что земля круглая (шарообразная) и даже умудрились измерить ее диаметр. Благодаря развитию геометрии. Само название "геометрия" означает измерение земли.
С развитием торговли, экспансией на новые континенты, знание о круглой земле и астрономии, пригодились в развитии навигации.
Разумеется, считая себя пупом земли (человек есть мера всего), мы поместили землю в центр мироздания. И потребовалось ни одно столетие, прежде чем обнаружилось, что все таки Солнце является тем центром вокруг которого все вращается. Дальше больше, вот уже и Солнце завертелось вокруг центра галактики. А когда мистер Хаббл, открыл красное смещение, оказалось что объяснить этот феномен, легче всего расширением вселенной. Так возникла теория взрыва.
Между прочим, Хаббл своим открытием, снова дал основание человеку, считать себя пупом вселенной. Потому что в увеличивающемся пространстве, невозможно найти центр и ничто не мешает считать таковым себя.

А что же наше древнее знание о плоской земле, куда оно делось, неужели исчезло? Вовсе нет. Мы им до сих пор с успехом пользуемся. Причем в самых передовых областях. Откройте карты вашего навигатора, они плоские. Там применена прямоугольная система координат. И там Гренландия больше чем Южная Америка и Австралия, а самый большой континент Антарктида. Гугл только в этом году заменил вид карты на сферу, а Яндекс так и продолжает использовать прямоугольные координаты.

В этом я тоже с Вами частично согласен. Мы формируем наш внутренний мир в зависимости от того, как мы смотрим и воспринимаем окружающий мир. И еще я заметил один факт, чем меньше у человека кругозор, тем больше он тщеславен. Другими словами, чем меньше он знает, тем больше он кичиться своими знаниями. Хотя это заметил не я, а кто-то до меня за много веков.

Тут я не удержусь от сарказма. Дело в том, что понятие "примат" означает главный, старший, первый. И если уж Вы лишаете человека права быть приматом, то кому логичнее дать такое право. Неужели обезьянам, ведь Бог превыше человека?

· Прима́ты (лат.Primates, от лат.primas, родительный падеж primatis один из первых (в смысле «высших»)) отряд плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека.
· Примат (лат.primatus первое место, старшинство, от лат.primus первый) первичность, первенствующая роль, преобладание, главенство,
Согласитесь, что к понятию происхождения видов, больше подходит приведенное мною определение слова «примат», чем Ваше. Но я не буду использовать в своем ответе сарказм, чтобы указать Вам на Вашу ошибку.

Еще можно Вас спросить, для чего Вы посещаете данный форум? Чтобы посмеяться над необразованностью верующих людей?

[мизюн]

Хорошо, что Вы понимаете этот нюанс. Так как, к сожалению, именно из-за недопонимания происходит большинство конфликтов. Поэтому свои мыслиформы нужно стараться формировать четче.
Я с Вами и не спорю, что Вы можете их трактовать, но трактовать и указывать, как жить по ним другим, это совершенно разные вещи.

Между трактованием и указыванием как жить, граница весьма условна, если вообще существует. И тут все зависит от принимающей стороны.

Сарказм дело такое, работает на тебя только до того момента пока ты прав, но как только, ты окажешься не прав при этом используя сарказм, то большая вероятность, что он тут же тебе этой монетой же и отплатит.

К такой категории как сарказм, правота или истина, непримиримы, в принципе. Это всего лишь отношение к чему либо. Но Вы правы, сарказм вполне может быть обращен против его источника и он может быть посрамлен.
Но чаще всего бывает парадоксальная ситуация, когда каждый остается при своих. Иными словами, истина в споре не только рождается но и с не меньшим успехом хоронится.

А я хорошо понимаю, как работает ТЭ, потому, что не могу слепо верить кому-либо. Тем более, что ТЭ одна из самых важных открытий в понимание того, как сформировался наш мир. И, к сожалению, мало кто понимает, что в действительности она доказывает. Не много Вас поправлю, эволюция и ТЭ, маленько разные понятия, так как эволюция это факт, а ТЭ это теория, которая объясняет создание мира, включая в себя доказанный факт эволюции. А если углубиться еще дальше в терминологию, то это даже не ТЭ, а теория происхождения видов, в объяснение которой входит ТЭ, которая до 1953 года была теорией, а после доказательств 1953 года ТЭ стала фактом, но слово теория оставили. Хотя по мне, его нужно было убрать (слово теория), так как оно вводит в недопонимание многих людей. И если позволите, то я снова сравню Вашу точку мировоззрения, с точкой зрения мировоззрения многих «верующих». Потому что они также как и Вы слепо верят другим в том, как появился наш мир, но сами, прежде чем высказываться по этому вопросу, убедиться в правильности чужого мнения не хотят.

Разумеется ТЭ и эволюция, не одно и тоже. Но дело в том, что современная ТЭ объясняет эволюцию. Другое дело, соответствует это объяснение истине или нет. Но повторюсь, истинность чего либо, понятие относительное. И еще, ТЭ не мой конек, чтобы я о ней рассуждал детально. Она меня никогда не интересовала настолько, чтобы посвящать ей время для изучения.
Но вообще то, спор между атеистами и верующими идет относительно самой ТЭ. И на этом фоне Вы являетесь белой вороной, признавая саму эволюцию как факт.
К слову, католическая церковь официально признала факт эволюции. Разумеется возложив на Бога, вину за её законы и механизмы. Из чего у меня вопрос, Вы часом не католик?

Давайте разберем тогда такое понятие как наука, прежде чем ответить на этот вопрос. Наука в современном ее виде изучает только видимую земному взгляду материю (имеется в виду все, что можно увидеть глазом, микроскопом, датчиками и т.д.), верно? Наука не может объяснить, что такое темная материя, темная энергия, а это 96% того, что мы не можем пощупать. Я не говорю, что нужно брать слово Бог и Им прикрывать свое невежество в этих вопросов. Мол, это Он все создал, и поэтому не нужно искать ответы на эти вопросы, хотя это действительно так, что Он все создал, но это только часть объяснения. Я говорю о том, что нужно расширять понимание этих материй путем косвенных доказательств. Как, например мы доказываем существование фотона, мы его увидеть не можем, но на основе накопленных нами знаний, мы можем его косвенно доказать. Хотя для нас существование фотона это факт, так как мы сталкиваемся с ним в переработанном виде каждый день. Так же и с Богом, и процессами в невидимых материях. Мы можем косвенно их доказать, и эти доказательства будут фактами. Но, прошу заметить, я отделяю такие понятия как Бог и Творение. Бог это Бог, а Творение это то, что создал Бог, и мы можем это творение изучать, в том числе и процессы в невидимой нашему земному взгляду материи.
Это я все к чему, доказывать Бога современными научными методами то же самое, что доказывать процессы, которые привели к большому взрыву. Наличие факта есть, а объяснение этого факта нет.

Наука, это один из трех методов познания и ее предметом может быть все что угодно, включая темную материю. Которая к стати, является вполне научным понятием, насколько мне известно. И нельзя утверждать, что предметом науки является видимая материя. Вспомните как бала открыта планета Нептун. Ее вычислили по аномалиям в движении Урана. Сейчас открывают экзопланеты, они тоже не видны. Но ест еще гуманитарные науки, те вообще не про материю.

Истина одна и неизменна, а вот пути к познанию истины могут быть разные. Как гласит поговорка: правда у каждого своя, а истина всегда одна. И ближе тот к истине, в чьих словах правды больше.

Соглашусь лишь в том, что это одно из самых больших расхождений в научном и религиозном мировоззрениях.

Тут Вы отчасти правы, но только отчасти. Догматы, которые противоречат Законам Природы, в религии действительно есть, и их много. Но они также есть и в науке. Так же есть догматы, которые имеют истинность, как и в науке, так и в религии. Например в науке это - догмат эволюции, догмат существования электрона, протона, нейтрона и т.д. Но мы с этим и не спорим, потому что это факты. Так же и в религии есть догмат любви, уважения, добра которые соответствует тому, чтобы человек правильно развивался. И эти догматы проявляется в Законах Природы, являясь фактом, а не фантазией. К сожалению, эти догмат извратили конфессии, секты, а так же мягкотелые люди, которые сделали это слова приторным. Но от этого истинность этих догматов из Законов Природы убрать невозможно, их можно только исказить. Это примерно как псевдо ученые берут догмат фотона и искажают его в своем искаженном мировоззрение. То есть, трактуют его законы в природе по своему, говорят, что он может преодолеть скорость 300000 км/с. и т.д. Надеюсь, Вы понимаете, что я имею в виду. Поэтому и догмат любви и добра можно отнести к научному опыту.

В целом согласен. Действительно в науке можно говорить о догматах. Особенно основополагающих, таких как признание объективности мира и о его логичности.

· Прима́ты (лат.Primates, от лат.primas, родительный падеж primatis один из первых (в смысле «высших»)) отряд плацентарных млекопитающих, включающий, в том числе, обезьян и человека.
· Примат (лат.primatus первое место, старшинство, от лат.primus первый) первичность, первенствующая роль, преобладание, главенство,
Согласитесь, что к понятию происхождения видов, больше подходит приведенное мною определение слова «примат», чем Ваше. Но я не буду использовать в своем ответе сарказм, чтобы указать Вам на Вашу ошибку.

Скажу лишь одно, раскладывать по полочкам саркастические высказывания, примерно тоже, что объяснять смысл анекдота.
Не стоило этого делать вообще, достаточно было бы оценки в стиле, не смешно.

Еще можно Вас спросить, для чего Вы посещаете данный форум? Чтобы посмеяться над необразованностью верующих людей?

Смеяться над необразованностью верующих, как и неверующих, не самоцель. Это был бы чистой воды троллинг, ради троллинга.
Отвечая на посты верующих на этом форуме, я вовсе не преследую целью вызвать их бурную эмоцию. Да и пишу часто не для них.
Это, если хотите способ изучения людей, преследующий целью узнать пределы взаимопонимания. Мы ведь живем на одной земле и в одно время, должны учиться сосуществовать, как минимум. А если еще и начнем понимать друг друга, так это вообще будет здорово. При этом не обязательно принимать чью то точку зрения. Думаю, что не только я один этим руководствуюсь.
Да, конечно иногда заносит, увлекаешься и понесло. Инерция мышления, слабость если хотите.

Ну еще вот с Вами познакомился, вполне адекватный собеседник, спасибо.

Предлагаю предмет спора о ТЭ, несколько изменить и расширить. Можно даже тему открыть и поговорить о методах познания мира (религия, наука, искусство). Что это по Вашему, в чем их отличия.
Сразу скажу, у меня на сей счет есть собственная точка зрения, но мне было бы любопытно услышать разные мнения.

[Abdrushin]

Между трактованием и указыванием как жить, граница весьма условна, если вообще существует. И тут все зависит от принимающей стороны.

Грань весьма условная, но все таки есть, и заключается она в том, какую эмоцию вкладывает человек в слова.

Разумеется ТЭ и эволюция, не одно и тоже. Но дело в том, что современная ТЭ объясняет эволюцию. Другое дело, соответствует это объяснение истине или нет. Но повторюсь, истинность чего либо, понятие относительное. И еще, ТЭ не мой конек, чтобы я о ней рассуждал детально. Она меня никогда не интересовала настолько, чтобы посвящать ей время для изучения.
Но вообще то, спор между атеистами и верующими идет относительно самой ТЭ. И на этом фоне Вы являетесь белой вороной, признавая саму эволюцию как факт.
К слову, католическая церковь официально признала факт эволюции. Разумеется возложив на Бога, вину за её законы и механизмы. Из чего у меня вопрос, Вы часом не католик?

Я не католик, не протестант, не православный, не сектант и т.д. Не причисляю себя ни к одной из существующих конфессий, так как они слишком приторны и лицемерны. Каждый человек готов защищать свое болото, но не объективно, а просто из-за того, что он себя к ней причисляет. Есть, конечно, исключения, но таких людей, к сожалению, мало.

Наука, это один из трех методов познания и ее предметом может быть все что угодно, включая темную материю. Которая к стати, является вполне научным понятием, насколько мне известно. И нельзя утверждать, что предметом науки является видимая материя. Вспомните как бала открыта планета Нептун. Ее вычислили по аномалиям в движении Урана. Сейчас открывают экзопланеты, они тоже не видны. Но ест еще гуманитарные науки, те вообще не про материю.

Вы правы, наука занимается и тем, что старается изучить темную материю, с которой мы не можем взаимодействовать известными нам способами. Вообще, темная материя доказывается косвенно, как и фотон, поэтому я и говорю, что будущие в науке это косвенные доказательства, которые будут являться фактами. Вам, наверное, не особо понятно, что я толком имею в виду, но думаю, что суть Вы понимаете. И если мы заговорили о темной материи, то есть такая научная теория, которая гласит, что в ней существует жизнь. Я придерживаюсь этой теории потому, что не могу себе логически представить, как 4% видимой глазом материи могут преобразовываться в разные элементы, а 24% темной материи нет, и она, якобы, служит только каркасом для видимой нами материи. С точки зрения логики, это не верно. Вообще, гуманитарные науки тоже задеваю материю, только невидимую, подробней останавливаться на этом не буду, так как Вы не особо поймете, что я имею в виду, и сформулируете искаженную точку зрения в этом вопросе. А так да, гуманитарные науки, тоже науки, которые часто недооценивают технари. Хотя, по мне, они важнее технических.

Соглашусь лишь в том, что это одно из самых больших расхождений в научном и религиозном мировоззрениях.

Наверное, мы с Вами по-разному воспринимаем слова истина, для меня истина это фактическое положение вещей в природе. А у человека с этим не особо хорошо. Каждый из нас создал свою реальность в голове и с ней живет. Вот наука и должна искать и показывать истину, как и религия (отнесу религию к гуманитарным наукам)

В целом согласен. Действительно в науке можно говорить о догматах. Особенно основополагающих, таких как признание объективности мира и о его логичности.

Объективность мира и его логичность должна быть свойственна и религии. Чего, к сожалению, часто им не хватает. А в науке эта объективность и логичность задевает только верхушки, которую нужно и можно дополнять с духовной составляющей. Но, в чем я с Вами согласен, что логичности и последовательности в современной науке больше, чем в современной религии.

Смеяться над необразованностью верующих, как и неверующих, не самоцель. Это был бы чистой воды троллинг, ради троллинга.
Отвечая на посты верующих на этом форуме, я вовсе не преследую целью вызвать их бурную эмоцию. Да и пишу часто не для них.
Это, если хотите способ изучения людей, преследующий целью узнать пределы взаимопонимания. Мы ведь живем на одной земле и в одно время, должны учиться сосуществовать, как минимум.

Я с Вами согласен, что первым делом посещаешь такие форумы для себя. Вот поэтому с некоторыми атеистами вести диалог проще, так как у них нет цели кому-то навязать свое откровение. Вот если «верующему» придет в голову, какая ни будь умная мысль, и он посчитает, что она от Бога, то он ее будет в агрессивной манере навязывать всем, потому что будет считать, что без его умной мысли они не спасутся, что не совсем адекватно. Опять, есть исключения, но их очень мало.

А если еще и начнем понимать друг друга, так это вообще будет здорово. При этом не обязательно принимать чью то точку зрения. Думаю, что не только я один этим руководствуюсь.

Тут наши точки зрения совпадают на все 100%

Да, конечно иногда заносит, увлекаешься и понесло. Инерция мышления, слабость если хотите. .

Знаете, что хорошо, Вы понимаете, то эта инерция мышления (слабость) не особо хорошо, а это и есть путь к истине

Ну еще вот с Вами познакомился, вполне адекватный собеседник, спасибо.

И Вам спасибо, не ожидал, что мы с Вами продолжим диалог в таком добром русле.

Предлагаю предмет спора о ТЭ, несколько изменить и расширить. Можно даже тему открыть и поговорить о методах познания мира (религия, наука, искусство). Что это по Вашему, в чем их отличия.
Сразу скажу, у меня на сей счет есть собственная точка зрения, но мне было бы любопытно услышать разные мнения.

Вы тогда сформулируйте и создайте тему, там и продолжим наше общение. Я примерно догадываюсь, что Вы об этом думаете, но могу ошибаться. И я тогда в той теме отпишусь, что я об это думаю.