Убедите меня поверить в Троицу.

[Буkвоед]

Давайте варианты, обсудим как раз после завтра, мне есть что сказать. :-))

Хорошо, фиксируйте:
Дух Святой
Ангел
Логос
архангел Михаил
Давид
Соломон
ЯХВЕ (Он же Бог Сущий)
Просто человек из колена Израилева
свой вариант
Иисус появится только через 600 лет и рассматриваться не может
Можете в личку писать, чтоб тролли не троллили

[ЖеминьЖебао]

Ох, китайский вы наш друг... Узкие глаза видимо, часть текста "режут". Но растолкую немного, хотя сомневаюсь, что на пользу пойдёт.

У вас предубеждения к китайцам? Отомстите им! Разбейте ваш телефон и компьютер.

]В оригинале написано:
"В начале был Слово. И Слово был К Богу и божеством был Слово". Дословно так написано. Хотя вам не дано понять написанное, но этот текст говорит о том, что Слово - Бог. Вот так, и никак иначе.

Такойе вот наблюдение у меня за месяц регистрации. Человек пишет откровенную чепуху, ту что мизинец левой ноги ему нашептал, а после ее изречения подписывает, что если ее кто не примет, то в нем нет духа святого, проклят, не способен понять, нехристь и прочее.
Скажу сразу, на меня это не действует. Я человек фактов.

Про πρός.
В Иоанна 1:1 это предлог имеет направленность по направлению к чему,либо, кому,либо. Для кого либо.
Поэтому перевод очень прост, ...Слово было в начале у Бога.

- - - Добавлено - - -

Ну, если в системе ваших "верований" нет такого Бога, то это вовсе не значит, что Его вообще такого нет. Если вы со мной лично не знакомы, то по-вашему, - "нет меня". Но по факту - я есть! Это просто вы меня не знаете.

Ну я зато знаком с Писанием и Богом. И Бог и Писания уверяют меня что нет Троицы. Нет Бога кроме Яхве.

- - - Добавлено - - -

Он невежа в слове и причём закостенелый невежа .

Сказал Николаша. )

- - - Добавлено - - -

Ох, друхх вы наш узкоглазый...Запомните: "Троица" - это богословский термин, описывающий Элохим. Если применять оригинальное слово (Элохим), то для "русского уха и ума" это понять трудновато, с учётом ещё и укоренившегося язычества... Вот поэтому и придумали это понятие "Троица" - аналог "Элохим". Поверьте, только абсолютно глупые люди на этом слове претыкаются и "зацикливаются".

Что что!?
Вы что еврейское Элохим и языческое Троица породнить хотите? Писание обладает силой не допустить этого. Не пытайтесь. Вспомните лучше про золотого тельца, которого тоже Иеговой обозвали.
Постарайтесь привести хоть одного служителя Элохима, в доказательство того что этот термин был им знаком. Со времен Адама до смерти Иоанна, ни один служитель Всемогущего не знал что Элохим это Троица. Осенило лишь язычников.

[Буkвоед]

У вас предубеждения к китайцам? Отомстите им! Разбейте ваш телефон и компьютер.

Такойе вот наблюдение у меня за месяц регистрации. Человек пишет откровенную чепуху, ту что мизинец левой ноги ему нашептал, а после ее изречения подписывает, что если ее кто не примет, то в нем нет духа святого, проклят, не способен понять, нехристь и прочее.
Скажу сразу, на меня это не действует. Я человек фактов.

Про πρός.
В Иоанна 1:1 это предлог имеет направленность по направлению к чему,либо, кому,либо. Для кого либо.
Поэтому перевод очень прост, ...Слово было в начале у Бога.

Вы не только по-русски "плохо понимать", но даже и вообще понимаете плохо, коль не понимаете даже того, что пишете...
Про πρός.
В Иоанна 1:1 это предлог имеет направленность по направлению к чему,либо, кому,либо. Для кого либо.
Поэтому перевод очень прост, ...Слово было в начале у Бога.
Это что, по-вашему получается, что если вы идёте к (πρός) свинье, то вы у свиньи. (Т. е. не свинья у вас, а вы у свиньи). Правильно я ваше "учение понял? Или всё ж будет "проблеск здравомыслия" понять, что всё-таки (πρός) разделяет объекты (т.е. один объект движется по направлению у другому объекту); разделяет объекты, а не объединяет их? Не доходит? Даю подсказку: для "соединения" в русском языке существует "соединительный союз "И""
Вот у меня такое ощущение, что все мои оппоненты едва осилили начальную школу. Т.е. даже "таблица умножения" оказалась вам "не по зубам".

Ну я зато знаком с Писанием и Богом. И Бог и Писания уверяют меня что нет Троицы. Нет Бога кроме Яхве.


Что что!?
Вы что еврейское Элохим и языческое Троица породнить хотите? Писание обладает силой не допустить этого. Не пытайтесь. Вспомните лучше про золотого тельца, которого тоже Иеговой обозвали.
Постарайтесь привести хоть одного служителя Элохима, в доказательство того что этот термин был им знаком. Со времен Адама до смерти Иоанна, ни один служитель Всемогущего не знал что Элохим это Троица. Осенило лишь язычников.

Да я знал, что написанное мной ваш моск не переварит... Не напрягайтесь, а то случится что-нибудь в неподходящее время и в неподобающем месте... как с православным "патриархом"...

[ЖеминьЖебао]

Вы не только по-русски "плохо понимать", но даже и вообще понимаете плохо, коль не понимаете даже того, что пишете...
Про πρός.
В Иоанна 1:1 это предлог имеет направленность по направлению к чему,либо, кому,либо. Для кого либо.
Поэтому перевод очень прост, ...Слово было в начале у Бога.
Это что, по-вашему получается, что если вы идёте к (πρός) свинье, то вы у свиньи. (Т. е. не свинья у вас, а вы у свиньи). Правильно я ваше "учение понял? Или всё ж будет "проблеск здравомыслия" понять, что всё-таки (πρός) разделяет объекты (т.е. один объект движется по направлению у другому объекту); разделяет объекты, а не объединяет их? Не доходит? Даю подсказку: для "соединения" в русском языке существует "соединительный союз "И""
Вот у меня такое ощущение, что все мои оппоненты едва осилили начальную школу. Т.е. даже "таблица умножения" оказалась вам "не по зубам".
Да я знал, что написанное мной ваш моск не переварит... Не напрягайтесь, а то случится что-нибудь в неподходящее время... как с православным "патриархом"...

Вы на много круче меня. Вы не понимаете, то что вообще ничего не понимаете.
У нас есть: ...было (после было πρός сопровождает к объекту, и указывает у кого оно было).
И второе,...греческий глагол с последующим предлогом и аккузативом, надо рассматривать как семтизм, отвечающий на вопрос ,,где?,,, То есть у Бога.

Пасите дальше своих свинок.

[Николаша]

Он невежа в слове и причём закостенелый невежа .

Сказал Николаша. )

Повторил ЖеминьЖебао .

[Буkвоед]

Вы на много круче меня. Вы не понимаете, то что вообще ничего не понимаете.
У нас есть: ...было (после было πρός сопровождает к объекту, и указывает у кого оно было).
И второе,...греческий глагол с последующим предлогом и аккузативом, надо рассматривать как семтизм, отвечающий на вопрос ,,где?,,, То есть у Бога.

Пасите дальше своих свинок.

Продолжайте "вариться" в собственной глупости, составляя "миксы" из того, чего совершенно не понимаете. Но чтоб не быть голословным о сказанном...
Написано: В начале был Слово. (хотя правильнее будет слово "изначально", т.к. греч."архэ" никогда не указывало на некое начало). Так вот, если сказано, что Слово изначально было, то никак не может быть, чтобы πρός сопровождал к объекту, и указывал у кого оно было, потому что ранее сказано, что Слово изначально было без каких-либо "примыкающих" объектов. Понятно? Слово не у кого-то было, Слово просто было. То, что вы по своей глупости ума скопипастили, может иметь место быть только при условии вырванных слов из стиха, отбросив "изначально Был Слово". Вы - дешёвый еретик и этой глупостью вы меня не удивили, и даже не напрягли, потому что все еретики глупы и ничего нового полка что не придумали, чтоб мне как-то напрячься "подумать"

[ЖеминьЖебао]

Продолжайте "вариться" в собственной глупости, составляя "миксы" из того, чего совершенно не понимаете. Но чтоб не быть голословным о сказанном...
Написано: В начале был Слово. (хотя правильнее будет слово "изначально", т.к. греч."архэ" никогда не указывало на некое начало). Так вот, если сказано, что Слово изначально было, то никак не может быть, чтобы πρός сопровождал к объекту, и указывал у кого оно было, потому что ранее сказано, что Слово изначально было без каких-либо "примыкающих" объектов. Понятно? Слово не у кого-то было, Слово просто было. То, что вы по своей глупости ума скопипастили, может иметь место быть только при условии вырванных слов из стиха, отбросив "в начале Был Слово". Вы - дешёвый еретик и этой глупостью вы меня не удивили, и даже не напрягли, потому что все еретики глупы и ничего нового полка что не придумали, чтоб мне как-то напрячься "подумать"

Да перстантьте чушь нести уже! )
Вы книжки умные, словари полистайте прежде чем за клавиатуру садиться. Вы ж невежеством как веслом, всех ученых перебьете.
Вот вам учебник. Учите матчасть.



Даниел Уоллас - Углубленный курс грамматики греческого языка - Экзегетический синтаксис Нового Завета

[Николаша]

Да перстантьте чушь нести уже! )
Вы книжки умные, словари полистайте прежде чем за клавиатуру садиться. Вы ж невежеством как веслом, всех ученых перебьете.
Вот вам учебник. Учите матчасть.

Для меня вообще не имеет значения стоит там к или у , смысл нужно понимать и для кого было сказано .

[Буkвоед]

Для меня вообще не имеет значения стоит там к или у , смысл нужно понимать и для кого было сказано .

Да дело в том, что в этом стихе говорится только об одной Личности - Логосе. А некоторые думают, что о двух - Логосе и Боге.
Впрочем не только в первом стихе, но и в последующих - только о Логосе и ни ком другом. Да это даже из контекста понятно при наличии здравого рассудка.

[Дмитрий брат]

Убедите меня поверить в Троицу.

читайте тему Божий СЫН - ИИСУС ХРИСТОС
начинайте понемногу узнавать Бога Истинного, явленного во Христе Иисусе....

[Дмитрий брат]

Учите религию различения ...

зачем христианам ваша "религия различения"?
слово Божие призывает избранных:
Евр 13:9
Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь; ибо хорошо благодатью укреплять сердца, а не яствами, от которых не получили пользы занимающиеся ими.

.... может быть, избавитесь и спасётесь..

призывали ли Вы имя Господа Бога Израилева (Христа Иисуса) для своего спасения от лжи и обольщения лукавого (по примеру ранних христиан)?
по всему видно, что НЕТ.

по видимому Вы даже не догадываетесь, зачем привел Вас Бог на ХРИСТИАНСКИЙ сайт.

уразумейте:
Бог не зря Вас привел на христианский сайт:
не для того, чтобы Вы здесь насаждали свои бредовые вымыслы о Боге - а для того, чтобы Вы познали Бога Истинного, явленного во Христе Иисусе!


читайте тему Божий СЫН - ИИСУС ХРИСТОС
начинайте понемногу узнавать Бога Истинного, явленного во Христе Иисусе....

благословений Вам в Боге Живом и Истинном!

[ЖеминьЖебао]

Да дело в том, что в этом стихе говорится только об одной Личности - Логосе. А некоторые думают, что о двух - Логосе и Боге.
Впрочем не только в первом стихе, но и в последующих - только о Логосе и ни ком другом. Да это даже из контекста понятно при наличии здравого рассудка.

Враки конечно. В этом стихе говорится об отношении Логоса к Богу. Логос был в начале у Бога.

- - - Добавлено - - -

Для меня вообще не имеет значения стоит там к или у , смысл нужно понимать и для кого было сказано .

А что для вас тогда вообще имеет значение, если текст для вас не имеет значения? Вы ж должны свою веру текстами подтверждать, а не шепотом мизинца.

[Йицхак]

Логоса к Богу. Логос был

"логос" - это что за иностранное слово? Оно какое-то переводимое значение имеет? Или это что-то непереводимое, не имеющее значение в человеческом языке?

Для чего "играть в поддавки" по правилам откровенно нездоровых людей или откровенно-мошенничающих тримудристов, употребляя иностранные термины без их перевода?

[proxrista]

А что для вас тогда вообще имеет значение, если текст для вас не имеет значения? Вы ж должны свою веру текстами подтверждать, а не шепотом мизинца.

- Да, да, да, да, да...
Что вы думаете о смертном грехе за оскорбление Святого Духа?
Вы даже не представляете себе, как близки к этому в отрицании написанного...

[свящ. Евгений Л]

Он думает о том, что смертным грехом является обличение Жеминь Жебао, а вовсе не то о чем вы говорите.