Елена Уайт - лжепророчица???

[Вито]

Если вы не против, я выставлю тут, ещё кое какой материал, касающийся г-жи Уайт.


Сейчас, хотелось бы выставить одни, из самых шокирующих заявлений г-жи Уайт. Эти цитаты имели место в ранних изданиях г-жи Уайт. Немного спустя, ещё при жизни вестницы они бесследно исчезли из последующих изданий. На вопросы читателей, г-жа Уайт отвечала, что такое действие было продиктовано ангелом, по причине нескончаемых дебатов на тему этих высказываний. Вот тут мы прочитаем некоторые цитаты, из выше упомянутых высказываний:

"But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God , and caused confusion everywhere."
(Ellen White, Spiritual Gifts , Vol. 2, р. 64)

Сидят два католических священников в кафе напротив публичного дома. Видят как в его двери входит православный священник, и сразу же начинают это обсуждать: "Нет, ну ты погляди, до чего докатились эти восточные схизматики, ничего святого у них не осталось!" Чуть позже туда же заходит протестантский пастор: "Ну вот, что ждать от этих протестантов, не признающих нашего святого римского апостольского престола!. Через некоторое время в публичный дом, озираясь по сторонам, заходит ксендз. Католики посмотрели друг на друга и говорят: "Видимо, какая-то из этих девушек тяжело больна, раз нашему брату пришлось принимать исповедь в таком месте!"

Тут все зависит от того, что хочет увидеть сам человек. Ну не захотела Елена Уайт писать некрасивую тавтологическую конструкцию amalgamation of man and amalgamation of beast, написала проще amalgamation of man and beast. Так ее в таком обвинили, что не знаешь, что делать - то ли плакать, то ли смеяться.

[Эсси]

Эсси разархивируй свою мысль,зжала до гениальности.

Я понимаю,что кратость-сестра таланта, но не настолько же

Да здесь нет ничего архисекретного.
Я написала концовку притчи Иисуса.

Лука 7:
36 Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег.
37 И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром
38 и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром.
39 Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница.
40 Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель.
41 Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят,
42 но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?
43 Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
44 И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла;
45 ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги;
46 ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги.
47 А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.

Грешница была израильтянкой, и знала о Боге, о Его заповедях, но всё равно шла на компромиссы со грехом.
И фарисей был израильтянин по плоти, но он считал себя более чистым и совестливым, т.к. не грешил как та женщина. И он поставил себя выше той женщины в собственном суждении.
Но как рассудил Иисус? ....
Для Него было важнее покаяние грешника, потому что сердце такого человека сокрушается от множества грехов. И за каждый свой прощёный грех - человек исполняется благодарностью и любовью к Тому, Кто мог осудить этого человека, но вместо этого простил.
Чем более грехов прощено - тем более любви и благодарности.

Так и в вашем диалоге с Neofit-1.
Ты, Вилли, честно описал все свои компромиссы, которые допустил перед крещением. Хотя мог и не писать об этом. Но написал, потому что перерос своё "младенческое" состояние, осознал грех. И чем больше ты будешь расти духовно, тем более будешь удивляться, как ты мог так поступить, и будешь понимать свою нужду в прощении Христа.
А Neofit-1 писал: "Нет, я бы так не смог, если уж быть честным - то до конца, совесть...брат".
С одной стороны - это не плохо.
Но ведь, мы все грешники. Даже когда поступаем, видимо правильно и начинаем думать, что мы лучше другого человека в каком-то вопросе. Потому что, делая такие выводы о себе самом, мы уже грешим гордостью. И падение в другой ситуации не заставит себя долго ждать. И вот, когда мы набьём много "шишек", тогда происходит истинная нужда во Христе. И только тогда мы сокрушаемся, осознавая свою окончательную испорченность и приносим к ногам Христа большой багаж грехов.
И только после такого покаяния, мы больше любим Иисуса, понимая, как МНОГО нам прощено.

[ViLLi]

Да здесь нет ничего архисекретного.
Я написала концовку притчи Иисуса.

Лука 7:
36 Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег.
37 И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром
38 и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром.
39 Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница.
40 Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель.
41 Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят,
42 но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его?
43 Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил.
44 И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла;
45 ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги;
46 ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги.
47 А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит.

Грешница была израильтянкой, и знала о Боге, о Его заповедях, но всё равно шла на компромиссы со грехом.
И фарисей был израильтянин по плоти, но он считал себя более чистым и совестливым, т.к. не грешил как та женщина. И он поставил себя выше той женщины в собственном суждении.
Но как рассудил Иисус? ....
Для Него было важнее покаяние грешника, потому что сердце такого человека сокрушается от множества грехов. И за каждый свой прощёный грех - человек исполняется благодарностью и любовью к Тому, Кто мог осудить этого человека, но вместо этого простил.
Чем более грехов прощено - тем более любви и благодарности.

Так и в вашем диалоге с Neofit-1.
Ты, Вилли, честно описал все свои компромиссы, которые допустил перед крещением. Хотя мог и не писать об этом. Но написал, потому что перерос своё "младенческое" состояние, осознал грех. И чем больше ты будешь расти духовно, тем более будешь удивляться, как ты мог так поступить, и будешь понимать свою нужду в прощении Христа.
А Neofit-1 писал: "Нет, я бы так не смог, если уж быть честным - то до конца, совесть...брат".
С одной стороны - это не плохо.
Но ведь, мы все грешники. Даже когда поступаем, видимо правильно и начинаем думать, что мы лучше другого человека в каком-то вопросе. Потому что, делая такие выводы о себе самом, мы уже грешим гордостью. И падение в другой ситуации не заставит себя долго ждать. И вот, когда мы набьём много "шишек", только тогда происходит истинная нужда во Христе. И тогда мы плачем осознавая свою окончательную испорченность и приносим к ногам Христа большой багаж грехов.
И только после такого покаяния, мы больше любим Иисуса, понимая, как МНОГО нам прощено.

Спасибо за ответ,очень детально.

[Neofit-1]

Вито, как вовремя вы появились.
Может вы объясните, почему обязательным пунктом для крещения в церкви АСД, должна быть вера в непогрешимость пророческого дара Уайт, и вера в суд-следствие? Неужели эти пункты вероисповедания так важны для спасения?

И еще вопрос: вы все знаете об Уайт? Вы действительно считаете ее непогрешимой в ее пророчествах? Или таким способом, защищая ее пророческий дар, вы хотите заслужить прощение у своих единоверцев, которые вас исключили из АСД? Ведь оттуда не исключают за "мелкие шалости", так ведь? Если вы конечно не были АСД РД, оттуда, я слышал, могут исключить даже за наличие в доме телевизора.

Сразу извиняюсь за прямой вопрос.

[Наблюдатель-0]

ILI,пишу вам украiнською мовою (украiнцi, пробачте, руська клавiатура I немае справжнiх букв "йе" i "йи"),бо бачу, що ви (ILI) руського язика не розумiiте, але i на цей раз мало сподiванки,що "дойде"... Но,все ж таки (мабуть остання спроба добутися поразумiння):

мне очень интересно , какие ее "пророчества" не исполнились ?

Об участниках конференции в Батл-Крике, о пришествии Христа до отмены рабства, о том, что Иерусалим никогда не будет восстановлен.

Все зрозумiло,нiчого нового ви не взмозi привести, всi цi безпiдставнi звинувачування давно вже Вито та Грамматеус розiбрали "по кiстках". Кажуть,"до жирафа доходить на третю добу", а до вас,певне,нe "дойде" нiколи,що i не вражаe, якщо прочiтати ось це (косвенний показник розумового стану):

Не хочу становится ещё одной Дрянью (шутка)

Вы издеваетесь? Это Ваше высказывание на шутку не тянет даже если обкуриться...

Менi здаeться,що я говорю с нездоровою людиною,це ж надо таке, сам себе назвав "Дрянью", а потiм ще й ображаeться,коли його називають цiм iменем??? Да...
Безглузддя якесь.. Чи обкурилися?
Думаю,що менi треба скорочувати це спiлкування... (пока не став "Дрянью")

А муниципалитет не есть Владелец в таком случае,да? И состоит не из людей,а из микробов,да?

То из кого состоит сам муниципалитет не имеет никакого значения. Ибо любому хоть сколь-нибудь вменяемому человеку понятно, что если здание принадлежит муниципалитету, то его владельцами являюятся все горожане, а не люди в нем работающеие.
Слова же "его владельцы были очень горды и счастливы, чтобы прославить свое имя и вызвать столько зависти у своих ближних" относится к конкрентым личностям, а не к городу целиком.

Ви знущаетесь,я ж писав,хто строiв цi будiвлi, чи намiрно iгноруете???
Ваш "аргумент" нi "до ладу,нi до прикладу",чiтайте зауважно,що я писав!

Хотя ВТЦ был построен и принадлежал управлению порта Нью-Йорка и Нью-Джерси, американский еврей по имени Лэрри Сильверштейн и израильтянин из Австралии по имени Франк Лоуи незадолго до крушения арендовали башни и площади розничной торговли сроком на 99 лет (фактически стали собственниками).

А причем тут это? Ведь у Елены Уайт речь идет о владельцах которые были таковыми во момент постройки здания:
"Когда это монументальное сооружение было готово, его владельцы были очень горды и счастливы"

А це чого пропустили: (?)

Оба небоскреба построены братьями Рокфеллерами, Дэвидом и Нельсоном.
Один - глава банка, другой - мэр Нью-Йорка. Местные так и называли эти небоскребы именами братьев (Дэйв и Нил или что-то в этом роде)... К 2001 году формально небоскребы принадлежали портовой ассоциации Нью-Йорка (?)...

Маячня якась,це ж надо додуматися,що зданiя будувались без "владельцев"?
У любому "розкладi",вашi безпiдставнi "аргументи" трощитимуться, бо у кожного проекта е заказник (зацiкавлене лiцо), i це не е якись там iншопланетяне, або собаки, або мошки,тощо,а конкретнi люди. Вот так,думайте,що пишите.

Может скажете что они вообще не горели? Здесь Muk писал,что здания горели якобы "желтым",наверное не подумал,что "желтым" горит как раз смола. Шутка Muk,не злись!
А если серьёзно,то кто видел видеосьёмки или читал материалы по этому событию (у меня есть),то очевидно было,что пожар сопровождался обильным дымлением и сажеобразованием,что визуально ассоциируется с горением смолы (обилие дыма и сажеобразование),почему бы не сказать,что "горели,как смола"?

Обильное дымление и сажеобразование ассоциируется с горением торфа, а с горением смолы ассоциируется обилие огня и дыма. И именно так это видела Елена Уайт: "Это здание не боится огня. Однако здание сгорело в огне, как смола" и совершенно не так горели "Близнецы".

Це все,що ви змогли протиставити (втопаючий хопаеться за тростинку - а ii нема!)?
Навчиться хоча б у S.T.A. аргументувати ,а не доказувати,що бегемот,це не е гiппопотам.
Вiдверто кажучi, вистаче навiть "обилие огня и дыма", щоб зафiксувати здiйснення цьоi виразки (що-до пророцтва).

А и не обязательно. Если бы было упоминание "о самолетиках",то вы бы сказали,что нет упоминания о количестве этажей. Демагогия...

Просто дело в том, что по оффициальной версии причиной обрушения послужил теракт. Не только пожар, но и
Тем более... Но Елена Уайт ведь писала о том, что здания должны "сгореть в огне, как смола".... А они обрушились, скажем так, от "землетрясения"...

I що ця ваша демагогiя доказуе? Пожежа була? - Була!
I не важливо, будiвлi зруйнувалися саме вiд пожежi, чи од "землетрусу", факт, що вони знищинi, i що була пожежа.
Я вже не кажу,що Уайт не говорила ПРО ПРИЧИНУ зруйнування,а описувала НАСЛIДОК подii! Зрозумiли? Адже будете знов ходити по колу?

А вы что,всю бугалтерию проверили? Можете ручаться,что там всё крисально честно было? Тогда выставьте нам сюда финансовый отчёт,а то как-то не убедительно выглядит.Я лично не верю,что В ЦЕНТРЕ МИРОВОЙ ТОРГОВЛИ всё честно! Доказывать такое равносильно утверждению,что никто из дальнобойщиков не ходит "на лево"

Я могу ручаться, что там все было не так, как в "пророчестве" ЕУ. И это говорит мне о том, что это "пророчество" не имеет никакого отношения к 11 сентрября.
"Большая часть денег, вложенная ими в это строительство, была извлечена путем притеснения и насилия над бедными"
и
"город выпустил облигации с гарантией их погашения. Но в 1970 г . Нью-Йорк постиг финансовый кризис. Подошел и срок выплат по облигациям. Стройку едва не заморозили. Для спасения положения пришлось ввести новые, повышенные налоги ([I]а це не e утискування бiдних,да? Той,хто богатiше,стягуе бiльшi податки с того,хто бiднiше - звичайного пiдприемця, бо бачте,треба башти добудувати! - Наблюдатель-0[/B]), в сфере предпринимательства. Был найден и другой источник поступления денег: начали сдавать в аренду под офисы будущие помещения Близнецов"
Как говорится "Почувствуйте разницу".

Ну i що? Я чекаю доказiв, що за побудовою не обiдили нi жодного робочого, усiм чесно сплачували зарплатню, що грошi,витраченнi на будування, були цiлковито чесно заробленi,тощо? А?.
ФIНАНСОВИЙ ЗВIТ,будь ласка у студiю!

Все остальное написанное вами настолько выглядит глупо и наивно,что отвечать,или доказывать что это глупость будет унизительно

Это Вы про зависимость численностей современных и выживших после потопа животных?

Не тiлькi. Ви не дали жодного серьозного контраргумента на ВСI моi пункти!
А що до цього, то можна згадати:
Мiй аргумент:

Пункт 5. Если принять в серьёз вашу модель понимания,то ПРИ ОДИНАКОВЫХ УСЛОВИЯХ РАЗМНОЖЕНИЯ И "ПИЩЕВОГО" ОТБОРА на день сегодняшний должно быть ~350%-ное доминирование "чистых" видов,что однако в современной природе не наблюдается.

Ваша "вiдповiдь":

Признаюсь, такого оборота я не ожидал накак.... Как бы, даже, не знаю с чего начать.... Ну либо с того, что срок беременности у различных животных различен, либо с того, что количество рожденных детей у животных может колебаться в пределах двух порядков.
В свете этого Ваши слова "Вывод однозначный" меня умиляют...
Мы неминуемо приближаемся к констотации того факта, что Вам в принципе не удается делать логических выводов.

Як-що це вiдповiдь, тодi я - президент Aмерiки!

Вы демонстрируете страусиную болезнь, намеренно обходя своим внимание вопросы, на которые не можете дать ответа.

Робите "важливу мiну при поганiй грi"?
Було б на що вiдповiдати, кожен читач у цьому переконаеться, чого ж менi букви даремно витрачати? Лiкувати вашу хворобу? Це не до мене...
А що до цього:

вопросы, на которые не можете дать ответа.

то, ЧИЯ БИ КОРОВА МУКАЛА?

[ViLLi]

Хлопци, це русский сайт, ваша мова конечно красива,но она была бы краисивей еслиб мы еще понимали шо вы тут кажите.

[Наблюдатель-0]

Хм...может я не совсем ясно выразился? Повторюсь и выделю:

Из этого текста следует логический вывод об ОДИНАКОВОСТИ пищи для человека и животных,а это от создания "вся зелень травная и плод дерева,сеющий семя" (Быт 1:29-30)Ну теперь понятно,что ОДИНАКОВОСТЬ в смысле растительного происхождения? А может всё таки надо просто (без нервов) ВНИМАТЕЛЬНО прочитать,что пишет оппонент?

Вам лень Св. писание открыть чтоли?
29И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу;
30а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому гаду, пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную, в пищу. И стало так.
Ну и где Ваша одинаковость? Скоты и гады ели траву, человек ел плоды, - пища изщначально была неодинаковая?

Зауважно (!) прoчитайте (мiнiмум 3 рази), що ви самi написали , а я вiдделив вам у помiчь.
Прочитали? Споритиме?

Из Быт 6:21 же следует вывод не об одинаковости пищи, а о том, что Бог напомнил Ною взять с собой еды, намекая тем самым, на то, что плавание будет долгим. Но это не суть. Суть же в том, что хищники тоже должны были есть в течении этого долгого плавания.

Суть? Я чекаю ДОКАЗIВ, що тварини iли один одного з самого початку?

Остальные мои ответы по теме Вы, как я понял, опровергнуть не в состоянии. Впрочем это меня не удивляет.

Вашi вiдповiдi "опровергают" самi себе, та так добре, що немае сенсу будь-що додавати (правда як-що ти не намагаешься стати "Дрянью")!
Моi видповiдi на блакитному тлi, понад вашими так званими "вiдповiдями",а я не маю повторюватися.
Я керуватиметься наказом Слова Божого:

Цитата из Библии:

Пр.23:9 "В уши глупого не говори, потому что он презрит разумные слова твои".

[Наблюдатель-0]

Хлопци, це русский сайт, ваша мова конечно красива,но она была бы краисивей еслиб мы еще понимали шо вы тут кажите.

Вилли,потерпи немножечко, мой оппонент совсем меня не понимает, может по-украински дойдет.

[Наблюдатель-0]

- сперва ILI делает вывод,что запрет на употребление крови 100%-но связан с языческим обрядом (совершенно игнорируя наличие такого запрета в В.З. ещё во времена Ноя)! Повторю его (ILI) утверждение:

Употребление кровь во времена написания Нового завета было 100% религиозно-обрядовым действом. причем языческим.

Фразы "во времена написания Нового завета" Вы типа не заметитли? Но не суть...

Суть! Я чекаю доказiв, що пiд час Н.З. споживання кровi було "100% языческим обрядом"?
Що язичники не споживали кров як iжу?
Га?

затем приводит в подтверждение очень "весомый" довод,вот он:

Это доказательство того, что люди времен Нового завета верили в омолажающую силу крови. И поэтому ее употребление - есть обряд, языческий и мистический(читайте религиозный).

Я чекаю доказiв,ви чуете мене?
Звiдки ця iнформацiя, самi придумали?

Теперь рассуждаем. Значит,когда я задаю вопрос,почему христианам язычникам апостолы ничего не сказали о праздновании субботы,поклонении Единному Богу,запрете употреблять имя Божье всуе,не завидовать,не смотреть на женщину с вожделением,то звучит ответ:"они ведь христиане,это и так знают". Странно,а вот то,что пить кровь в амфитеатрах (человеческую!!!) ХРИСТИАНЕ НЕ ЗНАЮТ,и апостолам на соборе приходится это специальным распоряжением напоминать???

Дело в том, что Аппостолы обращались к людям по их мнению разумным. А разумные люди способны догадаться, что пить человеческую кровь совершенно не тоже самое, что пить кровь животных, так же как есть человеческое мясо - не тоже самое, что есть мясо животного. Поэтому вопрос канибализма Аппостолы не поднимали за очевидностью. Ведь они писали христианам...

Та чого ж ви "поднимаете вопрос каннибализма" i наводите приклад з гладiаторами? Ви бачете,що заплуталися?
З початку розмови ви намагаетесь упевнити усiх,нiбито споживання кров було " "100% языческим обрядом",коли я потребував це довести, ви розказуете про 1.купання та 2.гладiаторiв (?!)
Тепер ви зознаетесь,що мова (виявляеться!) йшла про iжу,хоч i з релiгiйною цiллю (як обряд)?
Що,знов питати "тодi чому воно не потрапило в графу iдоложертовного"?
Я чекаю доказiв,нiби християне (по мнению апостолов люди разумные - ILI) не знають, що пити кров тварин з "мiстичною" метою е грiх, i поряд (тут же!) ВЖЕ знають,що,скажимо, треба празднувати суботу, не робити поклiн на образи,не вимовляти даремно Божого iменi,тощо, i апостолам не варто про це говорити???
Де логiка?

Дальше:
- пытаясь" загладить" своё недальновидное утверждение о такой "обрядовой" подоплёке запрета,ILI сползает к следующему утверждению (правда источник информации так и не предоставил),мол "некоторые язычники купались в крови,ибо это считалось способом омоложения". Стоп! А где же здесь,извольте спросить ваш "языческий обряд" (помните своё первое утверждение?)
Языческий обряд я так понимаю нераздельно связан с религиозным служением,к чему здесь "омоложение через купание в крови"?

К чему вообще здесь купание в крови? Мы ведь с Вами говорили об употреблении крови, не так ли? Не лезьте в дебри... Суть того моего поста сводилась к тому, что во времена написания НЗ употребление крови в большенстве случаев ассоциировалось с язычеством и мистицизмом, а не с едой, ибо крови приписывались некие "омолаживающие" свойства.

Я чекаю доказiв! В зворотньому разi ви будете виннi у порушеннi 9-i заповедi.

И вообще,каким образом это может повлиять на духовность христианина? Не замачете смысловой абсурд- употребление внутрь можно (я могу вам найти ваше сообщение,что как пищу в настоящее время можно,допустим кровяную колбасу),а вот употребление снаружи - нельзя,видите-ли какой-то язычник когда-то так делал (?) (А то,что тот же язычник ивнутрь употреблял кровь как пищу,вы преднамеренно обходите и не берёте во внимание!)

Я в очередной раз констатирую, что Вы совершенно не понимаете смысла моих слов. Я не говорил о том как разрешено, а как не разрешено употреблять кровь. Я говорил о том, что ее ВОЗМОЖНО употреблять как угодно, но у людей живших во времена Аппостолов питье крови ассоциировалось не с питанием, а с продлением жизни, т.е. с мистикой, с обрядовостью. Кровь не еда. Но даже если бы и была едой. Запрет на ее употребление нельзя проецировать на нечистую пищу, ибо у них разные корни.

Я чекаю доказiв,це все вашi вигадки! Де це написано у Словi, або, (хоча б!) принаймнi з iсторii?

Теперь берём этот подход и применяем к повелению апостолов "воздерживаться от блуда". Я так же безосновательно могу утверждать (как это делаете вы,напоминаю,вы не предоставили до сих пор источник информации),что и запрет блуда был якобы мотивирован практикой язычников устраивать оргии во время своих религиозных мероприятий,а раз в наше время отсутствует такое явление,то и блуд становится разрешённым! Вот и вся ваша "логическая постройка",как говориться,наступили на собственный хвост!

Вы - можете утверждать, ибо наверняка не в курсе, что сексуальные отношения ведут к появлению детей. А коль скоро так, то безусловно Вы можете утверждать, что сексуальные отношения у людей того времени в первую очередь ассоциировальсь с мистикой и язычеством.

Тобто,можна сьогоднi блудити (по тiй же самiй логiчнiй схемi,яку ви самi запропонували)???

И последнее: почему это употребление язычниками "нечистого" мяса не повлияло на вынесение "ограничений",а употребление крови (причём даже в медицинских целях - омоложение) вдруг повлияло?

Это не ко мне, это к Аппостолам! Но в свете нашей с Вами беседы, Вы уже должны были догадаться и без их помощи...

Нi,нi, к вам! Ви ж беретесь вiд iменi апостолов пояснювати,що вони,кажучi щодо кровi,мали на увазi,так будьте добрi говорить до кiнця!.

И совсем последнее: что там у нас с "удавлениной",я когда-то дождусь ответа?

Я, по моему, Вам писал уже, что не имею точной информации относительно того, что такое удавленина. Возможно это мясо с которого не была сцежена кровь, а может это мясо животных которые умерли своей смертью, не знаю.

Ви нi про що не маете iнформацii, до чого вся ваша демегогiя?

[Наблюдатель-0]

Ну и где же это пророчество? Иоанн ведь знал Иисуса и до этого,ибо они были родственники (читай Лук.1:36-43) и знал,кто Он (Иисус) от своей матери Елизаветы (читай Лук 1:43).

Да? А я думал это Елизавета от Иоанна узнала о том, что Мария есть матерь Христа....
Вы не только биологии не знаете, но и Св. писания.

Лук 1:41 "Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; (закричав: "ма! слухай! У Марii в животi Божий Син!" Так?) и Елисавета исполнилась Святаго Духа (так хто пророк; вона,чи ii плод?),
42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего! (так хто пророк; вона,чи ii плод?)
43 И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне? (так хто пророк; вона,чи ii плод?)"

Куда более доказательств? Для вас если и "мёртвые воскреснут - не поверите"! Извините,я вам не "забавный певец",что бы вытанцовавать под ваш скепсис... Не верите,не верьте,переубеждать не стану,в конце концов и заядлого атеиста нет смысла убеждать в существовании Бога.
Я пишу даже и не для вас,а для читателя,а вы оставайтесь при своём мнении...

Согласен. Присоединяюсь. Уважаемый читатель! Елена Уайт - есть пророк Божий потому, что она сказала брату Н, что он пострадает от события Р, в городе М и это исполнилось! А кто не верит - того в ад!!!

3Цар 14:7 "Пойди, скажи Иеровоаму: так говорит Господь Бог Израилев: Я возвысил тебя из среды простого народа и поставил вождем народа Моего Израиля...
*
12 Встань и иди в дом твой; и как скоро нога твоя ступит в город, умрет дитя...

17 И встала жена Иеровоамова, и пошла, и пришла в Фирцу; и лишь только переступила чрез порог дома, дитя умерло."

Так був Ахiя пророком, чи нi?

А тепер узагальнемо:
1.Я чекаю доказiв (з Бiблii!),що тварини iли один одного вiд самого утворювання.

2.Я чекаю пояснень,як можна "духовно" (нагадую - ви казали,що першi 12 глав Буття треба розглядати духовно) розглядати оцей текст:
Быт 9:3 "все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;"

3.Я чекаю доказiв (з Бiблii, обо iсторii):
- що споживання кровi було в Н.З. винятково язичницьким обрядом (100% - як ви самi писали)
- що споживання кровi не розглядалося як звичайна iжа;
- що язичники уживали кров (iли, пили,купалися?) тiлькi з "мiстичною" метою;
- що апостоли на iерусалимському соборi
мали на увазi саме це.
Поки досить (хоч на це постарайтеся вiдповiсти),а якщо i на цей раз не дасте джерело iнформацii (звiдки ви таке взяли),то я буду змущений припините з вами розмову,i всi подалi ваши "вiдповiдi" рахувати на пустодзвiн, а вас на болтуна (як наприклад putj ),бо така розмова не мае сенсу.
Бувайте!

[Наблюдатель-0]

Прив0т, S.T.A.!
Да, ваша аргументацiя вiдрiзняеться бiльш професiональним рiвнем вiд,скажимо, аргументацii того ж ILI, навчить будь ласка його, а то в нього крiм як спорити в радiусi "горело,как торф, а не как смола" не вiходе. Але i до ваших постiв е де-якi претензii (за що ми нижче поговоримо).
Менi здаеться,що о це не добре ви написали:

Я думаю, что с такими пользователями как «Наблюдатель-0» (кстати, его логин очень красноречиво говорит, сколько он способен наблюдать) ))), дискутировать нет ровно никакого смысла. Судя по его сообщениям, он пришёл сюда возражать, причём, во что бы это не встало. И кроме избитых церковных штампов, написать ему большего, явно не удаётся.

Не хочу вам вiдповiдати у тому же духi,але я б не хотiв таким чином судити оппонентовi. Кожен з нас мае право на власну точку зору, i осудити ми можемо не ОСОБУ супротивника, а його НЕВIРНИЙ ПОГЛЯД, i то,на умовах християнських спiввiдносин.
Куди бiльше благодатi вiдчуваеться за постом цього брата:

Скажу более, я не разношу свои мысли, как делают некоторые АСД на этом форуме, и не объясняю почему я так думаю, если меня не спрашивают. И даже если спрашивают - не встреваю в объяснения, чтобы не соблазнить кого-либо или приткнуть. Верит человек так, то пусть верит как ему Бог открыл, хочет проверить - пусть сам ищет.

Спасибi тобi брате, ти для мене взiрець християнськоi поведiнкi!

А тепер,реплiка до цього:

Вот что писала г-жа Уайт относительно апокрифов:

I saw that the Apocrypha was the hidden book, and that the wise of these last days should understand it.
(Manuscript 4, 1850)

Я видела, что апокрифы являются скрытыми книгами, и то, что мудрость из этих посланий, должна быть понята в последние дни.
(Рукопись 4, 1850)

Щодо "смешения людей и животных" Вито вже зьясував,я тiлькi хочу добавити, коли ми звинувачуемо Уайт на звернення до апокрифiв (i через те оголосити ii лжепророком), тодi я нагадаю,що ап.Iуда теж цитував тiй самiй апокриф (Оуд 1:9 i 14-15), може i ап.Iуду оголосити лжеапостолом?

Давайте прочитаем схожее место по мысли г-жи Уайт, из апокрифа «Книга Праведного»:

"... the sons of men in those days took from the cattle of the earth, the beasts of the field and the fowls of the air, and taught the mixture of animals of one species with the other."(Book of Jasher 4:18.)


"... Сыновы человеческие, в те дни приняли от крупного рогатого скота земли, зверей и птиц в воздухе, и учились смешивать животных одного вида с другими"
(Книга Праведного 4:18.)

Дешова пiдстава, ДЕ тут говориться, що люди та тварини сполучалися помiж собою? Зауважно прочитайте.

-------------------------------------------------------
Давайте трохi пом0ркуемi про статус пророка.
Чому людям так важко згодитися з визначенням Уайт як пророка?
Менi здаеться, тут е один психологiчний момент. Особисто для мене пророк не е якимось понадзвичайним явищем, такий самий, як усi люди

Цитата из Библии:

Иак 5:17 "Илия был человек, подобный нам, и молитвою помолился, чтобы не было дождя: и не было дождя на землю три года и шесть месяцев".

...з прсутнiми усiм людям особливiстями, може навiть i де-якими недолiками (як-не-як людина! Вiзьмить того же Валаама).
Пророк не обовьязково повинен знати все "вiт" i "до" навiть з самого дитинства, вiн також проходе шлях духовного розвитку

Цитата из Библии:

Ис 7:14 "Итак Сам Господь даст вам знамение: се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил.
15 Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе;"

...вiн також, вже отримуючi де-яки явища, мае можливiсть iх iнтерпретировать на свiй погляд, чому Господь iнодi даже питав пророка на предмет, що вiн баче (тобто Господь знае,але вiн хоче побачити,як пророк буде тлумачити це явище), прочитайте ось це:

Цитата из Библии:

Иер 1: 11 "И было слово Господне ко мне: что видишь ты, Иеремия? Я сказал: вижу жезл миндального дерева.
12 Господь сказал мне: ты верно видишь; ибо Я бодрствую над словом Моим, чтоб оно скоро исполнилось."

...а також мае можливiсть (технiчну!) використовувати цей дар на "свiй лад", наприклад, як i першi християне, маючi дарунок iншого язика, iнодi користувалися iм не за призначенням, читайте 1Кор.14 гл.,навiть ап.Павлу прийшлося коректуватиме це питання.

Може помилятися пророк в тiй чи iнший справi? Да. Читайте ось це:

Цитата из Библии:

3Цар 13:1 И вот, человек Божий пришел из Иудеи по слову Господню в Вефиль, в то время, как Иеровоам стоял у жертвенника, чтобы совершить курение.

...18 И сказал он ему: и я пророк такой же, как ты, и Ангел говорил мне словом Господним, и сказал: "вороти его к себе в дом; пусть поест он хлеба и напьется воды". Он солгал ему.

...26 Пророк, воротивший его с дороги, услышав это, сказал: это тот человек Божий, который не повиновался устам Господа; Господь предал его льву, который изломал его и умертвил его, по слову Господа, которое Он изрек ему."

Цитата из Библии:

Числ 20:10 "И собрали Моисей и Аарон народ к скале, и сказал он им: послушайте, непокорные, разве нам из этой скалы извести для вас воду?
11 И поднял Моисей руку свою и ударил в скалу жезлом своим дважды, и потекло много воды, и пило общество и скот его.
12 И сказал Господь Моисею и Аарону: за то, что вы не поверили Мне, чтоб явить святость Мою пред очами сынов Израилевых, не введете вы народа сего в землю, которую Я даю ему."

Цитата из Библии:

Лук 7:19 "Иоанн, призвав двоих из учеников своих, послал к Иисусу спросить: Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам другого?"

Тобто, я хочу застережити своiх опонентiв, що вони намагаясь запобiгти утворювання (как-би!) культа особистостi Уайт, ПОРЯД утворюють культ ПРОРОКА-людини, приписуя пророковi-людинi безгрiшнiсть, безпомилковiсть, всезнавство, тощо.
А це вже е поклiн на Нехуштана, поклiн на статус людини, а нi слову (Божому), котре говоре пророк-людина!

На мiй особистий погляд, ситуатiвно пророком може бути кожна людина, саме пiд час, коли Бог ii використовуе з цiею метою, i не треба утворювати КУЛЬТ СТАТУСА ПРОРОКА, приписуя цiеi людинi якись особливi привiлеi.

Да,е i таке застереження в Божому Словi:

Цитата из Библии:

Втор 13:1 "Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо,
2 и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им",
3 то не слушай слов пророка сего, или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей;"

Але й досi нiхто (з супротивникiв Уайт) не сказав, ЯКОМУ ДРУГОМУ боговi закликала служити Уайт.

[Neofit-1]

Спостерігач (т.е. Наблюдатель). А шо то ви українською заговорили? Що за прикол?
Я такої української ще не чув, прикольно у вас виходить. Де ви так навчились розмовляти на українській мові?

[ViLLi]

Немала баба шо робити, да купила порося, так и Наблюдатель

[Neofit-1]

Наблюдатель, даже если и признавать Уайт пророком, нельзя ее исповедовать "авторитетным источником истины". Это попахивает непогрешимостью, как у Папы Римского. Она в первую очередь человек, а у человеков есть одна особенность - ошибаться.

Я конечно, не могу не восхищаться Уайт, как писательницей, но как непогрешимым пророком...увы. Для становления человека как христианина, книги Уайт могут сыграть свою роль.
Но, я думаю, что Писание самодостаточно: "Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен". (2 Тим. 3:16-17)

Мало ли кто верит в каких пророков.
Мало ли сбывались пророчеств других пророков, таких как, например:
Мyхaммед, Мерри Бейкер, Джозеф Смит, Нострадамус и т.д.
Но я не могу и не должен ставить их вровень с Писанием.

[S.T.A.]

По поводу закрытой двери это враньё.
«На самом деле отцом учения о закрытой двери среди адвентистов был Миллер. В своем "Свидетельстве из Писаний и истории о втором пришествии Христа" он написал, что фраза «и дверь закрылась» подразумевает закрытие посреднического царства и окончание эры Евангелия». Он также прямо связывал Откровение 22:11: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще», с пришествием жениха и закрытием двери».
Его логика была довольно проста. Поскольку Христос, придя, принесет суд и возмездие каждому по делам его, это будет означать закрытие двери благодати. И коль скоро пришествие ожидали в 1844 году, тогда же, соответственно, должна закрыться дверь благодати.
Проблема возникла позже, когда Христос в назначенное время не пришел. Утверждать, что дверь благодати закрылась 22 Октября 1844 года, означало подтвердить верность вычисленной даты. Но если это так, почему Христос не пришел? И тогда-то и появилась теория о том, что 22 Октября 1844 года дверь благодати все же закрылась, но Христос замедлил, и наступило время, описанное в Откр. 22:11.
«После того, как Христос не вернулся 22 Октября, Миллер, все еще ожидая скорое появление Христа на облаках небесных, интерпретировал закрытую дверь как закрытие двери благодати для человечества. В Декабре 1844 он писал: "Мы завершили свою работу предупреждения грешников, пытаясь пробудить формальную церковь. Бог в своем предвидении закрыл дверь. Мы можем только побуждать друг друга к терпению и с прилежностью делать твердым наше призвание и избрание"» . Итак, основоположником теории о закрытой двери был Миллер. Как же Е. Уайт отнеслась к этой идее?
Вот сообщение Мэрион Стоуэл о разговоре с Еленой Гармон: «Во время визита Елены Гармон в Париж, штат Мэн летом 1845, я изложила ей подробности о моей подруге, отец которой препятствовал ей посещать наши собрания; следовательно, она еще не отвергла свет. Елена ответила с улыбкой - "Бог никогда мне не показывал, что для таких людей нет спасения. Это касается только тех, которым был представлен свет истины, но они сознательно его отвергли"». Итак, летом 1845 года Е. Уайт не считала, что дверь благодати закрыта.
Когда в 1874 году Майлз Грант, адвентист 1-го дня, обвинил Е. Уайт в том, что она «объявила на основании своих видений о закрытии благодати для всего мира», она ответила: «Когда назначенное время в 1844 году прошло, я вместе с братьями и сестрами действительно верила в то, что больше ни один грешник не будет обращен. Но у меня никогда не было видения о том, что ни один грешник не будет обращен». Напротив, как раз видения Елены Уайт, помогли ранним адвентистам избавиться от теории закрытой двери!
3 апреля 1847 было дано следующее видение: «Я видела, что у Бога есть дети, которые не знают о субботе и не соблюдают ее. Они не отвергли свет, пролитый на нее». Иными словами, существует три категории людей:
1) принявшие весть о субботе,
2) отвергнувшие ее, и
3) те, у кого еще не было возможности узнать об этом. Это означает, что дверь благодати не закрыта, возможность спастись остается! Как бы на данном этапе читатель не относился к субботе, данная цитата совершенно ясно показывает, что Е. Уайт в это время не разделяла точку зрения о закрытой двери.
Как же на самом деле информация о закрытой двери была дана в видении? Вот отрывок из видения о закрытой двери: «Затем Иисус поднялся, закрыл дверь во Святое, открыл дверь во Святое святых и прошел за вторую завесу... Я видела, что Иисус закрыл дверь во Святое, и никто не может открыть ее, и что он открыл дверь во Святое святых, и никто не может закрыть ее (Откр. 3:7,8)» Итак, Е. Уайт действительно использует фразу «закрытая дверь», описывая видение, но смысл ее использования абсолютно не соответствует тому, который вкладывает в нее вы.
«Для того чтобы поддерживать линии связи с Миллеритами, придерживающимися теории закрытой двери, она в действительности подчеркивала концепцию закрытой двери, как нечто неизменное». Однако взгляд на то, что же означает эта концепция, как мы увидели, был совершенно иным.
«В письме защитнику закрытой двери Элаю Куртису, 21 Апреля, 1847, в ответ на запрос касательно ее взглядов, Елена Уайт ответила, что она "полностью" согласна с некоторыми моментами, но по другим «мы широко разнимся... Господь показал мне в видении, что Иисус поднялся, закрыл дверь, и вошел во Святое святых в седьмом месяце 1844». Далее она отмечает, что время скорби, когда восстает Михаил, еще дело будущего, и произойдет после того, как Христос закончит Свое служение во Святом святых... Это первое использование Еленой Уайт слов "закрытая дверь" в печатных трудах. Как она использовала его? В контексте доктрины о святилище и особенно в связи с началом служения Христа во Святом святых... Другими словами, она и Эли Куртис существенно расходились в отношении того, что произошло 22 Октября 1844».

Ну конечно же, что вы можете ещё написать о доктрине «закрытых дверей»? У вас, и у вашей богини Уай, всегда был кто то виноват, но только не она, и не вы сами. Миллер уже в 1845 году публично отказался от доктрины «закрытых дверей», а вот его последователи во главе с Уайт (которая до последних дней, считала Миллера примером), нет. Они 7 долгих лет, проповедовали ложную доктрину (что говорит сама Уайт в Великой Борьбе)) как ЦЕНТРАЛЬНУЮ. И что вы мне тут сейчас пишите.? ))) Численность АСД, тогда составляла около 20-50 человек. И теперь представим, что такая пророчица как г-жа Уайт, все 7 лет не видела ни одного видения , которое навело бы свет в этом вопросе, больше того, она даже не возражала против лжеучения (если не считать её высказывания, которые она делала после отказа от это доктрины). Где был её дар, и её громкий голос «абсолютной истины», которым она так любила пользоваться??? Даже если верить вам, то даже и в этом случае, картина выглядит не в пользу г-жи Уайт. Но было всё не так, и поэтому, вам поверить трудно. Я привёл фактические документы выше, которые вы не опровергли. Что вы смогли сделать, так это пересказать официальную «отмазку», и не более того.

Хотелось бы написать пару строк о, возмутительном отрывке, написанным г-жой Уайт, в известной нам всем книги «Великая борьба» Вот этот текст:


Этот вопрос в 1844 году был непонятен адвентистам. После
того как время ожидаемого пришествия Спасителя прошло, они
все еще продолжали верить, что Он вот-вот явится, будучи
убеждены, что решительный час наступил, что посредническое
служение Христа за человека пред Богом завершилось. Им
казалось, что и Библия учит о том, что время испытания людей
окончится незадолго до фактического пришествия Христа во
славе. Такое понятие они основывали на текстах, указывавших на
время, когда люди в слезах будут стучать в закрытую дверь
благодати, но она больше не откроется. И они задавались
вопросом . возможно ли, что время, которого они ждали как
даты пришествия Христа, вовсе не знаменует начало периода,
который должен непосредственно предшествовать Его приходу.
Сделав все возможное со своей стороны, чтобы предостеречь
людей о близости суда, они думали, что их работа для мира
окончена и бремя ответственности за спасение грешника снято с
них, а на насмешки и издевательства, сыпавшиеся на них, они
смотрели как на доказательство того, что Дух Божий оставил тех,
кто отверг Его благодать. Все это утверждало их во мнении, что
время испытания закончилось или, как они выражались тогда,
"дверь милости закрылась".
Но при исследовании вопроса о святилище их озарил более
яркий свет. Теперь они сами убедились в том, что были правы,
полагая, что окончание в 1844 году 2300 дней знаменует собой
важное событие. Но, хотя дверь надежды и милосердия, через
которую на протяжение восемнадцати веков люди обретали
доступ к Богу, действительно закрылась, отворилась другая дверь,
и прощение грехов стало возможным для людей через
ходатайство Христа в Святом святых.
(Великая Борьба с.323)

Замете, Уайт не отрицает ошибки в понимании доктрины «закрытой двери». Но явно не может вспомнить, что же она в те времена делала. А сама она делала следующее: Она активно принимала участие в создании этой вицецентральной доктрины АСД. Как она пишет в своей «великой борьбе», прямо обличение еретических адвентистов. Смотрите, как красиво написано! «Адвентисты не поняли...., они продолжали верить..., Им казалось...! А спрашивается, где была сама Уайт со своим пророческим даром, когда адвентисты не поняли, и им казалось...(1844 1851)? Вот этот вопрос и есть решающий. Прочитайте внимательно моё сообщение выше, там вполне достаточно фактов тому, что доказывает то, что сама Уайт и ввела адвентистов в заблуждение, именно из за Уайт им и «казалось», и они «не поняли». А в 1884 году, Уайт, мягко говоря, не порядочно перевела всю вину (не в первый раз) на тех, кого сама убеждала в 1844 1851 годах, ссылаясь на полученную от Бога волю, в истинность доктрины «закрытых дверей». В простонародье, в таких случаях говорят, развела, а потом слила. Разве это не бессовестная подлость, по отношению к тем, кто ей в своё время доверился?

Хотелось бы напомнить и тем, кто знамя истинную суть дела, бессовестно выгораживает ложь. Вы, делаете ЗЛО, превосходящее тому злу, которое делала Уайт.