-
А у реховота - 1001 религия... и Всё от того что каждый из нас понимает в меру своей личной испорченности.
Чушь несете. Создаётся впечатление, что в руках Вы ее даже не держали. От того и несете ахинею.Держал и видел. Он не разбирает значение слов и этимологию слов... Всего лишь комментатор с личным переводом некоторых текстов в рамках еврейской традиционного учения...
Да, согласен. можете и не докопаться...Поживём - увидим.......
Итак - Вы - язычник. и у Вас один бог творит добро, второй - зло, а третий чего творит?Я вам ещё Третью Силу Святого Духа добавлю для полноты картины... Ой я с Вас не могу... чушь за чушью несете....
Есть только ОДИН БОГ... а не три. перестаньте языческую ахинею нести. И этот ОДИН ТВОРЕЦ - является ТВОРЦОМ ВСЕГО, а не добра только лишь, как в Вашем извращенном понимании.Есть Три Высшие Силы Божества, Которые Суть Едины...
Пока не исправитесь - буду...Продолжайте дальше говорить мне о моём дуализме...
А в чем глупость? В том что Вы даже не понимаете что чушь несете? Это очевидно... провозглашаете то двоих божков, то вот уже троих...Больше не говорите таких глупостей мне обо мне...
А Вы внимательно прочитайте уже Иез.28:2 - и узрите как именуется там адресат того послания - ЧЕЛОВЕК!!!!Бог не творил дьявола. Изначально при его создании он был безгрешным. Читайте внимательно Иез.28:12-19...
Ау - послание то адресовано ЧЕЛОВЕКУ, а не духу служебному...
Говорю-же, что Вы даже не видите что чушь несете.
Вот понимаете назвать человека - ангелом - это поэзия! А вот духа служебного назвать человеком - это маразм.
Если Вы не видите что маразм проповедуете, то не приплетайте сюда Библию, в ней Вашего маразма точно нет.
Итак - я Вам ответ дал. Сказал, что более полно можете прочитать в моих темах. А Вы наврали, заявив, де я Вам будто не ответил. Вы лнунишка.И всё?
Уже хоть в этом извинитесь передо мной.
Это профанация, а не предметный разговор. Повторяю.За этим стихом очень многое стоит. Вам остаётся только узнать по-настоящему характер Бога...
по отношению к условно-положительным вещам там стоят глаголы лаасот и лицор.
А к условно-отрицательным вещам применен другой глагол - ливро, означающий в данном случае творение из ничего!
Причём тут это?Никогда такого не говорил. Я сказал, что Иисус Христос является Божественной Личностью. Но об этом говорит и Священное Писание и притом неоднократно...
Вы заявляли, что Бог не творил зло!Что противоречит Писанию.
Замечательно. Итак зло не совечно Богу, но тогда... его сотворил какой-то другой божок!Никогда зло не было совечным Богу, ибо в Нём нет зла... Я вам об этом говорил неоднократно...
Это следует из Ваших заявлений, которые Вы никогда до конца не додумывали...
Вы еще не доросли до того чтобы меня экзаменовать. Сперва сами разберитесь в той чуши, которую Вы несете. И я могу Вам в этом помочь.Вам встречный вопрос: добро совечно Богу?
Да хоть что.... какая разница. сфокусируйтесь уже на главном, а не на этом... Вы комара сейчас отцеживаете, а верблюда мимо мозгов своих пропускаете. Повторяю - Вы пока из дуализма выберитесь, а уже потом разберемся с хейс или моно....Во Втор.6:4 в переводе на греческий язык не используется слово монос по отношению к Богу. Там применено слово hэйс...
Я не придумываю. А показываю Вам варианты которые следуют из Ваших рассуждений. С одним пунктом уже разобрались... итак - зло не совечно Богу.Мне не интересно, что вы придумываете обо мне...
Оно сотворено. теперь переходим ко второму пункту - кто его сотворил???
Тут вариантов всего два.
1) Либо его сотворил Бог(Тот Самый - ЙХВХ-Элогим, триединый Бог).
2) Либо он сотворен каким-то другим богом.
Заявляя, что ЙХВХ-Элогим не творил зла - Вы выставляете себя дуалистом, проповедующим двух божков, как в Зороастризме!
Дошло, или опять не дошло?
Вылезите пока из многобожия, а уж потом будем выяснять моно или хейс.... Перестаньте комара отцеживать.Между греческими словами hэйс и монос - огромная разница, ибо hэйс подчёркиваеи единство, а монос - единственность...
Блииииин...Я не отверг этого выражения и не виноват
Какие нафиххх рассуждения?
Вы прямо противоречите Ис.45:7.
Там написано, ЙХВХ-Элогим - прямо о Себе заявляет - АНИ БОРЭ РА!!!!
А что пишите Вы?
А Вы пишете - Бог не творит зла!
И Вы енабираетесь наглости заявлять, что Вы не отвергаете?*
У Вас чего-то с логикой... собственно поэтому и все остальное хромает...
И????5 ... Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.(RST 1-е Иоанна 1:5)
И отсюда: Бог есть МИР и нет в Нём накакого зла...
Как это отменяет АНИ БОРЭ РА?
Вы пока своей логики не понимаете, точнее не понимаете что у Вас ее просто нет.Вам понятна логика Богооткровения?
Поэтому пока не беритесь меня экзаменовать. Пока в себе разберитесь для начала.
Ну наконец-то!!!!Непослушание Богу - зло...
Итак зло уже существовало ДО грехопадения!!!!
Вы не такой пропащий... может еще и получится до Вас смысл Писания донести...
Причиной непослушания явились внутренние проблемы Адама и его жены. Бог на выбор дал им и добро и зло, которые уже существовали до того как Адам и его жена совершили свой выбор!Что явилось причиной непослушания первого человека? Бог его заставил?
Прямую Свою ВОлю - Бог Адама донес непосредственно Сам, а Свою инвертированную Волю, Он донес до Адама и его жены через сатана, которого для этой цели и сотворял(о чем пишет апостол Иоанн)!Прокомментировать:
-
-
Я показал триединство в первых трех стихах.
Опровергнуть можете?
Нет!
Вот и весь разговор... я не пытаюсь ничего ни к чему свести.
Я просто показываю текст.
Касаемо практики применения Элогим, а так-же различия именований Творца в первых пяти главах Торы, я тут темы создавал.
и Ничего нового по этому вопросу Вы пока тут не сообщили - это если серьезно!Прокомментировать:
-
Тысяча монахов - тысяча религий........
Держал и видел. Он не разбирает значение слов и этимологию слов... Всего лишь комментатор с личным переводом некоторых текстов в рамках еврейской традиционного учения...
Поживём - увидим.......
Я вам ещё Третью Силу Святого Духа добавлю для полноты картины...
Есть Три Высшие Силы Божества, Которые Суть Едины...
Продолжайте дальше говорить мне о моём дуализме...
Больше не говорите таких глупостей мне обо мне...
Бог не творил дьявола. Изначально при его создании он был безгрешным. Читайте внимательно Иез.28:12-19...
Начинайте движение своей мысли с этих текстов.....
И всё?
За этим стихом очень многое стоит. Вам остаётся только узнать по-настоящему характер Бога...
Никогда такого не говорил. Я сказал, что Иисус Христос является Божественной Личностью. Но об этом говорит и Священное Писание и притом неоднократно...
Никогда зло не было совечным Богу, ибо в Нём нет зла... Я вам об этом говорил неоднократно...
Вам встречный вопрос: добро совечно Богу?
Во Втор.6:4 в переводе на греческий язык не используется слово монос по отношению к Богу. Там применено слово hэйс...
Мне не интересно, что вы придумываете обо мне...
Между греческими словами hэйс и монос - огромная разница, ибо hэйс подчёркиваеи единство, а монос - единственность...Давайте так...
Есть дуализм, проповедующий двух Богов, и есть проповедь единого Бога.
И пока разницы между эйсттеизмом и монотеизмом видите только вы. Причем проповедуете Вы ни то и не другое, а прямо проповедуете ДУАЛИЗМ!!!!
Давайте Вы пока выберетесь из языческого ДУАЛИЗМа, а уж потом мы перейдем к рассмотрению более тонких вещей - моно или эйст теизм...
Я не отверг этого выражения и не виноват, что вы не читаете внимательно мои размышления по этому поводу...
Я сказал, что Бог не делает зла... И повторю многократно...
Ни разу.......
Поэтому:
5 ... Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.(RST 1-е Иоанна 1:5)
И отсюда: Бог есть МИР и нет в Нём накакого зла...
Вам понятна логика Богооткровения?
Непослушание Богу - зло...
Что явилось причиной непослушания первого человека? Бог его заставил?Прокомментировать:
-
Если серьезно, то Тора начиная с первой главы вводит два подхода к Творцу, два Имени: ЭЛОhИМ, множественное имя, но для Одного Бога, и YHWH, Имя Аспекта Бога, который становится ключевым начиная с Шабата, 7-го Дня. А кроме этого, в первой главе содержится невероятное количество глубоких смыслов и концепций.
Христианство вообще и идея Троицы, победившая среди иных христианских концепций, - лишь частность. Это лишь одна из ветвей, выросших из корня Авраама, одного из потомков Адама, одного из творений Бога, созданных на 6-й День, на одной из триллионов триллионов планет, созданных Богом в самом начале. Вы же пытаетесь свести к этому частному случаю всю бесконечную сложность Проекта, названного в первых строках Торы.Прокомментировать:
-
а) это не политеизм.
б) не оксюморон.
Вы просто упираетесь в очевидном.
С чего бы?Во-вторых, Шма не может "отменить" триединство просто потому, что Шма первична, а триединство вторично.
Триединство описано в Писании ранее Шма!!!
Самые первые три стиха:
1) берешит бара ЭЛОГИМ - вот Вам Бог-Отец!
2) вэ Руах Элогим мэрахэфет... - вот Вам Бог Дух Святой!
3) вайомэр Элогим... - вот Вам СЛОВО, ведь сказал Он СЛОВО - т.е. это Бог-Сын!
Так что первично, как раз триединство...
Это уже потом, чтобы народ не ударился в политеизм, Моше и догматизировал ОДИНСТВО Творца, в Шма!
Что, кстати Йешуа, называл наибольшей заповедью Торы!Прокомментировать:
-
Безусловно. Каждый читающий видит в Торе - свое.
Перевел. прям по стихам...Он не переводил всю Тору
Вы вообще его книгу в руках то хоть держали? А то складывается впечатление что даже в глаза не видели.
Кто бы мог подумать...Дуо - это два.
Вы это только сейчас поняли? Молодец.... ну со временем и до всего прочего докопаетесь...
Не о двойственности Божества, а о двух божествах.Жду от вас, конкретного ответа, что в моих словах говорит о двойственности Божества...
Не путайтесь.
Потому что утверждая, будто что ЙХВХ Элогим не творил зла, а зло таки начало быть, Вы своими утверждениями подобного рода провозглашаете наличие еще какого-то божества, которое таки зло сотворило, раз не ЙХВХ Элогим его сотворил.
Ну, Вы-же пытались фразы Христа подтянуть к своему дуализму.... А Он Вашего дуализма никогда не разделял.Ни о чём..
Поэтому для Вас это "ни о чём", ведь, Вы даже не понимаете что дуализм тут провозглашаете.
Не, не источником... творцом. Опять, обращу Ваше внимание на ключевой стих - Ис.45:7, пока Вы его внимательно не прочитаете - так и будете блуждать в потомках...Какая глупость... Если Сам Бог является постоянным источником зла, тогда и искупление человека является фарсом... И такой бог недостоин доверия...
Итак по факту, условно-позитивные моменты, там сопряжены с глаголами лаасот и лицор!
А вот для описания оставшихся условно-отрицательных моментов - используется глагол ливро!!!!
Почему?
Потому что тьму и зло Он производит не из Себя, ибо в Нем нет ни того ни другого.
Их Он производит EX NIHILO!!!!
Осознайте уже это!!!
Именно поэтому Он СОТВОРИЛ диавола,
а тот в свою очередь ПОРОДИЛ ЛОЖЬ!
Вы-же этот момент упрощаете, заявляя, будто Бог породил ложь, тьму и зло...
Не путайте... одно дело - ливро, а уж совсем другое - лаледет!!!!
Без проблем: Ис 45:7 «... творю тьму»Давайте ссылку...
Попунктам дал ответ и предложил прочитать мои темы в которых это описано развернуто...
Но Вы даже не спросили - ссылок на них. Так что к Вам претензия, а не ко мне...
Объясняет... Только Вы не хотите видеть.Ваш ответ ничего не объясняет...
творить из себя и творить из ничего - описывается разными глаголами в иврите. Повторяю - Ис.45:7 ключевой стих, но Вы не желаете вникать. Еще и меня в чем-то обвиняете.
Вы говорите о двух божествах. Вы даже сам не понимаете чего именно несете.Сначала докажите, что я говорю о дуализме Божества...
Бог не творил зла! - Ваше утверждение? Или я Вам его приписываю?Давай. И конкретно объясните, что не так...
Надеюсь честности у Вас хватит.
Итак - Вы заявляете: Бог не творил зла.
Ну, во-первых это прямо противоречит Ис.45:7.
А во-вторых противоречит утверждению Иоанна:
Иоан.1:3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
Зло начало быть? Или оно совечно Богу?
Если оно совечно Богу, то вот Ваш дуализм. Вы выставляете, Зло - вторым равным началом, как и сам Бог.
А если оно начало быть, то Кто его сотворил?
По-Вашему, не Бог, а кто-то другой!
Что является другим проявлением дуализма, согласно которого есть добрый и злой - ДВА бога - отсюда дуализм.
И согласно нему, добрый бог творит добро, а злой бог - зло.
И есть только один вариант истинного монотеизма, согласно которому как добро, так и зло - творится ЙХВХ Элогим.
А уж мы тут выбираем совершать добро или совершать зло.
Там это где? в слове монотеизм?Там нет слова МОНОС...
Итак по факту - см. выше - всего три варианта.Нельзя пришить то, чего нет. Но вы пришиваете и выдаёте это за истину...
1) Либо зло совечно Богу, и тогда Вы - ДУА-лист.
2) Либо добро сотворил ЙХВХ Элогим, а зло - какой-то другой злой божок, и тогда Вы тоже дуалист.
3) как добро, так и зло сотворены Богом, единым Творцом неба и земли. И только в этом случае Вы МОНОтеист, ну или эйст-теист... Как Вам более приятно... Разницы в данном контексте нет.
Давайте так...Они никогда не hэйстеисты...
Есть дуализм, проповедующий двух Богов, и есть проповедь единого Бога.
И пока разницы между эйсттеизмом и монотеизмом видите только вы. Причем проповедуете Вы ни то и не другое, а прямо проповедуете ДУАЛИЗМ!!!!
Давайте Вы пока выберетесь из языческого ДУАЛИЗМа, а уж потом мы перейдем к рассмотрению более тонких вещей - моно или эйст теизм...
Самое постыдное - это отрицать очевидное.Я ни разу не противоречил Ему.
Итак вот что говорит Бог: "АНИ БОРЭ РА"
А вот что утверждаете Вы: "Бог не творил зла".
Родной, ну перестаньте в очевидном упираться...
Бог прямо говорит АНИ БОРЭ РА!!!Повторить, что Бог не делает зла?
Перестаньте Ему противоречить!
бла-бла-бла...Творение зла в нашем мире исходит от непослушания первого человека....
А непослушание Богу - это разве не зло????
Ну как бы Адам или его жена смогли бы совершить зло, если-бы его не было?
Ау....
Вы опять перепутали начало и конец и радуетесь своему заблуждению.
Итак по факту.
На момент совершения Адамом и его женой непослушания, т.е. зла, им на выбор уже было предложено, как добро(послушание), так и зло(непослушание), т.е. они уже были сотворены!
ДО совершения выбора женой Адама или самим Адамом.
Причем добро предложил Господь им прямо, от себя. А зло было им предложено через змея, т.е. через сатана.
Собственно сатан для этого и был сотворён Богом.Прокомментировать:
-
Не совсем.
Во-первых, единство не бывает сложным, это оксюморон. Вернее, по-русски так можно сказать - единство целеустремленного коллектива, и это будет политеизм. Но на иврите эхад есть эхад. Не верите еврейским мудрецам - перечитайте Фому Аквинского, где он постулирует абсолютную простоту Бога.
Во-вторых, Шма не может "отменить" триединство просто потому, что Шма первична, а триединство вторично. Равно как и семь Аспектов Творца 8-го Дня, равно как и каббала, и модель Тримурти и все прочие модели, описывающие те или иные Божественные категории.
Правильно ставить обратный вопрос: а как можем мы, принимая и понимая фундаментальную единичность Творца (эхад), Его абсолютную простоту и бесструктурность, отсутствие в Нем какой бы то ни было множественности, при этом все-таки говорить о Его Лицах или Аспектах? В частности, как корректно работать с христианской моделью Троицы, не входя в противоречие с фундаментальным понятием эхад?
Этот вопрос я когда-то рассматривал в своей работе про Троицу, а сегодня он изложен более точно, уже под руководством Самого Творца, в курсе 8-го Дня.Прокомментировать:
-
и тем не менее. - эхад, здесь, выступает как пример сложного единства!Для меня математика - язык, наиболее приближенный к Божественному. Кроме иврита, конечно. На самом деле разговор о Божествеенном ЭХАД
Не совсем. По-русски получаются, что они в каком-то смысле станут одной плотью. Что, конечно, физически невозможно, при этом возникает неизбежная ассоциация с сексом, который тут далеко не главное.
На иврите же - более жестко, но иначе: "ле-басар эхад", "к одному мясу". Это уже не вызывает ассоциаций, даже сексуальных, возникает вопрос: что они будут делать к одному и тому же мясу? Здесь уже очевидно, что "мясо" не может быть понято буквально, а смысл - что они будут стремиться к друг другу, стать парой.
Поэтому даже ШМА.... не отменяет триединства. в принципе.Прокомментировать:
-
Тогда переводчиков в мире пруд пруди... Он не переводил всю Тору, а даёт своё понимание отдельным текстам. Но у него нет реального перевода отдельных книг. Будете спорить?
Дуо - это два. Жду от вас, конкретного ответа, что в моих словах говорит о двойственности Божества...
Ни о чём..
Какая глупость... Если Сам Бог является постоянным источником зла, тогда и искупление человека является фарсом... И такой бог недостоин доверия...
Давайте ссылку...
Ваш ответ ничего не объясняет...
Сначала докажите, что я говорю о дуализме Божества...
Давай. И конкретно объясните, что не так...
Там нет слова МОНОС... Нельзя пришить то, чего нет. Но вы пришиваете и выдаёте это за истину...
Они никогда не hэйстеисты...
...........
Я ни разу не противоречил Ему.
Повторить, что Бог не делает зла?
Творение зла в нашем мире исходит от непослушания первого человека.... Дав свободный выбор Своему творению, зло генерируется через греховное естество человека... И проявление этой генерации представлено, как творение зла Богом...
Там же написано, что Он Творец тьмы, но в Нём нет тьмы... Это действие внешних обстоятельств, которые допускает Господь...
Поэтому:
5 ... Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.(RST 1-е Иоанна 1:5)
И отсюда: Бог есть МИР и нет в Нём накакого зла...
Вам понятна логика Богооткровения?
Не соврал ни разу...
- - - Добавлено - - -
Абсолютно согласен с вами...Прокомментировать:
-
Для меня математика - язык, наиболее приближенный к Божественному. Кроме иврита, конечно. На самом деле разговор о Божествеенном ЭХАД
Не совсем. По-русски получаются, что они в каком-то смысле станут одной плотью. Что, конечно, физически невозможно, при этом возникает неизбежная ассоциация с сексом, который тут далеко не главное.
На иврите же - более жестко, но иначе: "ле-басар эхад", "к одному мясу". Это уже не вызывает ассоциаций, даже сексуальных, возникает вопрос: что они будут делать к одному и тому же мясу? Здесь уже очевидно, что "мясо" не может быть понято буквально, а смысл - что они будут стремиться к друг другу, стать парой.Прокомментировать:
-
С тем что разговор о математическом 1.
Ну так поэтому и переведено в синодальном корректно - и будут(т.е. станут) одной плотью. Как раз в том ключе, как говорите Вы!Насчет плоти не совсем точно: там сказано не "одной плотью", а "к одной плоти", предлог "ле". То есть будут стремиться к единству, оставаясь раздельными.Прокомментировать:
-
Так с чем же вы не согласились? Я ведь это и говорю: понятие эхад фундаментальное, включающее в себя все значения, а различные его переводы соответствуют уже производным и более частным понятиям. Он Элоhэйну (наши Силы), но Эхад (1). Можно еще вспомнить "День Один", который как бы разделился на все последующие Дни.
Насчет плоти не совсем точно: там сказано не "одной плотью", а "к одной плоти", предлог "ле". То есть будут стремиться к единству, оставаясь раздельными.Прокомментировать:
-
А пока что поберегите силы свои...
Прокомментировать: