-
Да, читал, что сам глагол ливро пришёл в иврит из арамита.
- - - Добавлено - - -
Просто, в своём ответе, я попытался вложить другую мысль.
Зло" не имело бы смысла, если бы не было бы творения.
Ведь Бог ничего не творит без смысла, поэтому и в зле был смысл.
Смысл сотворения того, что названо Богом "зло", связано с Его творением.
В конечном счёте на пользу творению и в этом контексте,
зло уже нельзя рассматривать, как зло, но, как доро, потому, что оно имеет добрую цель.Прокомментировать:
-
Немного не соглашусь. Зло не направляется от Творца, зло как следствие свободного отступления от Творца, этот принцип как константа, данность, Господь не создавал этот принцип. Этот принцип появился в следствии дарования своим созданиям свободы выбора. Грубо говоря - Господь даруя волю(свободу) выбора предоставил в этой свободе выбор противного Своей воле. Господь хочет свободного желания быть с Ним.Прокомментировать:
-
Исследовав все стихи с употреблением этого слова, я так же придерживаюсь приблизительно такого же мнения, но отношу его смысл к замыслу Творца.
Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо разобраться, что такое «зло». Я думаю, что Богу не нужно было быть злым для того, чтобы сделать то, что причиняет зло.Вопрос:
Но если в Боге нет ни тьмы и зла, то неужели Он сам по Своему Слову это сделал?
Что есть «негативным», если оно служит для достижения позитивной цели?И вот тогда ещё вопрос:
откуда всё негативное явилось?
А сама "свобода выбора" это «добро», или «зло»?А появиться могло только в одном случае. Бог создал творение со свободой выбора.
Ещё следующие вопросы: а из чего было выбирать, есть и сравнения не было у первого согрешившего?
И кто этот первый согрешивший?
Первый согрешивший «змей», в последствии названный сатаной.
Сатана назван «человеком убийцей от начала». От того начала, от которого он уже не стоял в истине, как и ангелы, не сохранившие своего достоинства влекомые им. Где начало сатаны, как убийцы? Авель умер от руки Каина, впав под власть сатаны. Это было первое убийство до смерти Адама.
Это, как "делать" - ле+аса = лаасот.Ливро - (ивр.) здесь предлог ле + ифинтив??? Это не просто творить. Точнее: чтобы творить или для сотворения
Бар - (арам.) сын
Иврит - бен
Пример из ТаНаХа:
מַהֵר֙ הִמָּלֵ֣ט שָׁ֔מָּה כִּ֣י לֹ֤א אוּכַל֙ לַעֲשׂ֣וֹת דָּבָ֔ר
маhЕр hималЕт шАмма кил ё ухАль лаасот давар
Поскорей спасайся бегством туда потому, что ничего не смогу (с)делать (Бытие 19:22)
Да. Есть мнение, что слово "бар" пришло из арамита, но оно использовалось в ТаНахе, например:
Почтите Сына, чтобы Он не прогневался...
נַשְּׁקוּ־בַ֡ר פֶּן־יֶאֱנַ֤ף
нашкУ бар пэн йеэнАф..
Да, это дыхание жизни исходящее от Бога.Что касается нешамы, то это дыхание.....Прокомментировать:
-
-
Если брать вторую часть стиха: "... бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне" (Матф.10:28) - то речь здесь о Боге, ибо только Он может отправлять в геену. В этом же огненном озере, кстати, будет уничтожен и сам сатана. Сатана не может уничтожать людей в озере, он лишь может увести человека с пути истины и тогда, будучи нераскаянным грешником, отступник будет брошен в озеро огненное, куда, в последствии, будет отправлен и сам сатана.
"Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его" (Матф.25:41)
"диавол, прельщавший их, ввержен в озеро огненное..." (Откр.20:10)
"И кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное" (Откр.20:15).
Прокомментировать:
-
По сути дела, глагол БАРАh, согласно еврейским комментариям, является действием только Бога и означает создание из ничего. Вопрос:
Но если в Боге нет ни тьмы и зла, то неужели Он сам по Своему Слову это сделал?
Однозначно, что нет.
И вот тогда ещё вопрос:
откуда всё негативное явилось?
А появиться могло только в одном случае. Бог создал творение со свободой выбора.
Ещё следующие вопросы: а из чего было выбирать, есть и сравнения не было у первого согрешившего?
И кто этот первый согрешивший?
Согласно Священному Писанию этой личностью был осеняющий херувим, первый после Иисуса Христа. Не уяснив до конца о Его Божественном происхождении, Люцифер позавидовал Его положению, ибо Господь Саваоф (Цваот, Господь воинств) практически не отличался от других ангелов внешне..., тогда, как у него было преимущество во внешнем виде... Зависть вызвала грех, грех порождает и тьму и зло и того же кузнеца и губителя. И когда Бог говорит, что именно Он является Творцом тьмы и зла, то в Его словах открывается ответственность за происходящее в этом мире, хотя Он Сам, в реальности, не виноват. Допустив свободу выбора Своего творения, Он косвенным образом допустил возможное появление греха и зла во вселенной. Но прежде создания мира, Он имел путь решения этой проблемы в Иисусе Христе........
- - - Добавлено - - -
Ливро - (ивр.) здесь предлог ле + ифинтив??? Это не просто творить. Точнее: чтобы творить или для сотворения
Бар - (арам.) сын
Иврит - бен
Что касается нешамы, то это дыхание.....
- - - Добавлено - - -
Хошех был до сотворения неба и земли (Быт.1:2)
Отсюда следует, что проблема зла была до сотворения этой планеты.
Хорошо весьма - это факт на конец 6-го дня творения. Тогда человек ещё не успел согрешить.........Прокомментировать:
-
-
Кадош, вы путаете внешнее и внутреннее. Я хотел помочь. Но всерьез, а не понарошку. Вы хотите, чтобы с вами молча соглашались, игнорируя суть, или громко ругали, что вы якобы богохульствуете? Или же вы хотите понять, как на самом деле донести вашу мысль до собеседников, достичь какого-то осмысленного обсуждения, а в итоге, возможно, что-то скорректировать в своих представлениях и помочь другим скорректировать свои?
Если хотите продуктивного диалога, будьте готовы к нелицеприятным комментариям и не обижайтесь. Когда оперируют, в частности, вскрывают мировоззренческие концепции, - это больно. Мне показалось, что вы хотите именно этого, и сознательно выбрал максимально резкий стиль пересказа. Если это вас обидело, то прошу прощения за излишне резкие образы - но только за это.
Пока что у ваших текстов нет статуса непогрешимой истины, где в каждом слове рекомендуется досконально разбираться, вчитываясь и сопоставляя различные фрагменты текста. Этот статус можно попробовать заслужить, но для этого нужно внятно и ясно реагировать на критику, тем более дружественную. А не отправлять лесом.
На данном же этапе, наоборот, с моей стороны будет гораздо корректнее допускать некоторые неточности, пересказывая вас - ибо вряд ли можно надеяться, что среднестатистический ваш читатель отнесется к вашим постингам как к Святому писанию. Отдельные неточности не должны всерьез искажать общую картину! А если это происходит, значит, что-то не то с главной мыслью.
Кстати, глагод лаледет в Торе к Богу не применяется или практически не применяется. Во всяком случае я навскидку не помню таких мест. В первых главах, которые мы обсуждаем, этого глагола нет - это в точности то, что я сказал.
Не хочу навязываться, хотя мне тоже жаль.Даже читать дальше не хочу, насколько Вы все переврали...
Нет у Вас там ничего буквального, как Вы выражаетесь. Вы изначально ставили задачу - переврать, что сильно обидело меня...
Всё! Разговор с Вами, пока прекращаю, ибо "не в коня корм"!
Хоть и с печалью, ибо я считал Вас адекватным собеседником, но прекращаю...
На всякий случай еще раз перескажу проблемную суть вашего текста, которая и привела к печальным выводам - уже без всяких резких образов, которые вы сочли передергиванием.
1. Вы делите историю мира на две части: до 2:7 и после. Первые 6 Дней - до, 7-й День - начиная с 2:7.
Это противоречит общепринятому пониманию, но теоретически можно допустить. Различие Адама Кадмона и Адама Ришона - вполне легитимная модель.
2. Вы делите процесс создания Богом Его творений на две части: ливро и лаасот. Причем законченное воплощение - это лаасот, а ливро - только проект.
Это тоже упрощение, по-видимому, навеянное каббалой, но для каких-то целей тоже можно принять.
3. Вы утверждаете, что до 2:7 человек был только в форме проекта, ливро.
Отсюда первая проблема: проекты не умеют размножаться и населять землю. Адам Кадон, если он не Ришон - вполне законченный, живой и деятельный. По некоторым еврейским комментариям, именно он положил начало неолитической революции.
4. Вы утверждаете, что и добро, и зло Бог бара. Однако в первые 6 Дней зло еще не аса, это предстоит в 7-м Дне. Так вы объясняете, почему к концу 6-го Дня все созданное хорошо весьма.
Отсюда вторая, более неприятная проблема: получается, что "хорошо весьма" - не итоговая, а промежуточная оценка, потому что зло еще не аса. Отсюда очевидный логический вывод: когда процесс лаасот Богом зла закончится, то эта оценка станет неверной, и придется сказать, что Он создал все и хорошо, и плохо (скорее всего, тоже "весьма"). То есть мир движется не в сторону сплошного тов, а в противоположную - от тов к тов-ве-ра.
5. Вы привязываете понятие зла к человеку.
Можно это делать разными сложными способами, но в сухом остатке получается третья, еще более печальная проблема: именно человек задуман Богом как носитель зла. Тигр или таракан добры абсолютно (тов меод), а человек - нет!
6. Вы указываете, что человек создан по образу и подобию, однако в 6-м Дне - только по образу, а подобным он должен стать в 7-м Дне. И даже прямо пишете: научившись управлять и тов, и ра, которое в нем есть.
Вот вам четвертая, самая тяжелая проблема: пока человек только носитель добра (6-й День), он еще не подобен Богу, как не подобны Ему животные, а вот когда он становится носителем также зла, только тогда появляется возможность уподобиться Богу. Следовательно, Сам Бог - носитель зла. Это то самое богохульство, в котором вас обвиняют собеседники, не вникая в детали вашей логики.
То, что при этом Бог не творит нешаму, а извлекает ее из Себя (лаледет, по-вашему), и то, что как раз в этом отличие человека от милых и пушистых зверушек, очевидно, лишь усугбляет проблему. По сравнению с этим заявление о сложносоставной природе Бога - просто мелочи.
Теперь увидели?
В целом, мне кажется, общую проблему можно описать так: рискну предположить, что вы пытаетесь увидеть линейную логику в замысле Творца. А он нелинеен. Как минимум, развитие происходит по спирали, а не в одном-единственном направлении, но реальная картина бесконечно сложнее.
Впрочем, возможно и так, что на самом деле у вас намного более сложная картина, а линейной она получается при ваших стариях втиснуть суть в один пост.Прокомментировать:
-
dina, упомянув в своём вопросе ангела Авадона, я имел ввиду контекст стиха Ис. 54:17, но скорее всего, под «губителем» в этом стихе подразумевается сам сатана, а в приведённом вами стихе От Матфея 10:28, с моей точки зрения, речь идёт о духе станы действующем через людей.Последний раз редактировалось Igor R; 30 September 2023, 05:45 AM.Прокомментировать:
-
-
Я тоже, где-то об этом же подумал.
Возможно губитель это ангел Авадон?
Возможно, что «зло» имеет смысл и пользу, только лишь тогда, когда направлено от Творца к творению, т.е. если бы не было творения, то зло не имело бы смысла, а смысл «зла» есть орудие(некий пресонифицированнй инструмент и его действие) для достижения Богом поставленной им доброй цели, а поэтому «зло» служит «добру» и в этом смысле, как не парадоксально, оно - добро, а как об этом думает Бог, только Ему известно. В любом случае, в самом Творце зла нет.Прокомментировать:
-
Когда из Слова Божего ( Агнец ) исходить Святои Дух ( Кровь Агнца ) то ОНО становитьтся Закланным ( Жертвеник ) это Божея Тьма и с бесовскои ничего общего не имееть .Прокомментировать:
-
Похоже что то и другое, потому что потом говорит: Я создатель всего этого..
интересно, вот сказано: Я творю губителя для истребления.. и ещё Христос сказал: бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.
В первом случае говорится о сатане, во втором о самом Боге?..Прокомментировать:
-
Как думаете стих Ис. 45:7 имеет какую-либо, смысловую связь со стихом Ис. 54:17?
Вот, Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела, - и Я творю губителя для истребления. (Ис. 54:16)
«Кузнец» и «губитель» одна и таже персона в образном смысле?
Что есть «зло»? Это название действия Божьего наказания, или некое персонифицированное творение (напр. сатана), сотворённое для наказания? Может и то, и другое?Прокомментировать:
Прокомментировать: