Атеисты отвечают на вопросы!

[AFAQ]

?

Из неверных посылок можно получить верные представления. Более того, в древности, всвязи с особенностями языка многое описано абстрактно и соответсвенно имеет несколько способов прочтения. В своё время с интересом прочитал в Ведах, как появилась Вселенная. при желание очень похоже на теорию Большого взрыва.

[Fuzzy]

Из неверных посылок можно получить верные представления.

А также из верных - неверные
Я привел теорию частиц-процессов как пример того, к чему можно прийти, пользуясь исключительно научными методами.
Впрочем, это не самая популярная сейчас теория. Самая популярная - это теория суперструн. Она рассматривает элементарные частицы, как 11-мерные объекты. Думаю, Вы найдете в Инете положения этой теории.
Помните, "Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях" ?
Могут ли материалисты дать нам в ощущениях 11-мерную
реальность ? ( А в начале этого треда у верующих требовали дать точное определение души )
Современная наука, до зубов вооруженная научными методами скоро
отнимет у нас не только материю, но и пространство и время.
"Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться." - это с одного из научно-популярных сайтов.
N-мерное пространство - универсальное решение, применяемое современной фундаментальной наукой, чтобы спрятать туда все противоречия. Причем, в каждом конкретном случае выбирается соответствующая размерность.
Нужно просто обладать интеллектуальной смелостью, чтобы признать
ограниченность научных методов познания.

[plug]

Помните, "Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях" ?

А как Вы это понимаете? Что значит объективная и при чем тут ощущения?

Могут ли материалисты дать нам в ощущениях 11-мерную
реальность ?

А вы разве нашу реальность не ощущаете?

Современная наука, до зубов вооруженная научными методами скоро
отнимет у нас не только материю, но и пространство и время.

Это можно так понимать, что материю она уже отняла?
А как вы это свое сообщение на форум "втиснули"? Не давя на материальные клавиши и не видя материальный экран?

Нужно просто обладать интеллектуальной смелостью, чтобы признать
ограниченность научных методов познания.

Можно вот это чуть подробнее - в чем ограниченность "научных методов познания"? И какая есть альтернатива?

Да, по предыдущим вашим сообщениям хотел спросить - так что же же такое "элементарная частица" - частица, волна или процесс?

[Fuzzy]

А как Вы это понимаете? Что значит объективная и при чем тут ощущения ?

Так это же определение материи от дедушки Ленина !!! Я его комментировать не буду. Вам нравится другое определение материи -
в студию!

А вы разве нашу реальность не ощущаете?

Нашу 3-х мерную - да. Вы ощущаете 11-мерную ? Вы - Бог !

Это можно так понимать, что материю она уже отняла?

На микроуровне, в рамках отдельной теории - да.

Да, по предыдущим вашим сообщениям хотел спросить - так что же же такое "элементарная частица" - частица, волна или процесс?

Вопрос не ко мне, а к защитникам неограниченности научных методов познания. Вам пока советую остановиться на суперструне. Модно.

Можно вот это чуть подробнее - в чем ограниченность "научных методов познания"? И какая есть альтернатива?

Думаю, не "в чем", а чем. Область применимости - не глубже уровня элементарных частиц и не доходя до космогонии.
По поводу альтернативы - оставлю для AFAQ.

[KPbI3]

Фаззи

Вопрос не ко мне, а к защитникам неограниченности научных методов познания.

Следует понимать, что научное познание ограничивается Вашими органами чувств?

[Fuzzy]

Следует понимать, что научное познание ограничивается Вашими органами чувств?

Отнюдь. Хочется сказать уважаемым ученым: если вы последовательные материалисты и изучаете нашу вселенную, постарайтесь оставаться в ее рамках. Если у вас возникла нужда в дополнительном измерении или сингулярности, остановитесь. Это - лишние сущности.
Надеюсь, хотя бы раз, в виде исключения Вы позволите подержаться за вашу любимую Бритву ?

[plug]

Так это же определение материи от дедушки Ленина !!! Я его комментировать не буду. Вам нравится другое определение материи - в студию!

Очень мило. Я же НЕ спрашивал - "откуда вы его взяли?".
Я спросил - "Как вы его понимаете?". Особенно те моменты, которые я выделил - "объективность" и "данность в ощущениях".

То есть, Вы его "подсунули" совершенно не понимая о чем там идет речь?
Зачем?

Нашу 3-х мерную - да. Вы ощущаете 11-мерную ?

А вы считатете, что это разные реальности?

Вы - Бог !

Спасибо, не знал. А вы справку дадите? (Надеюсь, что законное право раздавать такие докУменты у вас есть). А то вдруг не все поверят.

На микроуровне, в рамках отдельной теории - да.

А это как?
В рамках одной теории материя есть, а в рамках другой - нет?
А что же вы тогда ощущаете?

Или типа - когда открываете книжку вот с той "отдельной теорией", так все ощущения пропадают?

Вопрос не ко мне, а к защитникам неограниченности научных методов познания.

Да нет, Вы меня не поняли.
Мне нужно Ваше мнение. Что Вы скажете? А не защитники чего-то там
Так что же же такое "элементарная частица" - частица, волна или процесс, ну или суперструна?

Вам пока советую остановиться на суперструне. Модно.

Можно Вас так понимать, что это НЕ частца, НЕ волна и даже НЕ процесс, но какая-то струна?

Думаю, не "в чем", а чем. Область применимости - не глубже уровня элементарных частиц и не доходя до космогонии.

А что лежит глубже "уровня элементарных частиц"?
И что вы понимаете под "космогонией"?
К чему там нужно было бы приложить "научные методы"?

По поводу альтернативы - оставлю для AFAQ.

То есть, у Вас альтернативы нет?
Ну так "о чем базар"? Какие бы они не были ограниченные, но ... лучше то ничего нету. Так?

[plug]

Если у вас возникла нужда в дополнительном измерении или сингулярности, остановитесь. Это - лишние сущности.

Постойте...
Как может быть "лишними сущностями" то, в чем "возникла нужда"?!

Вы так Бритвой размахиваете, что глядишь вообще всю математику зарежете.

[Fuzzy]

Мне нужно Ваше мнение

Мое мнение - структура элементарных частиц непознаваема.
С суперструнами ведь что получилось - решили, что они 11-мерны, очень
многое для теоретиков это позволяет объяснить. Решили, что на определенном очень малом расстоянии 7 измерений сворачиваются и остаются 4. Как они сворачиваются, объяснить не смогли и решили -
а пусть пространства и времени не будет (см. выше). Зашибись! Такая вот наука. Я не считаю, что эта теория имеет какое-либо отношение к действительности. Это иллюстрация к тому, что наука начинает полностью отрываться от реальности.
А есть примеры и поинтереснее. Начали теоретизировать о фрактальном пространстве-времени (т.е. с дробными размерностями, причем произвольными). Появились математические детерминисты, говорящие о том, что если что-то можно описать математически, то это может существовать в реальности, а может быть где-то и существует.
И апофеоз - вначале было Число, оно родило Слово и т.д. Это некто В. Попов пишет. Ну, он ученый, ему можно. Кстати, почему Число, а не Бит ?
По поводу Бритвы - я вроде бы и не размахивал, просто вежливо просил подержаться
Наиболее осторожные ученые предупреждают:

"Подобная геометризация действительности и ее отождествление с физической реальностью ведет к широко распространенному в современной теоретической физике представлению о том, что будто бы в современной физике возрастает число ненаблюдаемых объектов за счет изучения явлений в сфере сингулярности, кротовых нор" четырехмерного пространства-времени". Дело в том, что смысл понятий "сингулярность", "кротовые норы четырехмерного пространства-времени" и пр. существуют лишь в черепных коробках теоретиков и космологов. Это полностью субъективная реальность, поэтому указанные объекты действительно принципиально не наблюдаемы в действительном космическом пространстве"

[Fuzzy]

А что лежит глубже "уровня элементарных частиц"?

Некоторые считают, что кварки.

И что вы понимаете под "космогонией"?

Ошибся. Космология.

А вы считатете, что это разные реальности?

11-мерной реальности нет.

А это как?
В рамках одной теории материя есть, а в рамках другой - нет?
А что же вы тогда ощущаете?

Вы не поняли моей иронии. Ощущаю, что нет теории.

То есть, Вы его "подсунули" совершенно не понимая о чем там идет речь?

Разумеется, для красного словца. Для того же, для чего и Вы о справке

[KPbI3]

Фаззи

Если у вас возникла нужда в дополнительном измерении или сингулярности, остановитесь. Это - лишние сущности.
Надеюсь, хотя бы раз, в виде исключения Вы позволите подержаться за вашу любимую Бритву ?

Вы ее неправильно держите. Ученые строят модели Вселенной и если модель обладающая 137 измерениями будет давать удовлетворительные результаты в расчетах, обладать предсказательной силой и фальсифицируемостью, то ее признают теорией.

Вобщем Вам к цырульнику.

[plug]

Мое мнение - структура элементарных частиц непознаваема.

Да я не спрашивал про познаваемость... Я спрашивал - чем из перечисленного (вами же) ряда вы их считаете.
Ладно, можно ваш ответ понимать так, что ... "элементарная частица" это НЕ частица, НЕ волна, НЕ процесс и НЕ струна. Так? Или я переврал ваш ответ?

Если не переврал, то второй вопрос - А чем же тогда являются волна, струна, частица или процес для "элементарной частицы"?

Я не считаю, что эта теория имеет какое-либо отношение к действительности.

Почему? Что вам мешает связать ее с действительностью?

Это иллюстрация к тому, что наука начинает полностью отрываться от реальности.

Вообще-то у науки есть свои методы определения - оторвались они от реальности или нет.
Вот если бы вы ответили до конца на вопрос о частице-волне-струне, может быть и эти ваши утверждения автоматически отпали бы.

Это некто В. Попов пишет. Ну, он ученый, ему можно.

А что он за ученый? В какой области?

По поводу Бритвы - я вроде бы и не размахивал, просто вежливо просил подержаться.

И тут же решили отсечь что-то нужное (то, в чем "нужда" у ученых).
Если я вам скажу - "Фаззи, когда у вас в следующий раз возникнет нужда в туалетной бумаге или мыле, не используйте. Они для вас лишняя сущность."
Если ву меня после этого "пошлете" в грубой форме или просто проигнорируете как идиота, то ... будете совершенно правы.
Почему же вы считате себя вправе кому-то диктовать - чем им пользоваться?
Не-е-е, нельзя вам бритву. Как говорится - "... детям не игрушка".

Наиболее осторожные ученые предупреждают:

А это кто такой "осторожный"? Он вообще к физике, а тем более к этим самым "элементарным" какое-нибудь отношение имеет?

Некоторые считают, что кварки.
Ошибся. Космология.

И что, наука там бессильна?

11-мерной реальности нет.

То есть, ученые не нашу реальность описывают?
Ну и ладно, вам то тогда "что за печаль"? Вы же в этой находитесь.

Вы не поняли моей иронии. Ощущаю, что нет теории.

Что значит - нет теории?
А то, о чем вы говорите, не теория?
Или оне не "научная"?
Или ошибочная?

Разумеется, для красного словца. Для того же, для чего и Вы о справке

Да я то просто пошутил в ответ на вашу шутку, что я мол Бог. Вы же меня всеръез Богом не считаете?
А если ваше определение материи - тоже в шутку и что материя там где-то пропала, и теория - не теория ... то, хоть что-нибудь есть в ваших словах, что вы нам тут серьезно сказать хотели? Или так - приколы какиe-то малопонятные?

[Fuzzy]

Фаззи
Ученые строят модели Вселенной...

Ученые построили много моделей вселенной и вселенных. Все они построены научными методами и обладают (наверное) предсказательной силой. Однако, их много и они противоречат друг другу.
- Вселенная образовалать в результате Большого взрыва
- теория пузырьковых Вселенных в потоке времени
- теория космической инфляции - Вселенные постоянно порождают
новые вселенные
- Мультиуниверсум - вселенных изначально бесконечно много
Маркус Чаун: "..За самыми дальними границами мироздания существуют вселенные, готовые соответствовать всем мыслимым математическим формулам"
Ученые создадут нам целый мультиуниверсум теорий, подтвердить или опровергнуть которые вряд ли когда удастся. Может проголосуем ?
На полном серьезе считают, на каком расстоянии от нас находится шар радиусом 100 световых лет, населенный двойниками землян.
Посчитали - 10 в степени 10 в степени 91 метров.

Сколько ангелов на конце иглы ?

[KPbI3]

Фаззи

Ученые построили много моделей вселенной и вселенных.

И еще могут построить.

Все они построены научными методами и обладают (наверное) предсказательной силой.

Ничего подобного, далеко не все. В частности модель с плоской Землей была явно абсурдной со всех точек зрения и уж никакой предсказательной силой не обладала, но все же была моделью.

Ученые создадут нам целый мультиуниверсум теорий

Гипотез.

На полном серьезе считают, на каком расстоянии от нас находится шар радиусом 100 световых лет, населенный двойниками землян.
Посчитали - 10 в степени 10 в степени 91 метров.

Тут я вообще ничего не понял, какой шар? Почему у него должен быть такой радиус? А если у него радиус 1 св. год, то на каком он расстоянии от нас должен находиться?

Сколько ангелов на конце иглы ?

Вы сомневаетесь в существовании Вселенной? Вы солипсист?

[plug]

Ученые построили много моделей вселенной и вселенных. Все они построены научными методами и обладают (наверное) предсказательной силой. Однако, их много и они противоречат друг другу.

Ну так в чем проблема?
Если модели дают разное предсказание, то вот по результатам предсказаний можно проверить - какие из них адекватно описывают реальность.

Что "не так" то?