Атеисты отвечают на вопросы!

[Fuzzy]

В частности модель с плоской Землей была явно абсурдной

Это для нас с Вами она абсурдна, а наших предков она вполне устраивала.

Тут я вообще ничего не понял, какой шар?

Шведский космолог Макс Тегмарк считает, что среди множества вселенных существует вселенная, являющаяся точной копией нашей. Для того, чтобы посчитать, на каком расстоянии от нас она находится, он задал некие граничные условия - шар радиусом 100 световых лет. Тот же Тегмарк постулирует математический детерминизм : "все математически непротиворечивые структуры существуют физически".
Вы с ним согласны ?
Вы согласны, что существует фрактальное пространство-время ?

Что "не так" то?

Существует ли принципиальная возможность подтвердить или опровергнуть модели мультиуниверсума или космической инфляции ?

Вы сомневаетесь в существовании Вселенной? Вы солипсист?

Я убежден, что существуют принципиальные ограничения, налагаемые на научные методы познания. На макроуровне вряд ли смогу сформулировать. На примере элементарных частиц в следующем посте попробую.

[3Denis]

прошу прощения за задержку с ответом.

Fuzzy

Какой эффективностью обладает топология N-мерных пространств ?

1. Ясен пень, что в сфере изучения свойств многомерных пространств,- - положительной.
2. Если говорить о практическом интересе данной дисциплины, то например, в сфере написания алгоритмов для морфинга n-мерных объектов в инженерных программах.
Но это тут вообще не причем.
3. Имелось ввиду, что разница между наукой и лженаукой в эффективности применения методов познания. В смысле, у Вас есть альтернатива с позиции лженауки по вопросу топологии многомерных пространств?

[3Denis]

Fuzzy

Могут ли материалисты дать нам в ощущениях 11-мерную
реальность ?

Могут. Правда только тем кто знаком с физикой и философией.

Современная наука, до зубов вооруженная научными методами скоро
отнимет у нас не только материю, но и пространство и время.
"Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться." - это с одного из научно-популярных сайтов.

Это глупости. Могу даже объяснить почему.

N-мерное пространство - универсальное решение, применяемое современной фундаментальной наукой, чтобы спрятать туда все противоречия.

Например?

Причем, в каждом конкретном случае выбирается соответствующая размерность.

Когда два прибавляют к двум тоже выбирают соответствующую систему исчисления.

Нужно просто обладать интеллектуальной смелостью, чтобы признать
ограниченность научных методов познания.

Ограниченность методов научного познания никто никогда не отрицал и отрицать не собирался. Но и признавать ограниченность этих методов в рамках их применения (научных рамках), тоже никто никогда не будет.

И еще, добрый совет, - выбирайте знакомый предмет критики, в смысле не физику.

[Fuzzy]

..в сфере изучения свойств многомерных пространств,- - положительной

Неужели Вы считаете N-мерные пространства не математической абстракцией ?
Разве сами объекты, моделируемые в инженерных программах не 3-х мерны ? Они представляются в виде N-мерных для удобства алгоритмизации.

Когда два прибавляют к двум тоже выбирают соответствующую систему исчисления.

Думаю, что система исчисления не тождественна метрике пространства.

Например?

Для моделирования разных видов взаимодействия выбирают разное количество измерений - 10 и 11.
Когда цитировал призыв отказаться от пространства-времени забыл еще одну замечательную фразу, объясняющую, почему же от них можно отказаться :"По многим причинам. Во-первых, в теории струн мы свободны варьировать число пространственных измерений путем изменения константы связи, силы взаимодействия. Одна и та же теория при слабом взаимодействии выглядит так, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии в одиннадцати. "

Это глупости. Могу даже объяснить почему.

Был бы весьма признателен.

И еще, добрый совет, - выбирайте знакомый предмет критики

Без этого замечания Ваш пост был бы намного интереснее.

Кстати, хотел для Plug дать ссылку на "осторожного" математика, критикующего своих коллег. Увы, на этом сайте меня уже успели забанить. Бдят.

[KPbI3]

Фаззи

Это для нас с Вами она абсурдна, а наших предков она вполне устраивала.

Она могла устраивать только кабинетных ученых.

Шведский космолог Макс Тегмарк считает, что среди множества вселенных существует вселенная, являющаяся точной копией нашей.

Боюсь, что такого космолога в природе не существует. Невозможно создать точную копию чего либо, тем более Вселенной. Законы физики, уже известные и вполне доказанные это запрещают.

Вы согласны, что существует фрактальное пространство-время ?

Понятия не имею что это такое, но судя по всему закон сохранения энергии при этом не соблюдается. А это крайне маловероятно.

Я убежден, что существуют принципиальные ограничения, налагаемые на научные методы познания.

Интересно с чем это связано.

На примере элементарных частиц в следующем посте попробую.

И где?

[Fuzzy]

Она могла устраивать только кабинетных ученых.

Да и сегодняшние космологи, уверен, в кабинетах сидят.

Боюсь, что такого космолога в природе не существует.

Заходим на Гугль и ищем: Макс Тегмарк

Понятия не имею что это такое, но судя по всему закон сохранения энергии при этом не соблюдается. А это крайне маловероятно.

Фрактальное пространство-время - с дробным количеством размерностей.
Теоретиков (фрактальщиков) - много.

И где ?

Извините, увлекся ответом 3Denis.

[plug]

Существует ли принципиальная возможность подтвердить или опровергнуть модели мультиуниверсума или космической инфляции ?

Скорее всего - да.
Насколько я понял, теория (или гипотеза) космической инфляции объясняет какие- то параметры сегодня наблюдаемой вселенной, если они согласуются с теми, что предсказывает этак самая "космическая инфляция", то ... чем вам не проверка?

Что касается мультиуниверсума ... Понимаете, если мы предполагаем какие-то пространства, которые никак себя в нашей вселенной не проявляют и никак в принципе проявить не могут, то от них проку никакого. Такая теория не то, что предсказательной силой не обладает, но даже и не объясняет ничего, если нет и быть не может никаких эффектов, где бы эти "лишние сущности" что-то меняли.
Значит такая теория либо подразумевает, что "скрытые вселенные" уже сейчас как-то влияют на нашу (хотя бы обеспечивают какой-то баланс, как темная материя), либо могут взаимодействовать с нашей вселенной при каких-то условиях, скажем высоких энергиях.
Ну вот там и лежит эта самая "принципиальная возможность подтвердить или опровергнуть".

На примере элементарных частиц в следующем посте попробую.

Ждем-с.

Для моделирования разных видов взаимодействия выбирают разное количество измерений - 10 и 11.

Ну правильно - для моделирования. Что вас смущает?
В модели, сводящей все многообразие частиц к объектам одного и того же типа, но имеющих разные характеристики, удобно эти самые характеристики представлять как движение в пространстве большей мерности. Все равно же сами объекты - НЕ струны и НЕ колебания в 11-м измерении. Так же как спин - вовсе не вращение вокруг какой-то своей оси.
Вы не заметили, что все физические модели в конечном счете тяготеют к простым механическим объектам - твердым маленьким шарикам, резиновым нитям, текущей жидкости ... К тому, что мы можем видеть воочию. Но сложность реального объекта не всегда позволяет обойтись совсем уж примитивными моделями. Вот и приходится вводить то, что мы можем хоть как-то, пусть даже с трудом, представить.
N-мерные пространства просто обобщение аппарата используемого для 2-х и 3-х мерного. Но этот аппарат совсем не обязательно оперирует с пространственными координатами объекта, а еще с десятком его параметров. Еще раз повторю - элементарная частица - НЕ струна, ее удобно моделировать в виде "дребезжащей струны" в многомерном пространстве.

Кстати, хотел для Plug дать ссылку на "осторожного" математика, критикующего своих коллег. Увы, на этом сайте меня уже успели забанить. Бдят.

Вот этого я не понял, если вас где-то забанили, то вы туда "постить" не можете. Или такой форум, что даже читать нельзя? Дайте хоть его фамилию-имя и название работы, я сам поищу. Или вы ни того, ни другого не запомнили?

[Kot]

SkyWorker

Лучшее средство от перхоти - ГИЛЬОТИНА

А от горба - могила.

Вполне соответствует клятве Гиппократа - "Не навреди!"

[Fuzzy]

Что касается мультиуниверсума ...

Позволю себе длинную цитату из популярного изложения
"Другие вселенные недоступны для наблюдения. Мы не можем увидеть их воочию, как не видим день вчерашний или завтрашний.... Было бы самонадеянно утверждать, что других миров нет, раз из не увидать. Что же до экстравагантности, то квантовая теория, на взгляд стороннего наблюдателя, не менее фантастична, чем разговор о нескончаемом множестве миров.
Постепенно в физике утвердился принцип - Все, что не запрещено,
непременно сбудется. Право следующего хода передается оппонентам. Это им надлежит доказать невозможность той или иной гипотезы, а дело энтузиастов - их предлагать." Научно ? А если к этому добавить упомянутый выше математический детеринизм ?
О космической инфляции в изложении американского астрофизика Дмитрия Виленкина. "... плотность энергии вакуума может спонтанно меняться так, что это приводит к рождению дочерней вселенной и новой стадии космической инфляции. Вселенные разлетаются как мыльные пузыри, выдутые ребенком. Каждый такой пузырь экспоненциально расширяется, превращаясь в новую вселенную, те в свою очередь порождают новые, и так до бесконечности"

Суперструны:

Но этот аппарат совсем не обязательно оперирует с пространственными координатами объекта, а еще с десятком его параметров.

"..в теории струн мы свободны варьировать число пространственных измерений путем изменения константы связи, силы взаимодействия. Одна и та же теория при слабом взаимодействии выглядит так, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии в одиннадцати. Так что в теории струн число измерений пространства-времени величина отнюдь не фундаментальная."
Видите, не многомерное параметрическое пространство, а именно многомерное пространство-время.

Еще раз повторю - элементарная частица - НЕ струна, ее удобно моделировать в виде "дребезжащей струны" в многомерном пространстве.

"Согласно теории струн, базовыми составляющими материи являются не точечные частицы, а протяженные одномерные струны."

[Fuzzy]

Что такое элементарные частицы ? И не частица и не волна и не процесс и не струна. Не частица и не волна потому, что мы знаем о корпускулярно-волновом дуализме. Не процесс - потому, что предельно абстрактно и приходится отказаться от понятия материи. Не струна потому, что теоретики предлагают нам отказаться от пространства-времени.
При исследовании элементарных частиц пришли к принципу неопределенности Гейзенберга.
При попытке понять их структуру теоретики приходят к неопределенности уже на уровне философских категорий. Поэтому и считаю, что здесь лежит предел познанию.
Может быть, попытки исследовать их структуру - наша новая Вавилонская башня. Как раз в этом году должны запустить новый ускоритель в CERN. Никто же точно не знает, к чему могут привести
эксперименты.

[Fuzzy]

И все же не могу без прикола

Дважды меня попрекнули, что философии не знаю, ленинское определение материи не понимаю. Действительно, не философ.
Решил поискать определения и нашел шедевр.
Доктор философских наук А. Назаретян в послесловии к книге философа Александра Никонова "Апгрейд обезьяны" пишет :

"А что такое "материя"? В школе нас заставляли зубрить, как стихи, знаменитое ленинское определение (то самое, про "объективную реальность, данную нам в ощущениях"), о котором уже тогда в коридорах рассказывали анекдоты. Потому что это была лавина логических недоразумений. Сегодня я не знаю серьезного философа, который бы работал с таким понятием.
В физической литературе иногда используют это слово как не совсем удачный русский эквивалент английского "matter" - вещество. Его соотносят то с полем, то с вакуумом, то различают поля материи и поля взаимодействий (фотоны, глюоны). Короче, в физике, как и в философии, материя это, скорее, профессиональная феня, чем строгий термин."

[Доцент]

Почему верующих людей гораздо больше чем неверующих?

А вот енто неправда! На самом деле, верующих очень, очень мало. Если даже высшие попы постоянно упрекают себя в маловерии, то что остаёцца рядовым людя м?

[Доцент]

Что такое элементарные частицы ? И не частица и не волна и не процесс и не струна. Не частица и не волна потому, что мы знаем о корпускулярно-волновом дуализме.

Неправильно. Они И частицы И возмущения эфира (т.е., волны) ОДНОВРЕМЕННО!
Чувствуете разницу?

[plug]

Позволю себе длинную цитату из популярного изложения

И что, это цитата в поддержку моих слов или наоборот - возражение?
Почему вы так скупы на свои мысли, свои комментарии?
Вы уверены, что кто бы ни прочитал вашу цитату, сказанную неизвестно кем, неизвестно в каком контексте, придет к тем же выводам, что и вы?
У вас слишком высокое мнение о своих мыслях.

"Другие вселенные недоступны для наблюдения. Мы не можем увидеть их воочию, как не видим день вчерашний или завтрашний.... Было бы самонадеянно утверждать, что других миров нет, раз из не увидать.

Ну вот, первое предложение вроде как возражение мне, второе - в поддержку.
Вы что сказать то хотели?

Кстати, "другие вселенные" не обязательно должны быть доступы для наблюдения. Еще раз повторяю - достаточно того, чтобы они как-то влияли на нашу или даже в принципе могли влиять при каких-то условиях.
Вы считаете, что приведенная вами цитата как-то противоречит моим словам?

Постепенно в физике утвердился принцип - Все, что не запрещено, непременно сбудется. Право следующего хода передается оппонентам. Это им надлежит доказать невозможность той или иной гипотезы, а дело энтузиастов - их предлагать." Научно ?

Вполне.
А что вы понимаете под "научно"?
Научный метод допускает любые гипотезы. Естественно - при этом они остаются гипотезами. Если невозможность гипотезы можно доказать уже на спекулятивном уровне, то ... тем хуже для нее, она окажется "в корзине". Если же умозрительно ее опровергнуть не удается, значит она - кандидат на экспериментальную проверку. Но если речь идет о таких областях, где непосредственный эксперимент при нынешнем уровне развития невозможен, значит будут пока сосуществовать.

Но почему вас то это беспокоит? На макроуровне ничего не изменится. Гипотеза, противоречащая происходящим макроявлениям будет немедленно отброшена как неверная. Так что ваши ощущения должны оставаться теми же самыми даже в пределах самых "безумных" гипотез.

А если к этому добавить упомянутый выше математический детеринизм ?

Вы, кстати, не подкинете ссылочку на определение? А то здаецца мне - вы как-то нестандартно понятие "детерминизм" трактуете.

Вот вам кстати в ответ цитата:

Первоначально кажется, что Релятивистская Хроноквантовая Космология /РХКК/ основанная на АП является чисто умозрительной математизированной теорией и экспериментально не проверяема на современном уровне развития физической науки. Однако, несмотря на гипотетический и отчасти спекулятивный характер внешней формы РКХФ внутреннее содержание АП в РХКК имеет много параллелей с детально разработанными стандартными космологическими сценариями хаотической инфляции /СКСХИ/, включающими принцип многократной генерации Вселенных [1-3]. Подобные модельные построения основываются на вполне определенной наблюдательной астрофизической базе и органически входят в конструктив СТО и ОТО, что подчеркивает их концептуальный вес в физической науке. Таким образом, можно говорить о создании некоторых синтетических теоретических воззрений в области инфляционно атемпоральной космологии /ИАК/.

"..в теории струн мы свободны варьировать число пространственных измерений путем изменения константы связи, силы взаимодействия. Одна и та же теория при слабом взаимодействии выглядит так, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии в одиннадцати. Так что в теории струн число измерений пространства-времени величина отнюдь не фундаментальная."

Вот, обратите внимание - "выглядит так". А как должен был выразится автор популяризаторской статьи, чтобы у вас не осталось сомнений, что речь идет физической модели, а не буквально пространственных измерениях.
Вы, кстати, "забыли" процитировать, что большинство этих измерений свернуто в кольцо или трубку. Причем именно микро-размеров. Так что на макроуровне остаются только ваши "родные" три измерения.

Видите, не многомерное параметрическое пространство, а именно многомерное пространство-время.

Нет, не вижу. Вижу, что "выглядит как движение в 10 измерениях".

"Согласно теории струн, базовыми составляющими материи являются не точечные частицы, а протяженные одномерные струны."

Ну а как вы бы объяснили теорию суперструн "на пальцах"? Это же популяризация в чистом виде. Была бы какая-нибудь "теория звучащих колокольчиков", написали бы - материя состоит из колокольчиков (только очень крохотных).
И особо впечатлительные читатели тоже ужаснулись бы - куда делись со школы известные атомы? Рассеялись как туман ...

[plug]

Не частица и не волна потому, что мы знаем о корпускулярно-волновом дуализме.

Доцент меня опередил...
Как раз этот дуализм говорит, что ... И частица, И волна.

Не процесс - потому, что предельно абстрактно и приходится отказаться от понятия материи.

Да почему же?!
Что заставляет "отказаться от материи" если в модели отдельные частица представляются как процесс. И чем процесс менее "материальный", чем, уже ставшая почти классической, "волновая функция"?
Так что - И волна, И частица, И процесс. Просто разные модели одного и того же, что не сводится НИ к частице, НИ к волне, НИ к процессу.
Сложно, да?

Не струна потому, что теоретики предлагают нам отказаться от пространства-времени.

Во-первых, не все предлагают оказаться. Во-вторых, отказаться только от современного представления как строго четырех декартовых координат. Разве не так?
Вы же из всей статьи выдрали самую "вкусную" для вас цитату, даже не вдумываясь в смысл?
Так что .. И струна - тоже.

При исследовании элементарных частиц пришли к принципу неопределенности Гейзенберга.

И что ужасного в этом принципе? Вы хотите впечатлить кого-то словом "неопределенность"?
В чем неопределенность, а главное - чем это нам "грозит"?

При попытке понять их структуру теоретики приходят к неопределенности уже на уровне философских категорий.

Это как? Какую неопределенность "на уровне философских категорий" вы обнаружили?
Если можно - скажите своими словами. А то ваши циаты что-то ничего не проясняют.

Поэтому и считаю, что здесь лежит предел познанию.

Да считайте, ваше право.
Можете бояться, можете радоваться, восхищаться или "приходить в уныние".
Но если вы хотите, чтобы кто-нибудь разделял это ваше настроение ... ну уж постарайтесь объяснить как-то ваши сомнения.