Элогим. Практика использования.

[Rulla]

Для Lokky


Хорошее доказательство, что ОТО (которое предсказало, черные дыры и принципиальную непознаваемость что там у них внутри происходит)

ТО сообщает, что там ничего не происходит. Так как для того, чтобы что-то происходило (или хотя бы существовало) требуются материя и пространство-время.

угу, а если, вдруг, будет подвержен

То это установить это все равно не будет никакой возможности. Так что, - здесь мы имеем предположение, промахнуться с которым никак нельзя.

[Lokky]

ТО сообщает, что там ничего не происходит. Так как для того, чтобы что-то происходило (или хотя бы существовало) требуются материя и пространство-время.

Разве ОТО утверждает, что внутри ЧД нет материи? Нет. Но только то, что информация из внутри получена не может быть принципиально, т.е. вот он - непознаваемый объект. Это один из главных аргументов РТГ, если Вы в курсе.

То это установить это все равно не будет никакой возможности. Так что, - здесь мы имеем предположение, промахнуться с которым никак нельзя.

не...! ПРАВИЛЬНО: Установить это методом "рационального познания" -не будет возможности. Да и то - под вопросом это. Привожу простой пример: предположим, у кого-то имеются сверхъестественные возможности менять вероятность. Вы сможете исследовать, и подтвердить, что при его желании монетка падает "орлом" в 90%, а не в 50, но вот не сможете исследовать природу этого феномена.

[Rulla]

Для Lokky


Разве ОТО утверждает, что внутри ЧД нет материи?

Да. Там ничего нет. Ни пространства, ни времени. Это действительные дыры в континууме. "Быть" что-то может только во времени, так как это, видите ли, глагол.

ПРАВИЛЬНО: Установить это методом "рационального познания" -не будет возможности.

А иным методом нельзя установить даже сам факт существования предмета.

Привожу простой пример: предположим, у кого-то имеются сверхъестественные возможности менять вероятность. Вы сможете исследовать, и подтвердить, что при его желании монетка падает "орлом" в 90%

1. Подтвердить - на как не получится. Так как если может существовать сверхъестественная способность влиять на вероятность, то с точно таким же успехом может существовать и сверхъестественная способность вызывать массовые галлюцинации, да и вообще, сам обладатель этой способности может оказатья призраком. То есть, установить сам по себе факт наблюдения какого-либо события можно только в мире, где не бывает чудес, и версию обмана зрения мы можем отбросить, как безосновательную.
2. Невозможно опровергнуть утверждение, что любое наблюдаемое событие имеет естественное и познаваемое рациональным путем объяснение, просто неизвестное нам в настоящий момент. Когда-то и огонь был необъяснимым феноменом.

[Кадош]

Знаете ли, Кадош, если некто не видит того, что очевидно для вас, не спешите обвинять его в слепоте. Возможно, эти розовые танцующие слоники вам только мерещатся.

Мне нравится ваш хумор...

Все они были благополучно опровергнуты выше.

Как ранее я уже говорил, ничего принципиально нового мы в этом диалоге не видим, а потому отвечу уже существующим, дабы наглядно продемонстрировать сие:
Возможно, эти розовые танцующие слоники вам только мерещатся.
Цитата не моя, но вполне к месту....

1) Мир не познаваем в принципе!

Помнится, этот тезис вы аргументировали тем, что он еще не познан.

А еще тем, что Юнг это постулировал. Позволю повторно привести его слова, постольку, поскольку именно вы предлагали тезисы, которые он отвергает, как антинаучные:"Этим я вовсе не хочу сказать, что такие попытки осквернения их природы не предпринимались(предпринимаются до сих пор - яркий пример Рулла, который предлагает объяснить любовь - гормонами. прим.кадоша). Но виновные в них, очевидно, забывают, что подобная судьба могла бы постичь и психологию, поскольку ее внутренняя ценность и специфическое качество были бы уничтожены, если бы психику сочли всего лишь деятельностью мозга и отнесли вместе с эндокринными функциями в раздел физиологам." Что собственно вами и предлагается сделать... Ну да Юнг вам судья...

Это клевета, причем, главным образом, на упомянутых ученых, как один следовавших священному принципу: предмет исследования должен быть познаваем и влиянию сверхъестественных сил неподвержен.

А разве я против того, что в лабораториях Ньютона не нарушался сей принцип? Нет! Вот собственно до какой степени предмет изучения был познаваем, до той степени Ньютон его и изучил. Вы против очевидного? Хотя зачем я это спрашиваю... Вы в очередной раз против очевидного.

[Rulla]

Для Кадош


Мне нравится ваш хумор...

Склонность определенных лиц упрекать других в слепоте, это не юмор, а диагноз.

А еще тем, что Юнг это постулировал.

Судя по приведенным вами цитатам, Юнг ничего подобного не постулировал.

"Этим я вовсе не хочу сказать, что такие попытки осквернения их природы не предпринимались. Но виновные в них, очевидно, забывают, что подобная судьба могла бы постичь и психологию, внутренняя ценность и специфическое качество были бы уничтожены, если бы психику сочли всего лишь деятельностью мозга и отнесли вместе с эндокринными функциями в раздел физиологам."

Кадош, вы понимаете, что здесь Юнг говорит буквально следующее:
Если мы будем толковать психологические процессы с точки зрения биологии, то ценность психологии, как науки сведется к нулю»? И он прав. Точно также, все химические процессы могут быть сведены к физическим, и тогда химия, как наука, исчезнет. Но это ей не грозит, не потому, что химические процессы к физическим несводимы, а потому, что их удобнее рассматривать методами химии.

А разве я против того, что в лабораториях Ньютона не нарушался сей принцип?

Ну, вот, когда мы рассматриваем образование Израиля, он тоже не нарушается. Так как принцип не налагает никаких ограничений на характер предмета исследования.

[Кадош]

Склонность определенных лиц упрекать других в слепоте, это не юмор, а диагноз.

Вы сейчас кого имели в виду?

Судя по приведенным вами цитатам, Юнг ничего подобного не постулировал.

Нет! Он просто заметил следующее:
"Ибо если мы настолько углубимся в историю человеческого духа, что различия между его разными сферами деятельности станут совершенно невидимыми, то доберемся не до основополагающего принципа их единства, а просто до более раннего, недифференцированного состояния, в котором еще не существовало никаких самостоятельных духовных деятельностей. Но такое элементарное состояние не может служить тем объ¬яснительным принципом, который позволил бы нам сделать выводы относительно природы последующих, более высокоразвитых состояний, даже если они непременно должны развиться из него. Научная установка всегда отличалась тенденцией не замечать специфическую природу этих более дифференцированных состояний в угоду каузальному объяснению их происхождения и всегда пыталась подчинить их общему, но и более элементарному принципу.."

А процитированное вами:"Этим я вовсе не хочу сказать, что такие попытки осквернения их природы не предпринимались. Но виновные в них, очевидно, забывают, что подобная судьба могла бы постичь и психологию, внутренняя ценность и специфическое качество были бы уничтожены, если бы психику сочли всего лишь деятельностью мозга и отнесли вместе с эндокринными функциями в раздел физиологам." - На самом деле является не выводом, а лишь промежуточным утверждением, которое своим продолжением упирается в приведенное выше... Что вы скромно обошли молчанием.

Кадош, вы понимаете, что здесь Юнг говорит буквально следующее:
Если мы будем толковать психологические процессы с точки зрения биологии, то ценность психологии, как науки сведется к нулю»? И он прав. Точно также, все химические процессы могут быть сведены к физическим, и тогда химия, как наука, исчезнет. Но это ей не грозит, не потому, что химические процессы к физическим несводимы, а потому, что их удобнее рассматривать методами химии.

Прекрасно понимаю, что вы в очередной раз выбрали то, что вам выгодно, а невыгодное проигнорировали. Аппелирование к исчезновению психологии, как науки был предложен Юнгом, лишь как видимый и понятный аргумент абсурдности абсолютизации рационалистического подхода.

Ну, вот, когда мы рассматриваем образование Израиля, он тоже не нарушается. Так как принцип не налагает никаких ограничений на характер предмета исследования.

Насчет второго предложения я скромно промолчу, бо вывод достаточно смешон...
А вот насчет первого - Сам по себе факт образования гос-ва Израиль событие естественное. И вправду, что тут противоестественного, естественно, что антисемит Сталин поднял сионистский вопрос в ООН, естественно что новая израильская армия победила армии своих врагов, по численности и вооружению во много раз превосходившую ее? Всё сплошь естественные вещи...
Да и тот факт, что об этом пишется в книге минимум 2000-летней давности тоже вполне естественый(ну типа если вырвать у гуся перо и найти подходящих чернил, то почему-бы этими чернилами чего-бы нибудь и не написать-бы на пергаменте?).
Вопрос в том, почему об этом событии минимум 2000 лет назад знали евреи, причем им были указаны причины породившие оный "естественный" факт.

[Rulla]

"И виной тому понимание бесперспективности продолжения диалога с людьми не желающими видеть очевидного".

Вы сейчас кого имели в виду?

Автора этой фразы.

Научная установка всегда отличалась тенденцией не замечать специфическую природу этих более дифференцированных состояний в угоду каузальному объяснению

Правильной установкой отличалась. Ну, и какие проблемы?

А вот насчет первого - Сам по себе факт образования гос-ва Израиль событие естественное.

Определить степень достоверности этого события возможно только в познаваемом рациональным путем мире.

[Кадош]

"И виной тому понимание бесперспективности продолжения диалога с людьми не желающими видеть очевидного".

Вы сейчас кого имели в виду?

Автора этой фразы.

Я потому и спросил, что более она подходит к тем кто не желает видеть очевидного, а не к автору.

Правильной установкой отличалась. Ну, и какие проблемы?

А такая, что в данном случае - тот подход неправелен. Делает вывод Карл Густавович! Но Рулла очевидного не хочет замечать..., к сожалению.

Определить степень достоверности этого события возможно только в познаваемом рациональным путем мире.

И опять пошла морока, прА кАварный зарубежжжжжж...
Рулла, я устал от вашей казуистики... Вам заняться нечем, или вы действительно не можете выйти из этого порочного круга?

[DanielAlievsky]

Предчуствую возражение. Ну и что? Что нам мешает слова Моисея - Берешит бара Элогим, понять не как разговор о неком едином Боге, а как о множестве богов? и перевести не как: "В начале сотворил Бог...", а "В начале сотворили боги..."

Давайте посмотрим! Слова самого Моисея, которые я уже приводил, но которые были скрыты "лжеучителями" от доверчивых:

Странно, что вы сразу не упомянули глагол "бара".
Это же на поверхности. Если глагол стоит в единственном числе, а существительное - во множественном, то это означает уважительное множественное. Примерно то же, что по-русски существительное в единственном числе, но с Большой буквы.
Если и задаваться этим вопросом, то исключительно в тех местах, где глагол тоже стоит во множественном числе. Их немного, и они, таки да, заслуживают анализа.

[Кадош]

Странно, что вы сразу не упомянули глагол "бара".
Это же на поверхности.

Тема то старая... в старттопике, я там не все написал. Но это в самой теме там позже поднимается.
И да - согласен с Вами - это прям на поверхности!
Теперь вот и пироме это-же сейчас прям пишу....

[piroma]

Тема то старая... в старттопике, я там не все написал. Но это в самой теме там позже поднимается.
И да - согласен с Вами - это прям на поверхности!
Теперь вот и пироме это-же сейчас прям пишу....

пишите что нибудь посерьезнее

божества создал небо и землю

--
дяди Гагарины слетал в космос

[piroma]

Аиль - Эл- Элоах/Элохим/

далеко ушло

--
шамаим

шамоах шам ша?

происхождение слов неточная наука

особенно в Иврите мертвом

[piroma]

Яхве есть Эль Элохим

дайте перевод

[piroma]

много мест где - Господь Бог наш Бог мой и т д

то есть Яхве есть Элоах /Элохе/

вот место где Яхве есть Элохим



салтирь 100:3 Russian: Synodal Translation (1876) (99:3) Познайте, что Господь есть Бог, что Он сотворил нас, и мы – Его, Его народ и овцы паствы Его

Яхве есть Элохим

итак кто Яхве?

Элоах или Элохим?

[piroma]

если взять смысл отсюда- имя мне легион потому что нас много

тогда Яхве есть Элохим - много Элоахов в нем

Бог Яхве есть Бог в котором много богов в действии