Ау, со-брание....?

[Ольга Владим.]

Спасибо, тем более.
Какие возникают мысли?

Вот перевод Торы -

12 И сказал я им: если угодно (это) в глазах ваших, дайте мне плату мою, а если нет - не давайте; и отвесили они плату мою - тридцать серебряных (шэкэлей).
13 И сказал мне Г-сподь: брось ее в сокровищницу, дорогую цену, в которую они оценили меня. И взял я тридцать серебряных (шэкэлей) этих и бросил их в сокровищницу дома Г-сподня.
(Зехарйа11:12,13)

[Тимофей-64]

1. Цена всё же мелковата за предательство. Неправдоподобно мала.

2. Вот в этом и дело - трудно предать доверившегося тебе. Пусть даже в малом, а уж тем более - в большом. Многое нужно перешагнуть, даже если душа с гнильцой.
Поэтому тридцать сребреников - очень малая плата за предательство. Слабоватый довод".

Ружана, с Вами сложно общаться, я скорее напишу прочим, может кто прочтет, чтобы уж совсем не оставлять без ответа Ваши умности.

1. Да, тут можно согласиться. Предательство было не из-за денег. Цена символичная.

2. Предать никогда и никого не трудно. Особенно, если душа с гнильцой.
Трудно другое.
Трудно быть главным обвинителем против своего учителя, когда к тому же совершенно НЕТ СОСТАВА преступления. Когда все надо откуда-то высосать.
Вот это трудно. Иуда подписался именно на это, но не смог.

[Ольга Владим.]

И Иоанн через 50 лет таки не утерпел - припомнил печеньку!

А может - Дух святой? Ведь Он видит, в отличие от людей..

[Алексей1984]

Вот перевод Торы -

12 И сказал я им: если угодно (это) в глазах ваших, дайте мне плату мою, а если нет - не давайте; и отвесили они плату мою - тридцать серебряных (шэкэлей).
13 И сказал мне Г-сподь: брось ее в сокровищницу, дорогую цену, в которую они оценили меня. И взял я тридцать серебряных (шэкэлей) этих и бросил их в сокровищницу дома Г-сподня.
(Зехарйа11:12,13)

Спасибо. Разбирать по Торе просто нечего, ибо понятно что здесь говорится про Иуду. А разбирать иной перевод на мой взгляд незачем, ничего кроме путаницы он не принесёт.

[Ружана]

Трудно быть главным обвинителем против своего учителя, когда к тому же совершенно НЕТ СОСТАВА преступления. Когда все надо откуда-то высосать.
Вот это трудно. Иуда подписался именно на это, но не смог.

На что "на это"?
Вы фантазируете, что Иуда "подписался высосать" подлежащее казни обвинение?
Не вижу оснований такое фантазировать.

(Кстати, тот поцелуй-то вполне мог служить Иуде поводом сказать, что не возлагал он рук для начала судебного разбирательства - это он друга обнимал и приветствовал.)

Другие-то, другие-то апостолы что ж не озаботились оказаться на судах Иисуса? Похоже, что знали, что какой-то "состав" можно предъявить.

Кстати, не пойму, а почему какой-то "юноша" (в традиции понимается, что опять же Иоанн Зеведеев, да?) убежал голым от стражников? С чего он голым-то был?
И ведь опять Иоанн об этом пишет!
Трое их было-то при аресте.
По Иоанну получается, брат евоный Иаков струсил - свинтил; Пётр не свинтил, но отрёкся; один Иоанн - Д"Артаньян опять: он не струсил, а по причине неодетости вынужден был убежать.


- - - Добавлено - - -

А может - Дух святой? Ведь Он видит, в отличие от людей..

Странный дух - через 50 лет таки выдать страаааашный грех со-товарища: лишнюю печеньку, мол, бывало, съедал.
Да Иуде вообще двойную порцию по справедливости-то надо было давать!
Ящик таскал!

[Тимофей-64]

1. Вы фантазируете, что Иуда "подписался высосать" подлежащее казни обвинение?
Не вижу оснований такое фантазировать.

(Кстати, тот поцелуй-то вполне мог служить Иуде поводом сказать, что не возлагал он рук для начала судебного разбирательства - это он друга обнимал и приветствовал.)

2. Другие-то, другие-то апостолы что ж не озаботились оказаться на судах Иисуса? Похоже, что знали, что какой-то "состав" можно предъявить.

3. Кстати, не пойму, а почему какой-то "юноша" (в традиции понимается, что опять же Иоанн Зеведеев, да?) убежал голым от стражников? С чего он голым-то был?
И ведь опять Иоанн об этом пишет!
Трое их было-то при аресте.
По Иоанну получается, брат евоный Иаков струсил - свинтил; Пётр не свинтил, но отрёкся; один Иоанн - Д"Артаньян опять: он не струсил, а по причине неодетости вынужден был убежать.
!

1. Да. Это не я фантазирую, но это совершенно правдоподобное предположение в контексте устройства еврейского суда того времени.
Нужен обвинитель - раз.
Возложение рук - два.
Высказанное обвинение - три. Потом пойдут свидетели.
Именно для этой цели и призвали Иуду.

2. Состав понятен: притязал на Божии полномочия.
Понятно, что боялись. Да и не могли они ожидать от такого суда пощады и беспристрастия.

3. А здесь вы заврались.
Эта история - у МАРКА - 14, 50-52.
Иоанн был и у первосвященника, и у креста. Никуда не убегал.
Читайте презираемое вами Писание внимательно.

[Ружана]

Цитирую, выделения в тексте - авторские:

[quote author=Киселев Сергей link=topic=54534.msg4002989#msg4002989 date=1529484882]
Читая о предательстве Иуды...
Не оставляет ощущение того, что Иуда был назначен сыграть роль предателя, вызвавшись сделать это добровольно, с молчаливого согласия присутствующих.
В обоих описаниях ситуация такова, что Иуда сам, прилюдно, вызывается предать Учителя, делая это явно и публично.
- У Матфея он произносит фразу - "Не я ли?" и получает ответ - "Ты сам сказал", который я бы понял, как - "Ты сам вызвался"
- У Иоанна он получает кусок сразу же после фразы - "тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам".
Представьте, что вы сидите за столом вместе с ними и происходит сцена, описанная у Иоанна, чтобы вы решили? Ответ однозначен - Иуда назначен предателем.
И в обоих случаях никто(!) из присутствующих учеников не возмутился, не подверг сомнению, не задал вопросов... дескать, всё нормально... ты Иуда будешь предателем, прости парень, тебе не повезло. Поразительно!
Эта история не так очевидна и проста, как мне кажется. Вполне может быть, что Иуда гордился тем, что исполнил поручение Иисуса, как бы "предав" Его.

Тогда будет правильнее говорить, что быть может у Иуды и была возможность отказаться, но он не мог ослушаться своего Учителя и выполнил Его просьбу о "предательстве".
[/quote]

- - - Добавлено - - -

Это не я фантазирую, но это совершенно правдоподобное предположение в контексте устройства еврейского суда того времени.
Нужен обвинитель - раз.
Возложение рук - два.
Высказанное обвинение - три.

Я писала вот насчёт какой фантазии, выделю жирным шрифтом теперь:

На что "на это"?
Вы фантазируете, что Иуда "подписался высосать" подлежащее казни обвинение?
Не вижу оснований такое фантазировать.

Читайте внимательнее презираемые Вами посты собеседника.

[Алексей1984]

В теме начался пустогон, от темы отписался.

[Ружана]

Состав понятен: притязал на Божии полномочия.

Ну и?
А Вы говорите "нет состава преступления". По тем законам - есть.
И ещё говорил: "разрушьте храм сей".

[Тимофей-64]

Цитирую, выделения в тексте - авторские:

[quote author=Киселев Сергей link=topic=54534.msg4002989#msg4002989 date=1529484882]
Читая о предательстве Иуды...
Не оставляет ощущение того, что Иуда был назначен сыграть роль предателя, вызвавшись сделать это добровольно, с молчаливого согласия присутствующих.
В обоих описаниях ситуация такова, что Иуда сам, прилюдно, вызывается предать Учителя, делая это явно и публично.
- У Матфея он произносит фразу - "Не я ли?" и получает ответ - "Ты сам сказал", который я бы понял, как - "Ты сам вызвался"
- У Иоанна он получает кусок сразу же после фразы - "тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам".
Представьте, что вы сидите за столом вместе с ними и происходит сцена, описанная у Иоанна, чтобы вы решили? Ответ однозначен - Иуда назначен предателем.
И в обоих случаях никто(!) из присутствующих учеников не возмутился, не подверг сомнению, не задал вопросов... дескать, всё нормально... ты Иуда будешь предателем, прости парень, тебе не повезло. Поразительно!
Эта история не так очевидна и проста, как мне кажется. Вполне может быть, что Иуда гордился тем, что исполнил поручение Иисуса, как бы "предав" Его.

Тогда будет правильнее говорить, что быть может у Иуды и была возможность отказаться, но он не мог ослушаться своего Учителя и выполнил Его просьбу о "предательстве".

[/QUOTE]
Эта версия каинитов существует в гностическом многообразии еще с 3 века.
Каким же негодяем выставляет она самого Иисуса!

У Вас, Ружана, именно у Вас, сбиты нравственные ориентиры.
Вы не боитесь Бога. Вы врете на Писание, Вы придумываете или повторяете какие-то сумасбродности на апостолов и Самого Христа.

На такие вещи можно отвечать только одно: побойся Бога!
Но это, именно это ПОЛЕЗНОЕ свойство, у Вас отключено.

Вы делаете свои безумства, как человек, с отключенной болью, который не чувствует, что хватает, что городит...

- - - Добавлено - - -

Ну и?
А Вы говорите "нет состава преступления". По тем законам - есть.
И ещё говорил: "разрушьте храм сей".

Вот и будете на ЕГО, Христовом суде лепетать про их, христоубийственные законы...

[Ружана]

А здесь вы заврались.
Эта история - у МАРКА - 14, 50-52.
Иоанн был и у первосвященника, и у креста. Никуда не убегал.

1. Перепутала.
А кто же был тот голый юноша?
Иисус-то с тремя апостолами специально выбирал уединённое место, да ещё в лесополосе, да ещё ночью. - А тут какой-то голый свидетель из кустов.

2. А на основании каких строк Вы полагаете, что Иоанн был и там, и сям?

[Ольга Владим.]

Спасибо. Разбирать по Торе просто нечего, ибо понятно что здесь говорится про Иуду. А разбирать иной перевод на мой взгляд незачем, ничего кроме путаницы он не принесёт.

Про какого иуду? Вы совсем уже...

[Ружана]

Читайте презираемое вами Писание внимательно.

Успокойтесь, "не-пацаньё".

Чего Вы плетёте на Ружану какую-то низкопробную клевету?

Я изучаю Писание.

[Ольга Владим.]

Странный дух - через 50 лет таки выдать страаааашный грех со-товарища: лишнюю печеньку, мол, бывало, съедал.
Да Иуде вообще двойную порцию по справедливости-то надо было давать!
Ящик таскал!

На этой хамской ноте в отношении Духа Святого я покидаю тему. Оставайтесь со своим злословием.

[Ружана]

Эта версия каинитов существует в гностическом многообразии ещё с 3 века.
Каким же негодяем выставляет она самого Иисуса!

1. Понятия не имею (и цитированный мной форумчанин, думаю, тоже) ни о каких каинитах и тем более их версиях.
2. Версия форумчанина - единственная версия, не выставляющая Иисуса Христа странным соблазнителем Иуды на грехи воровства и странным лицемером.

- - - Добавлено - - -

На этой хамской ноте в отношении Духа Святого я покидаю тему. Оставайтесь со своим злословием.

Я ни капли не злословила версию форумчанина про "лишнюю печеньку".
Я смеялась над ней.