Пространство и время

[Андрейяяя]

Похоже вас приводит в смущение факт безначальности, т.е. бесконечности в сторону прошлого. Но вы не сможете уйти от безначальности, потому что пытаясь выкинуть ее, вы тут же породите другие неразрешимые противоречия:
1) Если есть начало, значит должно быть что-то, из чего всё началось (не из пустоты же появилось?). Попытка же объявить что всё появилось из пустоты - это и есть неразрешимое противоречие - как это всё из ничего?
2) Объявляя, что всё появилось не из пустоты, а из чего-то, вам придется обозначить существование этого до появления, а потом обозначить и время существования этого - например, сколько существовала основополагающая субстанция Вселенной до создания самой Вселенной? И либо вы вынуждены будете объявить эту субстанцию вечной и безначальной, либо заявить что она также появилась из другой, а третья из четвертой- и т.д. до бесконечной цепочки рождений. Но это просто лишнее нагромождение.]

Проще всего признать безначальность и не забивать себе голову откуда всё произошло, так , кстати, раньше и делали, когда наука была на низком уровне. Да и сейчас так делают, ведь хочется знать откуда всё произошло, а ответа нет, вот люди и придумали эту безначальность. Мне тоже интересно как всё произошло, но я этого не знаю, и мне не стыдно признать свое незнание, ведь это факт. Никто в мире не может достоверно сказать как всё началось, где начало и т.д., но я не хочу самообманыватся и верить в то что вызывает у меня сомнения. Безначальность... Ну как такое может быть?

[Александр Вышни]

Проще всего признать безначальность и не забивать себе голову откуда всё произошло, так , кстати, раньше и делали, когда наука была на низком уровне. Да и сейчас так делают, ведь хочется знать откуда всё произошло, а ответа нет, вот люди и придумали эту безначальность.

Ну во-первых, логика - неотъемлемый атрибут мышления при исследовании - точно также как и бесконечность. От этих двух компонентов любой здравомыслящий человек просто не может отказаться. И вы прекрасно видели не хуже меня что их естественное сочетание приводит к безначальности. Значит для любого здравомыслящего человека безначальность - это неоспоримый факт. Даже ученым-физикам не приходит в голову оспаривать этот факт - например, они выдвинули теорию инфляционной Вселенной, где одна Вселенная порождает другую - и так до бесконечности. Или другой вариант - Хокинг, чтобы как-то вписаться в бесконечность, выдвинул идею пульсирующей Вселенной, которая то расширяется, то сжимается - бесконечно. Как видите, они прекрасно понимают, что от бесконечности не уйти.

Мне тоже интересно как всё произошло, но я этого не знаю, и мне не стыдно признать свое незнание, ведь это факт. Никто в мире не может достоверно сказать как всё началось, где начало и т.д., но я не хочу самообманыватся и верить в то что вызывает у меня сомнения. Безначальность... Ну как такое может быть?

Да у вас просто крик души.

Наша Вселенная имела начало - это очевидно. Но это не значит что всё имеет начало - иначе из чего бы всё брало начало? Просто должно быть нечто Абсолютное (т.е. бесконечное).

[Андрейяяя]

Ну во-первых, логика - неотъемлемый атрибут мышления при исследовании - точно также как и бесконечность. От этих двух компонентов любой здравомыслящий человек просто не может отказаться. И вы прекрасно видели не хуже меня что их естественное сочетание приводит к безначальности.

Их естественное сочетание приводит к безначальности? Естественное? Нет, это далеко не естественно

Значит для любого здравомыслящего человека безначальность - это неоспоримый факт.

Для любого здравомыслящего человека безначальность - это неоспоримый факт? То есть если человек думает иначе вы его к здравомыслящим не причисляете? Как то Вы предвзято делаете выводы...

Да у вас просто крик души.

Наша Вселенная имела начало - это очевидно. Но это не значит что всё имеет начало - иначе из чего бы всё брало начало? Просто должно быть нечто Абсолютное (т.е. бесконечное).

Хорошо, тогда как это безначальное возникло?

[gudkovslk]

То что это сфера я и без тебя знаю, я для тебя попроще объяснял.

Боюсь, что попроще ты учился. А точнее сказать, слишком уж просто (если вообще учился).

Ты еще скажи посмотреть на солнце и сказать кто вокруг чего вращается

Кто вокруг чего?!
Да совершенно очевидно, что ты вокруг невежества.

Я тебе говорил о том, что объемное заполнение не равно 100%, а вот видимость заполнения на плоскости равна 100% - то же самое касается звезд, но этого пока еще нет, потому что свет от них до нас еще не дошел.

Вот тебе снимок части неба, снятый телескопом Хаббл.



Множество объектов. И свет от них до нас дошел. Но вот проблемка-то. Все они светят по разному, какие ярче, какие тускнее. Ну а не вооруженным глазом 99% из этих звезд ты вообще не увидишь на ночном небе.
Попробуй включить свой мозг и подумать, - с чего бы это?

Да абсолютно пофигу, во сколько раз расстояние между звездами больше расстояния между деревьев - посмотри на небо и скажи, видишь ли ты звезды расположенными на расстоянии в миллионы раз большем, чем деревья? Нет?

Да! И даже больше.
А теперь представь себя в середине лесной чащи, в которой расстояние между деревьями примерно было бы равно отношению расстояния между звездами к их размеру. Так вот расстояние между деревьями было бы примерно в 8 000 км. И даже если бы ты находился на плоскости, то ты бы просто не увидел бы следующего дерева, а горизонт бы просматривался. Ну и какое при этом было бы заполнение видимой сферы?
Еще раз, - чудо в перьях.
Иди и штудируй школьные учебники.

[Александр Вышни]

Их естественное сочетание приводит к безначальности? Естественное? Нет, это далеко не естественно

А где вы увидели обратное? Разве я вам как раз не об этом писал?
1) Не может всё появится из ничего.
2) Раз не может появится из ничего, значит Вселенная появилась из субстанции, существовавшей до нее. Если предположить, что и эта субстанция имеет начало появления, то и она не могла возникнуть из ничего - значит она появилась из субстанции №2. И так до бесконечности в прошлое, где цепочка рождений не имеет конца, а потому БЕЗНАЧАЛЬНА.
Всё это понял еще Аристотель 2300 лет назад, создав логику.
У вас будут какие-то конструктивные возражения против логики?

Для любого здравомыслящего человека безначальность - это неоспоримый факт?

Да. У вас есть какие-то возражения?

То есть если человек думает иначе вы его к здравомыслящим не причисляете?

Если он здравомыслящий, то пусть предоставит здравые, логичные и обоснованные возражения.

Как то Вы предвзято делаете выводы...

Где вы увидели предвзятость? Одна сплошная логика. А логика - главный инструмент рационального здравомыслящего человека.

Хорошо, тогда как это безначальное возникло?

Никак - оно просто не возникало, т.к. возникнуть может только то, что имеет начало, а безначальный Абсолют его не имеет, значит не возникал. Логика и ничего кроме логики.

[Александр Вышни]

Боюсь, что попроще ты учился. А точнее сказать, слишком уж просто (если вообще учился).
Кто вокруг чего?!
Да совершенно очевидно, что ты вокруг невежества.

Беззубое бессилие невежества.

Вот тебе снимок части неба, снятый телескопом Хаббл.

Рад что ты знаешь хотя бы о телескопе Хаббл.

Множество объектов. И свет от них до нас дошел.
Но вот проблемка-то. Все они светят по разному, какие ярче, какие тускнее. Ну а не вооруженным глазом 99% из этих звезд ты вообще не увидишь на ночном небе.
Попробуй включить свой мозг и подумать, - с чего бы это?

Я рад что ты наконец-то это понял. Вот только я всё жду, когда ты поймешь то, о чем сказал я: то, что от всех остальных звезд и галактик, полностью заполняющих темное пространство плоскости картинки (сферы взгляда - как тебе неучу угодно), свет еще не дошел, т.к. скорость света конечна и он еще не успел преодолеть расстояние от тех далеких звезд до нас. Именно поэтому темное пространство кажется пустым и темным.

Да! И даже больше.
А теперь представь себя в середине лесной чащи, в которой расстояние между деревьями примерно было бы равно отношению расстояния между звездами к их размеру. Так вот расстояние между деревьями было бы примерно в 8 000 км. И даже если бы ты находился на плоскости, то ты бы просто не увидел бы следующего дерева, а горизонт бы просматривался. Ну и какое при этом было бы заполнение видимой сферы?

Я не удивлен, что ты пишешь такую фигню. Во-первых, надо принимать в расчет горизонт как бесконечную плоскость, а не как ограниченную ввиду округлости Земли. Во-вторых, твой взгляд, при бесконечности горизонта упирался бы всегда в дерево (при взгляде вперед вдоль плоскости) - потому что бесконечное количество деревьев составили бы бесконечное количество точек, и заполнили бы собой всю линию горизонта.

Еще раз, - чудо в перьях.
Иди и штудируй школьные учебники.

Исчезни уже.

[Андрейяяя]

А где вы увидели обратное? Разве я вам как раз не об этом писал?
1) Не может всё появится из ничего.
2) Раз не может появится из ничего, значит Вселенная появилась из субстанции, существовавшей до нее. Если предположить, что и эта субстанция имеет начало появления, то и она не могла возникнуть из ничего - значит она появилась из субстанции №2. И так до бесконечности в прошлое, где цепочка рождений не имеет конца, а потому БЕЗНАЧАЛЬНА.]

Это гипотеза, но уж точно не 100% факт.

]Да. У вас есть какие-то возражения?


]]Если он здравомыслящий, то пусть предоставит здравые, логичные и обоснованные возражения.


Где вы увидели предвзятость? Одна сплошная логика. А логика - главный инструмент рационального здравомыслящего человека.


Никак - оно просто не возникало, т.к. возникнуть может только то, что имеет начало, а безначальный Абсолют его не имеет, значит не возникал. Логика и ничего кроме логики.

Вы так много говорите о логике)) Это очень хорошо)) Давайте оассуждать логически, ваша цепочка когда одна вселенная появляется из другой интересна, и вполне вероятно что так может и быть. Действительно, может быть что из одной вселенной, или субстанции, как Вы её назвали, появляется другая вселенная, и эту цепочку можно растянуть до бесконечности. Но, если бы мы могли проследить эту цепочку до самого начала, то мы бы увидели момент когда появляется первая материя и энергия. Ведь как то должны они были появится? Логично? Никто не знает как это всё появилось, строяться гипотезы, но достоверно сказать как всё это появилось никто не сможет, и поэтому я говорю - я не знаю как это всё появилось, но я не верю в безначальность, потому что это не логично что материя и энергия существовали всегда, они должны были как то возникнуть. Мы не знаем как, но это точно не безначальность, ведь безначальность нелогична.

[gudkovslk]

Я рад что ты наконец-то это понял.

Что именно? Что ты не в состоянии подумать? Ну так я это с самого начала определил.

Вот только я всё жду, когда ты поймешь то, о чем сказал я: то, что от всех остальных звезд и галактик, полностью заполняющих темное пространство плоскости картинки (сферы взгляда - как тебе неучу угодно), свет еще не дошел, т.к. скорость света конечна и он еще не успел преодолеть расстояние от тех далеких звезд до нас. Именно поэтому темное пространство кажется пустым и темным.

Понять твою галиматью нельзя по определению, потому как это галиматья, не соответствующая действительности.
Ты так и не сказал, почему же тусклые и очень тусклые объекты, свет от которых до нас дошел, еле видны даже в телескоп? Чего это они не светят, как Солнце, или как другие, более яркие объекты?
Вот когда ты осилишь ответ на этот вопрос, вот тогда ты и поймешь, что несешь полный бред, и чернота неба НИКОГДА не заполниться на 100% яркими объектами, тем более сравнимыми с яркостью ближайшей звезды. Плюс к этому процент заполнения пространства. Плюс к этому свет по своей дальности и продолжительности не бесконечен, и как любое другое ЭМ колебание имеет свойства затухать, рассеиваться, менять характеристики и т.п. Но судя по твоим мыслительным способностям, тебе этого не суждено понять.

Я не удивлен, что ты пишешь такую фигню. Во-первых, надо принимать в расчет горизонт как бесконечную плоскость, а не как ограниченную ввиду округлости Земли.

По-этому я и упомянул для тебя плоскость. Но ты даже читать не умеешь.

Во-вторых, твой взгляд, при бесконечности горизонта упирался бы всегда в дерево

Твой взгляд (глаз) имеет ограничение по дальности видимого (разрешающая способность) и всегда будет упираться в этот предел. Так что тебе не суждено увидеть того, что находиться за пределами твоей видимости.

Исчезни уже.

А чего так-то?
Легче вешать лапшу на уши тем, кто тебя не тычет в твое же невежество?
Не хочешь беседовать, ну так сам и вали с темы. Я же тебя, малолетнего необразованного хама в покое уж не оставлю.
Как тебе такой вариант?

[Александр Вышни]

Это гипотеза, но уж точно не 100% факт.

Закон сохранения вещества и энергии известен всем, также как и существование времени - просто не вижу оснований отрицать существование Абсолюта (абсолютной, или вечной, субстанции), являющегося источником всего.

я не знаю как это всё появилось, но я не верю в безначальность, потому что это не логично что материя и энергия существовали всегда, они должны были как то возникнуть.

Наоборот, это ваше заявление нелогично и даже антинаучно, потому что закон сохранения материи и энергии известен всем.

Мы не знаем как, но это точно не безначальность, ведь безначальность нелогична.

Вы сейчас будете спорить еще и с математикой (и геометрией) - царицей наук - продолжением которой является логика? Где напрямую существуют бесконечность и как число, и как геометрические понятия - линия, плоскость, объем, предел стремящийся к бесконечности, дифференциалы, интегралы и т.п.

Но, если бы мы могли проследить эту цепочку до самого начала, то мы бы увидели момент когда появляется первая материя и энергия. Ведь как то должны они были появится? Логично?

В том-то и дело с бесконечными рождениями, что самое первое рождение никогда не будет обнаружено - потому что это значит найти конец у бесконечности, а его у нее просто нет.

Вы просто напрочь застряли в сфере конечных чисел.

У бесконечности вообще все свойства полностью отличаются от свойств конечных чисел. Так, у бесконечного круга его бесконечный радиус R равен его бесконечному диаметру D (2R), а они вместе равны его бесконечной длине окружности (2пиR), а центр у бесконечной окружности находится везде, потому что где бы ты не поставил точку, делящую бесконечную линию (диаметр) пополам, по обе стороны будет бесконечность, а значит любая точка является центром. Точно также у бесконечного квадрата бесконечная сторона равна его диагонали, равна его периметру, равна половине его стороны, при этом всё это равно радиусу, диаметру и другим характеристикам бесконечного круга, а также ромба, а также трапеции и т.д. В бесконечности сливаются воедино все вещи и все противоположности - бесконечность абсолютна.

И ноль - это тоже бесконечность, потому что уменьшать что-то можно до бесконечности - 0.1, 0.01, 0.001, 0.00001, 10^(-10), 10^(-100) и т.д. У нулевой окружности точно также нулевой радиус равен нулевому диаметру и равны нулевой длине окружности, - тоже самое с квадратом, ромбом, трапецией и любой другой фигурой. В нуле сливаются все вещи и все противоположности - ноль абсолютен, как и бесконечность.

Бесконечность (оо), ноль (0) и единица (1) - это волшебные числа Абсолюта, они не подчиняются законам конечных чисел:
1) Сколько их не умножай сами на себя, они не изменятся - 1х1=1, 0х0=0, оо х оо = оо
2) Их нельзя делить сами на себя: 0/0, оо/оо, а единица не изменяется 1/1=1
3) Сколько их не складывай, они не изменятся: 0+0=0, оо+оо=оо
3) Вычитание - ноль не изменяется 0-0=0, служа основанием всего, а бесконечность нельзя вычитать оо-оо
4) Возведение в степень нуля не имеет смысла: из 0^0, оо^0 никак не получится единица как в случае с другим числом, а единица просто не изменится 1^0=1.

[Александр Вышни]

Что именно? Что ты не в состоянии подумать? Ну так я это с самого начала определил.

Человек с ощипанной курицей на нике и с такими же мозгами - ты чего несешь?

Ты так и не сказал, почему же тусклые и очень тусклые объекты, свет от которых до нас дошел, еле видны даже в телескоп? Чего это они не светят, как Солнце, или как другие, более яркие объекты?

Потому что размер их маленький. Но это не имело бы значения, если бы их было видно бесконечное количество ввиду якобы вечности Вселенной, где свет от всех звезд успел бы дойти до нас.

Плюс к этому свет по своей дальности и продолжительности не бесконечен, и как любое другое ЭМ колебание имеет свойства затухать, рассеиваться, менять характеристики и т.п.

Я ожидал что ты скажешь какой-нибудь бред - и затухание света из этого ряда. Закон сохранения энергии не слышал видимо и вообще школу наверное не посещал.

Плюс к этому процент заполнения пространства.

Ты что кришнаит бесконечного заполнения пространства и у тебя такая мантра?

Но судя по твоим мыслительным способностям, тебе этого не суждено понять.

Человек с ощипанной курицей на нике, приди в себя.

По-этому я и упомянул для тебя плоскость. Но ты даже читать не умеешь.

А я подробно опроверг твою чушь и объяснил что прекрасно бы все деревья были бы видны.

Твой взгляд (глаз) имеет ограничение по дальности видимого (разрешающая способность) и всегда будет упираться в этот предел. Так что тебе не суждено увидеть того, что находиться за пределами твоей видимости.

А я и не говорил о том, чтобы различать отдельные деревья или звезды, я говорил о том, что вся линия горизонта или всё небо будет заполнено звездами, и пофигу на разрешающую способность глаз - атомы мы тоже не видим, но все предметы для нас непрозрачны.

А чего так-то?
Легче вешать лапшу на уши тем, кто тебя не тычет в твое же невежество?
Не хочешь беседовать, ну так сам и вали с темы. Я же тебя, малолетнего необразованного хама в покое уж не оставлю.
Как тебе такой вариант?

Я сказал тебе исчезнуть с твоим подростковым невежеством, хамством и максимализмом.
Создай тему по вопросу фотометрического парадокса и вечности Вселенной в разделе "Христианство и наука" и посмотрим как тебя тухлыми помидорами закидают.

[Андрейяяя]

Закон сохранения вещества и энергии известен всем, также как и существование времени - просто не вижу оснований отрицать существование Абсолюта (абсолютной, или вечной, субстанции), являющегося источником всего. ]

Но как это объясняет безначальность?

Наоборот, это ваше заявление нелогично и даже антинаучно, потому что закон сохранения материи и энергии известен всем

Опять же, как это объясняет безначальность. Вы физику учили? Ничто не исчезает и не возникает бесследно. Возьмите лист бумаги и сожгите его, останется материя - пепел и выделиться энергия - тепло. Но ничего само по себе исчезнуть бесследно и возникнуть не может.

]Вы сейчас будете спорить еще и с математикой (и геометрией) - царицей наук - продолжением которой является логика? Где напрямую существуют бесконечность и как число, и как геометрические понятия - линия, плоскость, объем, предел стремящийся к бесконечности, дифференциалы, интегралы и т.п.


В том-то и дело с бесконечными рождениями, что самое первое рождение никогда не будет обнаружено - потому что это значит найти конец у бесконечности, а его у нее просто нет.

Вы просто напрочь застряли в сфере конечных чисел.

У бесконечности вообще все свойства полностью отличаются от свойств конечных чисел. Так, у бесконечного круга его бесконечный радиус R равен его бесконечному диаметру D (2R), а они вместе равны его бесконечной длине окружности (2пиR), а центр у бесконечной окружности находится везде, потому что где бы ты не поставил точку, делящую бесконечную линию (диаметр) пополам, по обе стороны будет бесконечность, а значит любая точка является центром. Точно также у бесконечного квадрата бесконечная сторона равна его диагонали, равна его периметру, равна половине его стороны, при этом всё это равно радиусу, диаметру и другим характеристикам бесконечного круга, а также ромба, а также трапеции и т.д. В бесконечности сливаются воедино все вещи и все противоположности - бесконечность абсолютна.

И ноль - это тоже бесконечность, потому что уменьшать что-то можно до бесконечности - 0.1, 0.01, 0.001, 0.00001, 10^(-10), 10^(-100) и т.д. У нулевой окружности точно также нулевой радиус равен нулевому диаметру и равны нулевой длине окружности, - тоже самое с квадратом, ромбом, трапецией и любой другой фигурой. В нуле сливаются все вещи и все противоположности - ноль абсолютен, как и бесконечность.

Бесконечность (оо), ноль (0) и единица (1) - это волшебные числа Абсолюта, они не подчиняются законам конечных чисел:
1) Сколько их не умножай сами на себя, они не изменятся - 1х1=1, 0х0=0, оо х оо = оо
2) Их нельзя делить сами на себя: 0/0, оо/оо, а единица не изменяется 1/1=1
3) Сколько их не складывай, они не изменятся: 0+0=0, оо+оо=оо
3) Вычитание - ноль не изменяется 0-0=0, служа основанием всего, а бесконечность нельзя вычитать оо-оо
4) Возведение в степень нуля не имеет смысла: из 0^0, оо^0 никак не получится единица как в случае с другим числом, а единица просто не изменится 1^0=1.

К чему этот курс математики? Мы сейчас не математические правила обсуждаем, а безначальное возникновение материи и энергии. Мы обсуждаем не бесконечность, а безначальность. Как может безначально возникнуть материя и энергия? Это не логично и антинаучно.

[gudkovslk]

Человек с ощипанной курицей на нике и с такими же мозгами - ты чего несешь?

То что ты недоросль.

Потому что размер их маленький. Но это не имело бы значения, если бы их было видно бесконечное количество ввиду якобы вечности Вселенной, где свет от всех звезд успел бы дойти до нас.

Ты просто блещешь своим невежеством.

Вот тебе ещё один снимок:


Сириус и Процион примерно одного размера и всего в 1,7-1,8 раза больше Солнца и ярче примерно: Сириус - в 20 раз, Процион - в 8 раз. Бетельгейзе же больше Солнца примерно в 1000 раз и ярче примерно в 80-100 тыс. раз. Но тем не менее видимая светимость его на небе слабее, чем у соседей по снимку.
Это я все к тому, что ты дремучий неуч, а корчишь из себя некого знатока чего-то там.
Иди учебники читай. Дитя необразованное.

Я ожидал что ты скажешь какой-нибудь бред - и затухание света из этого ряда.

Т.е. ты пытаешься утверждать, что свет (как ЭМ излучение) не затухает и не меняет своих характеристик?
Мальчик, немедленно в школу и головой об парту. Глядишь, что-нибудь и вобьешь в свою бестолковку.

А я и не говорил о том, чтобы различать отдельные деревья или звезды, я говорил о том, что вся линия горизонта или всё небо будет заполнено звездами

И...?
Только вот ты 99% просто не видишь. И не увидишь никогда, потому как свет от этих 99% объектов до тебя не долетит НИКОГДА. Потому как космическое пространство не есть абсолютный вакуум. Потому как свет не бесконечен по дальности и продолжительности. Потому как он (свет) претерпевает серьезные метаморфозы и меняет свои характеристики. Потому как природные и технические возможности твоего обозрения ограничены.
И вот именно по-этому тобой видимое пространство НИКОГДА не будет заполнено на 100%

Я сказал тебе исчезнуть с твоим подростковым невежеством, хамством и максимализмом.

Ты лучше вместо пустого никчёмного сказания иногда пробуй думать.

[Александр Вышни]

То что ты недоросль.

Ты просто блещешь своим невежеством.

Мальчик, немедленно в школу и головой об парту. Глядишь, что-нибудь и вобьешь в свою бестолковку.

Ты лучше вместо пустого никчёмного сказания иногда пробуй думать.

Вобщем, ты зассал создать тему, а вот с поносом у тебя всё в порядке.

Т.е. ты пытаешься утверждать, что свет (как ЭМ излучение) не затухает

Это у тебя мозг уже затух, так и не начав развиваться - да так, что кроме тухлятины там ничего не осталось.

Только вот ты 99% просто не видишь. И не увидишь никогда, потому как свет от этих 99% объектов до тебя не долетит НИКОГДА. Потому как космическое пространство не есть абсолютный вакуум.

Очередная тупость от тебя - любой предмет, поглощающий или отражающий свет, в итоге никак не может влиять на факт наличия количества света на небе в виду постоянства энергии и материи - при поглощении он в итоге должен начать сам излучать. Вообще хватит нести свой бред, прими лекарства и прочитай статью полностью:
Фотометрический парадокс Википедия

Сириус и Процион примерно одного размера и всего в 1,7-1,8 раза больше Солнца и ярче примерно: Сириус - в 20 раз, Процион - в 8 раз. Бетельгейзе же больше Солнца примерно в 1000 раз и ярче примерно в 80-100 тыс. раз. Но тем не менее видимая светимость его на небе слабее, чем у соседей по снимку.
Это я все к тому, что ты дремучий неуч, а корчишь из себя некого знатока чего-то там.
Иди учебники читай. Дитя необразованное.

Подросток в пубертактном периоде, Бетельгейзе - это красный сверхгигант, а светимость у него в 40 000100 000 раз больше Солнца.

[VARY]

Но как это объясняет безначальность?



Опять же, как это объясняет безначальность. Вы физику учили? Ничто не исчезает и не возникает бесследно. Возьмите лист бумаги и сожгите его, останется материя - пепел и выделиться энергия - тепло. Но ничего само по себе исчезнуть бесследно и возникнуть не может.



К чему этот курс математики? Мы сейчас не математические правила обсуждаем, а безначальное возникновение материи и энергии. Мы обсуждаем не бесконечность, а безначальность. Как может безначально возникнуть материя и энергия? Это не логично и антинаучно.

Курс физики здесь не поможет. Мир создан Духом нигде, никогда и из ничего, и мир существует.
Дух не материя и физика здесь бессильна. Здесь работают другие методы создания.

[Андрейяяя]

Курс физики здесь не поможет. Мир создан Духом нигде, никогда и из ничего, и мир существует.

Это объяснение подойдёт для верующего человека, атеист же не сможет принять это объяснение.

Дух не материя и физика здесь бессильна.

Дух не материя, значит Дух это энергия. Верно?