Что мы можем узнать из Библии?

[OlegAlekseev]

А для меня стендаль - грубый тип...что дальше?

А Стендаль то почему? Ни на кого как бы не наехал. Иначе я бы как интеллигентный человек его не цитировал.

[Бондарькофф]

Насчет Гурджиева не определился. Что это за человек был? Скорее аферист чем учитель, имхо. Отзывы современников, тех кто жил в его институте противоположные. А вы что думаете?

Какая разница, что я думаю. Я с ним даже во времени не пересекся, не то что в пространстве. Любой мало-мальски выдающийся (ну или оригинальный если хотите) человек порождает протеворечивые мнения о себе.
Иоан.7:12 И много толков было о Нем в народе:
одни говорили, что Он добр;
а другие говорили: нет, но обольщает народ.

Сейчас изредка походя почитываю Ошо и критику в его адрес. Вообще "духовное лидерство", "учительство" это довольно сложный феномен. Слабые сущности жмутся к пастырю, проводнику, которого подсознательно ищут себе, но даже если это пустомеля-демагог последствия для них бывают негативными, тем более многие обожгутся от неистовства сильных. С Гео-ургием Гео-ургиевым мне близка позиция Успенского, тоже интересной личности и по своему богатой. Пришел момент, когда он перестал отождествлять учение, путь или как они называли (работу) с личностью Г.И.Г. Сохранив в опр. благодарность и адекватное отношение к последнему. Здоровая уравновешенная позиция по-моему.

[Бондарькофф]

Я не думаю, что истина есть аксиома. Если и можно что то считать истиной, то это здоровье. Здоровый чел. видит мир неискаженно.

"Всё относительно"(с)
Позвольте самовыразиться на сей счет философически-поэтически:
Здоровым и богатым... бедным и больным (Бондарьков Владислав) / философская лирика / Стихи.ру - национальный сервер современной поэзии

[OlegAlekseev]

Какая разница, что я думаю.

Ну любую историческую личность можно как то оценить. Оцениваем же мы Сталина, не пересекаясь во времени.

Любой мало-мальски выдающийся (ну или оригинальный если хотите) человек порождает протеворечивые мнения о себе.

Мне лично симпатичен Гурджиев и его взгляды, но если вспомнить факты, то никого он собственно ничему не научил. Он говорил, что чел. не должен быть машиной, отличная мысль. Но где результат? Кто из его учеников перестал быть машиной и перестал ли быть машиной сам Георгий Иванович?

Слабые сущности жмутся к пастырю, проводнику, которого подсознательно ищут себе, но даже если это пустомеля-демагог последствия для них бывают негативными

Мне вспомнились слова ученика Кастанеды. Ученики и особенно ученицы , близко его знавшие, отлично понимали, что Карлос жил совсем не так, как сам же учил. Один из учеников Кастанеды так это объяснял: Кастанеда де специально вел себя по свински перед учениками, чтобы они перестали видеть в нем учителя и пошли собственным путем. И что можно считать негативными последствиями? Было бы здоровье, все остальное поправимо, имхо.

мне близка позиция Успенского, тоже интересной личности и по своему богатой. Пришел момент, когда он перестал отождествлять учение, путь или как они называли (работу) с личностью Г.И.Г. Сохранив в опр. благодарность и адекватное отношение к последнему. Здоровая уравновешенная позиция по-моему.

У Успенского, как я понял, дальше написания книг работа не пошла. Так по крайней мере написал Повель в "Мсье Гурджиев".

- - - Добавлено - - -

"Всё относительно"(с)
Позвольте самовыразиться на сей счет философически-поэтически:
Здоровым и богатым... бедным и больным (Бондарьков Владислав) / философская лирика / Стихи.ру - национальный сервер современной поэзии

"Видел я Христа перед Пилатом:
Был один - судья, другой - судим,
Был один здоровым и богатым,
А другой был бедным и больным..."

Отличное стихотворение, Владислав, но я не думаю что Пилат был здоровым. Другое здоровье я имел в виду.

Я так представляю: есть два взгляда на знание.
1. знание находится снаружи и необходимо познавать, стремиться к знанию, накапливать знание. Поэтому необходим учитель который это знание тебе даст.
2. Все необходимое отельному человеку знание, вся информация теоретически доступна каждому в любой момент. Знание внутри нас. Нужно исправить зрение, чтобы все увидеть. В этом случае скорее необходим врач, а не учитель.

[другоеизмерение]

о покойниках плохо не говорят, но Давид был грубым типом.

"В мире столько безумия, что извинить бога может лишь то, что он не существует." Стендаль.

Что извинит за все безумия эволюцию?(другоеизмерение)

[OlegAlekseev]

Что извинит за все безумия эволюцию?(другоеизмерение)

Эволюция лучше революции, товарищ. Вот например марксизм крепко связан гегелевской идеей объективации духа. Коммунисты строили на Земле царствие божие (как они его видели), не дожидаясь милостей от природы.
А кто кинул в мир идею, что Царствие берется силой?

[Бондарькофф]

Эволюция лучше революции, товарищ. Вот например марксизм крепко связан гегелевской идеей объективации духа. Коммунисты строили на Земле царствие божие (как они его видели), не дожидаясь милостей от природы.
А кто кинул в мир идею, что Царствие берется силой?

Это общечеловеческое наблюдение: "Под лежачий камень вода не течет" и "Без труда не вытащишь и рыбки из пруда". (насин нью). Так что я бы обратил особое внимание на "как они его видели"..

[OlegAlekseev]

Это общечеловеческое наблюдение: "Под лежачий камень вода не течет" и "Без труда не вытащишь и рыбки из пруда". (насин нью). Так что я бы обратил особое внимание на "как они его видели"..

Труд это одно, а творчество с Богом- другое. Прецедент возник после того как появились люди, знающие планы Бога и возжелавшие их исполнить. Ну а сухие ветки, попадающие в колеса истории они бросали в огонь. Такими ветками по ходу истории оказывались сами сотворцы.

[Бондарькофф]

Я так представляю: есть два взгляда на знание.
1. знание находится снаружи и необходимо познавать, стремиться к знанию, накапливать знание. Поэтому необходим учитель который это знание тебе даст.
2. Все необходимое отельному человеку знание, вся информация теоретически доступна каждому в любой момент. Знание внутри нас. Нужно исправить зрение, чтобы все увидеть. В этом случае скорее необходим врач, а не учитель.

ТО-то что "теоритически". "Видит око, да зуб неймёт"" Да и око видит далеко не всегда. Я так представляю, что и Г.И.Г. так представлял и П.Усп. По крайней мере много подобного написано в "В поисках чудесного".(я больше ничего не стал читать ). В частности о том, что возможно только "самопосвящение", и что каждый "помогает себе сам". Но, как Вы уже сказали, без общения ничего не бывает. Общение (конструктивное) они называли "школой". И книжки - хорошо, еси есть дар писательский. Усп. всё популярно разжевал, на полки разложил... берите - знакомьтесь. А Г.И.Г. я не осилил, он всё как-бы нарочно "мутит", чтоб свиньи жемчуга не топтали что-ли.. притчами.. Кажется он знал что и почему делал. Недавно в книге Ошо \"Здесь и сейчас" вроде называется\ читал "панегирик" смерти Успенского. Ошо внимательно ознакомился с их биографиями и учением, похоже. Оценил.

[Бондарькофф]

Труд это одно, а творчество с Богом- другое. Прецедент возник после того как появились люди, знающие планы Бога и возжелавшие их исполнить. Ну а сухие ветки, попадающие в колеса истории они бросали в огонь. Такими ветками по ходу истории оказывались сами сотворцы.

Огонь и меч взяли, а инструкцию по эксплуатации - нет. Кто ж хочет на себе их упражнять, когда можно на другом.

http://www.youtube.com/watch?v=PrX9YlAmMlY

[OlegAlekseev]

много подобного написано в "В поисках чудесного".(я больше ничего не стал читать ). В частности о том, что возможно только "самопосвящение", и что каждый "помогает себе сам".

Насколько я помню Успенский писал, то пробудить человека может только другой чел. Для этой цели и создавались группы. А что вы думаете о взгляде Гурджиева на миссию Иисуса?

знакомьтесь. А Г.И.Г. я не осилил, он всё как-бы нарочно "мутит", чтоб свиньи жемчуга не топтали что-ли..

Мутить было не в его стиле.

- - - Добавлено - - -

Огонь и меч взяли, а инструкцию по эксплуатации - нет. Кто ж хочет на себе их упражнять, когда можно на другом.
http://www.youtube.com/watch?v=PrX9YlAmMlY

Я думаю весь баскетбол начался после христианской идеи боговополошения. Сыном божьим стал считать себя каждый христианин, каждый получил огонь и меч, как вы сказали. А вот инструкции как раз в писании места не нашлось.
Мысль "На все божья воля" на практике воплотилась в "на все моя воля".

[другоеизмерение]

Эволюция лучше революции, товарищ. Вот например марксизм крепко связан гегелевской идеей объективации духа. Коммунисты строили на Земле царствие божие (как они его видели), не дожидаясь милостей от природы.
А кто кинул в мир идею, что Царствие берется силой?

ГУЛАГ и прочее постороение светлого будущего - что извиняет?(ведь эта производная учения об эволюции и отрицания Творца)


(на мой взгляд и не нужно извинений - сильные не извиняются,победителей не судят. Но тогда откуда у атеистов эволюционистов вопли о справедливости? и претензии к Несуществующему(на их взгляд).

[OlegAlekseev]

ГУЛАГ и прочее постороение светлого будущего - что извиняет?(ведь эта производная учения об эволюции и отрицания Творца)

Вы наверное не поняли. Я хочу обосновать, что построения светлого будущего коммунистов- логичное продолжение "приуготовления к приходу Царствия".

"Всякое церковное богослужение есть главным образом приуготовление: оно всегда указывает на нечто, что находится за пределами настоящего, и помогает нам включиться в это приуготовление и таким образом преобразовать нашу жизнь, конечная цель которой - Царство Божие."

В обществе так же наблюдается эволюция. Она идет сама собой, естественно, как и в природе. Христианство было попыткой подогнать эволюцию, дать ей пинок под зад. Такие попытки приводили в большинстве случаев не к прогрессу, а к хаосу. В истории христианства хаоса было очень много. Сама эта идея локомотива истории (везущего счастливый народ в светлое будущее) взята из христианского вероучения, имхо. У христиан рулила Церковь, а у коммунистов- партия . У Церкви было знание божьей воли, а у партии - диалектики. Ком. партия это Церковь на новом витке истории, а ЧК- святая инквизиция.
Вот такие дела.

- - - Добавлено - - -

откуда у атеистов эволюционистов вопли о справедливости? и претензии к Несуществующему(на их взгляд).

Думаю, что у атеистов претензии не к Творцу, а к исполнителям его воли. Атеисты, как люди не глупые, понимают, что без Творца не было бы и исполнителей и самой идеи светлого будущего, так я понимаю.

[Бондарькофф]

Насколько я помню Успенский писал, то пробудить человека может только другой чел. Для этой цели и создавались группы.

Ну это как водмтся. Любого человека учат старшие мама. папа т.д. Это зовётся ПРЕДАНИЕ или ТРАДИЦИЯ. Так заведено. Поправка лишь на то, что не любой другой чел. , а гораздо более сведущий и опытный. Про это первая половина десятого раздела "В поисках чудесного". Кроме этого я ни с чем не знаком, так что на Ваш вопрос

А что вы думаете о взгляде Гурджиева на миссию Иисуса?

ничего не могу сказать, т.к. в этой книжке об отношении Г.Г. к миссии Иисуса ничего не нашел.

Мутить было не в его стиле.

Наверное слово неудачное. Я брался за "Всё и вся" Г.Г., и после Успенского мне не пошло. Слог и стиль изложения оказался через чур оригинальным для меня. Возможно - позже...

Я думаю весь баскетбол начался после христианской идеи боговополошения. Сыном божьим стал считать себя каждый христианин, каждый получил огонь и меч, как вы сказали. А вот инструкции как раз в писании места не нашлось.

О богосыновстве: был культ древних героев божьих сынов, императоры (вроде Македонского , Епифана и римлян напр. туда же). С другой стороны христиане вроде скромно не равняли себя с Божим Сыном. Наоборот всегда почти проводилось даже слишком радикальное размежевание.О инструкциях: Чтоб далеко не ходить - в той же книжке: " Много раз Гурджиев указывал на необходимость изучения этой забытой «техники», равно как и на невозможность достичь без нее каких-либо результатов на пути религии, кроме чисто субъективных.

Вы должны понять, говорил он, что подлинная религия, т.е. такая, которая была создана знающими людьми с определённой целью, состоит из двух частей. Одна из них учит тому, что нужно делать. Эта часть становится общим достоянием и с течением времени искажается и отходит от первоначального источника. Другая часть учит тому, как осуществить то, чему учит первая часть. Эта часть хранится в тайне в особых школах, и с её помощью удаётся исправлять всё то, что было искажено в первой части, или восстанавливать то, что забылось.

«Без этой второй части невозможно никакое знание религии; во всяком случае, это знание будет неполным и очень субъективным.

«Такая тайная часть существует и в христианстве, как и во всех других религиях; она учит тому, как выполнять заповеди Христа, тому, что они в действительности означают»."
там же 15 гл.

Вобщем во все времена в монастырях и при храмах инструкции держались. Такое в книжках не опишешь. Традиция опять же, дисциплина. Кажется именно этого лишены массы пасущихся на необьятных полях интенета. Инфы выше крыши, да только что и как со всем этим делать?

Мысль "На все божья воля" на практике воплотилась в "на все моя воля".

Не про церковь. То что мне видится, подавляющее адептов большинство слишком слабоволно, почти безвольно. Люди держатся лишь лозунгами. И декларируют свое полнейшее ничтожество даже радостно. Но, да, на этом фоне как не появиться "пастырям".

[OlegAlekseev]

ничего не могу сказать, т.к. в этой книжке об отношении Г.Г. к миссии Иисуса ничего не нашел.

"Христос был магом, человеком Знания, Он не был Богом, вернее, он был Богом, но на определенном уровне"
Гурджиев Г. Взгляд из реального мира

Наверное слово неудачное. Я брался за "Всё и вся" Г.Г., и после Успенского мне не пошло. Слог и стиль изложения оказался через чур оригинальным для меня. Возможно - позже..

"Четвертый путь" Успенского более конкретно написано.
Нотт К.С. - Учение Гурджиева (Дневник ученика)
Пишет чел., учившийся в институте Гурджиева. По его словам учеба представляла собой в основном физический труд. Георгий Иванович просто зарабатывал деньги на интеллигентах лохах, имхо.

О богосыновстве: был культ древних героев божьих сынов, императоры (вроде Македонского , Епифана и римлян напр. туда же). С другой стороны христиане вроде скромно не равняли себя с Божим Сыном. Наоборот всегда почти проводилось даже слишком радикальное размежевание.

Культ императоров и т.п. это не совсем то, точнее совершенно не то. В христианстве явно присутствует гностическая традиция.
По Иоанну Иисус- логос, воплощенное знание.
"Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин. 14:6)

С другой стороны христиане вроде скромно не равняли себя с Божим Сыном. Наоборот всегда почти проводилось даже слишком радикальное размежевание.

Все верно. Сравнить себя с Иисусом никто из христиан не решится, но каждый верит, что через Христа он приблизился к Богу, что Бог его направляет, подсказывает, делится информацией короче. Через откровение или писание.

О инструкциях: Чтоб далеко не ходить - в той же книжке:

У Успенского инструкций более чем достаточно , а НЗ очень лаконичен: " Возьми крест свой и следуй за Мною." Какой крест? Куда следовать? Каждый христианин выбирает сам.

Не про церковь. То что мне видится, подавляющее адептов большинство слишком слабоволно, почти безвольно. Люди держатся лишь лозунгами. И декларируют свое полнейшее ничтожество даже радостно. Но, да, на этом фоне как не появиться "пастырям".

Это сейчас, а поначалу христиане покрепче были. Неизвестный адепт не побоялся засадить дротик в спину императора Юлиана. А поживи император подольше, может быть история покатилась по другому пути? Собственно безбашенное вмешательство в ход истории - черта свойственная представителям всех трех авраамистических религий, имхо. Кто посмеет возразить исполнителям божьей воли!?