ЧТО ЭТИМ СКАЗАЛ ХРИСТОС?

[SirEugen]

К сожалению в религии это не работает. Хоть убей себя ап стену, а контролировать ничего не получится. Так что лучше и не напрягаться.
Ибо все под контролем противоположной стороны

Ну, тогда это не истина, а обычное чтиво.

[Gamer]

А Вы аргументы бреда "сивой кобылы" приведите именно бреда и будем возражать. А то скопом да все во бред отправить - это известный способ....

Если Вы сами этого не видите (см. опус Плага), нет смысла и объяснять элементарные вещи.

- - - Добавлено - - -

Ну, тогда это не истина, а обычное чтиво.

Если в разговоре начинается цитатометательство, Вы абсолютно правы.

[Ястреб.]

Ну, во-первых, истина - это мысль.Ваша собственная мысль, истина не бывает бездумной.
Во-вторых, истина сопровождается полным пониманием и уверенностью.А это уже способность к контролю.Например, некоторое знание об автомобиле и некоторый опыт дают способность управлять им.Т.е. контролировать автомобиль.
Т.е. истина - это то, что работает (действие, позволяющее получать предсказуемый результат).
Что в приведенных вами стихах будет работать? Всякие мистические переживания не в счет.

... Совесть.

[plug]

И не говорите, весьма запутанная ситуация. Если брать за основу триаду родитель-родитель-ребёнок,

Не, я думаю, что здесь "родитель-родитель-ребенок" вообще никак не подходит. Я тоже начинал с нее, но как ни "крутил" все получалось как-то натянуто.

То, что меня в конце концов устроило, это совершенно другой тип отношения (элементов в триаде), похожее на один из тех, которые я описал помимо "родительских". Но я не хотел бы сразу о нем рассказывать, надеясь услышать что-то новое и, может быть, даже более подходящее, чем мое.

Ко всем:
Почему-то никто ничего не предложил. Неужели ни у кого нет никаких идей на этот счет? Пусть даже мои рассуждения не имеют никакого от ношения к Библии. Ну тогда рассмотрите их просто как логическую задачку. Или хотя бы редложите свое объяснение - почему именно три испостаси. Является ли эта троица законченной или не исключает, что какое-то новое откровение может дать и четвертую и пятую "грань" представления о Боге?

[Alex-Rost]

Alex-Rost

Не понимаю - о чем Вы?

А я, в свою очередь, не понимаю чего именно Вы не понимаете...

Вы не понимаете в чем проявляется или выражается сходство? Или Вы не понимаете о ком или о чем я говорю? А может быть Вам не понятно как это можно Бога, вернее Троицу, сравнивать с какой-то там ...э-э, зашли в комнату -- сбили с мысли, не помню, что хотел сказать... Короче, как можно Бога сравнивать или пытаться понять, изучая труды светского ученого?
Что конкретно Вам не понятно?

Три Личности не уживаются в Боге. Они и есть Бог.

Ок, я некорректно выразился.

Раздвоение личности в человеке - психопатология. Но при раздвоении личности никогда не проявляются в человеке одновременно. Бог не раздвоИлся и не растроИлся. Он явил Себя людям в 3-х Личностях одновременно.

Я только лишь пытался привести пример человеческой избирательности в процессе познания... Я говорил о человеке и его предубеждениях
Я нигде и никак не сказал, что Бог раздвоился.
(Кстати, шизофрения -- это не обязательно именно раздвоение -- личностей может быть и больше)...

И, коль скоро, Вы такой "буквоед" то хочу заметить, что нигде и никогда Он не являл "Себя людям в 3-х Личностях одновременно". Нет такого факта ни в ВЗ, ни в Евангелиях, ни в НЗ. История о Духе, который сошел в виде голубя во время крещения Иисуса в водах Иордана, пожалуй единственный пример. И то, не вполне корректный потому, как Бога-Отца никто не видел никогда. В вышеприведенном же примере, Его только слышали. Если голос Его Вы считаете явлением, то я, пожалуй, готов снять свои претензии.

Но, в любом случае, я говорил не о том.
И, знаете, я хочу хоть как-то попытаться объяснить и себе и людям суть явления (я сейчас о Троице говорю). Потому как, меня формальный ответ типа: "Святая Троица - это три ипостаси-личности Единого Бога, через которые Он явил Себя людям" никак не устраивает и не удовлетворяет. Эту формулировку я знаю на равне с каждым участником дискуссии. Вопрос ведь в "механизме" данного союза (или как назвать такое единение? Вот видите, даже с простой формулировкой проблемы...)

Если этот вопрос для Вас -- табу, так и скажите. В таком подходе нет ничего плохого и необычного, с моей, во всяком случае, точки зрения; если так, то мы не будем с Вами обсуждать эту тему, нет проблем.

Позиция достойная всяческого уважения.

Спасибо.

Как говорил один из моих любимых писателей: "Юмор - великая вещь. Он восстанавливает то, что убивает пафос"!

Юмор это то единственное, что позволяет человечеству не сорваться в пропасть ада преждевременно. Я так понимаю. Адом, в данном контексте я называю то, что произойдет с человеком если у него забрать защитную реакцию в виде способности шутить и смеяться своим и чужим шуткам. Человек просто рискует сойти с ума от напряжения. мы живем в таком бешеном темпе, что ежедневный стресс, в котором мы пребываем мы называем сегодня тонусом. А депрессия занимает, пожалуй, первое место среди всех болезней (судя по кол-ву производимых и продаваемых антидепрессантов, во всяком случае).

1. Беда.

Так ведь и я аб том же -- беда.

2. Не нахожу.

Ну не находите, так не находите. Ничего страшного.

Ладно.

Спасибо за понимание.

- - - Добавлено - - -

Офф-топ (просто отмечусь - мне крайне интересно - как пойдет диалог в будущем, учитывая, что мой друг по сайту здесь; кстати, не один). На момент написания этого моего поста plug'у ответили Ростислав и Армагедонтыч.
С Армагедонтычем все как-бы все ясно.
Ростислав ответил более-менее полно (по сравнению с plug'ом - Ростислав, без обид!). Из христиан напрямую plug'у не ответил никто.
Однако, тенденция...

Здравствуйте, Санчез. Рад Вам.

[ber]

[QUOTE=Gamer;3772584]Если Вы сами этого не видите (см. опус Плага), нет смысла и объяснять элементарные вещи.

Я вот и думаю, если понятие Троица известно 2000 лет, то почему не могут обьяснить сей "элементарщины" - нам тупым. Вот И Вы не соизволите с "барского плеча" - шубенку подкинуть

[Alex-Rost]

А вдруг и правда всё гениальное - просто, и Бога в простоте узреть можно? Тогда и Иисус не зря говорил "будьте просты как голуби". А так, в мире модно быть умным, а о наличие ума в этом мире принято ориентироваться от того, в какие сложности он влез. И чем дальше в сложности, тем меньше шансов Бога узреть.

А Вы, Виктор, пожалуй правы...

[Alex-Rost]

И не говорите, весьма запутанная ситуация. Если брать за основу триаду родитель-родитель-ребёнок, то получается, что отцом Бога-Сына является СД, ведь именно он оплодотворил ДМ, но ДМ в этой троице напрямую не представлена как Бог(Богиня), но возможно представлена косвенно через последовательность Бог-Отец создатель Адама и Евы, от которых в конечном итоге произошла ДМ и стала матерью Бога-Сына. Видимо корни следует искать в патриархате, ну не по нутру Библейским писакам матриархат Бог-Мать, Бог-Сын и Святой Дух в роли отца.

У-ух-ты, я как-то и не заметил столь "вкусное" мнение.

Матриархат и не может быть "по нутру" т.к. жена - она от мужа. Т.е. жены, как таковой, попросту нет, но есть часть мужа.
В мире же где "живет" Бог и вовсе нет деления по гендерному признаку -- там все одного пола. Я так сильно подозреваю, что мужского.

Милые дамы! ничего личного.


Тут скорее можно попытаться проследить последовательность Небесное-Земное со СД в качестве своеобразного посредника-границы.
Но это будет заведомо примитивный взгляд.

Я буду размышлять, посмотрю заодно на ответы людей.
Размышлял ли я раньше о том? Да, но не с целью сформулировать свои выводы словами. Скорее я просто пытался "прочувствовать" существо вопроса.
Простите, если несколько путано отвечаю. Я, все же, буду размышлять.

- - - Добавлено - - -

Я вот и думаю, если понятие Троица известно 2000 лет, то почему не могут обьяснить сей "элементарщины" - нам тупым. Вот И Вы не соизволите с "барского плеча" - шубенку подкинуть

В том-то и "прикол", что элементарщиной, как Вы изволили выразится, сей вопрос назвать нельзя.
Так что объяснить не могут по вполне понятным причинам -- сами не понимают.

[Gamer]

Я вот и думаю, если понятие Троица известно 2000 лет, то почему не могут обьяснить сей "элементарщины" - нам тупым. Вот И Вы не соизволите с "барского плеча" - шубенку подкинуть

Троица это Догмат. Будем дальше Ваньку валять?

[Alex-Rost]

Не, я думаю, что здесь "родитель-родитель-ребенок" вообще никак не подходит. Я тоже начинал с нее, но как ни "крутил" все получалось как-то натянуто.

То, что меня в конце концов устроило, это совершенно другой тип отношения (элеменов в триаде), похожее на один из тех, которые я описал помимо "родительских". Но я не хотел бы сразу о нем рассказывать, надеясь услышать что-то новое и, может быть, даже более подходящее, чем мое.

Ко всем:
Почему-то никто ничего не предложил. Неужели ни у кого нет никаких идей на этот счет? Пусть даже мои рассуждения не имеют никакого от ношения к Библии. Ну тогда рассмотрите их просто как логическую задачку. Или хотя бы редложите свое объяснение - почему именно три испостаси. Является ли эта троица законченной или не исключает, что какое-то новое откровение может дать и четвертую и пятую "грань" представления о Боге?

Ну-у, четверка ведь -- это единица следующего разряда и предполагает уже другой порядок взаимоотношений. Так что троица -- это полнота. Я так понимаю. (это с точки зрения нумерологии. Только не говорите моим верующим собратьям, что я говорил с Вами об этой страшной лженауке, а не то -- анафема!)

Три это максимум, что может быть от взаимодействия двух едениц. Три - это либо человек, либо Всевышний. А уже четверка - это процесс взаимодействия части одного с другим. А сие уже не является ни тем ни другим.

Пример: триединый человек в результате взаимодействия с ДС перстает быть просто человеком, но становится "богоподобным"...


О-о-ох, я десять раз подумал, прежде чем "энтер" нажать... Ладно, рискну.

[plug]

Знаете в чем наша (человеческая) "беда"? Мы судим с точки зрения человеческой.

Ой, знаете, сколько я вам таких "бед" могу найти.
Например, у человека человеческие руки и ноги (а не более быстрые, сильные, когтисты, цепкие). У человека человеческая голова (а также, внутренние органы). Мы ходим, бегаем, прыгаем, плаваем "по человечески" (а не как кони, гепарды, рыбы, птицы). Мы проектируем и строим жилища по человечески. По человечески изобретаем механизмы и доктрины. Вообще, "куда ни кинь", все у нас человеческое, и делаем мы все по человечески.

Но хорошо или плохо, но другого у нас нет. И так же, как мы не можем взять и приставить себе птичьи крылья, точно так же, мы не можем судить с нечеловеческой точки зрения. Можем лишь констатировать, что наши рассуждения лишь "бледное отражение" чего-то, что мы считаем более полным, более истинным, более абсолютным, чем виденье с нашей точки зрения.

Ну так стоит ли сетовать на это и вообще считать "бедой"?

Мы, люди, составили свое представление об этом мире. Представление, основанное на наших же предположениях и допущениях. И уже после, после того, как мы укрепились в своих представлениях, в своем видении и понимании всего сущего, мы начинаем это самое "Все Сущее" подгонять под наше его понимание. И мы способны на, почти, невероятные усилия, усилия ментальные, эмоциональные, да и, порой, физические, которые мы направляем на поддержание нашей концепции, нашего понимания мироустройства в целостности и неприкосновенности. Мы готовы, буквально, душу свою положить за идею, которую мы сами "родили".

По моему, вы сейчас о чем-то свом "наболевшем". В чем-то вы правы (хотя, на мой взгляд, излишне эмоциональны), но едва ли уместны.

Какое отношние это имеет к моим вопросам?

Вы предложили не просто "простой формальный критерий "истинной Триады". Вы предложили СВОЙ "простой формальный критерий "истинной Триады"

Ну, так это вы (уж не обижайтесь), "ломитесь в открытую дверь". Я ровно это и имел ввиду, и совершенно осознанно.

В моем сообщении "ключевые слова" - "Так вот. Я предлагаю". Я всегда предлагаю свои мысли (изредка - чужие, но созвучные с моими), свои рассуждения, свои критерии. Я никогда не утверждаю: "Слушайте люди, я принес вам истину". Боюсь, это вы на меня спроецировали свои стремления или представления о своих единоверцах.

И я не зря написал такое длинное сообщение, отдавая себе отчет, что для кого-то это окажется слишком "много букв". Я постарался обяснить всю цепочку моих рассуждений. Все устройство моей "конструкции". Вы можете усомниться в любом ее звене. И можете предложить любую замену. Как отдельному звену, так и всей конструкции.

Но, согласитесь, мне совершенно не интересно выслушивать просто мнения о том, что "все не так", ничего не предлагающие взамен. Я их сам могу раздавать, при том совершенно не утруждая себя.

И, должен сказать, все вами сказанное кажется весьма разумным и логичным, а, главное, звучит красиво! И Вы, как любой нормальный человек, будете бороться до конца за свое "детище". И это нормально.

Не угадали. Не буду.
Для меня это просто "игра ума". Предложение "поиграть" вместе, складывая один "пазл". Я не собираюсь ни с кем бороться.

Конечно, я могу возражать, но лишь для того, чтобы объснить, что предложенное не стыкуется с моим пазлом, что это деталь како-то другой конструкции.

Беда только в том, что к Истине все это не имеет ровным счетом никакого отношения...

Что ж, подождем и посмотрим что скажут остальные участники...

Не сочтите за грубость. Но если (как я полагаю) в этих двух строках вся квинтесенция вашего сообщения, то ... могли бы этого не говорить.

Хотя, я вот подумал, что в этих двух строках есть что-то эпическое. По-моему, они подойдут эпиграфом к 99% сообщений на этом форуме. И даже полностью заменили бы каждое второе. Подумываю о том, чтобы "занести в избранное". Не возражаете?

[Рамильда]

А вдруг и правда всё гениальное - просто, и Бога в простоте узреть можно? Тогда и Иисус не зря говорил "будьте просты как голуби".

Кстати, странно его изречение. Ведь голуби очень жестокие птицы. ...Просты в своей жестокости, жестоки в своей простоте.

- - - Добавлено - - -

Читай Евангелие.

Обязательно.
Надеюсь, кто-то всё-таки ответит более чётко, что такое Истина в плане бытия. ...Иисус Пилату не ответил.

[Viktor.o]

Кстати, странно его изречение. Ведь голуби очень жестокие птицы. ...Просты в своей жестокости, жестоки в своей простоте.

А что они жестокого делают?

[Рамильда]

А что они жестокого делают?

Да так, просто за кусок хлеба всего один голубь может в жижу забить воробья, очень часто убивают друг друга... О жестокости голубей орнитологи могут многое рассказать. Поинтересуйтесь как-нибудь.

[другоеизмерение]

Не, я думаю, что здесь "родитель-родитель-ребенок" вообще никак не подходит. Я тоже начинал с нее, но как ни "крутил" все получалось как-то натянуто.

То, что меня в конце концов устроило, это совершенно другой тип отношения (элеменов в триаде), похожее на один из тех, которые я описал помимо "родительских". Но я не хотел бы сразу о нем рассказывать, надеясь услышать что-то новое и, может быть, даже более подходящее, чем мое.

Ко всем:
Почему-то никто ничего не предложил. Неужели ни у кого нет никаких идей на этот счет? Пусть даже мои рассуждения не имеют никакого от ношения к Библии. Ну тогда рассмотрите их просто как логическую задачку. Или хотя бы редложите свое объяснение - почему именно три испостаси. Является ли эта троица законченной или не исключает, что какое-то новое откровение может дать и четвертую и пятую "грань" представления о Боге?

Мне помогло осознать проявление троичности Евреям 2:14 и 1Иоана4:8

Бог не имеет ни начала ни конца,для сотворенных существ предстает в доступной для них форме,вторым лицом. Для понимания представленного- в третьем лице внутри человека научает и обьясняет.

Бог есть любовь,Бог Абсолютное Совершенство.Совершенный, самовлюбленностью не страдает-вечная любовь подразумевает как миниму двух.Отец любит Сына,Сын Отца- взаимоотношение между Ними настолько живы,что сами по себе являются личностными-Дух Святой