ЧТО ЭТИМ СКАЗАЛ ХРИСТОС?

[plug]

Вот, это уже гораздо интереснее...

Ну-у, четверка ведь -- это единица следующего разряда и предполагает уже другой порядок взаимоотношений. Так что троица -- это полнота. Я так понимаю. (это с точки зрения нумерологии. Только не говорите моим верующим собратьям, что я говорил с Вами об этой страшной лженауке, а не то -- анафема!)

А почему полнота именно три? Почему два - не полно, а четыре - избыточно? Вот почему это может быть так (без всякой мистики)?

Я об этом тоже писал. И как раз предположил, что три элемента (правильно подобранные) могут символически выражать законченную идею.
Два элемента сликом мало, чтобы сделать какой-то вывод. Они только обозначают две "стороны" чего-то, которые связываются с помощью третьего. А четыре и больше избыточны просто из стремления упростить и обобщить идею, свесту ее к какому-то элементарному понятию.

Вы можете предложить другое объяснение? А не просто ссылку, что "так в нумерологии".

Три это максимум, что может быть от взаимодействия двух едениц.

Хм. Вот этого не понял. От "взаимодействия" мужчины и женщины может получится ребенок. Но он один (если не рассматривать близнецов, или считать не ребенков, а беременности). А если они взаимодействуют неоднократно, то может получится много больше, чем три ребенка (три беременности).

А если вы имеете ввиду, что два взаимодействующих элемента дают еще и результат, как "плюс один" элемент, так я об это тоже уже говорил. Но это (в моей "конструкции") лишь один тип оношения в триаде, наряду с другими.

Три - это либо человек, либо Всевышний.

А "прошлое, настоящее, будущее" это что?

А уже четверка - это процесс взаимодействия части одного с другим. А сие уже не является ни тем ни другим.

Пример: триединый человек в результате взаимодействия с ДС перстает быть просто человеком, но становится "богоподобным"...

А в чем триединство человека? Это вы имеете ввиду "тело, душа, дух" или еще что-то?

Чем обусловлено деление его на три части? (Я знаю, что есть деление на семь "тел". Чем оно хуже?).
Да и если именно тело-душа-дух, то с ДС разве все они взаимодействуют?

О-о-ох, я десять раз подумал, прежде чем "энтер" нажать... Ладно, рискну.

Ну, я Вам благодарен, что Вы решились продолжить разговор (в предложенных мной условиях), в отличии от многих "выжидающих".

[Alex-Rost]

Ой, знаете, сколько я вам таких "бед" могу найти.
.........
Ну так стоит ли сетовать на это и вообще считать "бедой"?

Я лишь хотел сказать, что мы судим об этом мире на основании тех органов чувств, что у нас есть.
А ведь даже наш физический мир может быть много сложнее в нашем даже восприятии, будь у нас возможность, к примеру, воспринимать Э-магн. поля...
И на основании ограниченных возможностей восприятия мы пытаемся составить себе цельную картину мира. Я об этом.
А ведь есть еще мир Духовный, который мы и вовсе не можем воспринимать. Я говорю с точки зрения моего понимания устройства мироздания, разумеется.

По моему, вы сейчас о чем-то свом "наболевшем". В чем-то вы правы (хотя, на мой взгляд, излишне эмоциональны), но едва ли уместны.

Пожалуй, да.

Но, согласитесь, мне совершенно не интересно выслушивать просто мнения о том, что "все не так", ничего не предлагающие взамен. Я их сам могу раздавать, при том совершенно не утруждая себя.

Согласен. Но я, признаться, не совсем понимаю как можно говорить с человеком о том измерении, в существование которого он, мягко говоря, сомневается.
Я с большим удовольствием осилил Ваш пост из большого кол-ва букв, и, даже, попытался ответить. Не знаю, что из этого может выйти, но попробуем...

Не сочтите за грубость. Но если (как я полагаю) в этих двух строках вся квинтесенция вашего сообщения, то ... могли бы этого не говорить.

Хотя, я вот подумал, что в этих двух строках есть что-то эпическое. По-моему, они подойдут эпиграфом к 99% сообщений на этом форуме. И даже полностью заменили бы каждое второе. Подумываю о том, чтобы "занести в избранное". Не возражаете?

Не сочту и ..завсегда пожалуйста. Счас еще раз прочту Ваш многобуквенный "опус"

[Viktor.o]

Да так, просто за кусок хлеба всего один голубь может в жижу забить воробья, очень часто убивают друг друга... О жестокости голубей орнитологи могут многое рассказать. Поинтересуйтесь как-нибудь.

Видимо, в тех местах в голубе нашли больше всего хороших качеств, потому и взяли в пример голубя:


Голубь Библейская энциклопедия Яндекс.Словари

[plug]

Мне помогло осознать проявление троичности Евреям 2:14 и 1Иоана4:8

Бог не имеет ни начала ни конца,для сотворенных существ предстает в доступной для них форме,вторым лицом. Для понимания представленного- в третьем лице внутри человека научает и обьясняет.

Сдается мне, что это весьма близкое к тому, к чему я пришел в своих рассуждениях. А не могли бы вы еще и пояснить - кто из христианской Троицы здесь первый, второй, третий?

Бог есть любовь,Бог Абсолютное Совершенство.Совершенный, самовлюбленностью не страдает-вечная любовь подразумевает как миниму двух.Отец любит Сына,Сын Отца- взаимоотношение между Ними настолько живы,что сами по себе являются личностными-Дух Святой

То есть, ДС для вас это Любовь (ну, или все взаимоотношения между двумя другими составляющими). Так?

А вот две остальные половинки, почему именно так поделены? Ведь для Любви между ними можно было бы поделить и как-нибудь иначе, например на Отец и Мать.

[Лука]

Alex-Rost

Что конкретно Вам не понятно?

В чем аналогия?

И, коль скоро, Вы такой "буквоед" то хочу заметить, что нигде и никогда Он не являл "Себя людям в 3-х Личностях одновременно". Нет такого факта ни в ВЗ, ни в Евангелиях, ни в НЗ.

Ошибаетесь. "И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него" (Быт.18:1,2) И это не единственный случай.

Если голос Его Вы считаете явлением, то я, пожалуй, готов снять свои претензии.

Будем считать, что сняли

я хочу хоть как-то попытаться объяснить и себе и людям суть явления (я сейчас о Троице говорю). ...Вопрос ведь в "механизме" данного союза (или как назвать такое единение?)

Дык, нет никакого "единения". Меня удивляет другое. Вы хотите не только понять, но и объяснить механизм проявления Божьего Всемогущества??? Но зачем Вам это? Библия вообще не отвечает на вопросы КАК в отношении Бога.

[ber]

Ошибаетесь. "И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер, во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него" (Быт.18:1,2) И это не единственный случай.

.

И пошли эти три мужа в Содом, Хотя Господь продолжал "говорить С Авраамом". И читаем :

1 И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицем
до земли (Бытие 19)

Троица состоит из "Господа и двух Ангелов" - так ведь написано или у Лота не те глаза...............

[Alex-Rost]

Вот, это уже гораздо интереснее...
А почему полнота именно три? Почему два - не полно, а четыре - избыточно? Вот почему это может быть так (без всякой мистики)?

Как же я вам могу ответить без всякой мистики, если Вы в своем посыле уже дали практически все возможные варианты? И я, либо, должен принять один из них или несколько, либо выйти за рамки наблюдаемых явлений.

Хм. Вот этого не понял. От "взаимодействия" мужчины и женщины может получится ребенок. Но он один (если не рассматривать близнецов, или считать не ребенков, а беременности). А если они взаимодействуют неоднократно, то может получится много больше, чем три ребенка (три беременности).

А если вы имеете ввиду, что два взаимодействующих элемента дают еще и результат, как "плюс один" элемент, так я об это тоже уже говорил. Но это (в моей "конструкции") лишь один тип оношения в триаде, наряду с другими.

Здесь, скорее, речь идет не именно о взаимодействии, а, я бы сказал, о взаимопроникновении. Что дает нечто отличное от двух исходных.
Давайте на примере родителей... Вот смотрите, ребенок - он и мать , и отец одновременно, т.е. в нем уживаются, сочетаются черты как первого, так и второго. И можно ребенка обозначить тройкой, если принять, что в нем объединилась единица и двойка. Родители сами-по-себе не перестали существовать, в ребенке, я имею в виду, но и проявляются они все вместе и одномоментно: ребенок + 1 родитель + 1 родитель, итого три. И в то же время: родитель I + родитель II = ребенок (III)
О-ой, путано, сам понимаю.

Родители -- они и "растворяются" в ребенке, как результат взаимопроникновения, дающий нечто большее чем просто слияние, и в этом случае можно говорить, что 1+1=3* -- ведь ребенок это другая, все же, отличная от двух исходных личность. И "состоит" он из двух исходных единиц и себя, как единицы.
Так что, родители -- они и "растворяются" в ребенке, и, в то же время, остаются сами "в наличии" так, что справедлива и такая арифметика: 1+1+1=3

...................................

Ну, я Вам благодарен, что Вы решились продолжить разговор (в предложенных мной условиях), в отличии от многих "выжидающих".

А я вот думаю, стоит ли продолжать? Потому как даже самому себе все вышесказанное оч. напоминает бред.

Так что Вы поступите более чем человечно, дав мне знать стоит ли продолжать?

[Alex-Rost]

Дык, нет никакого "единения". Меня удивляет другое. Вы хотите не только понять, но и объяснить механизм проявления Божьего Всемогущества??? Но зачем Вам это? Библия вообще не отвечает на вопросы КАК в отношении Бога.

Может и не стоит и Вы правы.
...а может в качестве "разминки" для ума и стоит. Не знаю.

Хотя, судя по всему вышенаписанному, сдается мне, что все же не стоит. Я подумаю.



p.s.
Аналогия между Я-проявлениями, описанными у Берна и Троицы в том, что и там, и там три разных проявления являются, тем не мене, одним целым и неделимым. В первом случае человеком, во втором Богом.

[Лука]

ber

И пошли эти три мужа в Содом, Хотя Господь продолжал "говорить С Авраамом". И читаем : И пришли те два Ангела в Содом вечером

Прочитайте еще раз то, что написали. Не три мужа пошли в Содом, а два.

Троица состоит из "Господа и двух Ангелов" - так ведь написано или у Лота не те глаза.

Во времена Лота Троица проявлена не была.

[ber]

ber

Прочитайте еще раз то, что написали. Не три мужа пошли в Содом, а два.

Во времена Лота Троица проявлена не была.

С Вами не соскучишься!!!! Так сикоко мужей видел Авраам, не три ли?? А Вы "проявлена не была"...
А то, что потом двух из них Ангелами назвали, так то с кем не бывает....
Теперь вот догмат создали и "подправили"....

[Лука]

Так сикоко мужей видел Авраам, не три ли?? А Вы "проявлена не была"...А то, что потом двух из них Ангелами назвали, так то с кем не бывает....Теперь вот догмат создали и "подправили"....

Простите, но комментировать белиберду, которую Вы публикуете, не вижу смысла. Проспитесь, обретете способность внятно выражать свои мысли - тогда и поговорим.

[Рамильда]

Видимо, в тех местах в голубе нашли больше всего хороших качеств, потому и взяли в пример голубя:

Голубь Библейская энциклопедия Яндекс.Словари

Не наблюдательные зело оказались библейские писари. Мне кажется тот самый воробей, куда более походит на "небесного агнца".
В библии есть совет быть мудрыми как змеи. Видимо в тех местах змеи особой мудростью(даже не просто разумом) обладают?

[Viktor.o]

Не наблюдательные зело оказались библейские писари. Мне кажется тот самый воробей, куда более походит на "небесного агнца".
В библии есть совет быть мудрыми как змеи. Видимо в тех местах змеи особой мудростью(даже не просто разумом) обладают?

Голуби не только в Библии, а во многих других книгах.

[Лука]

В библии есть совет быть мудрыми как змеи. Видимо в тех местах змеи особой мудростью(даже не просто разумом) обладают?

Непонимание данного символа отношу исключительно недостаткам Вашего образования. У различных народов мира змей был символом земной мудрости. Поинтересуйтесь - кто такие Змей Кундалини, Кетцалькоатль (он же Кукулькан), Буто, Уроборос, Уреус, Ноус, Логос, Грайа и т.п.

[Рамильда]

Непонимание данного символа отношу исключительно недостаткам Вашего образования. У различных народов мира змей был символом земной мудрости. Поинтересуйтесь - кто такие Змей Кундалини, Кетцалькоатль (он же Кукулькан), Буто, Уроборос, Уреус, Ноус, Логос, Грайа и т.п.

Зачем мне интересоваться, я и так вам расскажу.)
У змей есть земная мудрость? Таким образом на разум равноценный человеческому у них можно рассчитывать в полной мере?
Змей Кундалини это энергия, некая волевая сила, покоящаяся в районе нижней чакры. Очень мощная. у большинства непробуждённая. Почему змей? Потому что она имеет свойство вихря, она свёрнута как змея. Кроме того, с двух сторон позвоночника от нижней чакры проходят два столба энергии -отекают его как две змеи. Здесь форма, а не качество.

Что касается мифологических персонажей, то там нужно больше к индийским нагам обратиться. Мифическим полулюдям-полузмеям. Там не конкретно змея, а так сказать представитель иного мира. Не касается змей как таковых.

...Логос каким образом вы к змеям приплели?