Вопросы неверующего к верующим

[Август]

Вы ничего не перепутали?

Аргументируйте

Не боитесь, что христьяне за это зацепятся?

Целиком и полностью в ожидании этого.

[Август]

Это неправда. Ни одного факта или доказательства Вы не привели.

Ох конечно. У вас зато доказательства существования бога так и льются. Причем убедительные.

Эволюция - это не факт, а миф.

Пустой трёп. Обоснуйте и докажите.

Конечно. Где были ваши астрономы и физики, когда Бог творил мир?

Откуда такая информация, опять из Библии? А где доказательства, что Библия вообще достоверна и действительно написана кем-то всевышним? Нету доказательств. Так что не надо мне мозги промывать.

[Шатен]

"Создал целую Вселенную из ничего, но для создания Адама ему потребовалось ребро Евы"

Да тут нечего страшного. Это просто мех.-ошибка... Просто на место Евы, вы случайно написали - Адaм.. ИМХО, это все поймут..

[Август]

плод воображения ученых-теоретиков

Учёные хотя бы пытаются доказать, а церковь ничто не доказывает насчёт Бога. Только "надо верить".

Пока человек велик в своих глазах - Бог для него маленький, незначительный и неразумный.

Я не считаю себя великим, но тем не менее бог для меня ничто.

[Кадош]

Слишком много берёте на себя.

Вовсе нет. Только констатирую факт.

Эти термины мне все понятны.

Тогда:
а) у вас не должно быть проблем с осознанием определения Объекта, через эти, понятные вам(с ваших слов), термины.
б) вы-б не стали мне писать что я вам дал определение чего-то через термины, которые сами неопределены.

Вы уж определитесь - либо вы предложеных терминов не понимаете, либо просто софистикой пытаетесь тут со мной заниматься...

Дядя тесис, есть не что иное, как утверждение.

Вот-вот.
Но проблема в том, "дядя", что упостребленное мною слова, как например "причина", или "внешний" - не являются тезисами, а являются именно терминами. "дядя"

Вот смысловые конструкции из вашего «определения»:
- «творец мира»
- «внешняя личность»
- причина возникновения»

Это что такое? Вы по-прежнему утверждаете что использованное мною слово «тезис» некорректно???

Абсолюбно, ибо термин не является тезисом по опроделению.
Вот например такая конструкция: "Социализм - есть Советская Власть плюс Электрификация всей страны!" - это тезис! "Вся власть Советам!" - тоже тезис, правда без явно выраженного глагола, но сия конструкция подразумевает глаголы "должна принадлежать". Т.е. полностью весь тезис Владимира Ильича выглядит так: "Вся власть должна принадлежать Советам!".
Ну или иная вариация этого-же тезиса: "Всю Власть - Советам!" Подразумевает другой глагол - "передайте", или "отдайте", в смысле: "Отдайте Всю Власть Советам!"
Вот это - тезисы!
Тезис, должен либо додержать в самом себе глагол, ну или минимум подразумевать его.
Словосочетания-же "творец мира", или "причина возникновения" не только не содержат в себе глаголов, но более того, даже не подразумевает их в себе.
Так что ни один из этих терминов тезисом не является.
Все мое утверждение в целом - таки да - является тезисом, утверждением а так-же определением.
Но указанное вами тезисами не является в принципе.
Вы-б подучились-бы сперва, прежде чем ляпать свои глупости тут... Зачем я должен среди вас ликбезом тут заниматься?

Не много ли вы на себя берёте?

Как сами видите - нет! Только констатирую факты... неприятные для вас, но факты.

Это:
"Бог - Творец видимого и невидимого мира, внешняя по отношению к нашему миру личность, которая является причной возникновения нашей вселенной!"
Не является определением.
Потому что:
1) содержит метафоры - «творец мира», «внешняя личность»
2) содержит неопределённости - «видимый/невидимый мир» - термины не определены; «причина возникновения вселенной» - вообще абракадабра.

1) Термин "творец мира" - не является метафорой. А является словосочетанием двух терминов. Повторяю свой вопрос - какое именно из этих двух слов вам не понятно?
Термина внешняя личность в моем определении нет, не придумывайте его.
Есть лишь вполне дефинированный термин: "Личность, ВНЕШНЯЯ ПО ОТНОШЕНИЮ К НАШЕМУ миру".
Повторяю свой вопрос - какое из предложенных в этом определении слов, вам непонятно? Я вам разъясню.
И еще - метафорой - этот оборот так-же не является, а является вполне дефинированным термином.

2) видимый/невидимый мир - термин определен. Более того, вы привели в прошлом своем постинге примеры и попросили определить в какому именно миру они относятся, и там я вам дал исчерпывающий ответ к какому именно и почему...
Так что вы просто нагло лжете, говоря, что сии термины не определены.
причина возникновения вселенной вовсе не абракадабра.
Если случается в воде воронка, то тому есть причина. Если на голову падает яблоко, то тому тоже есть причина. Видите-ли, видимо вам в школе этого не объяснили, но весь наш мир зиждется на причино-следственных связях. Поэтому если мир появился, то и этому факту(появлению мира) должна быть причина.

Т.н. вы дали три характеристики объекта, это является ОПИСАНИЕМ, а не ОПРЕДЕЛЕНИЕМ.

Как я вам выше уже показал я дал именно определение, причем через дефинированные термины, которые не нуждаются в дополнительном определении. Так что это не описание, а именно что определение.
Но ежели вы хочите дальше утопить все в софистике, то поверьте ... и их есть у меня... И софистикой владею не хуже вашего...

Конечно может. Почему нет?

Я знал,ровень ваших знаний оставляет желать лучшего, потому и привел вам объяснение сего еще в предыдущем постинге. Читайте внимательно, и вы непременно все увидите, и даже со временем что-то начнете даже понимать!

Ничо подобного наука не утверждает. Не выдумывайте.

Залезьте в вашу любимую Википедию, уважаемый, убежден что вы увидите, что наука таки утверждает, что вселенная наша имела свое начало 42 млрд. лет назад. Так что хоть себе не врите-то...

С какого это перепугу?

Повторяю: я уже объяснил вам это исчо в прошлом своем постинге. Читайте внимательно...

Вот, например:
«причина возникновения не может априори, по определению, не может являться частью того что она создает»
Возьмём, например, ту же самую воронку в воде, когда её из ванны сливают через сливное отверстие.
Причина образования воронки какая? Правильно движение воды через дырку.

Бредить перестаньте, уважаемый!!!
Вихрь в воронке образуется под действием внешней причины, а именно под действием вращения земли вокруг своей оси. Причем в северном полушарии закручивание воды происходит в одном направлении, а в южном - в противоположном.
Ай-ай-ай, стыдно, молодой человек, не знать того, что проходят в средней школе.
Итак, вы сами привели пример, который нагляднейшим образом демонстрирует, что причина возникновения чего-то не находится внутри объекта, а является внешней, по отношению к этому объекту!
Ч.и.Тр.Д.!
Скажете, что не о закручивании воды вы держали речь??? А об образовании некоего движения воды? ну-да, ну-да...
Пардон, но даже в этом случае - причина возникновения воронки воды - не является частью этой самой воды, а является человеком, который выдергивает пробку, которая не является частью воды, из отверстия в ванне, которые так-же не являются частью воды...так, что причина возникновения чего-то не находится внутри объекта, а является внешней, по отношению к этому объекту!
Ч.и.Тр.Д.!


Так что, уважаемый, вы в полнейшем пролете, даже со своими примерами...
как говорится: "аффтар пишы исчо!!!" С такими оппонентами, как вы и соратников не надо...

[ДенисШ]

...церковь ничто не доказывает насчёт Бога. Только "надо верить".

Кстати, раз уж вы упомянули... Скажите, Август, а что было бы для вас неопровержимим доказательством существования Бога (я имею в виду Того Бога, о Котором говорит Библия)? Я подчёркиваю: неопровержимым доказательством (чтобы его нельзя было списать на галлюцинации, сумасшествие, гипноз, психотропное оружие и т.п).

[Август]

Скажите, Август, а что было бы для вас неопровержимим доказательством существования Бога

Например прилетит ко мне и кинет мешок денег.

[Август]

Никто так и не ответил, господа верующие. Немного подкорректировал из-за моей банальной ошибки: поменял Еву и Адама местами.

"Создал целую Вселенную из ничего, но для создания Евы ему потребовалось ребро Адама"

"Создал целую Вселенную за одно мгновение, но Землю почему-то делал несколько дней"

[ДенисШ]

Например прилетит ко мне и кинет мешок денег.

Август, я серьёзно спросил. Мешок денег может кинуть кто угодно.

Никто так и не ответил, господа верующие.

Ответы были.

[SLuchay]

Например прилетит ко мне и кинет мешок денег.

...И прямо по голове,и тогда вам не нужны будут уже ни деньги...совсем НИЧЕГО....

[DimOsBar]

Аргументируйте

Я о том, что по библии Ева из ребра Адама, а не наоборот как вы сказали...
Это говорит о вашем некотором невежестве.

[Август]

Я о том, что по библии Ева из ребра Адама, а не наоборот как вы сказали...

Я знаю, просто перепутал когда быстро печатал

Это говорит о вашем некотором невежестве.

Ошибиться может каждый. Невежестве к кому? к богу?

[Август]

Август, я серьёзно спросил. Мешок денег может кинуть кто угодно.

А я серьёзно ответил. Я хочу чтобы кинул именно иисус, и именно когда он прилетит с ангелами с неба.

[DimOsBar]

Кстати, раз уж вы упомянули... Скажите, Август, а что было бы для вас неопровержимим доказательством существования Бога (я имею в виду Того Бога, о Котором говорит Библия)? Я подчёркиваю: неопровержимым доказательством (чтобы его нельзя было списать на галлюцинации, сумасшествие, гипноз, психотропное оружие и т.п).

Можно я тоже за себя отвечу? Правда для этого есть другая тема...
Для меня неопровержимым доказательством было бы явное свидетельство и четкие сведения о "внешнем Творце" в самом Творении - Реальности, кроме того, к чему мог приложить руку человек.
Например надпись из звезд.

[SLuchay]

Август,невежество "сквозит" во всех ваших постах.
Это говорит о вашем детском ,если не возрасте,то развитии...