Как переубедить атеистов и сделать их верующими! ?

[Монфор]

И что, я должен подгонять своё мировоззрение под то, что написано в словаре?

В общем и целом - да.

[Владимир П.]

Как всегда аргументов у вас ноль.

На Ваши сопли они и не полагаются.

[noveh]

Примерно 40000 лет назад, я думаю.

интересная цифра, но мне до цифры то особо дела нет, мне другое интересно. Эволюция всегда двигалась благодаря небольшим мутациям, в основном эти мутации вызывали отрицательные последствия и организм не выживал в борьбе "за место под солнцем", но изредка они были полезные мутации, которые позволяли организму выжить и продолжить род, благодаря чему в определенный период появились мы.
Грехобадение повлекло за собой такие последствия как болезни, "неправедное" поведение, смерть. Так вот меня и интересует, неужели все организмы включая первого человека небыли подвержены болезнетворным бактериям, не убивали друг друга, не смотрели друг на друга с вожделением.
Как это было?

[Arnaud Amaury]

На Ваши сопли они и не полагаются.

Чего ж вы требуете от других опровергать ваши?

[Владимир П.]

Чего ж вы требуете

Вам дали...

[Arnaud Amaury]

Вам дали...

Мне не раз. А вам?

[Монфор]

интересная цифра, но мне до цифры то особо дела нет, мне другое интересно. Эволюция всегда двигалась благодаря небольшим мутациям, в основном эти мутации вызывали отрицательные последствия и организм не выживал в борьбе "за место под солнцем", но изредка они были полезные мутации, которые позволяли организму выжить и продолжить род, благодаря чему в определенный период появились мы.
Грехобадение повлекло за собой такие последствия как болезни, "неправедное" поведение, смерть. Так вот меня и интересует, неужели все организмы включая первого человека небыли подвержены болезнетворным бактериям, не убивали друг друга, не смотрели друг на друга с вожделением.
Как это было?

То, что происходило в Эдеме не является некой драмой в огороженом благоустроенном саду. Это аллегорическая трактовка неких событий в духовной сфере.

[Дубровский]

То, что происходило в Эдеме не является некой драмой в огороженом благоустроенном саду. Это аллегорическая трактовка неких событий в духовной сфере.

Тогда и бог аллегория.

[Монфор]

Тогда и бог аллегория.

Вряд ли, но мы крайне мало знаем о Нем, так что вы в каком-то смысле правы. Мы знаем лишь Его свойства.

[В поисках Бога]

Хмм, Вы такой интересный... Зачем мне смотреть по словарям? Вот я - атеист. И что, я должен подгонять своё мировоззрение под то, что написано в словаре?

Хм.
Чета я не врубилась.
То есть Вы верите в бога? ну или во что-то такое? Но только не воцерквлены?
Я вот тоже себя считаю атеисткой, но как-то вот по-другому понимаю значение этого слова. И для меня - это не только не соблюдение неких обрядов.

- - - Добавлено - - -

Атеист это лицо ,которое не может сказать ничего внятного о своем мировоззрении.Стоит ли вообще обращать на них внимание,в качестве источника информации?

Спасибо, поржала.

[Дубровский]

Вряд ли, но мы крайне мало знаем о Нем, так что вы в каком-то смысле правы. Мы знаем лишь Его свойства.

Мы и свойства бога и о боге знаем только из библейских аллегорий (мифов).

[Монфор]

Мы и свойства бога и о боге знаем только из библейских аллегорий (мифов).

Давайте все же различать мифологию и богоискание. Например, конец книги Левит с его оглушительным рефреном: "Я, Господь" - это даже близко не миф, это совершенно другое. А вот миф о вавилонской башне - это прям совершенно очевидный миф со всеми свойственными мифу признаками.

[Владимир П.]

Мы и свойства бога и о боге знаем только из библейских аллегорий (мифов).

Вы уполномочены говорить за всех?

[Монфор]

Вы уполномочены говорить за всех?

А вам есть что сказать против этого утверждения?

[Владимир П.]

А вам есть что сказать против этого утверждения?

Во первых это невежественное утверждение.Многозначный термин Бог,употреблен в неопределенном значении.