Если бы Вы были Богом?

[Rulla]

Для 3Denis.


Хорошо. Какой закон предписывает соблюдать Гражданский Кодекс. Допустим, Вы ответите: "Конституция", а Конституцию?

Нет. Я отвечу, что закон, в отличие от договора, в основаниях, в принципе, не нуждается. У закона всемирного тяготения есть основания?

Должно быть основание для войны. В данном случае нарушение договора.

Имея больше пушек, можно обойтись и без оснований.

[3Denis]

Здравствуйте, Rulla!

Нет. Я отвечу, что закон, в отличие от договора, в основаниях, в принципе, не нуждается. У закона всемирного тяготения есть основания?

предполагал. что Вы спросите, но физические законы - это другое, просто слова одинаковые. Вот закон в обществе/общества, типа конституции, суть договор между властью и народом (упрощенно).

Имея больше пушек, можно обойтись и без оснований.

нет. Для действий должно быть основание, хоть какое-нибудь. Например, нарушение клятвы или договора.
С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.


предполагал. что Вы спросите, но физические законы - это другое, просто слова одинаковые. Вот закон в обществе/общества, типа конституции, суть договор между властью и народом (упрощенно).

Это не договор, а формулировка принципов общественной целесообразности. Подобно всемирному тяготению она просто есть. Конституция, как впрочем, и все прочие законы, ее в меру сил отражают.

Для действий должно быть основание, хоть какое-нибудь. Например, нарушение клятвы или договора

Когда закона нет, но есть много пушек, то желание дать шелбан более, чем достаточное основание для чегог угодно.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

формулировка принципов общественной целесообразности.

Которая определена в обществе благодаря совместной договоренности.

Подобно всемирному тяготению она просто есть.

Закон тяготения, не зависит от общества, не меняется со временем и существовал задолго до человека, а сформулирован в наши дни. Конституция - продукт общественных отношений.

Конституция, как впрочем, и все прочие законы, ее в меру сил отражают.

Что отражает конституция? биологические законы? Ну так и любой договор их отражает. Чем конституция отличается от простого договора? Как общество пришло к законодательной системе? По причине консолидации определенных слоев общества между собой, нужны были некие ДОГОВОРЕННОСТИ, чтобы получившееся общество могло продуктивно сосуществовать. В последствии это стало основой современной законодательной базы.

Когда закона нет, но есть много пушек, то желание дать шелбан более, чем достаточное основание для чегог угодно.

Любому желанию и действию предшествует причина, в данном случае это нарушение договора.
С уважением.

[Rulla]

Для 3Denis.


Которая определена в обществе благодаря совместной договоренности

М-да? И кто, с кем и при каких обстоятельствах договаривался?

Любому желанию и действию предшествует причина, в данном случае это нарушение договора.

Эт, верно. Но с чего вы взяли, что данная? Чем в качестве причины хуже банальный избыток боеприпасов?

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

М-да? И кто, с кем и при каких обстоятельствах договаривался?

Ну например, при выборе страйшин племени /гос. правителя, люди договаривались/договариваются, кто им будет. Договор, как соглашение между двумя сторонами это необходимое условие при котором об-во может существовать и развиваться. Если хоть одну сторону не удовлетворял быть какой-либо закон, он бы не возник.

Эт, верно. Но с чего вы взяли, что данная? Чем в качестве причины хуже банальный избыток боеприпасов?

Лучше на практике, в теории без разницы.
Боеприпасы денег стоят, что б их просто так тратить.
С уважением, 3Denis.

[Rulla]

Для 3Denis.

Ну например, при выборе страйшин племени /гос. правителя, люди договаривались/договариваются, кто им будет. Договор, как соглашение между двумя сторонами это необходимое условие при котором об-во может существовать и развиваться. Если хоть одну сторону не удовлетворял быть какой-либо закон, он бы не возник.

Все, что приносит удовольствие, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению.

Это я к тому, что вы чушь сказали. Законы - в отличие от договоров - не обязаны кого-то устраивать. И не устраивают.

Лучше на практике, в теории без разницы.
Боеприпасы денег стоят, что б их просто так тратить.

Так, они все равно списанию подлежат. Если мы уж заговорили о пушках, то уж сами можете из истории вывести, что казус белли к каким-либо договорам отношения не имеет. Только к возможности добиться своих целей силой.

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

Все, что приносит удовольствие, либо незаконно, либо аморально, либо ведет к ожирению.

Значит все это в целом не приносит удовольствия. Аморальные вещи ну никак не могут приносить морального удовольствия.

Законы - в отличие от договоров - не обязаны кого-то устраивать. И не устраивают.

Естественные законы просто есть и никто их не придумывал (разве что Господь Бог). Конституционные законы это правила жизни в обществе, как правила в компьютерной игре (стратегии). Их придумали люди (будучи мотивированы физ. законами). Как придумали? Условились какие-то поступки в об-ве называть плохими, а какие то хорошими, за плохие, условились, наказывать, за хороши поощрять.
Если в племени появился вор, то совет племени издает закон, по которому вор должен быть ликвидирован.

Так, они все равно списанию подлежат.

Значит их можно продать, через забор.

Если мы уж заговорили о пушках, то уж сами можете из истории вывести, что казус белли к каким-либо договорам отношения не имеет.

Для войны должно быть достаточное основание, банальный перевес в оружии, им не является, нужен более веский мотив: типа подавление агрессии, угроза со стороны оппонента, самооборона, экономические, политические мотивы или нарушение договоренностей.
Если человек вполне дружит с головой, то он не будет давать шалбан без причины более слабому, а если на спор, то и сам готов его одержать.

Только к возможности добиться своих целей силой.

Цели достигаются по самому кратчайшему пути, если не получается через договор, берут силой или наоборот.

[Rulla]

Для 3Denis.


Значит все это в целом не приносит удовольствия. Аморальные вещи ну никак не могут приносить морального удовольствия.

А незаконные?

Если в племени появился вор, то совет племени издает закон, по которому вор должен быть ликвидирован.

Потому, что существование даного вора объективно вредно, и в отсутствие закона он будет ликвидирован "незаконно". Закон (воры вредны) есть все равно, согласия совета племени не требуется. Совет может только упорядочить механизм действия этого закона.

Для войны должно быть достаточное основание, банальный перевес в оружии, им не является, нужен более веский мотив:

"Прикрытый лаврами разбой, хоть сухопутный, хоть морской..."

Мотив. Война слишком дорогостоящее мероприятие, чтобы вести ее бескорыстно.

Цели достигаются по самому кратчайшему пути, если не получается через договор, берут силой или наоборот.

Вот именно. Так что, пушки - не гарантия исполнения договора, а - наоборот.

[polkan]

А что бы Вы делали, будь Вы Богом, с чего бы Вы начали творение, какие бы цели перед собой поставили и зачем и как бы их достигли?

всe сообщения не читал, так-что если повторююсь, извиняйте...

а помоему богов так и придумывали/додумывали(update): в начале задаються вопросом - "а что бы я делал на его месте?" а потом пошло поехало... по образу и подобию своему

[3Denis]

Привет, Рулла!

А незаконные?

Тоже. Законы отражают мораль общества.

Потому, что существование даного вора объективно вредно, и в отсутствие закона он будет ликвидирован "незаконно". Закон (воры вредны) есть все равно, согласия совета племени не требуется. Совет может только упорядочить механизм действия этого закона.

То что воры плохо, это ясно и на это согласия племени не надо, но вот что делать с вором решает соглашение старейшин, - закон, - убить, возместить убыток или изувечить, чтоб впредь не повадно было.

"Прикрытый лаврами разбой, хоть сухопутный, хоть морской..."

Мотив. Война слишком дорогостоящее мероприятие, чтобы вести ее бескорыстно.

Во-во. Объявление войны в случае нарушения договора, сулит возмещение убытков (или возможной прибыли), которые понесла одна из сторон в результате его нарушения. Тоже и с шалбаном.
А вот банальный перевес в оружии может быть лишь фиктивным поводом, который будет скрывать более глубокие причины, например наживы или расширения полит. влияния.

Так что, пушки - не гарантия исполнения договора,

а стимул.

Здравствуйте, Полкан!

а помоему богов так и придумывали/додумывали(update): в начале задаються вопросом - "а что бы я делал на его месте?" а потом пошло поехало... по образу и подобию своему

Наверное да. А вот следующий вопрос должен бы быть таким: а был ли у Него выбор поступать по иному, чем поступил?
С уважением.

[Роза]

Если бы я была Богом-ТВОРЦОМ, творила бы богов, наверное. что, судя по всему, и происходит.

А если предположить что Бог совершенствуется постоянно? никто же не знает, составляющие ли мы Его личности (структуры)?

[Rulla]

Для 3Denis.


Тоже. Законы отражают мораль общества.
То что воры плохо, это ясно и на это согласия племени не надо, но вот что делать с вором решает соглашение старейшин, - закон, - убить, возместить убыток или изувечить, чтоб впредь не повадно было.

В этой части - законы - отражение морали общества. Какая бы она не была, согласия совета племени, с тем, что она такова, не требуется. Он сам, принимая решения, ею руководствуется.

Во-во. Объявление войны в случае нарушения договора, сулит возмещение убытков (или возможной прибыли), которые понесла одна из сторон в результате его нарушения. Тоже и с шалбаном.

Нет. Объявление войны сулит возмещение убытков, в случае, если ее удается выиграть. А уж кто там нарушил договор и нарушал ли... победителей не судят.

[Rulla]

............ глюк

[3Denis]

Здравствуйте, Рулла!

В этой части - законы - отражение морали общества. Какая бы она не была, согласия совета племени, с тем, что она такова, не требуется.

Относительно того, что воры это плохо, согласия племени не требуется, относительно - казнить или помиловать требуется.



Роза, с возвращением.