Доказательство отсутствия библейского Бога

[Йицхак]

Вы так и не ответили, к какому виду принадлежит кукуруза сахарная? Неужто этот факт стал причиной вашего рева?

))))))))))))))))))))
Какой вид Вы имеете ввиду, недоучка Вы наш: селекционный? эволюционный? таксономический? внешний?

[Arigato]

))))))))))))))))))))
Какой вид Вы имеете ввиду, недоучка Вы наш: селекционный? эволюционный? таксономический? внешний?

Биологический вид. Так что там на счет биологического вида кукурузы сахарной?

[Йицхак]

Биологический вид. Так что там на счет биологического вида кукурузы сахарной?

С утра был растения

И заметьте, я уже давно не спрашиваю, какое у Вас образование.

[Степан]

Не то. В примере с кишечной палочкой даже ежу все понятно. Вы ведь не станете отрицать, что кишечная палочка изменилась? Не признаете вы, например, выход рыб на сушу. Вот это и поясните. Какие доказательства приводятся эволюционистами в пользу этого и почему именно такие? И заодно расскажите, почему вы их доказательствами не считаете.

Как это не так? Я всё объяснил так, как объясняют эволюционисты. Конечно, что изменилась, только не в сторону прогрессии (эволюции), а в сторону регрессии (деэволюции, если можно так сказать). В кишечной палочки есть система для утилзации цитрата, попади он внутрь клетки, но в клетку он попатью не может. Произошла мутация потери функцци, и цитрат приник в клеку. Дальше проблемы не было. Другими словами, не произошло никакой мутации приобретения, не появились там новые ферменты для распада цитрата. Этот пример есть пример того, что произошла мутация потери или не полезная мутация, о которой догадывались исследователи, т.к. они знали, что всё внутри клетеки есть для переработки цитрата, вдруг, произойдёт что-то (а что произопло они не сообщили) и создастя впечатление, что произошло появление нового вида с мутационным преимуществом.

Конечно, что не признаю. Это на подоби того, что в кишечной палочке появилось ядро и она стала двуклеточным огранизмом. За рыб мне надо посмотреть, как там эволюционисты эволюционирут свои мысли. У эволюционистов никаких доказательств нет, как только они горят, что теоретически вот так оно происходило, хотя в действительности они должны были бы сказать, что вот так оно могло происходить, что не есть одно и то же самое. Поэтому, я такое доказательством не считаю.

[ИлюхаМ]

Как всегда "забыли" доказательства привести.

Исключительно в целях рационального использования времени беседы, дабы убедиться, что вы не тупой тролль. Покажите, что вы понимаете, что значит "доказательство" в естественнонаучных теориях, а заодно скажите, как с точки зрения ТЭ должно выглядеть доказательство "выхода рыб на сушу" и я его непременно вам приведу, если смогу. Ведь согласитесь, бессмысленно приводить доказательства человеку, который не понимает, что означает само это слово и не сможет отличить, что ему привели: доказательства или нет. Не сильно вас затруднил?

Степан, ладно, я смотрю русский для вас уже не совсем родной, забудьте про кишечную палочку.

[Йицхак]

скажите, как с точки зрения ТЭ должно выглядеть доказательство "выхода рыб на сушу" и я его непременно вам приведу, если смогу.

Две простеньких вещи: 1) показать повторяемость события (Вы ведь не будете меня уверять, что 400 млн. лет назад рыбы выходили, а 100 млн. лет назад или вчера вечером передумали выходить, 2) наличие переходных видов.

Не сильно вас затруднил?

Нет, ни разу. Переходите к доказательствам.

[Arigato]

С утра был растения

Вид растения? О да, вы прямо гений мысли

И заметьте, я уже давно не спрашиваю, какое у Вас образование.

Уж, слава Богу, не юридическое.

Кукуруза сахарная, выведенная человеком - это самостоятельный биологический вид.

[Йицхак]

Вид растения? О да, вы прямо гений мысли

Да, я такой. Когда меня спрашивают какой кукуруза биологический вид - так и отвечаю: растения.

А ведь спрашивал же:Какой вид Вы имеете ввиду, недоучка Вы наш: селекционный? эволюционный? таксономический? внешний?

Впрочем, после Вашего перла о том, что человек выводит новые виды, над Вами даже глумиться грешно.

Уж, слава Богу, не юридическое.

Я заметил.

[ИлюхаМ]

Две простеньких вещи: 1) показать повторяемость события (Вы ведь не будете меня уверять, что 400 млн. лет назад рыбы выходили, а 100 млн. лет назад или вчера вечером передумали выходить, 2) наличие переходных видов.Нет, ни разу. Переходите к доказательствам.

К сожалению все еще не могу к перейти. Во-первых, о повторяемости речи быть не может, ибо ниши на берегу заняты и выходящие рыбы становятся легкой добычей, а когда выходили наши предки, берег был свободен. И вы, как человек несомненно знакомый с ТЭ, должны это знать. Наверное, вы просто забыли. И даже если бы они не были заняты, то процесс этот занимает несколько болшее время, чем время вашей жизни. Поэтому вы, как человек, несомненно здравомыслящий, должны понимать, что бессмысленно было бы требовать подобное доказательство.

Во-вторых, совершенно непонятно, что вы имеете в виду под переходными видами. ОбЪясните, между чем и чем они переходные и конкретно, какими признаками обладают с точки зрения ТЭ. Мне ведь надо знать, что искать. И надо убедиться, что вы не тупой тролль и знаете, о чем говорите.

[Йицхак]

Во-первых, о повторяемости речи быть не может, ибо ниши на берегу заняты и выходящие рыбы становятся легкой добычей, а когда выходили наши предки, берег был свободен.

От законов генетики?

Во-вторых, совершенно непонятно, что вы имеете в виду под переходными видами.

Вы либо прекрасно знаете, что означает термин "переходная форма" в ТЭ (и тогда просто показываете) либо Вы не знаете, что означает этот термин, но тогда Ваше желание предъявить мне доказательства выглядит несколько ну, очень сильно самонадеянно.

Я нигде не пропустил причинно-следственные связи в логической цепочке рассуждений?

Но на всякий случай подсказываю: переходная форма - звено филогенетического ряда, имеющее самостоятельное таксономическое значение, связующее во времени предшествующие (предковые) и последующие формы.

[ИлюхаМ]

От законов генетики?

Конкурентов.

Вы либо прекрасно знаете, что означает термин "переходная форма" в ТЭ (и тогда просто показываете) либо Вы не знаете, что означает этот термин, но тогда Ваше желание предъявить мне доказательства выглядит несколько ну, очень сильно самонадеянно.
Я нигде не пропустил причинно-следственные связи в логической цепочке рассуждений?

Нигде, но я вел речь не о том. Мне-то надо знать как можно точнее, что ВЫ под этим понимаете. Понимаете?

Но на всякий случай подсказываю: переходная форма - звено филогенетического ряда, имеющее самостоятельное таксономическое значение, связующее во времени предшествующие (предковые) и последующие формы.

Так ведь, Йицхак, мне все еще непонятно, что искать. Вот когда вы скажете, какими конкретно признаками по-вашему с т. з. ТЭ должна обладать такая переходная форма, я ее непременно найду, если смогу. А пока - что мне искать-то? То, не знаю, что? Ну, что вам, сложно в самом деле, что ли? Для вас это должно быть исключительно просто. Скажите: переходня форма от того-то к тому-то, исходя из таких-то предположений ТЭ, должна иметь такие признаки: такое-то строение того-то (допустим, задней ноги), такое-то количество того-то (допустим, зубов) и т. д. В противном случае, если вы не сможете этого сделать, придется заключить, что вы просто-напросто не понимаете ТЭ и являетесь банальным троллем.

[Йицхак]

Конкурентов.

А от законов генетики? надеюсь они существовали в то благословенное время?

Нигде, но я вел речь не о том. Мне-то надо знать как можно точнее, что ВЫ под этим понимаете. Понимаете?

Нет, не понимаю.
Но зато я очень хорошо понимаю, что такое предъявить доказательство, а что такое долго рассказывать о том, понимает ли другая сторона, что понимает лицо, объявившее о наличии у него доказательств, под доказательствами

Как показывает практика (которая критерий истины), итогом практически всех таких разговоров о понимании является грустная констатация полного отсутствия этих самых доказательств.
Боле мы к этому разговору не вернёмся: или Вы предъявляете доказательства переходных форм или грустно констатируем, что Вы хорошо понимаете, но вот предъявить доказательства у Вас не получается.

Итак?

[John7NS]

незнание правил русского языка (уже комедийное).

Вот уж товарищи атеисты - заканчиваются аргументы переходят на грамотность )

В человеке (точнее, в действиях - если признать существование Бога в реальной действительности) заложено ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ограничение. Он (человек) ограничен в ЛЮБЫХ поступках и действиях. Скажу более - он ограничен даже в собственных мыслях. Это непосредственно следует из такого свойства Бога, как всеведение - т.е. совершеннейшее, принципиально ничем не ограниченное (даже мысленно) знание обо всем (в т.ч. и о будущем).

Нет никаких ограничений. Имею ввиду в мыслях и в воле. Есть ограничения физические, например если сильно махать руками все равно не взлетишь. А то что все Богу известно наперед (если Он захочет) совсем не означает, что наша свобода выбора ограничена. Она может быть известна заранее, но все равно остается нашей.

Из этого свойства Бога вытекает интересное следствие - отсутсвует всякая свобода воли ПРИНЦИПИАЛЬНО.

Воля есть. см. выше

Ну, судя по тому, что вы наивно верите в свободу выбора - вы все-таки слились.

В Ваших мечтах. Выбор есть. Пусть он может быть известен заранее, но он остается моим. Я сам решаю писать этот пост сейчас или нет. А Богу это может быть известно заранее только потому что я так в итоге и хочу сделать.

Другими словами, Бог (по вашему) существует в любой точке пространства-времени?

Да, Он может быть там где захочет. ИМХО

А со вторым категорически не согласен (см. выше).

см. выше )

[John7NS]

Ну, Он постоянен, неизменен, вечен, идеален... Из этого автоматически (для многих) абсолютное всезнание (не знать Он не может). В общем, тавтология, что ли.

Грамотно мысли излагаете )
Спор об этом все равно остается бессмысленным. Это наравне обсуждать камень - сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять.

[John7NS]

Вот и ограничение, почему только направо или налево

НЕ придирайтесь к словам. Ограничения есть физические, но суть вопроса в свободе выбора и мыслях.

А суть в другом. Все имеют ограничения в выборе, ограничения обуславливаются особенностью строения и мышления.

Особенности мышления вытекают не только из самой природы человека, но и времени в котором он живет. имхо

Это не ответ на вопрос. Бог существует во времени или вне его?

Он может существовать и там и там. имхо

А что т.д.? То, что запретный плод будет съеден, Бог 100% знал еще до сотворения Адама.

Все равно ходим по кругу. Мог и не знать. Все по Его желанию.