Доказательство отсутствия библейского Бога

[Степан]

Под пунктами имелись ввиду те самые библейские соответствия, если Вы не поняли...

Ну что ж, Аригато их выдвинул.

По библейскому описанию мы видим, что потоп обладал следующими свойствами:
1. Потоп был всемирным, вода накрыла все самые высокие горы (т.е. вода поднялась примерно на 9 км выше уровня мирового океана).
2. Погибли все сухопутные существа, кроме тех, что были в ковчеге.
3. Продолжительность потопа около года.
4. Существуют разные датировки потопа, но все они сводятся к периоду 6-12 тыс. лет назад.

По сути здесь сказано об одном, что 6-12 тыс. лет назад был всемирный потоп, воды которого поднялись примерно на 9 км выше уровня мирового океана и погибли все сухопутние существа, которые не были в ковчеге. Из это я понимаю, что если будут найдены доказательства потопа на наивысшей точке Земного шара ― Эверест, то необходимо понимать, что был Всемирный потоп, т.к. не будет такого локального потопа, чтобы залил эту гору.

[Arigato]

Другими словами доказательств нет.

Для вас нет. Вы из той категории верующих, для которых и доказательств теоремы Пифагора не существует.

Вы имеете в виду это: «Аксиома: Бог, соответствующий Библейскому описанию, является Библейским.

Т.е. достаточно одного соответствия Библейского описания реальным фактам, что бы сделать вывод о существовании библейского Бога.»

Это не моё, а Ваше. Я только убрал «не». Вы что, логики не следуете?

Ну зачем вы так?
Вы сейчас окончательно подтвердили, что законы логики не для вас. Тогда вам и доказывать что-либо бессмысленно, т.к. теорема Пифагора и вам непонятна будет.
Ну я готов вам дать маленький бесплатный урок, хотя и сомневаюсь в его пользе.
И так, исходное высказывание: "достаточно одного несоответствия библейского описания реальным фактам, что бы сделать вывод о несуществовании библейского Бога." Если вы хотите сделать отрицание данного высказывания, то получится не та чушь, что у вас, где вы просто "не" убрали, а "необходимо полное соответствие библейских описаний реальным фактам, что бы сделать вывод о существовании библейского Бога."
Что бы вам было проще суть понять, например, у нас есть такое описание: "У Сергея зеленые глаза, темные волосы, рост 176 см., вес 75 кг, нос с горбинкой". Назовем это описание "Библией". Как же нам узнать, какой Сергей не является "библейским"? Достаточно одного несоответствие этому описанию, что бы сделать вывод о том, что данный Сергей не является "библейским". А как узнать, что перед нами "библейский" Сергей? По вашей "логике" достаточно одного соответствия, т.е. если перед нами Сергей с голубыми глазами, светлыми волосами, ростом 176 см, весом 67 кг, то по вашей "логике" он подходит под наше описание, т.е. является "библейским" Сергеем, т.к. рост совпал.

Ага, глобального потопа не было. Тогда, как объяснить наличие остатков погибших морских моллюсков на высочайших вершинах (например на высочайшей горе Эверест)?

Древние океаны Википедия

[Клёст]

Вывод: Библейское описание потопа соответствует реальным фактам => Библейский Бог есть.

Экие чудные у вас выводы! Потопы описаны в мифологии многих народов мира, веривших (или продолжающих верить) во многих наславших его богов. С какой стати ваши подтверждения Потопа становятся подтвеждением существования одного бога, а не другого, не нескольких или даже не всех вместе взятых?

И второй аспект той же проблемы:
Если уж Вы верите, что ваши доказательства и впрямь доказывают Потоп как таковой - то где даже у Вас поводы считать его произошедшим именно по библейскому сценарию?

[Степан]

Для вас нет. Вы из той категории верующих, для которых и доказательств теоремы Пифагора не существует.

Это что, точные данные, что для меня нет доказательства теоремы Пифагора?

Ну зачем вы так?
Вы сейчас окончательно подтвердили, что законы логики не для вас. Тогда вам и доказывать что-либо бессмысленно, т.к. теорема Пифагора и вам непонятна будет.
Ну я готов вам дать маленький бесплатный урок, хотя и сомневаюсь в его пользе.
И так, исходное высказывание: "достаточно одного несоответствия библейского описания реальным фактам, что бы сделать вывод о несуществовании библейского Бога." Если вы хотите сделать отрицание данного высказывания, то получится не та чушь, что у вас, где вы просто "не" убрали, а "необходимо полное соответствие библейских описаний реальным фактам, что бы сделать вывод о существовании библейского Бога."
Что бы вам было проще суть понять, например, у нас есть такое описание: "У Сергея зеленые глаза, темные волосы, рост 176 см., вес 75 кг, нос с горбинкой". Назовем это описание "Библией". Как же нам узнать, какой Сергей не является "библейским"? Достаточно одного несоответствие этому описанию, что бы сделать вывод о том, что данный Сергей не является "библейским". А как узнать, что перед нами "библейский" Сергей? По вашей "логике" достаточно одного соответствия, т.е. если перед нами Сергей с голубыми глазами, светлыми волосами, ростом 176 см, весом 67 кг, то по вашей "логике" он подходит под наше описание, т.е. является "библейским" Сергеем, т.к. рост совпал.

Вы приравняли описание Сергея к Библии, значит, и обратное буде верно, что Сергей будет Библией. Т.е. Сергей=Библии. Поэтому, не возмoжно скaзать, что какой Сергей не является Сергеем или "библейским"? Ведь Сергей=Библии и имеется в виду только один Сергей. В таком случае вопрос: какой Сергей не является "библейским"? ― будет бессмысленным. Другое дело, когда рассматривается два различных Сергея или две разные Библии, чтобы узнать кто из этих Сергеев есть искомый, то тогда для сравнения необходимо многие параметры.

Когда есть один Сергей=Библии, то надо понимать следующее: выходит, что если размер был снят с Сергея, то понятно, что это есть доказательство Сергея, мёртвый ли он были или живой. Другого же Сергея нет. И этого одного достаточно, т.к. с Сергея размер был взят.

Древние океаны Википедия

И что там пишется за Эверест? И как это объясняет, мой вопрос? Я только догадываюсь, что сначала континентов не было и они поднялись с дна океана, в котором не было никакого живого существа. Это что, точно так было и доказано? Если уж они такие древние и были в том океане, то их остатки не должны быть такими, которые мы наблюдаем из остатков современных молюсков. Знаете, эволюция не стоит на месте и они должны измениться за такое длительное время. Остатки молюсков на вершине Эвереста ничем не отличаются от тех, которые есть сейчас.

Или Вы предложили мне эту ссылку без всяких на то объяснений: вот тебе, сам разбирайся. Мол, я докзал. Это не додкзателство. Так не доказывают. А после этого будете утверждать, что логики у меня не хватает, чтобы сделать правильно и единственно возможное логическое заключение, которое находится в Вашей голове.

[Степан]

Экие чудные у вас выводы! Потопы описаны в мифологии многих народов мира, веривших (или продолжающих верить) во многих наславших его богов. С какой стати ваши подтверждения Потопа становятся подтвеждением существования одного бога, а не другого, не нескольких или даже не всех вместе взятых?

И второй аспект той же проблемы:
Если уж Вы верите, что ваши доказательства и впрямь доказывают Потоп как таковой - то где даже у Вас поводы считать его произошедшим именно по библейскому сценарию?

Здесь не собирались доказывать Бога или богов, а потоп только. А всемирный потоп есть в легендах многих народов. Всемирного потопа никогда не было даже по научным данным. Если уж потоп был, то этого мне достаточно, чтобы понять, что к науке нет доверия и её все теории о возникновении жизни и человека также ― бред сыв кебыл, бред сывой кобылы.

Когда я верю, что потоп был, я верю на основании Библии прежде всего и «где даже у Вас поводы считать его произошедшим именно по библейскому сценарию?» ― не уместный.

[U2.]

Вы приравняли описание Сергея к Библии, значит, и обратное буде верно, что Сергей будет Библией. Т.е. Сергей=Библии.

Это только при условии, что описание Сергея равно самому Сергею. Поскольку подобное условие принципиально невыполнимо, то хочется спросить - кто же так надругался над Вашей логикой?

Когда есть один Сергей=Библии, то надо понимать следующее: выходит, что если размер был снят с Сергея, то понятно, что это есть доказательство Сергея, мёртвый ли он были или живой. Другого же Сергея нет. И этого одного достаточно, т.к. с Сергея размер был взят.

Нет, не выходит. А что если эти размеры - фальшивка? Например, сняты с разных людей, живших в разное время, и представлены в виде описания некоего Сергея, реально никогда не существовавшего?

Переводя пример обратно в русло темы - а что если библейское описание бога - фальшивка, т.е. сборка в одну кучу различных мифов и первобытных представлений?

[Arigato]

Это что, точные данные, что для меня нет доказательства теоремы Пифагора?

Эта реплика не к вам обращена... Но, думаю, что и в вашем отношении она актуальна.

Вы приравняли описание Сергея к Библии, значит, и обратное буде верно, что Сергей будет Библией. Т.е. Сергей=Библии.

Ну что за бред. Как это Сергей = Библия? В той "Библии" описание Сергея. Сергеев много, нам же надо выяснить, есть ли "библейский" Сергей, т.е. отвечающий критериям из "Библии".

- хм, вы из США? Так вот в чем проблема, может вы просто не совсем понимаете русский язык, потому так тяжело что-либо объяснять?

И что там пишется за Эверест? И как это объясняет, мой вопрос? Я только догадываюсь, что сначала континентов не было и они поднялись с дна океана, в котором не было никакого живого существа. Это что, точно так было и доказано?

Вы не догадывайтесь, а возьмите и почитайте указанную ссылку и далее по ссылкам из той статьи.

Остатки молюсков на вершине Эвереста ничем не отличаются от тех, которые есть сейчас.

Ссылку на информацию предоставьте. Только не на креосайты, а на научные данные.

Или Вы предложили мне эту ссылку без всяких на то объяснений: вот тебе, сам разбирайся. Мол, я докзал. Это не додкзателство. Так не доказывают.

Дело в том, что историю образования осадочных пород проходят еще в школе. И я не собираюсь пересказывать курс школьной географии.
Но вы меня в очередной раз поражаете! Логику вы не знаете, географию не знаете. Вы школу заканчивали? И если да, то общеобразовательную или церковно-приходскую?

[Степан]

Эта реплика не к вам обращена... Но, думаю, что и в вашем отношении она актуальна.

А что мне думать о Вас? Никогда не пытаюсь с собеседником выяснять его интелектуальные возможности, знает ли он теоремы Пифагора и т.д. У вашего брата это очень быстро получается, почти с первого раза: нет логики, значит ты не способен логически мыслить, (сам, значится, логически безупречный) и быстро переходит: ... дурак, с такими разговаривать ― меньше моего достоинства. Как говорит народная пословица: цыплят по осени считают. Настанет время и будет видно, кто логически умел мыслить, а кто нет.

Ну что за бред. Как это Сергей = Библия? В той "Библии" описание Сергея. Сергеев много, нам же надо выяснить, есть ли "библейский" Сергей, т.е. отвечающий критериям из "Библии".

- хм, вы из США? Так вот в чем проблема, может вы просто не совсем понимаете русский язык, потому так тяжело что-либо объяснять?

Вы пишите: «"У Сергея зеленые глаза, темные волосы, рост 176 см., вес 75 кг, нос с горбинкой". Назовем это описание "Библией".» Всё описание Библии называлось Сергеем. Уже была допущена логическая ошибка. Когда, в той "Библии" есть описание Сергея, и возможно не одного, то это другое дело. Вернитесь назад, у Вас такого не было. Надо с самого начала предоставлять логически верные примеры. Я реагировал на написанное и не собирался догадываться, что было в Вашей голове.

Я родился в СССР и получал образование на родном русском языке.

Вы не догадывайтесь, а возьмите и почитайте указанную ссылку и далее по ссылкам из той статьи.

Они меня не убеждают. Если бы убеждали, то давно бы вышвырнул бы идею Бога со своей головы.

Ссылку на информацию предоставьте. Только не на креосайты, а на научные данные.

А что есть научные данные, что остатки молюсков на вершине Эвереста те же самые, что были в начале, когда ещё не было гор, а был первичный океан? Ссылку на студию!

Дело в том, что историю образования осадочных пород проходят еще в школе. И я не собираюсь пересказывать курс школьной географии.
Но вы меня в очередной раз поражаете! Логику вы не знаете, географию не знаете. Вы школу заканчивали? И если да, то общеобразовательную или церковно-приходскую?

Когда научитесь логически правильно строить предложения, то меньше будет подобных казусов. Меня учили в совесткой школе, что когда жирафе надо было тянуться к листьям, у неё шея вытягивалась, это закрепилось и передалось по наследству. Это не шутка, так я слышал.

[Степан]

По его словам, у челка даже высшее биологическое, хе-хе.

Я же не работаю по строго биологическом профиле, но проходил биологию на институтском уровне. Так, я не пытаюсь здесь разводить дискуссии, которые не понимают все читающие. Вы что, думаете, когда сойдутся двое с одинаковым уровнем образования и работающими по тому же профилю, один из них верит в Бога, а другой нет, то думаете, что они быстро найдут общий язык и бесспорно согласятся, что Бога нет? Реально ли это? Ответьте мне на этот вопрос, с учётом выше сказанного!!!

[Вячеслав Цуркан]

Для вас нет. Вы из той категории верующих, для которых и доказательств теоремы Пифагора не существует.

Теорему Пифагора я как раз признаю. Она не расходится с практикой.
А вот ваши "доказательства", которые основаны на вашей вере, нет.

Ну я готов вам дать маленький бесплатный урок, хотя и сомневаюсь в его пользе.
И так, исходное высказывание: "достаточно одного несоответствия библейского описания реальным фактам, что бы сделать вывод о несуществовании библейского Бога." Если вы хотите сделать отрицание данного высказывания, то получится не та чушь, что у вас, где вы просто "не" убрали, а "необходимо полное соответствие библейских описаний реальным фактам, что бы сделать вывод о существовании библейского Бога."
Что бы вам было проще суть понять, например, у нас есть такое описание: "У Сергея зеленые глаза, темные волосы, рост 176 см., вес 75 кг, нос с горбинкой". Назовем это описание "Библией". Как же нам узнать, какой Сергей не является "библейским"? Достаточно одного несоответствие этому описанию, что бы сделать вывод о том, что данный Сергей не является "библейским". А как узнать, что перед нами "библейский" Сергей? По вашей "логике" достаточно одного соответствия, т.е. если перед нами Сергей с голубыми глазами, светлыми волосами, ростом 176 см, весом 67 кг, то по вашей "логике" он подходит под наше описание, т.е. является "библейским" Сергеем, т.к. рост совпал.

Ну и? Где доказательства что, что то не совпадает.

Древние океаны Википедия

Теория тектоники литосферных плит

Это скопировано с вашей ссылки.
даже они признают что это теория а не научно доказанный факт.
Так всё таки кто из нас не желает признать реальность?

[Arigato]

Я родился в СССР и получал образование на родном русском языке.

К сожалению, это незаметно. Хотя слова "получал" и "получил" имеют несколько разный смысл...

А что есть научные данные, что остатки молюсков на вершине Эвереста те же самые, что были в начале, когда ещё не было гор, а был первичный океан?

Ну и славно, значит ссылкой вы не располагаете. А нигде, кроме как на креосайтах, об этом и не говорится

Когда научитесь логически правильно строить предложения, то меньше будет подобных казусов. Меня учили в совесткой школе, что когда жирафе надо было тянуться к листьям, у неё шея вытягивалась, это закрепилось и передалось по наследству. Это не шутка, так я слышал.

Да, мы уже поняли, что вы плохо учились в школе...

Я же не работаю по строго биологическом профиле, но проходил биологию на институтском уровне.

Слова "проходил" и "прошел" имеют разный смысл...

[Arigato]

Теорему Пифагора я как раз признаю. Она не расходится с практикой.

Т.е. вы ее приняли на веру или способны доказать?

Теория тектоники литосферных плит

Это скопировано с вашей ссылки.
даже они признают что это теория а не научно доказанный факт.
Так всё таки кто из нас не желает признать реальность?

Изучите что является научной теорией.

P.S. Честно, я в шоке от того невежества, которое наблюдаю в этой теме!

[Клёст]

Когда я верю, что потоп был, я верю на основании Библии прежде всего и «где даже у Вас поводы считать его произошедшим именно по библейскому сценарию?» ― не уместный.

Почему же неуместный? Если Вы верите в билейский потоп на основании библейского описания потопа - я не имею к Вам по этому поводу никаких претензий. Только замечание, что в этом Вы ничуть не отличаетесь от туземца, верящего в плоскую Землю на основании легенд своего племени, повествующих о плоской Земле.

Но когда Вы претендуете на обладание фактами, подтверждающими библейскую версию потопа - я оказываюсь вправе поинтересоваться тем, что они собой представляют и что, собствено, доказывают. Например, у Вас есть:
- результаты опытов по девятимесячному содержанию маслин под водой?
- карты путей перераспределения ракушек с побережья вглубь суши и обьяснения (мат.модели) того, почему эти пути проложились именно так?
- сравнительные количественые оценки отложений, сделанных потопом, и совокупного обьема допотопной биоты?
- что-нибудь еще?
- хоть что-нибудь вообще?
- ...

[spartachok]

Нет, это факт. Если человек занимается флудом или начинает подымать вопросы, не связанные с темой - это слив.


В данном случае является, т.к. следы подобного потопа не могли исчезнуть. За 1 год погибла вся жизнь на Земле, это не могло пройти незамеченным. Все массовые вымирания хорошо известны науки, несмотря на то, что они происходили сотни миллионов лет назад. А вы хотите сказать, что ученые пропустили столь массовое вымирание, произошедшее всего несколько тысяч лет назад. И это только отсутствие палеонтологических следов, которые никак не могли исчезнуть. А кроме них должны быть еще и геологические следы, столь серьезное наводнение оставит и их. Но даже если и не везде такие следы можно будет точно соотнести с библейским потопом, например, из-за более поздних наводнений, то в горах вообще нет каких-либо следов затопления после того, как там были древние океаны.


Вот именно, эти отложения не могут говорить в пользу библейского потопа. Должен быть относительно небольшой слой с катастрофически большим количеством останков, перемешанных с глиной. Это как минимум. И это должно быть повсеместно, где ни копни, наткнешься на след библейского потопа. Но нет такого слоя.


Т.е. Он специально уничтожил все следы потопа? А саму историю решил оставить? Получается такая игра в угадайку. Во вам набор историй, Я, как Всемогущий, специально уничтожил все следы всех историй, что бы проверить вашу веру на прочность

а при чем здесь потоп?и как потоп доказывает или не доказывает существование Бога?

[Bujim]

и как потоп доказывает или не доказывает существование Бога?

Не Бога, а конкретно библейского бога.