Доказательство отсутствия библейского Бога

[Arigato]

Огромные как это говорят нынче, энэргоресурсы в виде угля, нефти и газа,
это же под огромным весом воды без доступа кислорода такое могло образоваться за короткое время, в лабораториях это уже осуществили и действительно знающие это знают.

Где же вы такую плотность организмов на Земле видели? Эти отложения формировались миллионы лет. А если вы за 7000 лет, то с вами вообще не о чем говорить, вам бы в школу еще раз.

Тогда какие могут быть утверждения о том, что земле больше 7 тыс. лет?

Создайте отдельную тему. Достали уже со своими 7000 лет.

Ну вот, ув.Arigato, Ваша тема благополучно эволюционировала (деградировала?) во флуд!
Будем продолжать, или сойдёмся на "недоказуемости"?

Хорошо бы. Но проблема в том, что так никто и не смог опровергнуть доказательство. А флудят тут для того, что бы тему неудобную в очередной раз замять. Но я не осуждаю верующих, тяжело со своими идеалами расставаться.

Эээ... Кент Ховинд?

Ну это лжеученый, он не в счет.

[Двора]

Да нам бы уже в небесную академию,
а земное, ладно не буду вас смущать, вы видно не большой любитель поискать а так ли это на самом деле,
как вы представляете.
Не все родятся исследователями.
Многие зубрилками, а это трудный вариант, ваш особенно.

[Санчез]

есть три основных аргумента в пользу Библейского Потопа:

Это словоблудие легко опровергается:

1. "Кембрийский взрыв", то есть "внезапное появление" живых существ.

"Кембрийский Взрыв" произошел задолго до "Сотворения Мира", описанного в библии.

2. залежи угля и нефти, причем уголь залегает пластами - что могло произойти при внезапном погребении органики под слоем воды и грунта.

См. выше. Всемирный Потоп в библии (если ей верить) произошел в 1655 году от Сотворения Мира или в 2105 году до Р.Х. (дата не совсем точна +/- 2-3 года).

3. мифы народов мира, особенно "Эпос о Гильгамеше".

В "Эпосе о Гильгамеше" Потоп не покрывает всю Землю, к тому же не продолжается год.

я не утверждаю, что все было именно так как описано в 6-7 главах Бытия (в истинность текста я просто верю), но в самом факте этого события не может быть ни малейшего сомнения.

Вы имеете право верить во все, что угодно. Но, раз вы просто верите в истинность написанного - значит, вы верите, что ваш Бог может ошибаться.

ЗЫ. а существование Бога, или Высшего Разума легко доказывается чрезвычайной РАЗУМНОЙ сложностью Вселенной.

В мемориз!
Это легко опровергается тем, что наш мир не столько сам сложен, сколько сложны наши представления о нем.
Сложность не может быть разумной принципиально.

[Максим М]

Это легко опровергается тем, что наш мир не столько сам сложен, сколько сложны наши представления о нем.
Сложность не может быть разумной принципиально.

Это философия уже пошла. Сложные представления могут быть на пустом месте? Или это является следствием того, что мир необычайно сложен и нашему мозгу тяжело и невозможно все это воспринять?

п.с. мир прост только на первый взгляд и только на первый взгляд кажется разумным его случайное появление, потому что он прост, однако при его глубоком исследовании ты начинаешь понимать, что такая простота достигается как раз необычайной сложностью строения этого мира, за которой стоит гениальный Разум, который сделал так, чтобы вся эта сложность и многообразие имела для нас понятный и простой вид. Действительно, "все гениальное просто".

РОБЕРТ МИЛЛИКЕН

«Никогда не встречал думающего человека, который не верил бы в Бога». (Millikan 1925).

[Степан]

Вся наука построена на теориях и гипотезах. Гипотезы не имеют доказательств, являясь предположением или догадкой. Теория же основывается на доказательствах и должна является фальсифицируемой, в противном случае она не может считаться научной.

Стивен Хокинг в своей книге «КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР» пишет о том, что означает теория. «Я буду придерживаться простейшей точки зрения: теория это теоретическая модель Вселенной или какой-нибудь ее части, дополненная набором правил, связывающих теоретические величины с нашими наблюдениями. Эта модель существует лишь у нас в голове и не имеет другой реальности (какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово). .... Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. »

Видите, теоретическая модель (любая, не только о Вселенной) существует лишь у некоторых учённых в голове и не имеет другой реальности, какой бы смысл они или кто-нибудь другой ни вкладывали в это слово. Любая физическая теория или же любая теория вообще всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Другими словами, теория в результате остается лишь гипотизой, которую нельзя доказать.

[Санчез]

Стивен Хокинг в своей книге «КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР» пишет о том, что означает теория. «Я буду придерживаться простейшей точки зрения: теория это теоретическая модель Вселенной или какой-нибудь ее части, дополненная набором правил, связывающих теоретические величины с нашими наблюдениями. Эта модель существует лишь у нас в голове и не имеет другой реальности (какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово). .... Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. »

Профессор имел в виду, что теорий (любых) не существует в реальной действительности, кроме как существований на неких носителях информации (например, в головах). Другое дело - факты, которые существуют в реальной действительности. На основании наблюдений за этими фактами люди вправе строить определенные математические модели (например, квантмех) - теории. Более того - строить т.н. научные предсказания. Думаю, не стоит объяснять здесь слово "предсказание". Например, Нобелевскую премию Стивен Вайнберг и Абдус Салам получили через десять лет (после того, как появились соответствующие ускорители) за то, что предсказали поведение W+, W- и Z0 бозонов.

Вы бы хоть прочитали его "Краткую историю..." что-ли...

Главный (и на сегодняшний момент) единственный критерий научности - фальсификация, предложенная Карлом Поппером. Верификация (проверяемость) не является критерием истинности, поскольку ни одно общее утверждение не может быть подтверждено конечным количеством частных примеров.
Вот почему выражение "Бог есть" не научно, а выражение "Бога нет" - фальсифицируемо, научно и может быть отвергнуто на основе доказательств. Следовательно, высказывание "Бога нет" считается истинным. Высказывание "Бог существует" догматично, поскольку не может быть фальсифицируемо. Если вы не согласны, предоставьте возможность его фальсификации.

Видите, теоретическая модель (любая, не только о Вселенной) существует лишь у некоторых учённых в голове и не имеет другой реальности, какой бы смысл они или кто-нибудь другой ни вкладывали в это слово. Любая физическая теория или же любая теория вообще всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Другими словами, теория в результате остается лишь гипотизой, которую нельзя доказать.

Сразу видно (по грамматическим ошибкам), где писал профессор Хокинг, а где - верующий Степан
Еще раз - теории существуют не только "у некоторых ученых в голове" - они существуют вообще в головах, дисках, книгах и других носителях информации. Например, ТО существует и в вашей голове (надеюсь, спорить не будете). Нравится вам это или нет. Поэтому, вы в корне неправы, утверждая, что теории существуют "лишь у некоторых ученых в голове".

Теория в каком "результате" остается лишь гипотезой? Вы неявно хотите подвести к мысли, что выражение "Бог существует" - это тоже гипотеза наравне с другими гипотезами (например, ТО)? Нет, уважаемый - "выражение "Бог существует" - это не гипотеза. "Русалки существуют" - это тоже гипотеза - или нет? Назовите причины, по которым выражение "русалки существуют" следует приравнять к гипотезе.

Здесь существует один интересный элемент. Верующие частенько им пользуются. Если приравнять выражение "русалки существуют" к гипотезе - получается (по версии верующих), что выражение "русалок не существует" следует доказывать. Другими словами предоставлять каким-либо образом доказательства "не-существования" (в данном случае - русалок).
Например, я утверждаю, что на вашем правом плече сидит белая гипнотическая белка, которая гипнотизирует вас, заставляя писать безграмотные посты. Причем, эта белка не регистрируется ничем, никаким приборами. Но она существует (ваши безграмотные посты - тому подтверждение). Если вы не согласны со мной - предоставьте доказательства не-существования этой белки. Отговорки, типа: "белка - это выдумка" сами понимаете, не принимаются. Именно доказательства.

Поэтому слова "Бог существует" - это не гипотеза, а просто набор слов, не более.

[Вячеслав Цуркан]

Оно основано на геологических и палеонтологических исследованиях...

И что они говорят?
Например оказывается что всё лежит пластами? Отчего это не подскажете?

[Вячеслав Цуркан]

Это основано не на вере, а на знании. Нет свидетельств потопа. Если вы их предоставите, то будет совсем другой разговор

Можете провести опыт. Возьмите сосуд с водой и насыпте туда различную почву, песок, землю, глину и др. Разболтайте хорошенько, а потом оставьте чтобы всё осело. Потом посмотрите что получится.
А потом посмотрите как залегают пласты на Земле. Причём в некоторых из них находят мёртвых животных.

[sergotg]

Ветхий Завет Библии это скорее история иудейского народа. А как этот народ «вписал» в Библию свое представление о мироздании, Боге и других событиях, в т.ч. и потопе, подтверждающих артефактов о которых все-таки вполне достаточно это уже представление тех, кто описывал эту историю.

[Arigato]

Можете провести опыт. Возьмите сосуд с водой и насыпте туда различную почву, песок, землю, глину и др. Разболтайте хорошенько, а потом оставьте чтобы всё осело. Потом посмотрите что получится.

И что? Что-то перемешается, что может образовать взвесь (песок, частички земли), а что-то не перемешается, например, глина. Потом все осядет. И что с того? Как ЭТО доказывает реальность библейского потопа?

А потом посмотрите как залегают пласты на Земле. Причём в некоторых из них находят мёртвых животных.

Залегают пласты по-разному. Есть где залежи осадочных пород, которые формировались миллионы лет, там были океаны, потом поднялись горы. Можно найти и следы потопов, потопы и сейчас происходят. Но как это может говорить в пользу библейского потопа? Если был в недалеком прошлом глобальный потоп, то следы были бы повсюду, причем примерно одинаковые. Но нет таких следов, ученым они не известны. Иначе библейский потоп был бы научным фактом, а не мифом.

[Двора]

И что? Что-то перемешается, что может образовать взвесь (песок, частички земли), а что-то не перемешается, например, глина. Потом все осядет. И что с того? Как ЭТО доказывает реальность библейского потопа?

Залегают пласты по-разному. Есть где залежи осадочных пород, которые формировались миллионы лет, там были океаны, потом поднялись горы. Можно найти и следы потопов, потопы и сейчас происходят. Но как это может говорить в пользу библейского потопа? Если был в недалеком прошлом глобальный потоп, то следы были бы повсюду, причем примерно одинаковые. Но нет таких следов, ученым они не известны. Иначе библейский потоп был бы научным фактом, а не мифом.

А почему вы идеализируете ученых, когда у них все на догадках и в гипотезах.
Это все только их предположения.
Хотя исследования некоторых подтвердили что земля висит не на чем и что все вращается вокруг нее.
Но это уж слишком трудно для вас, для вашего восприятия как и написанное что земля раскололась после потопа при рождении Фалека, период не трудно просчитывается, я сама считала и есть эта дата можно поискать и вам.
Если захотите.
Вам ученые об этом ничего не говорили, хотя обычные исследования в поисках Атлантиды привели к разумению про разрыв береговой линии Америк.

[U2.]

Хотя исследования некоторых подтвердили что земля висит не на чем и что все вращается вокруг нее.

Земля не висит ни на чем, и вращается вокруг нее только Луна и Фобос-Грунт.

[Степан]

Стивен Хокинг в своей книге «КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР» пишет о том, что означает теория. «Я буду придерживаться простейшей точки зрения: теория это теоретическая модель Вселенной или какой-нибудь ее части, дополненная набором правил, связывающих теоретические величины с нашими наблюдениями. Эта модель существует лишь у нас в голове и не имеет другой реальности (какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово). .... Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. »

Профессор имел в виду, что теорий (любых) не существует в реальной действительности, кроме как существований на неких носителях информации (например, в головах). Другое дело - факты, которые существуют в реальной действительности. На основании наблюдений за этими фактами люди вправе строить определенные математические модели (например, квантмех) - теории. Более того - строить т.н. научные предсказания. Думаю, не стоит объяснять здесь слово "предсказание". Например, Нобелевскую премию Стивен Вайнберг и Абдус Салам получили через десять лет (после того, как появились соответствующие ускорители) за то, что предсказали поведение W+, W- и Z0 бозонов.

Вы бы хоть прочитали его "Краткую историю..." что-ли...

Главный (и на сегодняшний момент) единственный критерий научности - фальсификация, предложенная Карлом Поппером. Верификация (проверяемость) не является критерием истинности, поскольку ни одно общее утверждение не может быть подтверждено конечным количеством частных примеров.
Вот почему выражение "Бог есть" не научно, а выражение "Бога нет" - фальсифицируемо, научно и может быть отвергнуто на основе доказательств. Следовательно, высказывание "Бога нет" считается истинным. Высказывание "Бог существует" догматично, поскольку не может быть фальсифицируемо. Если вы не согласны, предоставьте возможность его фальсификации.

Вот специалист по тому, что профессор имел в виду. Я обязательно должен понимать его так, как Вы, а иначе ― в лучшем случае: не умею читать, а в худшем: дурак. Выходит, что без консультации с Вами, мне не возможно и рота открыть. Теория, точнее модель, что есть в голове, не имеет другой реальности, независимо какой смысл или к каким носителям её пытаются присоединить. Другими словами, то, что теория говорит, не будет такой реальной картины в наблюдаемом мире, из-за того, что то, что теории говорят, не объясняют всё, что связанно с наблюдаемым фактом. Поэтому, нет такой реальности в точности, как говорит теория. Возможно, что так, но нет доказательств, что именно так. Когда будут точно знать, что всё в этом мире возникло само по себе, то не надо выдвигать теории эволюции, а будут говорить эволюция, но пока не могут отделить эти два слова.

Спасибо, я понял Вас, когда говорят, что "Бога нет" фальсифицируют, говорят фальшь или лгут. Я так всегда и понимал. Когда говорят, "Бог существует" не фальсифицируют, не говорят фальшь или лгут, а говорят, что веруют в это. Высказывание "Бог существует" догматично, поскольку не может быть фальсифицируемо, т.к. истинное положение вещей не закроешь никакой лажей, извиняюсь, ложью. Как я понял, и Вы не сможете предоставить возможность его фальсификации. Это догматическое положение есть временно. Я не пытаюсь и Вас запугивать, но будет интересно посмотреть на Ваше выражение лица и поведение, когда окажется, что Бог действительно существует.

Сразу видно (по грамматическим ошибкам), где писал профессор Хокинг, а где - верующий Степан
Еще раз - теории существуют не только "у некоторых ученых в голове" - они существуют вообще в головах, дисках, книгах и других носителях информации. Например, ТО существует и в вашей голове (надеюсь, спорить не будете). Нравится вам это или нет. Поэтому, вы в корне неправы, утверждая, что теории существуют "лишь у некоторых ученых в голове".

Теория в каком "результате" остается лишь гипотезой? Вы неявно хотите подвести к мысли, что выражение "Бог существует" - это тоже гипотеза наравне с другими гипотезами (например, ТО)? Нет, уважаемый - "выражение "Бог существует" - это не гипотеза. "Русалки существуют" - это тоже гипотеза - или нет? Назовите причины, по которым выражение "русалки существуют" следует приравнять к гипотезе.

Здесь существует один интересный элемент. Верующие частенько им пользуются. Если приравнять выражение "русалки существуют" к гипотезе - получается (по версии верующих), что выражение "русалок не существует" следует доказывать. Другими словами предоставлять каким-либо образом доказательства "не-существования" (в данном случае - русалок).
Например, я утверждаю, что на вашем правом плече сидит белая гипнотическая белка, которая гипнотизирует вас, заставляя писать безграмотные посты. Причем, эта белка не регистрируется ничем, никаким приборами. Но она существует (ваши безграмотные посты - тому подтверждение). Если вы не согласны со мной - предоставьте доказательства не-существования этой белки. Отговорки, типа: "белка - это выдумка" сами понимаете, не принимаются. Именно доказательства.

Поэтому слова "Бог существует" - это не гипотеза, а просто набор слов, не более.

Не делаете ли Вы ошибки, когда обращаетесь ко мне на вы с маленькой буквы? Нравится Вам это или нет, но я в корне прав, утверждая, что теории существуют лишь у некоторых ученых в голове, а в реальности есть по-другому.

Когда не могут противоречить смыслу написанного, тогда цепляются за что только можно уцепиться. Я понимаю Ваше отчаяние с орфографическими ошибками.

Теория всегда остается гипотезой, независимо в каком бы смысле её не преподносили. Я не имел никакого намерения, чтобы соединить выражение "Бог существует" - это тоже гипотеза наравне с другими гипотезами. Но коль Вы затронули это, то скажу, что выражения: "Русалки существуют" - это не гипотеза, также как и "Бог существует" - это не гипотеза. Те, кто говорят за Бога, пользуются Библией, которую многие люди воспринимали и воспринимают, как реальное слово Божье. Русалки же воспринимаются всеми людьми, как реально человеком выдуманное повествование. В таком случае, что русалок нет, не стоит доказывать, т.к. все люди знают, что это выдумка. Я не собираюсь доказывать то, что Вам приходит иногда в голову, то белки то Особенно, когда сами же и говорите, что выдумали.

Поскольку, Вы верите многим случайным событиям и даже тому, что благодаря случайности возникла жизнь на Земле, то ничего случайного нет в таком наборе слов, как "Бог существует".

[Bujim]

Я не пытаюсь и Вас запугивать, но будет интересно посмотреть на Ваше выражение лица и поведение, когда окажется, что Бог действительно существует.

Ага. Будет очень интересно. Потому что атеисты при этом не станут верующими (ибо зачем верить в то что и так реально существует), но вы... вы тоже станете атеистом! Ваша вера потеряет смысл. Так что, покайтесь пока не поздно.

[Степан]

Ага. Будет очень интересно. Потому что атеисты при этом не станут верующими (ибо зачем верить в то что и так реально существует), но вы... вы тоже станете атеистом! Ваша вера потеряет смысл. Так что, покайтесь пока не поздно.

Тогда будет поздно. Ошибаетесь, не зная то, что означает вера, а если знаете, то не морочьте людям голову. Вера необходима только на Земле. В Небе она не нужна, т.к. в ней необходимости не будет. Зачем верить, когда видится в реальности. Например, я верю, что за Вашим ником скрывается настоящий человек. Если бы я смог увидеть Вас, то мне тогда верить не надо.